هل Canonical ومجتمعها هما المشكلة الرئيسية في Ubuntu؟

قبل بضعة أيام شريكي بابلينوكس قلت لهم خبرته في العودة إلى Ubuntu بعد 4 سنوات. بمعنى أنني اتبعت المسار العكسي. لقد قمت بتثبيت توزيعة مشتقة وهذا أكد رأيي بأن أي توزيعة مشتقة من Ubuntu يصنعها شخص آخر أفضل بكثير من التوزيعة الرسمية. هذا هو سبب السؤال إذن. هل Canonical هي المشكلة الرئيسية في Ubuntu؟

سأقوم باستباق تعليق الكاره المعتاد بأن الأشياء الجيدة حول Ubuntu تأتي من عمل دبيان. لا أصدق ذلك شكواي الرئيسية مع الرواية الرسمية هي عدم احترامها المطلق لآراء واحتياجات المستخدم النهائي وهذه ميزة موروثة بنسبة 100٪ من مجتمع دبيان (التي يشترك معها مطورو البرامج) ومشاركتها مع مشاريع أخرى مفتوحة المصدر مثل جنوم.

لماذا كل هذا؟

توقف جهاز الكمبيوتر المكتبي عن العمل في العام الماضي ولم يتمكن أي دعم تقني من العثور على السبب. قضيت وقتي في التناوب بين فرق متبقية من الأصدقاء من جميع الأعمار والقدرات. بعض العلامات التجارية والبعض الآخر لا.

اعتمادًا على الموارد ، قمت بالتبديل بين Ubuntu و Ubuntu Mate و Lubuntu دائمًا دون مشاكل. أعطاني شخص ما مؤخرًا Lenovo 320AIP وكان أول شيء حاولت القيام به هو تثبيت Ubuntu 23.04 (توزيع في مرحلة الاختبار) في منتصف العملية ، أظهر رسالة مطبوعة صغيرة تقول فشل التثبيت. أحاول بعد ذلك مع 22.10 ، الإصدار الحالي. الرسالة في هذه الحالة هي أنه لا يمكن تثبيته الإقلاع.

يُظهر البحث على Launchpad أنه خطأ تم الإبلاغ عنه منذ فترة طويلة ولم يكن أي مطور مهتمًا بإصلاحه. كان الحل المقترح هو نسخ ملفات التمهيد من تثبيت آخر. أخبرني بحث أكثر عمومية على Google أنه يكفي تعطيل Secure Boot واختيار Secure Boot بدلاً من UEFI. في التعليقات ، ذكر العديد من المستخدمين أيضًا أن Pop! _OS عمل بشكل رائع مع هذا النموذج ، لذلك قررت تنزيله.

هل Canonical هي المشكلة الرئيسية في Ubuntu؟

البوب! _OS  هو التوزيع الذي طورته الشركة المصنعة للكمبيوتر System76 الذي يعتمد على أحدث إصدار ثابت من Ubuntu ويستخدم إصدارًا مخصصًا من سطح مكتب جنوم. يعمل بشكل افتراضي مع تنسيقات DEB و Flatpak ، على الرغم من أنه من الممكن إضافة دعم لـ Snap. يعد برنامج التثبيت بديهيًا حقًا والتوزيع نفسه رائع جدًا للاستخدام. يعمل متجر التطبيقات بشكل أفضل بكثير من مركز برامج جنوم.

أستخدم Ubuntu Studio واستخدمت Ubuntu Cinnamon و LinuxMint و Ubuntu Budgie و KDE Neon في الماضي ، بالإضافة إلى بضع خطوات سريعة من خلال LinuxMint. كلهم لديهم شيئين مشتركين. إنها توزيعات ممتازة وأفضل بكثير (بالطبع في رأيي) من الإصدار الأصلي.

أنا مقتنع بأن تفسير مشكلة Ubuntu موجود في هذه الصفحة حيث يتم شرح شكل تنظيم المجتمع وعلاقته مع Canonical.
من ناحية ، يخبرنا ما يلي:

تناشد مهمة Ubuntu إلى مجتمع متنوع للغاية من المشاركين والمتعاونين والمساهمين الذين لديهم اهتمامات وأهداف مختلفة جدًا. نريد تسخير مواهب مجتمع عالمي متنوع ، وللقيام بذلك ، نضع معايير عالية للتعاون والمناقشة والمساءلة والأخلاق.

لكنه يوضح أدناه:

في الواقع، يتم اتخاذ القرارات اللازمة ، حتى في حالة عدم وجود إجماع واضح بين المجتمع. هناك طريقة واحدة فقط للاستئناف أو تصعيد القرار عند الضرورة.
مجلس مجتمع أوبونتو
يتم الإشراف على الهياكل الاجتماعية وعمليات المجتمع في Ubuntu من قبل مجلس مجتمع Ubuntu ، الذي يدير الترشيحات والانتخابات لمجالس ومجالس Ubuntu.

ولكي أكون واضحًا:

هذه ليست ديمقراطية ، إنها نظام جدارة. نحاول العمل على أساس الإجماع أكثر من الأصوات ، ونسعى للحصول على موافقة الأشخاص الذين سيتعين عليهم القيام بالعمل. يلعب مارك شاتلوورث ، بصفته دكتاتورًا خيرًا للحياة (SABDFL) ، لحسن الحظ الدور غير الديمقراطي لراعي المشروع. أنتلديك القدرة ، فيما يتعلق بموظفي Canonical ، على مطالبة الأشخاص بالعمل في مشاريع محددة وأهداف مميزة وأخطاء محددة.

كما أن لها صوت مرجح في المجلس الفني ومجلس المجتمع، في حالة طرحه للتصويت. لا يتم استخدام هذه القدرة باستخفاف.

يجب أن تجعل كلمة Meritocracy في حد ذاتها شعرنا يقف على نهايته. ليس لدي أي شيء ضد الجدارة ، ولكن في مجتمعات المصادر المفتوحة يعني ذلك عادةً أنك تحصل على ترقية فقط من خلال القيام بما يعتبره أولئك الذين يصوتون للأعضاء الجدد جديراً بالتقدير. وهذا عادة لا يجعل المستخدم النهائي سعيدًا.في بعض العروض الرائعة لمهارة البرمجة.

ولكن ، من الناحية العملية ، لا يوجد إجماع ، ينتهي بنا الأمر إلى فعل ما يقوله شاتلوورث ، وقد أظهر شاتلوورث أنه ستيف جوبز بدون كاريزما ستيف جوبز ، ويتخذ قرارات تعسفية دون أي مبرر ، لكنه غير قادر على بيعها للجمهور.