هذا هو رأيي في Kdenlive و Openshot ، وهما محرران للفيديو

الاختلاف الكبير بين البرمجيات الحرة والبرمجيات الاحتكارية هو مقدار الموارد المتاحة للتطوير. ليس فقط المعرفة البرمجية مطلوبة ، ولكن أيضًا حول احتياجات المستخدمين الذين تستهدفهم.

نعلم جميعًا ما نريده من مشغل فيديو أو معالج نصوص. لكن جعندما يتعلق الأمر بمنتجات محددة للغاية مثل برنامج CAD لهندسة الفضاء ، أو نظام تشخيص تصوير متخصص ، أو في حالة محرري الفيديو ، فمن الضروري أيضًا معرفة احتياجات الصناعة.

القوانين العامة متروكة لأولئك الذين يجرون المراجعات. لقد استخدمت Adobe Premiere Pro ، لكن ليس على مستوى محرر فيديو احترافي ، وبالتالي فإن ما أقوله في هذا المقال هو عرض جزئي للغاية.

دعونا نرى التعليق الذي أدلى به ccantor مقالتي السابقة:

مرحبًا ، في الواقع ، يتم استخدامها لإنشاء تجمعات صغيرة ، وللأسف لا تقترب من الأنظمة الاحترافية وعندما حاولت القيام بشيء إبداعي ، فإنها تقصر في جميع الاحتمالات. أولئك منا الذين يستخدمون البرمجيات الحرة جادون بشأن الافتقار إلى برنامج تحرير الفيديو الذي هو حقًا ضمان للقيام بعمل جاد ، بمستوى جيد.

الأفضل والأسوأ من كل

هذه المقارنة مع المحررين غير الخطيين الملكية أكثر تعقيدًا بالنسبة لـ Kdenlive ماذا عن OpenShot. هذالم يكن للثاني مطالبات أكثر من كونه سهل الاستخدام. يمنحه الارتباط بـ Blender و Inkscape إمكانيات رسومية هائلة كما أن واجهة المستخدم القائمة على الرموز سهلة الفهم للغاية.

OpenShot هو برنامج مخصص لأولئك الذين يرغبون في تحميل مقاطع الفيديو على الشبكات الاجتماعية وهم راضون عن خيارات التحرير الأساسية ومجموعة مناسبة من التأثيرات والانتقالات.

إنه في نفس فئة Adobe Premiere Rush.

إحدى الميزات المفقودة هي القدرة على التصدير مباشرة إلى YouTube والشبكات الاجتماعية. على أي حال ، إنها ميزة لم تعمل بشكل جيد. في الإنصاف ، لا يعمل بشكل جيد في Premiere Rush أيضًا

الإضافة الكبيرة لـ Kdenlive (مرة أخرى ، إنها رؤيتي) هي أنه يحتوي على واجهة مستخدم قابلة للتكوين حقًا.

أنا شخصياً أشعر براحة أكبر في العمل مع القوائم المنسدلة واختصارات لوحة المفاتيح مقارنة بالماوس ، والقوائم الموجودة في Kdenlive قابلة للتكيف حقًا

على عكس OpenShot الذي يتطلب تثبيت برامج خارجية لإنشاء عناوين متحركة ، Kdenlive لها خاصيتها. يتطلب استخدامه درجة معينة من الخبرة والتجربة والخطأ حيث لا توجد طريقة لمعرفة كيف يتحد مع مقطع الفيديو حتى يتداخل.

وبهذا المعنى ، فإن مساعدي OpenShot ، على الرغم من عدم توفر العديد من الاحتمالات لديهم ، يقللون أيضًا من هامش الخطأ.

ومع ذلك ، فإن الأدلة والشبكات مفيدة للغاية.

أحد الأشياء التي أحببتها حقًا في Kdenlive هو أنه عندما تقوم بتضمين مقطع فيديو مع الصوت ، فإنه يفصل بينهما ، الذي لا يقوم OpenShot بعمله تلقائيًا.

لدي شاشة صغيرة نسبيًا ، وهذا يجعل العمل مع الكثير من المسارات ومع تأثيرات Kdenlive وإعدادات الانتقالات أمرًا محرجًا بعض الشيء. مرة أخرى ، أذكرك أنني أكتب هذا المقال من وجهة نظري.

علاوة على ذلك ، بعد بضع دقائق من التدريب وقراءة الدليل عند الضرورة ، تصبح إضافة التأثيرات والانتقالات سهلة نسبيًا.

لاحظت أن بعض المراجعين يفتقدون دعم Kdenlive لبعض التنسيقات مثل MKV و MOV و AVI. هذا صحيح ، على عكس OpenShot لا يدعمه. ربما ينبغي عليهم التركيز على هذه الأشياء أكثر من امتلاك إصدار لنظام التشغيل Windows ، والذي وفقًا لهؤلاء المراجعين أنفسهم غير مستقر تمامًا.

كما أنه ليس كما لو أن Windows يفتقر إلى برامج تحرير الفيديو المجانية.

هذا رأيي في كلا البرنامجين

ربما كانت العبارة التي أدت إلى استجواب القارئ الذي حاولت الرد عليه بهذه المقالات مخاطرة. يحتوي Kdenlive على بعض الميزات أكثر من OpenShot (على سبيل المثال ، التقاط مقاطع الفيديو من كاميرا خارجية) ولكنه لا يدعم العديد من التنسيقات وفي بعض الأشياء يكون استخدامه أكثر تعقيدًا.

الشيء الصحيح هو أن نقول أن لديهم جماهير مختلفة. إذا كنت ترغب في تحرير مقاطع الفيديو دون التعقيد الشديد في الإنتاج ، فإن برنامج OpenShot هو برنامجك. إذا كنت تريد المزيد من التحكم في الجوانب الفنية ، فعليك بالتأكيد تجربة Kdenlive.