من المضحك كيف يمكن أن تكون الحرية مفهومًا معقدًا وقابل للتفسير. الدليل على ذلك هو تراخيص برمجيات ، هناك العشرات منها ، وإذا ذهبنا إلى مجال البرمجيات الحرة ، نجد اثنتين منها تفسر الحرية من وجهة نظر معاكسة تمامًا.
BSD y GPL، كلاهما في مرحلة ما يقيد بعض الحريات ، دعنا نرى.
الرخصه GPL ، رخصة عامة عامة يسمح للمستخدمين باستخدام رمز البرنامج بحرية طالما أنهم يحترمون التأليف الأصلي وأيضًا إصدار الكود بنفس الترخيص.
هذا يعني أنه إذا قمت بإنشاء برنامج X وأراد آخر استخدامه ، فيجب عليك نشر نتيجة عملك وفقًا لنفس شروط الترخيص الأصلي ، إذا كنت تريد إنشاء برنامج احتكاري ، فلا يمكنك ذلك ، وإذا كنت تريد إنشاء برنامج مجاني ولكن مع رخصة أخرى.
في النهاية ، ما يحققه المطور هو اشتراط استخدام عمله بنفس الشروط التي بدأ بها تطوير برامجه ، مع الإضافات المضمنة ، سيكون دائمًا مجانيًا وسيظل دائمًا GPL ، على الرغم من أن هذا قد يسبب مشكلة .
من ناحية أخرى رخصة بي إس دي. إنه ترخيص بالنسبة لمن ينتقص منه هو عمليا ترخيص برمجيات متحررة ، وليس مجانيًا. إذا قمت بإنشاء نفس برنامج X وأراد شخص آخر استخدامه ، على سبيل المثال ، فإن Microsoft الذي أحب طريقة عمل التعليمات البرمجية الخاصة بك ، سيكون قادرًا على أخذها بحرية ، مع احترام حقوق التأليف الخاصة بك فقط ولكن دون الإفراج عن التغييرات التي أجراها.
ما يحققه المطور هو أن الكود الخاص به يخدم أي غرض ، وبصورة مفتوحة المصدر أم لا ، يمكن للمطور التالي اختيار ما يجب فعله بعمله بحرية.
نحن نواجه مفهومين للحرية:
حلقة GPL: حرية المشاركة.
حلقة BSD: حرية التوزيع.
هذا مثل الهاوية والقمة بالمقارنة ، ستكون أنت من تقول أيها الهاوية وما هي القمة.
هل GPL جيدة حتى لو كانت تقيد حرية المطور في التوزيع؟
هل BSD جيد حتى لو كان يعرض تطوير المزيد من البرمجيات الحرة للخطر؟
هل تحتفظ بأي منها؟ برر جوابك.
أنا أدافع عن المزيد من GPL بشكل أساسي بسبب المثال الجيد الذي حددته. لا أريد شركة تحقق مئات الآلاف من الدولارات في الثانية للاستفادة من مساهمتي المجانية وغير الهادفة للربح لتحقيق الربح. إذا أردت أن يكون الرمز الخاص بي مربحًا ، فسأعطيه ترخيصًا مملوكًا.
عندما ينشئ مطور تعليمات برمجية مجانية ، فإنه يفعل ذلك لإفادة المجتمع ، وليس الشركات الكبرى التي تريد تدمير البرمجيات الحرة.
انا قلت.
موضوع دقيق ...
ومعضلة كبيرة. تبدو GPL صارمة للغاية بالنسبة لي ، لكنني لا أحب الأشخاص الذين يستخدمون عملي أيضًا ... حسنًا ، هناك المزيد من التراخيص ، إنها مسألة قراءة كل منهم بالتفصيل (أنا كسول ، أعلم).
أنا أرى أنه عندما يتم فهرسة شيء ما ، أو تسميته ، أو ربطه ، وما إلى ذلك ... فإنه يفقد حريته بالفعل.
جميع أشكال البرمجيات الحرة صالحة ، وكلنا أحرار في اختيار ما نحبه وما نهتم به في أي لحظة. نحن أحرار في أن نقرر: هذا هو الشيء الحقيقي.
مرحبًا !!! ... أعتقد أن GPL جيدة ، لأن هذه هي فكرة البرمجيات الحرة ، التي نتشاركها جميعًا في الخير المتبادل ، ولكن مع BSD هذا مفقود ، لأن لديها خيار إغلاق تطويرها بعد أن استفاد من عمل العديد من الآخرين. من ناحية أخرى ، مع GPL ، يتم ضمان وجود التعاون دائمًا.
تحية.
بالنسبة لي ، ليس هناك الكثير من الشك ، أرى أن BSD هو سرطان لـ SL أنت تصنع برنامجًا ، وآخر يأخذها ويحولها إلى ملكية (CEDEGA مع النبيذ ، دون الذهاب بعيدًا ...) ومع رمز مغلق ، يفعل بالفعل ما يمر عبر البيض.
لا اعتقد.
لسوء الحظ ، لا تزال SL بحاجة إلى دفاعات من الشركات والنسور الأخرى. وإلى أن يحدث ذلك ، فإن رخصة جنو العمومية ستكون مفقودة
تحياتي
أنا لا أتفق مع بيان المصادر
"هل GPL جيدة حتى لو كانت تقيد حرية المطور في التوزيع؟"
يتمتع المطور بكامل الحرية لتوزيع الكود المستلم ، والقيود الوحيد هو أنه عند توزيعه ، يجب عليه القيام بذلك في نفس الشروط التي تم استلامها.
GPL هي رخصة عادلة للغاية ، إذا قام شخص ما بالعمل بالفعل وأراد التبرع به للعالم ، فإنه يفعل ذلك من خلال GPL ، بحيث يمكن لأي شخص الاستفادة من تبرعه. سيكون من غير العدل أن ينتزع فرد أو مجموعة من الناس هذا التراث المشترك للإنسانية (نعم ، هذا صحيح ، مهما بدا منمقًا ومبالغًا فيه) واستخدامه لمصلحتهم الخاصة أو لمجرد الحد من حقوق بقية الأشخاص. اشخاص.
بنفس الطريقة مع التطورات المستندة إلى كود GPL ، إذا قمت بالفعل بجزء من العمل ، وأعطيته لك ، فليس من العدل أنه بمجرد تغيير لون النافذة ، فإنك تعتقد بالفعل أن الكود ملكك ويمكنك إغلاقها أو تغيير ترخيصها ... حتى إذا كنت قد أنجزت 90٪ من العمل الجديد واستخدمت عملي فقط كمكوِّن إضافي ، فبدون ذلك المكوِّن الإضافي الصغير والصغير وغير المهم ، فلن أن تكون مكتملة ومن العدل أن أستحق الفضل في عملي كما أنه من العدل أن يستفيد الآخرون من رمز التأليف الخاص بي الذي أتخلى عنه ، بالإضافة إلى الأعمال المشتقة من هذا الرمز.
بالنسبة لأولئك الذين لا يحبون ترخيص GPL ، فإنه ليس إلزاميًا استخدامه ، ولكن إذا كانوا يريدون حفظ عناء التطوير ، فإن أقل ما يمكنهم فعله هو احترام حقوق المطورين السابقين وكذلك المستخدمين. هذا هو الثمن الوحيد الذي يجب دفعه ، وأعتقد أن الأمر يستحق ذلك.
أعذر من النشر المزدوج ، لكني أرى أنني أستخدم مصطلحًا خاطئًا ، ومن العدل أن أصححه فقط: p
لا يقوم المطورون الأصليون "بالتخلي عن" الكود الخاص بهم ، بل يأذنون باستخدامه وتوزيعه ، بالإضافة إلى الحق في تعديله ، ولكن في نهاية اليوم ، لا يزال هذا هو الرمز الخاص بك.
أنا لا أحب أي منهم. سيكون الترخيص الذي سأستخدمه هو الذي يجبر المطور على تحرير المجموعات التي صنعها لبرنامجي ، وليس TOOODO الكود الخاص به. إنه لأمر محبط أن ترى شيئًا ما في أحد البرامج ترغب في أن يكون موجودًا في برنامجك ، لكن لا يمكنك رؤية رمزه. بنفس الطريقة، إنه لأمر محبط أن ترى رمزًا لشيء ترغب في امتلاكه في برنامجك ، لكن لا يمكنك استخدامه..
[محتوى غير مرغوب فيه] لقد كتبت مقالًا عن هذا في مدونتي: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ رسائل إلكترونية مزعجة]
كلاهما ضروري. والأخرى التي يتم تطويرها في المستقبل ستكون مهمة أيضًا. صيغة واحدة لا يمكن أن تغطي جميع احتياجات الإبداع (الاجتماعية والتجارية على حد سواء).
الحرية الأولى هي أن تكون قادرًا على الاختيار بين عدة تراخيص متاحة وعدم الالتزام برخصة واحدة فقط.
لقد أعطت شركة McLarenX رأيي بالفعل ، والشيء الذي أردت تسليط الضوء عليه تم تنفيذه جيدًا بالفعل بواسطة kernel_panic.
أحب زيارة هذه المدونة من وقت لآخر. تحيات!
ألمانية.
ما يحدث هو أنه ، كما يقول سقراط ، الإنسان صالح بطبيعته ... XD
ما أقوله هو أن الرأسمالية تم اختراعها لخلق المساواة وتقليل الفروق الاجتماعية والتمييز وما إلى ذلك ...
بنفس الطريقة ، تم اختراع التراخيص لغرض جيد ... لكن بمرور الوقت أصبحت فاسدة ، كل شيء يفسد حاليًا ...
أنا شخصياً أؤمن أكثر بـ GPL (الأسباب ، نفس الأسباب التي كتبتها kernel_panic)
ما يقوله nitsuga هو شيء موجود في العديد من الأشخاص الآخرين ، لكنني أعتقد أنه لن يتم حله إلا إذا كنا جميعًا مجتمعًا ، وهو شيء يروج له gpl و stallman (المجتمع ليس فوضويًا ، ومشروع دبيان مجتمع)
nitsuga: وهذا غير موجود؟
شيئان:
أولاً:Nitsuga لم أفهمك.
ثانيًا: ما هي تكلفة إنشاء ترخيص يسمح لك بإصدار الكود كبرنامج مجاني دون الحاجة بالضرورة إلى استخدام نفس الترخيص؟
قامت Microsoft بتحسين Windows بفضل ترخيص BSD ، لذلك أفضل GPL.
ليس الجحيم الذي أريده من شركة برمجيات مناهضة للحرية أن تستفيد من عملي.
طالما أن هناك شركات برمجيات مضادة للحرية ، فإن المثالي هو GPL ، على الرغم من أن الخيار المثالي هو ترخيص من نوع BSD يحتوي كشرط خاص على التزام مستخدم الكود بإصدار التحسينات التي يقوم بها ، بدون الاضطرار إلى القيام بذلك مع كل ما يفعله ، شيء مثل ما قاله Nitsuga ، وبدون شرط GPL لإصدار كل شيء بموجب نفس الترخيص (والذي يبدو لي أكبر عيب في الترخيص المذكور ، بالإضافة إلى إحدى مزاياها الرئيسية )
لم أكن أعرف الفرق بين الرخصتين ، لكن بالمثال الواضح الذي قدمته ، فهمتهما تمامًا ؛ وأعتقد مثل الكثيرين ، أعتقد أن GPL أفضل ، لأنها تجبر المبرمج الجديد على إصدار الكود الخاص به بموجب نفس الشروط التي تستخدمها ، وهذا يبدو ممتازًا بالنسبة لي ، لا أريد شخصًا أن يصبح ثريًا لشيء فعلت مجانًا واتركه مجانًا للجميع.
ملاحظة. لقد عدت من مذبحة المدرسة !! : د
تضمين التغريدة
أعتقد أن LGPL يسمح بذلك
يتمثل الاختلاف الرئيسي بين GPL و LGPL في أنه يمكن ربط الأخير (في حالة المكتبة ، "يمكن استخدامه بواسطة") برنامج غير تابع لـ GPL ، والذي يمكن أن يكون برنامجًا مجانيًا أو برنامجًا غير حر. [1 ] في هذا الصدد ، يتم تقديم الإصدار 3 من GNU LGPL كمجموعة من الأذونات المضافة إلى GNU GPL.
يمكن توزيع هذه البرامج غير التابعة لـ GPL أو غير LGPL تحت أي شروط مختارة إذا لم تكن أعمالًا مشتقة. إذا كان عملاً مشتقًا ، فيجب أن تسمح الشروط بالتعديل من قبل المستخدم لاستخدامه الخاص واستخدام تقنيات الهندسة العكسية لتطوير التعديلات المذكورة. تحديد ما إذا كان العمل الذي يستخدم LGPL هو عمل مشتق أم لا هو مسألة قانونية (انظر نص LGPL). يتم قبول الملف التنفيذي المستقل الذي يرتبط ديناميكيًا بمكتبة بشكل عام على أنه عمل غير مشتق من المكتبة. سيتم اعتباره عملاً تستخدمه المكتبة وستنطبق الفقرة 5 من LGPL.
يُطلق على البرنامج الذي لا يحتوي على أي مشتق من أي جزء من المكتبة ، ولكنه مصمم للعمل مع المكتبة من خلال تجميعها أو ربطها بها ، "العمل الذي يستخدم المكتبة". مثل هذا العمل ، بمعزل عن غيره ، ليس عملاً مشتقًا من المكتبة ، وبالتالي يقع خارج نطاق هذه الرخصة.
من الترجمة الإسبانية غير الرسمية:
البرنامج الذي لا يحتوي على مشتقات أي جزء من المكتبة ، ولكنه مصمم للعمل مع المكتبة من خلال تجميعها أو ربطها بها ، يسمى "العمل الذي يستخدم المكتبة". هذا العمل ، بشكل منفصل ، ليس عملاً مشتقًا من المكتبة ، وبالتالي يقع خارج نطاق هذه الرخصة.
بشكل أساسي ، يجب أن يكون من الممكن ربط البرنامج بإصدار جديد من البرنامج تغطيه LGPL. الطريقة الأكثر استخدامًا لتحقيق ذلك هي استخدام آلية مكتبة مشتركة أو ديناميكية مناسبة. بدلاً من ذلك ، يُسمح بربط مكتبة LGPL بشكل ثابت (انظر w: مكتبة مرتبطة بشكل ثابت) إذا تم توفير الكود المصدري للبرنامج أو تم توفير رمز الكائن للارتباط بمكتبة LGPL.
تتمثل إحدى ميزات LGPL في أنه يمكن تحويل أي رمز LGPL إلى رمز GPL (القسم 3 من الترخيص). هذه الميزة مفيدة لإعادة الاستخدام المباشر لرمز LGPL في كود GPL للمكتبات والتطبيقات ، أو إذا كنت تريد إنشاء إصدار من الكود لا يمكن استخدامه في البرامج الاحتكارية.
على الرغم من أن هذا قد يكون نقطة ضعف ، فقد قرأت منذ بعض الوقت مقالًا بقلم Bruce Perens حول خطر Apache لأنه غير مرخص بموجب وضع GPL ، لاستخدامه من قبل اهتمامات أخرى (انظر Microsoft: p)
ينص ترخيص أباتشي على ما يلي:
مثل أي ترخيص برنامج مجاني آخر ، يسمح ترخيص Apache لمستخدم البرنامج بحرية استخدامه لأي غرض ، وتوزيعه ، وتعديله ، وتوزيع الإصدارات المعدلة من تلك البرامج.
لا يتطلب ترخيص Apache أن يتم توزيع الأعمال المشتقة (الإصدارات المعدلة) من البرنامج باستخدام نفس الترخيص ، أو حتى أن يتم توزيعها كبرنامج مجاني / مفتوح المصدر. يتطلب ترخيص Apache فقط الاحتفاظ بإشعار لإعلام المستلمين بأنه تم استخدام رمز برخصة Apache في التوزيع. وبالتالي ، على عكس تراخيص الحقوق المتروكة ، فإن أولئك الذين يتلقون نسخًا معدلة من كود Apache المرخص لا يتلقون بالضرورة نفس دفاتر الملاحظات. أو ، إذا نظرت إلى الموقف من وجهة نظر المرخص لهم برمز Apache المرخص لهم ، فسيتم منحهم "الحرية" في استخدام الكود بأي طريقة يفضلونها ، بما في ذلك استخدامه في المنتجات المغلقة المصدر (راجع الفقرة 4).
على وجه الخصوص ، أكرر موقفي: p ، سيكون مقيدًا ، لكن لا شك في أن GPL هي أفضل ترخيص للبرمجيات الحرة: p
سألتزم بـ GPL ، لكن… .. عالم لا توجد فيه سوى GPL ، هل سيكون عالمًا حرًا؟
ffuentes +1
عالم حيث توجد GPL فقط ، هل سيكون عالمًا حرًا؟
نعم ، سيكون عالمًا حرًا.
سيكون العالم الأكثر حرية ممكنًا.
عالم تُعاد إليه المعرفة الفردية ، التي هي قيمة للإنسانية ، بدون التزامات مالية.
إنه النموذج الأكثر بدائية للبشرية والذي تم استخدامه لأطول وقت. في الواقع ، هذا هو ما دفع البشرية: اقتصاد التوزيع - اقتصاد إعادة التوزيع لاحقًا-
نعم ، سيكون عالمًا حرًا.
سيكون العالم الأكثر حرية ممكنًا.
أن تكون حراً هو القدرة على الاختيار. أحب Linux وفلسفة GNU وترخيص GPL ، لكن إذا صعبوا يومًا ما على تثبيت متصفح Opera على Linux ، بدعوى أنه ليس برنامجًا مجانيًا ، فقد توقفت في ذلك اليوم عن استخدام Linux.
"GPL تقيد الحرية من تقييد الحرية." يبدو متناقضًا ولكنه تعريف جيد وهو موجود تحت رخصة GPL :)
أميل إلى ترخيص GPL لأنه يحتوي على المبدأ العالمي لمشاركة المعرفة دون تجاهل…. إنه نموذج للمستقبل. شكرا لك.
إذا كانت ظروفك ، فهي ليست مجانية.