هناك العديد من مقارنة من هذا النوع على الإنترنت ، ولكن الغالبية العظمى مصنوعة من قبل المدافعين المخلصين عن BSD. هذا يجعلهم غير موثوقين وغير متحيزين ، لذلك قررت إجراء هذه المقارنة الشخصية. بصفتي مستخدمًا لتوزيعات Linux و FreeBSD ، يمكنني أن أكون واضحًا تمامًا عندما يتعلق الأمر بتحليل كلا النظامين ، من حيث مزاياها وعيوبها. قبل ذلك ، أود أن أوضح أن كلا النظامين جيد جدًا ، والأهم من ذلك أنهما مجانيان. مع هذا لا أريد أن أترك BSD سيئًا لمصلحته ، ولكن لشرح سبب انتصار Linux وانتشاره بشكل أكبر.
ما النكهة التي تفضلها؟ يحتوي Linux على المئات من ملفات التوزيعات التي تتكيف مع احتياجات المستخدمين النهائيين أو الاتحادات المختلفة. بدلاً من ذلك ، يحتوي BSD على متغيرات تركز على شيء محدد ، مثل الأداء (FreeBSD) ، وقابلية الاستخدام (NetBSD) ، والأمن (OpenBSD) ، إلخ.
El تطوير في حالة BSD ، يتم تنفيذه بواسطة مجموعات من المتسللين (Core Team) وغيرهم ممن ينوون تنفيذ نظام التشغيل الكامل. لينكس ، من ناحية أخرى ، هو نواة ، وليس نظام تشغيل كامل ، وقد تم تطويره بالتعاون مع الشركات والمتسللين ومبرمجي النواة ومساهمين آخرين في المجتمع. يحتوي Linux بالتأكيد على المزيد من المساهمات والتقدم بسرعة أكبر.
فيما يتعلق الترخيص، BSD هو ترخيص خاص لأنظمة تشغيل BSD. هذا الترخيص غير مقيد للغاية ، لأنه يسمح للمشتقات أو الشوكات بالحصول على أي نوع من الترخيص ، ولهذا السبب قد يكون هناك BSDs تجارية ومغلقة ، مثال على ذلك APPLE MAC OS X (ترخيص EULA والمدفوع). على العكس من ذلك ، GPL هي الترخيص الذي يخضع لنظام Linux وهذا أكثر تقييدًا ، ولا يسمح بإغلاق المشتقات. لذلك لن نرى لينكس غير مجاني.
La الاستقرار والمتانة إنه جيد جدًا في كلتا الحالتين ، سواء على Linux و BSD. ولكن إذا تم تسليط الضوء على أحدهما فوق الآخر ، فسيكون ذلك نظام Linux. BSD لديها مشاكل في الاستقرار عند العمل مع بعض البرامج الحديثة. نظرًا لكونها نواة متجانسة ، فإن المحركات تؤثر على استقرار النواة في حالة حدوث مشكلة. تواجه BSD مشكلات في فصل USB دون فكها أولاً ، مما يؤدي إلى حدوث حالة من الذعر في Kernel. من ناحية أخرى ، يعد Linux أكثر نمطية ويسمح لك بإزالة أو إضافة الوحدات بسهولة أكبر دون التأثير على استقرار النواة ودون الحاجة إلى إعادة التشغيل.
El الأداء مستنقعات أخرى توجد بها العديد من الأساطير. FreeBSD عبارة عن BSD عالي الأداء تم تحسينه خصيصًا. لكن هل هو أسرع من لينكس؟ سيكون من الضروري تحليلها بعناية ، والحقيقة هي أنه في العديد من اختبارات Benchmarks التي أجرتها Phoronix ، كشفت أن BSD أبطأ من توزيعات Linux. أحد أسباب تفكيك الأسطورة هو أن BSD تم تطويره على أجهزة كمبيوتر Mac OS X التي تستخدم مترجم Clang ، وهو مترجم لا يبرز بدقة لكونه واحدًا من الأفضل. تم تطوير Linux من جانبه بفضل مترجم GCC ويمكن أن يتباهى هذا بأنه الأفضل والأكثر كفاءة في إنشاء الكود.
لينكس أكثر تأمين للمساهمات مثل SELinux و AppArmor ، مع عدم نسيان المجتمع الواسع للمطورين الذين يقومون باستمرار بفحص الشفرة بحثًا عن الأخطاء ونقاط الضعف وتحسينها بشكل متكرر. لم يتم تدقيق BSD بشكل جيد ، وبالتالي ، على الرغم من أنهم يقولون أنه في BSD من الأسهل اكتشاف الأخطاء وتصحيحها من خلال التسلسل الهرمي لفريق التطوير ، إلا أن هذا ليس صحيحًا تمامًا. OpenBSD هو BSD المخصص للأمان وبالتالي الأكثر أمانًا ، ولكن إلى أي مدى ... والمزيد مع العلم أن Theo de Raadt ، رئيس مشروع OpenBSD و OpenSSH ، وافق على ترك الأبواب الخلفية حتى يتمكن مكتب التحقيقات الفيدرالي من اختراق هذه الأنظمة.
في قسم الاستخداملقد وصل Linux إلى الجماهير مع Ubuntu واليوم أصبح استخدامه أسهل من العديد من BSDs. كلاهما مزود بواجهات رسومية تجعل كل شيء أكثر سهولة ، لكن Linux تقدم أكثر في هذا الصدد. في الواقع ، حتى PCBSD أو GhostBSD أو DesktopBSD ، الموجهة بوضوح نحو المستخدم المنزلي ، تمكنت من مواكبة الغالبية العظمى من توزيعات Linux.
فيما يتعلق توافق الأجهزةيدعم Linux التقنيات الأحدث والمزيد من الأجهزة بسرعة أكبر. في الواقع ، ليس لدى Linux الكثير مما يحسده على Windows أو Mac OS X. في هذا المجال ، يبعد BSD سنوات ضوئية ، ويجد نفسه في الحالة التي كان فيها Linux قبل عقد من الزمان. تأتي معظم مشكلة أجهزة BSD من تطويرها ، حيث يتم تنفيذها باستخدام أنظمة Mac OS X ، ويتم إجراء الاختبارات على هذه الأجهزة عن طريق محاكاة النظام باستخدام VMWare. قد لا يعمل ما ينجح في المحاكاة الافتراضية عند اختبار النظام على جهاز حقيقي.
El البرامج المتاحة بالنسبة إلى Linux ، فهو أوسع من ذلك المتاح لـ BSDs ، على الرغم من أنه في الدفاع يجب القول أنه يمكن تثبيت برنامج Linux على BSD من خلال تمكين التوافق لهذا الغرض. في هذا المجال ، يمكنه الفوز بـ BSD ، نظرًا لأنه يحتوي أيضًا على مشاريع مثل Wine ومحاكيات أخرى تجعل برنامج أنظمة التشغيل الأخرى يعمل. من ناحية أخرى ، عند تحليل فئة ألعاب الفيديو ، يفوز Linux بأغلبية ساحقة. هناك المزيد والمزيد من ألعاب الفيديو لنظام البطريق ، في حين أن هذه الألعاب قليلة العرض لـ BSD.
NetBSD ، النظام المحمول تم نقل بامتياز لأكثر من 56 معمارية أو مجموعة أجهزة. هل تعتقد أنه يتفوق على لينكس؟ حسنًا ، لقد تم نقل Linux إلى ما يصل إلى مائة نظام أساسي (VAX و AMD64 و x86 و Itanium و SPARC و Alpha و MIPS و AVR32 و Blackfin و ARM و ARC و Microblaze و SuperH و s390 و PA-RISC و Xtensa و OpenRISC و PowerPC ، m68k ، إلخ.).
يمكنك أن ترى مقارنة BSD مقابل. لينكس بلس مكبر وكامل في مدونة الهندسة المعمارية. أتمنى أن تكون قد أحببت هذه المقارنة وأن تعرف كيف تقدر فائدة نظام جنو / لينكس ، بدلًا من انتقاد الأنظمة الأخرى دون معرفة ما تتحدث عنه.
معلومات اكثر - جوردان هوبارد واحد يترك التفاح
المصدر - بنيان
معلومات جيدة ، لم أكن أعرف أن أنظمة BSD بها المزيد من "النكهات" ، كنت أعرف فقط فري بي إس دي و OPENBSD
أنت تقول أنك ستكون غير متحيز ، لكنني لا أرى مقارنة حيث تستفيد BSD. مجرد القدرة على تشغيل ثنائيات Linux.
تقدم لنا BSD أنظمة قوية جدًا ومستقرة جدًا وهي مشاريع أكثر جدية من Linux. تعد عملية إنشاء الإصدار أكثر صرامة وتحكمًا (ناهيك عن أن FreeBSD هو نظام تشغيل كامل وأن Linux هو مجرد نواة).
من ناحية أخرى ، كل شيء منظم بشكل أكبر ، والوثائق ممتازة وصفحات الرجل غير عادية.
فيما يتعلق باستخدام كلا النظامين ، في بعض الحالات يكون FreeBSD أفضل ، وفي حالات أخرى GNU / Linux. لقد مررت بتجارب مع حركة المرور الكثيفة حيث يعمل FreeBSD بشكل أفضل.
بلا شك ، بالنسبة لمستخدم عادي على كمبيوتر مكتبي ، فإن GNU / Linux هو الخيار الأفضل ، نظرًا للدعم الذي يقدمه فيما يتعلق بالأجهزة وبسبب تطوير التوزيعات الموجهة نحو سهولة الاستخدام. لكن في الخوادم ، هذه مشكلة يجب تحليلها ، على سبيل المثال ، أود أن أثق أكثر في OpenBSD أو FreeBSD الذي يعمل كجدار حماية ، بسبب القوة في هذا السيناريو وبسبب جدار الحماية نفسه (إنه شخصي جدًا ، لكنني أفضل pf قبل iptables).
أرى تطوير Linux كمجموعة من الأشخاص الذين يرغبون في تغطية أكبر قدر ممكن من الأجهزة ، دون الخوض في قضايا الأمان بشكل صارم. من ناحية أخرى ، فإن الأجهزة المدعومة في BSD أقل ، لكنها مضمونة أنها تعمل بشكل مستقر للغاية فيما تدعمه. ربما يكون التقدم أبطأ ، نظرًا لانخفاض عدد المطورين مقارنةً بنظام Linux ، ودعم الشركات ، وما إلى ذلك. لكني أرى الأمر أكثر جدية.
موضوع آخر مهم للغاية في BSD هو شجرة المنافذ ، فهي تسمح لنا بتثبيت البرنامج من الكود المصدري ، مع ميزة واضحة تتمثل في القدرة على تعديله وتكييفه مع احتياجاتنا. أو تجميع الأعلام التي من شأنها أن تعطينا فائدة وفقًا لبنيتنا.
فيما يتعلق بالتراخيص ، يبدو BSD أبسط وأكثر منطقية. لأننا إذا تحدثنا عن الحرية ، فإن GPL تمنعنا من تعديل البرامج وتوزيع الثنائيات بدون شفرة المصدر ، بينما BSD ليست كذلك. أليس هو قيد على الحرية؟ مع ترخيص BSD ، أنا حر في فعل ما أريد باستخدام الكود.
في الختام ، كلاهما نظامان جيدان للغاية. سيعتمد ذلك على الإعداد الذي سيتم استخدامه فيه أو على ذوق وخبرة كل واحد لتحديد أيهما سيبقى.
لا تكن أحمق خوان. تضمن GPL بقاء البرنامج مجانيًا. إنه قيد على جانب من جوانب الحرية المطلقة ، للسماح لها بالبقاء حراً ، ليس بشكل مطلق.
يتم تدقيق جنو / لينكس من قبل العديد من الشركات. BSD لعدد قليل فقط.
لديك أدوات أكثر كفاءة من BSD ونهجها في الابتكار يسمح لك بتحسين التكنولوجيا والمشاركة في عدد كبير من السيناريوهات.
FreeBSD جيد فقط بطرق مركزية للغاية.
وتوقف عن كونك أحمقًا ، فمن الشائع أن يهاجم عشاق BSD جنو / لينكس.
كما أن FreeBSD في دعم الأجهزة متخلف في كثير من النواحي. BSD مناسب فقط في المناطق الصغيرة.
مرحبًا يا آنم ، يبدو أنك وقح بالنسبة لي بسبب الطريقة التي تخاطب بها المستخدمين الآخرين بإهانة ، وأنت أيضًا مخطئ بشكل فادح لأنه على الرغم من أن ترخيص GPL نظريًا يحمي الحرية مع الحقوق المتروكة ، إلا أن لينكس عمليًا مليء بالنقاط الثنائية التي لا تحتوي شفرة المصدر متوفرة. وهذا لم أقله ، فقد قيل على سبيل المثال من قبل Greg Kroah ، أحد مطوري Linux الرئيسيين ، أن Linux ينتهك GPL.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
لذلك إذا كنت لا تستخدم linux-libre أو النواة التي توفرها دبيان افتراضيًا ، فإن النواة الخاصة بك بعيدة عن كونها مجانية وآمل ألا تستخدم المكون الإضافي adobe flash ، لأن ذلك ليس مجانيًا أيضًا ، أو عميل Skype و Spotify وما إلى ذلك.
معظم مستخدمي لينوكس يكرهون مايكروسوفت ، هل تعلم أن مايكروسوفت من أكثر الشركات التي تساهم في Kernel؟ مثل العديد من الشركات الأخرى ذات الأخلاق المشكوك فيها. إليكم الأمر ، كل شيء اجتماعي للغاية.
ثم هذا الشيء الآخر الذي تقوله إن عالم BSD لا يبتكر ، هل استخدمت SSH؟ تم تطويره من قبل أشخاص OpenBSD ، بروتوكولات مثل TCP / IP و DNS ، حيث أن الدعائم الأساسية للإنترنت لها تأثير كبير من عالم Unix و BSD ، عندما تم اكتشاف أن SSL المفتوح بدا وكأنه جبن Gruyer من عدد الثقوب في كان أول من عمل في تطبيق موثوق هو مستخدمي OpenBSD مع LibreSSL. ZFS هل تعرف ما هو؟ أول من صنع منفذًا هم الأشخاص من FreeBSD ، هل تعرف ما هو pkgsrc ، أحد أنظمة الحزم الأكثر تقدمًا؟ هل تعرف DranonflyBSD أحد أنظمة التشغيل الأكثر تقدمًا؟ والأقفاص في FreeBSD حتى ذلك الحين لم تفعل سوى شركات قليلة جدًا شيئًا مشابهًا. وما إلى ذلك لفترة طويلة وما إلى ذلك.
وبعد ذلك تسمح لنفسك بالاتصال بمستخدمي BSD المتعصبين ... ولكن من فضلك ، إذا كنت جاهلاً بأمر ما ، فلا تبثه بهذه الغطرسة ، فأنت متعصب.
أخيرًا ، علّق على أن هذا موقّع من قِبل مستخدم GNU / Linux الذي يفضل ترخيص GPL لجانبه الاجتماعي ، لكنني أدرك أن الأشخاص BSD يقومون بالأشياء بشكل جيد جدًا بينما Linux هو على نحو متزايد سم نواة مليء بالتصحيحات والنقاط الثنائية التي تمتلكها كل شركة يضع لدعم منتجاتهم.
في أجزاء ، انضم إلي ، أنا أتفق معك:
1) أنم وقح ، الاختلاف أمر منطقي وطبيعي ، فإنه يولد الجدل وهو أمر جيد ، وليس الإهانة.
2) BSD ليس نظام تشغيل سيئًا ، بغض النظر عمن قد يكون ، ما يحدث هو أنه بالنسبة لبعض الأشياء يكون أفضل من Linux وبالنسبة للآخرين ، مع الأخذ في الاعتبار ذوقك واحتياجاتك ، يمكنك استخدام واحد أو الآخر وأيضًا شيء أفضل ، لاستخدامهما ، مكملين لبعضهما البعض.
3) ليس الأمر بالضبط هو أنه يساهم في النواة ، بل أنهم رأوا إمكانات Linux (التي لم تسمح بالوصول من قبل قسم Windows) والآن (أي ريشة الطقس) ، لقد تم دفعها. قال ، لتتمكن من استخدامه (النواة). كيف؟ حسنًا ، إذا نظرت إلى المزيد والمزيد من توزيعات Linux ، فلديك تطبيقات Windows ، مثل Skype ، أو الوصول إلى تطبيقات Office ... نعم ، يحمل Linux المزيد والمزيد من البرامج الاحتكارية (Nvidia وبرامج تشغيل الجهات الخارجية ، Chrome ، Dropbox ، Steam ، ومكوِّن Flash Player الإضافي ، و Teamviewer ، و Opera ، و Spotify ، و Crossover ، و Vivaldi ، و WPS وغيرها الكثير التي تركتني في طور الإعداد). ويحتوي أيضًا على برنامج تجسس (إذا أدركت Microsoft أن Skype يتجسس عليك ، فيمكنك Google ومشاهدته بنفسك).
4) لكنها لا تتوقف عند هذا الحد ، ولا تقوم Microsoft بذلك فحسب ، بل تقوم Canonical بذلك أيضًا. سيتذكر البعض رجلاً قال لك عن Ubuntu ، أرسلوا إليه ملاحظة قانونية من Canonical ، يطلبون منه التوقف عن استخدام مصطلح Ubuntu وشعاره (لذلك لم يستطع التحدث عن ذلك).
لا تحمل Ubuntu ومشتقاتها الرسمية (Xubuntu و Lubuntu ...) فقط الكثير من البرامج الاحتكارية بداخلها ، بل تتجسس على كل ما تفعله. أخبر هذا الرجل ، في مدونته ، كيفية إلغاء تنشيط كل برامج التتبع عن بُعد / التجسس حتى لا يتلاعبوا بخصوصياتك ...
5) BSD أفضل من Linux من بعض النواحي وأسوأ من نواحٍ أخرى ، لكن هذا لا يجعله نظام تشغيل سيئًا على الإطلاق.
6) فيما يتعلق بموضوع البرمجيات الاحتكارية وبرامج التجسس ، للأسف ، لم يعد Linux ، في العديد من التوزيعات ، مجانيًا ، ولديه برامج تجسس ، تهانينا ، خطوة أخرى ليبدو مثل Windows. BSD بهذا المعنى لا تزال مجانية وبدون برامج التجسس التي تسمى سكايب.
7) يجب أن نهتم بما تفعله Microsoft مع Linux ... توزيعات Linux المجانية 100٪ أصبحت أقل وأقل.
صحيح أن BSD يمكن أن يكون جيدًا كجدار ناري ، ولكن عندما تريد المزيد من الخيارات المتقدمة مثل موازنة بيانات QOS ، أو إعداد خادم Radius ، فهذا غير موجود في BSD. إنه محدود للغاية من حيث الخيارات في Linux ، فهناك الآلاف من وحدات kernel لإدارة الخادم عندما تريد البدء في القيام بأشياء أكثر تقدمًا بقليل من BSD. بعد ذلك من شجرة الموانئ ... لذلك هناك Gentoo وحتى Arch مع نظام بناء القوس.
إنها كذبة أن Microsoft هي التي تساهم أكثر في النواة. بمجرد تصحيح هذا النهج ، ستقدم شيئًا ما.
مع كل الحقيقة؟ من فضلك…. لينكس أكثر أمانًا من BSD؟ أكثر فعالية؟ الأم…
يجب عليك توثيق نفسك بشكل أفضل. لم يوافق ثيو أبدًا على ترك الأبواب الخلفية على OpenBSD. في الواقع ، توقف داربا عن التبرع لانتقاده السياسة الدولية للولايات المتحدة. علاوة على ذلك ، تم تدقيق كود OpenBSD ولا توجد أبواب خلفية ، وتم القيام بذلك لإثبات الاتهام الكاذب.
يا لها من مقارنة عادلة (؟) ، أرى فقط تعليقات لصالح Linux و blah blah blah. أنا من مستخدمي نظام Linux ولكني دائمًا ما أحببت * BSD.
إن BSD يشبه Linux قبل 10 سنوات ، يا له من حماقة كبيرة يجب أن تقرأها مع خبراء الإنترنت الزائفين. دائمًا ما تكون التقنيات الجديدة موجودة في BSD و Linux مع اختلاف 3 أشهر على الأكثر (على سبيل المثال أمر TRIM و AHCI و IPv6 وغيرها الكثير)
على أي حال ، أعتقد أن جهاديي جنو منزعجون لأن BSD لا تستخدم تراخيص جي بي إل ، وتستخدم مترجم دول مجلس التعاون الخليجي وتطلق على نفسها اسم البرمجيات الحرة وكل هذا الكلام.
على أي حال ، اكتشفت للتو أنه لا يوجد سوى شخص أكثر من طالبان أكثر من معجبي لينكس: وهو معجب بي إس دي !!!
جاجا
النظام الأحادي والوحدات النمطية ، إذا كنت لا تعرف ، فلا تفتح فمك
هل استخدم هذا الصبي kldload؟ هو هو! جاهل فقير ... لا أعرف كيف سمحوا له بنشر سلة مهملات كهذه ، اكتشف المزيد قبل المقارنة ...
المقارنة الأكثر سخافة وليست جدية للغاية التي رأيتها في حياتي تستحق حقًا IGNORANT الذي يحب Linux ، حقيقة أن العديد منا يستخدمون Linux لا تعني أننا نحتقر قادة BSD في الأداء والأمان من بين أشياء أخرى ، يجب على هذه المدونة قارن لا تشوه سمعة ، يا للسخرية.
في محاولتي الاقتراب من Linux - الرغبة في ترك Windows - وجدت ميلًا إلى التعصب أكثر من التكنولوجيا. هناك عدد قليل من المدونات التي يتم فيها التعامل مع المقارنات بين أنظمة التشغيل الأخرى بطريقة محايدة ، ناهيك عن توزيعات نفس نظام التشغيل Linux! يلفت BSD انتباهي (على الرغم من أنني لم أستخدمه) وأعتقد أنه حتى لو كان نظام تشغيل فظيعًا ، فلن يكون هناك سبب لإهانة مستخدميه.
توثيق نفسك أكثر هو ما يجب عليك فعله قبل نشر الأخطاء الفادحة! .. نظام التشغيل ليس أفضل من أي وقت مضى لأنه يستخدم من قبل عدد معين من المستخدمين ، إن لم يكن للمساهمات والحلول المقدمة للمستخدم ، بأي شكل من الأشكال ، أي مستخدم. يمكن لنظام Mac أن يقول إن Mac أفضل من Windows أو Linux أو BSD ، في كل شيء تقريبًا تعصب الكمبيوتر يحجب الانفتاح على التقنيات الجديدة أو إعادة الهندسة لأنظمة بقدر ما نفهمه هو النظام الذي يتكيف مع المستخدم وليس العكس.
لكن بالنسبة للأداء فهو محق جدًا ، حتى لو تم اختراع الكثير هنا بسبب تعصبهم ، فإن bsd أكثر ربحية. المعايير تثبت ذلك ، كان التحدث بشكل أفضل مع الاختبارات.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
نواة Linux ليست معيارية مقارنة بـ BSD ...
أيضًا ، لم أر شيئًا عن فوائد BSD. أستخدم أنظمة Linux ، لكنني كنت مهتمًا باختبار FreeBSD. ومن المؤسف أن الرابط المرسل في نهاية المقال غير متوفر.
إذا كنت تريد "الحقيقة الكاملة" ، فهذه هي (قادمة من شخص استخدم كلا الأمرين):
إذا كنت تحتاج إلى خادم بدون الكثير من التعقيدات أو بيئة برمجة مستقرة وكاملة ولا تهتم بحدود ترخيص GPL ، فاختر Linux.
إذا كنت تحتاج إلى كل ما سبق ، وتفضل ترخيص BSD الذي هو في الأساس مجاني لدرجة أنه يمكنك حتى إغلاق الكود والعمل عليه وبيعه (كما فعلت Apple مع Mac OS ، أو Sony مع PS3 و PS4) ، إذن اختر BSD.
الأداء حكيم ، لا يهم! لا تتضايق. إذا كانت Google تستخدم Linux و NASA تستخدم BSD فهي ليست للأداء كثيرًا ولكن لأسباب فنية بحتة ، في الواقع يستخدم معظم علماء المختبرات ... Windows! إذا لم يكن لديك جهاز كمبيوتر قديم جدًا (وكان مزودًا بنظام Windows مثبتًا مسبقًا) ، فسيتم تشغيل كل من Linux و BSD دون صعوبة (لدي جهاز كمبيوتر قديم من عام 2006 بسعة 1 جيجابايت من ذاكرة الوصول العشوائي التي أستخدمها للتجربة ويعمل بأحدث الإصدارات كلاهما بدون مشاكل).
وإذا كنت شابًا عاديًا لا يهتم بأي مما سبق ولسبب ما لا يناسبك Windows ، فاختر Linux ، وهو شيء مثل Unix للمبتدئين مع بعض "الحلي" (GNOME ، KDE ، UNITY ، إلخ) ، واترك BSD للمستخدمين الأكثر تقدمًا.
مع كل ما سبق ، يواجه كل من Linux و BSD العديد من المشكلات (عدم توافق برنامج التشغيل ، والأخطاء ، وما إلى ذلك) ، ويمكن أن تمر بلحظات مريرة جدًا (لا أعتقد أنه من الضروري ذكرها جميعًا ، فأنت تعرف ما أنا عليه يتحدث عن). في بعض الأحيان ، قد يؤدي التحديث البسيط إلى إلقاء النظام عليك ولا يهمني ما يقوله المعجبون: إذا لم تقل "هذا مقرف!" في أكثر من مناسبة عند استخدام Linux أو BSD ، فأنت لم تستخدمها بشكل كافٍ.
لقد مررت بها جميعًا بالفعل وأعتقد أنه يمكنني تقديم رأي موضوعي ، على الرغم من أن شخصًا ما سيقول باتاتا بالتأكيد! و # @ grrr! ، لكن ها أنا ذا:
FreeBSD: لمشتبه شائع مثل no: تعقيدات التثبيت ، والمعرفة المتقدمة في UNIX والأخطاء ، وهي أكثر ثباتًا من المعتاد والتي غالبًا ما تقودك إلى إعادة كتابة جميع ملفات التكوين تقريبًا ، مما يؤدي بك إلى التراجع. الآن ، إذا كنت ستستخدمه لإدارة شبكة ، فعندئذ نعم ، لأن pf ليس iptables ، ولأنه أسرع بالتزامن مع Apache و Mariadb…. وحتى هنا أنا أصطاد.
لينكس: يجب أن نبدأ بـ: أي منهم؟ لا يمكنك التعميم والشمول في كلمة لينكس أيضًا على النطاق اللوني للتوزيعات ، ضعها في قمع وقل: Güindous fortin!. لينكس غير متجانس وصادر. لينكس هو الباييلا. فري بي إس دي هو أرز أبيض. لكن ترك الاستعارات لأنني أشعر بالجوع والثلاجة فارغة ، في المرة الأخيرة التي نظرت فيها إلى البروكلي الذي تحور وكان يعطي الحطب المفروم للخنزير. خطوة مع تجربتي:
-Ubuntu: لقد بدأت بـ 6.04. العديد من المشاكل. كثيرا من. صداع. لكنني صمدت وأتيت 10.04 ثم 12.04 ، على الرغم من أنني اضطررت إلى تركها هناك لأن محرك الأقراص الصلبة انفجر ، وقاموا بتثبيت windows 8 على الكمبيوتر الجديد 64 بت. لكنني لم أعد تثبيته. شكلي. بالنسبة للمستخدم العادي ، إنه أمر رائع. أيضًا ، يمكنك فعل الكثير من الأشياء به ، ولكن بعد ذلك عندما ذهبت لتنزيل 14.04 ، سمعت أن أحد المشتقات كان يطرزه ...
-Linux Mint: لقد جربت التوزيعة على أساس Ubuntu 14.04 و ... تستهلك موارد أقل ، يمكنك أن تفعل الشيء نفسه مثل Ubuntu وهو أمر جيد. بالنسبة لكليهما ، حقيقة أنه: يمكن استخدامها كخوادم ، على الرغم من أنها غير دقيقة أكثر من FreeBSD ، يمكنك تكوينها للقرصنة ، والتحليل ، وتصميم الرسوم ، والألعاب ، والوسائط المتعددة ، والبرمجة: NetBeans ، QT Creator (المجتمع) ، Gambas ، إلخ ... ، وجميع المكتبات التي تبحث عنها لـ Ruby ، و Python ، و C ++ ، و VBasic ، و Borland ، و Pascal ، و Java ... قابلة للتهيئة بشكل كبير بكل الطرق ، وليس فقط المظهر الذي يشير إليه مستخدمو FreeBSD على أنه سخيف ، ولكن ما يفعله هو تسهيل استخدام ، ولكن كل شيء.
للخادم: FreeBSD ، و ArchLinux ، و Red Hat ومشتقاتهم جميعًا ، و Suse.
للمستخدمين ، من أي مستوى: ALL ، على الرغم من أنني لا أوصي بـ FreeBSD أو ArchLinux أو Gentoo لأولئك الذين يأتون من Windows دون المرور أولاً بمزيد من التوزيعات "المنزلية" مثل Chromixium أو Zorin أو Chaletos.
لا تستخدم الإصدارات المتداول على الخادم ... manco
ههههه يصيح
بمجرد قراءة عنوان هذا الملخص للإدخال السابق في techrepublic ، أخبرني أنه لا ينبغي أن أضيع وقتي.
تهانينا. حصلت مقالة trollsensacionalista على إدخال آخر. أيضًا قائمة سوداء على مستوى النطاق.
سأقوم بالنشر على Taringa لفترة من الوقت وأقرأ الأخبار من Forocoches. وداعا.؟
لا أتفق مع معظم الأشياء التي يعلق عليها هذا المقال. بصرف النظر عن قول الأساطير (الشيء حول Theo de Raadt و FBI) ، أو أن BSD هو برنامج قديم ، أو أن Linux أكثر أمانًا ، وما إلى ذلك .. فهو لا يتعمق في كلا نظامي التشغيل على قدم المساواة (حسنًا ، Linux هو مجرد Kernel ، سيكون النظام هو جنو).
ما لا تعتقده "لينكسيرز" (للسجل الذي كنت أستخدم فيه دبيان جنو / لينكس على جهاز الكمبيوتر المحمول الخاص بي لأكثر من 10 سنوات) هو أنك إذا قمت بإزالة برامج التشغيل الاحتكارية ، فلن يكون للمكتبات الاحتكارية والبرامج الاحتكارية من لينكس أكبر قدر من دعم الأجهزة والألعاب والعديد من التطبيقات كما تدعي المقالة.
في FreeBSD أو OpenBSD ، نريد فقط أن يكون لدينا برنامج مجاني بنسبة 100٪ وبرامج تشغيل مجانية بنسبة 100٪ ، وأن يكون لدينا نظام تشغيل آمن وموثوق وقوي ، ولكن قبل كل شيء ، يمنح المستخدمين حرية تعديله وتوزيعه بحرية ، ولا يوجد تطبيق. من أطراف ثالثة تتجسس عليهم.
هذا هو الاختلاف اليوم ، أن متوسط "linuxero" يريد فقط الحصول على سطح مكتب chupiguay به العديد من التطبيقات ، وهم ينسون أصل سبب إنشاء Linux ، وتحديدًا لماذا أنشأ Richard Stallman GNU.
مع BSD نحافظ على هذه الروح. بالإضافة إلى امتلاك أجهزة سطح المكتب العادية (Gnome3 و KDE4 و xfce وكل ما سبق) ، وتطبيقات البرمجة (Geany و Emacs وما إلى ذلك) وخدمات الاستضافة والأمان والتحليل وما إلى ذلك.
في الختام ، إذا أزلت كل شيء مملوك من جنو / لينكس (غير مجاني ، في دبيان) فقد يبدو إلى حد كبير مثل أي كمبيوتر مثبت عليه BSD.
تحياتي للجميع. عاشت البرمجيات الحرة وعاشت الأناركية.
جوان ، أتفق تمامًا مع كل ما تقوله وتحيا الفوضى!
هناك مشكلة واحدة ، يا جوان ، برأيك هل تعتقد أنها أكثر مسؤولية اجتماعيًا ، توزيعة قائمة على Linux مع ترخيص مع نهج اجتماعي للغاية مثل GPL ولكن هذا أصبح في الواقع كما يلي:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
بالإضافة إلى النقاط والثنائيات والبرامج الثابتة والروبوتات التي تحدثت عنها ردًا على تعليق Anm.
أو أن أنظمة التشغيل BSD أكثر مسؤولية اجتماعيًا ، مع تطوير أكثر حرصًا ، بقيادة مجتمعات المتسللين ، دون وجود شركات كبيرة تتجول بسهولة ، ولكن مع ترخيص ، على الرغم من أنه لا يقلل من الحرية للمستخدمين ، إلا أنه لا يحافظ عليها أيضًا.
الشيء المثالي بالنسبة لي هو شيء مثل جنو / بي إس دي ، لكن ليس هناك الكثير من المشاعر! XDDD
تعليقات جيدة بشكل عام. لكني أرى بعض الصعوبة باستخدام مصطلحات غير ودية وغير ضرورية. دعونا لا ننسى أننا موجودون على الويب ويقرأنا الجميع.
الآراء هي آراء فقط ، والطرد من دون تقديم بيانات ملموسة سهل ..
جوان. بدون الخوض في حالات فقدان الأهلية لأننا هنا لمناقشة ودية ، أعتقد أنك قد تفوقت في الجزء الأخير من تعليقك.
مثلك ، أنا أيضا أستخدم لينكس. يبدو لي وكأنه نظام تشغيل ، رائع فقط.
أعتقد بتواضع أن إشارتك إلى الحاجة إلى غير مجانية قد تكون بسبب تكوين الجهاز المحدد.
في حالتي ، يعمل نظامي بالكامل بشكل مثالي ، بما في ذلك بطاقة الفيديو ، (حتى لو قمت بتثبيت برامج تشغيل NVIDIA الخاصة من خلال لوحة التحكم الخاصة به).
بالنسبة للباقي ، أستخدم التطبيقات من جميع الأنواع ولم أضطر إلى استخدام أي مستودع إضافي غير مجاني باستثناء المستودعات التي توفرها دبيان افتراضيًا.
تحية.
آسف لإحياء منشور من عام 2014 ، ولكن كمستخدم برنامج مجاني أود التعليق.
أستخدم جنو / لينكس في بيئة أكثر خصوصية. من بين جهازي كمبيوتر ، لديّ واحد بهما جنو / لينكس والآخر يعمل بنظام التشغيل المزدوج مع جنو / لينكس وويندوز (لسوء الحظ ، أحتاج إلى بعض البرامج ، فكلما كانت تعمل بشكل أفضل في Windows). لكن في عملي لدي خادم FreeBSD مثبت ، وكان سابقًا على GNU / Linux.
أعتقد أن GNU / Linux ، على الرغم من أنه قوي أيضًا لبيئات العمل ، إلا أنه يبحث بشكل أكبر عن بيئات سطح المكتب ، و BSD كخادم رائع
لقد تركت جامعة كاليفورنيا. وهذا يعني أن السنوات الأربعين الأولى لي كنت في كاليفورنيا خلال سنوات تطوير IBM-PC ، و Microsoft ، و Apple ، و Google ، و Silicon Valley ، وما إلى ذلك ، فأنا لست خبيرًا في المعلوماتية (علم الأحياء) ، لكنني طورت جميع أجهزة الكمبيوتر حياتي لأغراض تجارية. أعتقد أن المؤلف قد تطرق إلى جميع المجالات ، لكن الشيء المركزي يجب أن يكون كذلك
المزيد من الكلمات: الترخيص هو كل شيء. إذا كنت ستحتاج إلى نظام لديك سيطرة كاملة عليه ، فاختر BSD. لينكس وجنو ليسا حرين حقًا - إنه أشبه بالقول إن حزب الشعب يتمتع بشعبية. إذا كنت معتادًا على الدفع مقابل Windows ولديك القليل من القدرة التقنية وتريد استبدال أموالك بالعمالة وأكل جوز الهند ، فاختر Linux. اختر التوزيع الذي يعمل بشكل أفضل على جهاز الكمبيوتر الخاص بك - عليك قضاء أسابيع والمحاولة.
إذا كنت محترفًا والغرض منه تطوير برامج الإنترنت للشركات
وربما ترغب في مطابقتها مع نظام التشغيل (والبرامج المرتبطة به) ، اختر FreeBSD. إذا كنت ستقوم فقط بتطوير برامج الإنترنت الشائعة (CMS ، وما إلى ذلك) ، فاختر Redhat / Fedora. ولكن في كلتا الحالتين ، في النهاية ، ستتعلم جميع الأنظمة ، Java ،
Apache و Tomcat و Postgres و Whitebeam و node و Clang وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك ، ثم يمكنك التخصص ،
إذا كان الأمر مهمًا. هناك أيضًا محاكيات Android على Linux ، أليس كذلك؟ Android رائع
ربما يكون الجهاز اللوحي أفضل ويمكنك نسيان الماضي وأوهام الحرية ورغباتك وابتلاع كل ما تقرره Google ، إن لم يكن GNU أو عشيرة Windows أو الاتفاقيات الدولية (برن). الحرية ليست منزلا صغيرا. (عذرا سبانجليش ، من فضلك.)
مرحبا. أنا من مستخدمي Linux. أقول لك تجربتي لمن يستطيع خدمتك.
لن أقارن مع FreeBSD لأنني لم أستخدمه ، ولكن من الواضح أنه في العديد من الأشياء سيفوز Linux وفي العديد من الأشياء سيخسر Linux ، وفقًا لاحتياجات المستخدم.
من حيث الأداء ، لا يمكن تضمين جميع أنظمة Linux كما لو كانت متشابهة. لقد جربت العديد من التوزيعات حتى حصلت أخيرًا على Debian ، الذي كان يحتوي على كل ما أريده وأحتاجه. حتى جاء systemd وحاولت Slakware و Devuan. على الرغم من أنني مررت بالعديد من التوزيعات ، فقد صُدمت عندما جربت Slackware ، كان الاختلاف في السرعة والسيولة مقارنةً بديبيان كليًا ، وكان الأمر أشبه بقفزة في المستقبل. من بين التوزيعات الأخرى التي لم أجربها من قبل ، كان الاختلاف رائعًا للغاية.
Linux Mint: ربما يكون أسهل نظام تشغيل يمكن استخدامه لمستخدم سطح المكتب العادي. سيقول الكثير لا ، لكنهم عادة ما يقولون ذلك لأنهم معتادون بالفعل على لينكس والمشتقات وكلها سهلة بنفس القدر. لقد جربتها مع رجال كبار السن الذين يبلغون من العمر 70 عامًا تقريبًا وليس لديهم مهارات في الكمبيوتر وتكيفوا بشكل أسرع مع Windows (كلاهما xp و 7). أنا أعمل كفني لذلك كان لدي عملاء قاموا باختباره وكانت النتيجة واحدة. بالنسبة لأولئك الذين لا يفهمون أي شيء على الإطلاق ، فهو أسهل شيء موجود. التثبيت في حد ذاته أبسط من ضبط الساعة. ضع القرص المضغوط المباشر ويوجد اختصار يقول "install linux mint" انقر نقرًا مزدوجًا ، ضع البلد واللغة وانتظر بضع دقائق ثم أعد التشغيل.
Devuan: لم يرد علي مثل Debian ، إنه في مرحلة الاختبار ويظهر ، بالإضافة إلى ذلك ، كما أوضحوا ، أنهم يركزون أولاً على جعله يعمل كخادم. بالنسبة للمستخدم العادي ، فهو ليس مثاليًا.
Debian والبرامج المجانية: كنت دائمًا أستخدم جميع البرامج المجانية باستثناء برامج تشغيل الفيديو ، بغض النظر عن مدى تعصبها ، ينتهي الأمر بالوقوع في حب برامج التشغيل الخاصة أو قبول برامج مجانية تضحي بأداء بطاقة الفيديو.
حول التراخيص: إن القول بأن BSDs أكثر حرية لأنها تسمح لك بإغلاق الكود وما إلى ذلك ، هي رؤية فردية وقصيرة المدى. يضمن GNU حرية التطور التكنولوجي ، بينما تضمن BSD حرية الاستخدام التكنولوجي من قبل الفرد. الآن في الممارسة العملية ، كما يقولون ، مليء ببرامج لينكس التي لا تتوافق مع جنو. الأهم من ذلك ، بالامتثال لـ GNU ، يمكنك تنفيذ شيء مثل systemd ، ويمكنك أيضًا باستخدام BSD ؛ وجهة نظري هي أن شخصًا ما لئيمًا سيجد دائمًا طريقة.
فيما يتعلق بالأمان ، فإن لينكس لديها توزيعات محددة لهذا الغرض ، مثل FreeBSD وأيضًا لكسرها ، مثل Kali.
استنتاجي هو أن هذه المناقشات والمقارنات تافهة. فيما يتعلق بالأمن والأداء وإمكانية التعديل وما إلى ذلك ... يلزم أن تكون المعرفة المتقدمة للغاية حاسمة. من المحتمل أن يكون الأشخاص القلائل الذين يمكن أن يشعروا ويتأثروا بهذه الاختلافات هم أولئك الذين يعملون بالفعل في كل من مجموعات تطوير Linux و FreeBSD ، ولا يكتبون ويختبرون التوزيعات أو يعملون في بعض الخوادم التي تدير شركة صغيرة.
كحقيقة إضافية وبسبب عملي ، سئمت رؤية الأشخاص المهووسين بالأداء. إنهم يدفعون الكثير مقابل أحدث الأجهزة التي يقومون بعد ذلك بتعبئتها في جهاز كمبيوتر ضعيف التوازن ؛ إنهم يبحثون عن برنامج قادر على الاستجابة لملايين الأحداث غير المتوقعة بآلاف الوظائف التي لا يستخدمونها أبدًا (أسهل من تصحيح الخطأ ، والقيام بذلك مرة أخرى من البداية) ، باستخدام التطبيقات بحيث يدير الكمبيوتر الموارد بشكل أفضل ولكن في في نفس الوقت الذي يستغرقونه في استخدام الكثير من هذه التطبيقات. أنا أعمل أيضًا كخبير ومستشار بشأن هذه القضايا مع شركة محاماة ، وكل ذلك "الأمان" الذي يفترضونه كثيرًا يتم حله بطريقة بسيطة ، منتهكًا الأشخاص وليس الآلات (كما فعل كيفن ميتنيك في ذلك الوقت). تبرز المفارقة التالية ، كل تلك الأسئلة التفصيلية والمحددة ، دون وعي والتزام بكل ما تفعله ، لا فائدة منها ، وإذا كان لديك هذا المستوى من الوعي والنظام والاحتراف ، فإنها تصبح غير ضرورية.
سأحاول FreeBSD وربما بعد فترة سأهدأه ولن يعمل معي ، ليس لأنه سيء ولكن لأن ما أراه لن يستجيب لما أحتاجه ، بنفس الطريقة المئات من توزيعات Linux وجميع النوافذ. بالنسبة إلى FreeBSD آخر ، قد يكون هذا هو ما تحتاجه تمامًا. يمكن لأي شخص آخر استخدام نظام Linux معين ولكنك تعلمت استخدام FreeBSD وأنت مرتاح له وأنت تعرفه وهو بالتأكيد أداة عمل: يمكن أن يحدث نفس الشيء لمستخدم Linux.
من خلال استخدام FreeBSD ، سأمتلك المعرفة. الأشخاص الذين يطورون BSD أو Linux لا يمكن أن يكونوا على الإطلاق ، فهم يختارون واحدًا ويستمرون في تطويره ، بنفس الطريقة التي نختارها ونستمر في استخدامها للعمل ، مع الاختلاف الذي يمكننا تغييره طوال الوقت بينما لا يفعلون ذلك ولهذا السبب ينتهي بنا المطاف بمناقشة هذه القضايا بتعصب ، عندما يكون الأشخاص الوحيدون الذين لديهم الحق الحقيقي في التحدث بتعصب هم أولئك الذين يذهبون كل يوم عندما يستيقظون إلى العمل لجعل هذه الأنظمة التي نتحدث عنها ممكنة جدًا.
ملاحظة: كل من الملاحظات والتعليقات بغض النظر عن أنها تضع BSD في وضع غير موات ، شجعني على استخدامها لأنني لم أجد أبدًا تحليلًا غير متحيز حول هذا الموضوع ، تم إجراؤه بواسطة BDS و Linux والخيار الوحيد هو استخدامه نفسي.
مرحبا،
لقد انتقدت مقالتي بزعم وجود سلسلة من الاعتبارات الشخصية لك. يمكنني أن أجعل نفسي ممتعًا وأخبرك أنك لست على صواب أو أدحضك ، لكن عندما كتبت هذا المقال ربما كنت أفكر في أشياء أخرى مختلفة عما أؤمن به الآن مع المزيد من الخبرة. لذلك ، بصراحة ، لا يمكنني إلا أن أتفق معك. آمين!
شكرا لقراءتنا. أتمنى لك كل خير.
لا تنتقد مقالتك. بقدر التعليقات ولكن لا. لكن حقيقة أنك دائمًا "تتنافس" على أداء أداة بدلاً من التفكير في الغرض منها ومن سيستخدمها. لإعطاء مثال ، من المؤكد أن معظمنا هنا يكره النوافذ ، ولكن بالنسبة لبنك أو شخص يعمل في مكاتب (في الأرجنتين ، بلدي) هذا هو النظام الوحيد الذي سيستخدمونه ، بالإضافة إلى XP ، وهو الوحيد الذي يتعلم سيساعدك. كما أنك لن تحتاج إلى تعلمها بعمق ، فقط الأساسي للغاية. مع Linux يحدث نفس الشيء مع الآلاف من Linux ، كل ذلك لأشياء مختلفة. خدمتني دبيان ، جزئيًا بسبب سهولة استخدامها واستقرارها ، بالطبع جئت إليها من أجل قضية أيديولوجية ، أقدر أن العديد من التوزيعات الأخرى ستخدمني ، لكنني جئت إلى دبيان واستجابت لكل ما أحتاجه.
الآن ، قضيت بعض الوقت مع Devuan ، الذي يعاني من مشاكل لا يمكنني حلها ، لذلك تحولت إلى Slackware. بالنسبة لما أستخدمه ، كلاهما مفيد وفي ما يختلفان عنه ، ليس لدي الكثير من المعرفة للاستفادة منه ، وهو ما يحدث عادةً لمعظم مستخدمي Linux ؛ أن من الصعب استخدامه هو أسطورة ؛ إنها أكثر من مجرد خرافة ، إنها شيء من الماضي ، واليوم كلها سهلة الاستخدام لمستخدم قياسي. عندما تحدث مشكلة ، فهذا شيء آخر ، في حالتي على سبيل المثال ، نفد الخادم x بشكل منهجي في كل مرة أقوم فيها بالتحديث وبدون مسؤول الشبكة. من حيث الأداء ، إذا قمت بتجميع المصادر بغض النظر عن التوزيعات ، فإن السرعة تكون ملحوظة.
وجهة نظري هي أن معظمهم انتقائي بشكل رائع بشأن نظام دون أن يكونوا حكيمين بشكل رائع لتحقيق أقصى استفادة منه.
مع وصول systemd ، ضاع تمامًا ما أحببناه كثيرًا في Linux وأصبح كل شيء موحدًا ، مثل نوع من المتغيرات الصغيرة من windows مع أطرها. قليل من التوزيعات لا تستخدمه ، وبعض التوزيعات التي لم تقل بالفعل أنها ستنفذها. ثم يتم تقليل الاحتمالات وتبدأ فكرة FreeBSD في أن تصبح أكثر جاذبية. من FreeBSD يُنتقد دائمًا أنه لا يحتوي على مجموعة كبيرة ومتنوعة من السائقين وبالتالي يؤدي أداءً أقل. حقًا فقط في الألعاب يمكن أن يكون هذا الاختلاف في السرعة كبيرًا ، حيث يكون Directx دائمًا أعلى على Windows على أي حال. ربما يحتاج شخص ما إلى إجراء عمليات عرض فيديو كبيرة ، أو حسابات معملية كبيرة ، ولكن سيتعين على الأخيرين استخدام ما تخبرهم شركاتهم باستخدامه ، وليس ما هو الأفضل أداءً. لدي كمثال أفضل صديق لي يعمل في وزارة الدفاع وحيث يتوقع المرء التطور والاختيار الدقيق للأدوات التي يجب استخدامها ، يتم حلها بشكل تافه من خلال أسئلة العقود مع الشركات والميزانية وما إلى ذلك ... أي المال يقرر وليس العقل.
صحيح أن ما تقوله عن المدافعين المخلصين عن FreeBSD ، لقد قرأتهم ، لكن الأمر نفسه تمامًا مع Linux و Windows (Mac لا يستحق الذكر). يكاد يكون من المستحيل عدم التحيز لأن هناك قضية أساسية مهمة تنقسم ، والتي تتعلق بالدور الذي نمنحه للمعلومات والمعرفة والتطور التكنولوجي. في النهاية ، ما يميل إلى إشعال شغفنا يميل إلى أن يكون له علاقة بذلك أكثر من الأداء الفعلي. أنا أقولها أيضًا كشخص يحب Linux ولكن أيضًا الألعاب وعندما يتعلق الأمر بلعب opengl والنبيذ ، فإن أداءهم أقل تمامًا ، بالطبع هناك ألعاب يكون الكمبيوتر الشخصي وفيرًا للغاية بحيث لا يهم ، ولكن بالنسبة للأحدث منها نعم هو كذلك.
ملاحظة: من وجهة نظري ، فإن systemd هو تدمير Linux كما نعرفه وسيتعين علينا التركيز على التعلم وخاصة الترويج للتوزيعات التي لا تستخدمها وحتى دعم خيارات مختلفة مثل BSD بحيث "نوافذ جديدة مع اسم آخر ".
بالمناسبة ، أوضحت منذ البداية أنها كانت اعتباراتي الشخصية.
أنا مهندس برمجيات في شركة موجهة نحو تطوير برامج الأمان ، وتحديداً أنا أعمل مع نظرية المترجم ، وأنا آسف إسحاق ، حجتك أكثر من فقيرة مقارنة GCC مع CLang (أمام LLVM) ، لا أفعل اعرف ما إذا كنت قد توقفت في وقت ما عن فهم بنية أحد المترجمين والآخر ، ولكن على الرغم من حقيقة أن دول مجلس التعاون الخليجي تؤدي وظيفتها ، فإن الأمر يشبه مقارنة 600 مقابل سيارة فيراري ، لن أناقش الاختلافات ، يمكنك رؤيتها في http://clang.llvm.org/comparison.html#gccإذا كان Linux يستخدم GCC ، فذلك لأن رمز kernel مقترن بشدة بالخيارات الخاصة بدول مجلس التعاون الخليجي.
أنا أعتبر نفسي أيضًا مبرمجًا "لائقًا" في كل من مساحة نواة Linux و BSD ، بالإضافة إلى مساحة المستخدم ، وأنا أفعل ذلك أيضًا على Linux مثل FreeBSD.
فيما يتعلق بالأمان ، صحيح أن SELinux قد يبدو مثيرًا للاهتمام ، لكن في تجربتي الواسعة لم أر حتى الآن أي شخص يستخدمه بشكل صحيح ، على الرغم من حقيقة أن Red Hat يقوم بتثبيته افتراضيًا على أنظمته وعلى Fedora. ومع ذلك ، يمكنني أن أعترف بأن Linux يمكن أن يكون له مزايا أمنية معينة ، ومع ذلك ، من حيث الاعتماد ، يعتمد Linux على CGroups التي تبدو لي نظامًا معقدًا ومؤسفًا مقارنةً بمسارات مراجعة FreeBSD ، ومساحات أسماء kernel (ماذا يفعل الناس؟ تعرف على أنها حاويات في مساحة المستخدم) تقليدًا بسيطًا لسجون BSD مع العديد من أوجه القصور (انظر قضية / proc داخل الحاويات).
لسوء الحظ ، لا يمكن أن يدعي Linux ولا BSD أنهما microkernel ، حيث تعتمد بنيتهما على تشغيل وحدات مرتبطة ولكي أكون صادقًا ، فقد رأيت لينكس ينفجر مع ذعر النواة أكثر من BSDs.
الأداء؟ حسنًا ، هذا يعتمد على أن Linux لديه العديد من الشركات التي تقف وراءه والعديد من السائقين على استعداد تام ، يتبادر إلى الذهن حالة e1000e (بطاقة شبكة Intel) ، قد يكون في حالات معينة من نمط BSD هذا عيبًا. ، ولكن يجب ألا ننسى أن العديد من الشركات المصنعة تبني أجهزة الشبكة الخاصة بهم على BSDs (مفاتيح ، أجهزة توجيه) مع أجهزة محددة وذلك عندما يتم إذلال Linux الضعيف.
Linux عبارة عن فوضى دموية ، / sys ، / proc ، ioctls (وأنا لا أشير فقط إلى المحطات الطرفية أو أجهزة الكتلة / الأحرف) ، وفتح مآخذ من نوع NETLINK ، و sysctls ... كل هذا للتواصل مع النواة ، في FreeBSD أنت سوف ألخصها: sysctl ، period.
ولن أخوض في المزيد من التفاصيل ، أن المقارنات بغيضة ، كل من يبحث عن معلومات:
ZFS مقابل btrfs
PF مقابل iptables ، أو إذا كنت تريد ، netfilter
التسلسل الهرمي FS في FreeBSD مقابل Linux ، وأخبرني ما هو / تشغيل و / var / run ؛ / media و / mnt و / تشغيل / وسائط ؛ / opt و / usr / local والكثير من الهراء.
ولماذا لا نذهب أبعد من ذلك ، رجس systemd ، خالق شيطان Bonjour الرائع ، avahi daemon.
اقرأ FreeBSD (/ usr / src) ورمز Linux ، ثم اختر ما تستخدمه
ملف klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
gnu / linux أفضل ولديه أيضًا المزيد من البرامج
السماء ، بعد قراءة كل هذه التعليقات أدركت أن هناك جدلًا بين أي نظام أفضل من الآخر لسنوات ... مقارنة على سبيل المثال نظام التشغيل Mac OS مع Windows في أي من إصداراته ومقارنة Windows مع Linux ، والآن أراه مع Linux و BSD في أي من إصداراتها. الحقيقة هي أنهم جميعًا جيدون لأنهم يقولون إن ذلك يعتمد على نوع المستخدم ولإخبار الحقيقة ، سيقول كل شخص أن نظام التشغيل الذي يستخدمه هو الأفضل لأنهم يستخدمون نقطة واحدة للمقارنة أو أكثر ، مقارنة نظام التشغيل حتى على الهواتف المحمولة ... بفضل حظي ، أود أن أقول ، لقد ارتبطت بالعديد من أنظمة التشغيل منذ Windows 97 الذي كان أول نظام تشغيل استخدمته ، ثم كان XP وما زلت لا أملك نقطة مقارنة لأنه كان مجرد تحديث وتحسين ، ثم اكتسبت الخبرة من مقابلة طلاب علوم الكمبيوتر لم يعلموني أي شيء: v لكنني تمكنت من قضاء الوقت والتعلم منهم ، استخدموا دبيان ، وذلك عندما علمت أن هناك المزيد من أنظمة التشغيل وأنهم كانوا يستخدمون لأشياء أخرى فهمت أنه بالنسبة للمستخدم العادي كان Windows ونعم كنت تريد خادمًا ، لقد استخدمت Linux ، فلماذا مارسوا وقاموا بإعداد الخوادم في Linux ، تجدر الإشارة إلى أنني كنت في في المدرسة الثانوية ، لم أفهم كيف نجح كل هذا جيدًا ، وبدأت في التحقيق وقراءة الكثير عنتاريخ أنظمة التشغيل الحالية وأصولها ، ثم قابلت نظام التشغيل Mac OS والعديد من توزيعات Linux في ذلك الوقت ، اعتقدت أن BSD كان أحد أنظمة التشغيل Linux: v ولكن الآن لدي معرفة أكثر شمولاً حول بنية نظام التشغيل ونواه ، أيضًا لغة C ، وما إلى ذلك ، أنا مستخدم Linux حتى يومنا هذا ، فأنا أستخدم Archlinux وبدأت في استخدامه للتعلم وأحببته ، والآن أقوم بتنزيل openBSD ، مما أرى أنه من الجيد جدًا أن تكون قادرًا على استخدام الكود في بالطريقة التي تريدها ، وهي أيضًا مستقرة جدًا ولكن هذا لا يعني أنني سأتوقف عن استخدام Arch Linux ، ولا أنني سأتوقف عن استخدام Windows ، أما بالنسبة لنظام Mac فأنا أحبه لسهولة وبساطة الاستخدام في يوم واحد تتعلم لتشغيل الجهاز ، ذكر مزايا وعيوب كل واحد لا يقول ما إذا كان أحدهما أفضل من الآخر ، فهو ببساطة يساعد المستخدم على الاختيار وفقًا لاحتياجاته ، ولماذا كل أنظمة التشغيل لها مناهج مختلفة حتى اليوم لا يوجد واحد مثالي.
يا له من جدل ، كلاهما جيد ومستقر وخطير ، يعيش كل ما له تراث من UNIX (بخلاف Microsoft) ؛)
انظروا انا لا افكر ولا ادحض من كتب هذا المقال ولا احكم عليه. سأقوم فقط بالتعليق على تجربتي باستخدام كلا النوعين * من الأنظمة: في حالة تعثر شخص ما في هذه المدونة وخطط لإرسال rm إلى windows ، أو حتى تجربة أنظمة أخرى.
Linux: استخدم Gentoo. جيد جدا ، رسومية وللتنزيل والتثبيت. ضعيف بعض الشيء في التثبيت باستخدام الأوامر ، ولكن إذا كنت جريئًا أو تعرف بعض القواعد ، فهذا هو ملكك. حسنًا ، ما زلت أختبره في VirtualBox ، لذا ربما سأضيف شيئًا آخر في المستقبل لأنني لا أستخدمه كثيرًا وأود "اختباره" أكثر قليلاً.
قوس ... حسنًا ، على حد علمي ، يأتي فقط في x64. نقطة سيئة: كان هناك وقت كان فيه المعالج x32 أو x86 ، لا أتذكره جيدًا. ركلة ومرتد حتى تتمكن من اختبارها في VB ؛ كان كل شيء عديم الفائدة. ولكن مثل Gentoo ، يمثل صداعًا إذا كنت تريد تثبيته بالأوامر. ولهذا السبب ، عندما اشتريت مثل هذا المعالج ، لم أفكر في تثبيته. الأوامر تشبه تقريبًا أي نظام لينكس ، لكن كما قلت ، لم أستخدمها ، لذا ربما سأحاول الآن اختبارها.
Linux Mint: رائع. جيد جدًا للمستخدمين مثلي ، الذين يبحثون عن شيء أكثر سطح مكتب لأنني لست مخترقًا ، ناهيك عن قضاء ساعات في كتابة الأوامر وتعديل الملفات بحيث يقوم النظام بمهمة أساسية متواضعة. أتذكر أنه كان لدي مركز برمجيات ، أو شيء مشابه ، حيث يمكنني تنزيل البرامج التي اقترحوها علي. برامج جيدة ، متنوعة منها ، يمكنني تثبيت .deb بدون مشكلة. الأداء الجيد يأتي في نوعين من البنى. مظهر رسومي جيد (مع البيئة الرسومية بشكل افتراضي). أود أن أقول أنه موصى به لأولئك الذين لا يبحثون عن شيء معقد. أنا أؤمن بذلك ، لكن منذ اليوم يرمونك بعيدًا لإبداء رأيك ... على أي حال ، لا أبالي بما قد ينتقدونني ، ولهذا السبب أترك الأمر.
أوبونتو: ... أعتقد أنني أتذكر بعض المشاكل. السبب الرئيسي لتوقفي عن استخدامه هو أنني قرأت عن الأبواب الخلفية ، ولا أعرف ما إذا كان موجودًا هنا أم في أي مكان آخر. يجب أن أتحقق من ذلك بنفسي.
دبيان: رائع. على الرغم من أنك إذا كنت لا تحب التعامل مع الأوامر ، فمن الأفضل استخدام Ubuntu أو Linux Mint أو الرجوع إلى Windows. مجموعة متنوعة من البرامج. سهولة كبيرة في الاستخدام للمستخدم. يتعلق الأمر بهياكل مختلفة. مستقر للغاية ، على الرغم من أنك إذا قطعت "apt-get Upgrade" ... استعد لإعادة تشغيل التثبيت. كما أن لديها العديد من البرامج على اختلاف أنواعها. معلومات أخرى حول التثبيت: سهلة للغاية ، لكنني لا أعرف سبب فشلها الآن بعد أن حاولت تثبيته في VB (لدي شك ؛ استمر في القراءة وسترى لماذا أعتقد أن التثبيت فشل).
ريد هات: في حياتي كان بإمكاني استخدام نسخة أخرى لم تكن من السنوات الأولى. أعتقد أنه منذ أن كان يطلق عليه Red Hat ، أعتقد الآن أنه يسمى RHEL (Red Hat Enterprise Linux). لن أعطي بياناتي الشخصية لشركة لا تسمح لي حتى باختبار النظام لمعرفة كيف هو.
سولاريس: مثل ريد هات. على الرغم من أنني حاولت تنزيل OpenSolaris ، إلا أنه كان أكثر من نفس الشيء.
Oracle: لا تستخدمها أبدًا ، يجب عليك ذلك. أو على الأقل جربها.
ماندريفا: لم أستخدمه أيضًا ، ولا أعرف الكثير.
openSUSE: ولا ، لم أحاول ذلك مطلقًا. لا أعرف ما إذا كنت سأفعل ذلك.
السابق: أعجبني ذلك عندما سمعت أنه ليس من الضروري تنزيل "إصدارات" أو أي شيء من هذا القبيل: إصدار واحد أو شيء من هذا القبيل ، لكنني فكرت في ذلك وقررت استخدام نظام تشغيل آخر.
مانجارو: أعتقد أنني استخدمته مرة واحدة. أنا لا أتذكر الكثير.
حسنًا ، هؤلاء هم الأشخاص الذين أتذكرهم من Linux. الآن نذهب إلى الدهون ، إلى الثقيلة والثقيلة: BSD-UnixLike.
HardenedBSD: قمامة كاملة. بالكاد تمكنت ، بعد أكثر من أسبوعين من النضال (لأنني قلت بالفعل إنني لست مبرمجًا أو مخترقًا أو أحد هؤلاء العباقرة) لتثبيت حتى الأساسيات. يأتي فقط في x64. لا يستخدم "pkg" مثل FBSD ، بل يستخدم "pkg-static" ، والذي بالكاد قرأت عنه (ولا أعرف ما إذا كان FreeBSD يعرف الكثير عنه) ، ولكن بقدر ما يمكنني استخدامه ، فقد نجح مثل pkg التقليدية. لسوء الحظ ، بعد تشغيل مثبت الحزمة الخاص به ، لم أتمكن حتى من تثبيت pkg ، لأنه كان يخبرني أن هناك مكتبة مفقودة أو شيء من هذا القبيل. في منتدى FBSD ، أرادوا فقط إخباري بذلك ، لأنه كان نظام تشغيل آخر ، لكنهم طلبوا مني محاولة إعادة تثبيته ؛ ربما كانت الترقية هي التي لم تكتمل بشكل جيد. لا اعرف. طعم الفم السيئ.
فري بي إس دي: سيء وجيد. حب وكره. المشاكل والحلول ، على الرغم من أنني في بعض الأحيان لم أجدها. لدي مشغل DVD وحتى الآن لا يمكنني تشغيله على هذا النظام. يستخدم تنسيق UFS ، وفقًا لما أعرفه. نوع من التنسيق أكثر غرابة وغير معروف من تلك التي رأيتها في Linux. تنسيق لا يمكن تحميله في جميع أجهزة Linux التي جربتها ، على الرغم من أنه لم يكن في الكثير. من الصعب ، وأحيانًا المستحيل ، التعامل مع أشياء معينة. ونسيان استخدام الإصدارات القديمة: لقد قرأت عن المستخدمين الذين ما زالوا يستخدمون الإصدارات قبل 10. لم أكن أعرف أي شيء عن ذلك وحاولت تثبيت 10.2 على جهاز الكمبيوتر الخاص بي ، وفشل. أحاول تثبيت 10.3 عليه ، كارثة. لقد سئمت وأبحث عن 11.1. أخيرًا ، ولكن فقط على DVD. نظرًا لأن x أو z ، فقد أعطاني دائمًا خطأ عند محاولة تثبيته في USB. بالطبع ، لا تفكر في استخدام 11.0: لقد قرأت مستخدم توقف عن العمل في بعض الأشياء أو النظام بأكمله ، لا أتذكر جيدًا. إذا كنت متسللًا ، أو أنت عالم كمبيوتر ، أو تلقيت هذه الهوس ، أو تريد فقط القتال مثلي لترى كيف يكون الأمر بنفسك ، قم بتثبيته. لديها المنافذ التي تتعطل أحيانًا وأحيانًا لا تتعطل. لديك pkg ، وهذا ليس سيئًا ، لكن آمل ألا يغيروه مرة أخرى قريبًا كما كان مع "pkg_add" أو "pkg_delete" على ما أعتقد ، وهو الآن "pkg" وأي شيء تريد القيام به. يمكنك تقوية النظام ، لديك أدوات لذلك ، وفقًا لـ Lei. يمكنك الاستغناء عن البيئة الرسومية ، كما هو الحال تقريبًا في Linux ، ولكن بالنسبة لي على الأقل ، كان من الأسهل بالنسبة لي التعامل مع ذلك أكثر من Linux. ولا أعرف ماذا أقول أيضًا: إنه يشبه Linux تقريبًا ، فقط مختلف تمامًا. إنه لا يستخدم systemd ، لذلك إذا لم يعجبك أو كرهته ، فيمكنك استخدام هذا النوع من أنظمة التشغيل ، والذي أعتقد أنه لا يستخدمه (أعتقد أنه يستخدم systemv ؛ أنا آسف لأنني لا متسللًا ولست مهتمًا بالتصحيح بجو من التفوق ، لذلك إذا كنت مخطئًا وتريد أن تجعلني أراه ، فحاول ألا أكون متغطرسًا).
في الوقت الحالي ، بصرف النظر عن windows 7 و xp و 98 و 95 ونفايات فيستا المزعومة و mrd الحقيقي من الفوز 8 و 8.1 ... تلك كانت تلك التي استخدمتها. أعلاه ، إذا كنت تنوي المجيء لمهاجمتي بعلوم الكمبيوتر أو حجج القراصنة ، فأنا أعلمك بالفعل أنني لا أنوي الرد عليك. أولا لأنني لا أعلق هنا على ذلك. والآخر هو أنني لن أتحدث عما لا أعرفه. وأخيرًا ، لأنه حتى لو كنت تعرف ، إذا كنت طنانًا ومتفوقًا في استخدام هذا أو ذاك (مثل جميع المعجبين الجيدين) ، فحاول أولاً الخروج من نظامك المعتاد وحاول استخدام شيء لا يعض.
تظاهر بذلك على صفحة تسمى LinuxAdictos كن محايدا.
الشيء الجيد الوحيد في bsd هو أنه يمكنك تشغيل / محاكاة لينكس. واو ، هذه المقارنة مضحكة.
طالما أن bsd يدعم 32 بت ، فلا يهم ، لم يعد نظام Linux موجودًا في لحظة عدم استخدام 32 بت ، ويؤسفني أن Linux يفقد الهدف في الأعذار بأن 64 بت أفضل إذا عرف الناس أن 64 - تحتوي المعالجات والبرامج بت على عيب رهيب لا يوجد به 32 بت على الرغم من كونها قديمة كما يقولون ، فأنا أعمل على تحسين نظام 32 بت وتحسين برامج التشغيل التي يخرجونها من التداول
لا أشعر بالحياد في المقالة ، تفاصيل BSD مثل متانة ZFS ، محاكي Linux ، التوثيق في FreeBSD Handbook أو المنافذ الرائعة التي كانت قبل فترة طويلة من AUR في Archlinux مفقودة. مواقع أخرى مثل https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ ، أو الوثائق الرسمية https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html يقدمون معلومة إضافية من المهم عدم تجاهلها.
إن تثبيت NomadBSD أو GhostBSD أسهل بكثير من تثبيت أي GNU / Linux ، أو OpenBSD ، لأن المثبت الخاص بهم رائع ، ولم تذكره في المقالة. يمكن تشغيل NomadBSD على USB بسيط مع استمرار ولديك FreeBSD كامل لا يحتاج إلى قرص صلب ، أو إذا كنت تفضل تثبيته لاحقًا على القرص الصلب.
بالإضافة إلى ذلك ، يعلق المقال على العديد من الأكاذيب التي لا أعرف من أين حصل عليها المؤلف ، مثل أن FreeBSD تم تطويره من MacOS X ¿؟؟
كما أنه لا يعلق على كيف أن نظام SystemD عفا عليه الزمن وممل ولماذا تقوم المزيد والمزيد من التوزيعات بمحاكاة أنظمة BSD وإلغاء تمهيد SystemD ، لأنه سيء للغاية. في الواقع ، هناك توزيعات تستخدم برمجيات جنو مع نواة FreeBSD مثل دبيان ، على سبيل المثال.
لا تذكر المقالة أيضًا أن هناك مطورين أكثر نشاطًا في BSD وأحداث مثل Hackathons أكثر من مجتمع chupiguay من المستخدمين الذين يغيرون الخلفيات والسمات والأيقونات في توزيعات Linux وكل ما يفعلونه هو تقليد Windows ، بدلاً من القلق بشأن الحصول على شيء جيد. الشفرة ، والوثائق المفيدة والحديثة ، ووضع الأمان في صميم نظام التشغيل ، كما يفعل OpenBSD.