ال المؤتمر الوطني الأول للبرمجيات الحرة في تشيلي، كما يعلم أحد العارضين لديك ، والشخص الذي حظي بأكبر قدر من الاهتمام ، كان رئيس مؤسسة البرمجيات الحرة ومؤسس مشروع جنو ، ريتشارد ستالمان. نظرًا لأنني كنت الشخص الوحيد الذي كان لديه الوقت للذهاب ، فقد حضرت الخطاب ، أكثر من المعتاد ، اشتهر Stallman بإلقاء محاضرة حول "الحرب المقدسة" بين البرمجيات الحرة مقابل الملكية. لكن حسنًا ، على الرغم من عدم اتفاقه مع مُثله العليا ، فمن المستحيل عدم رؤية هذه الشخصية المميزة ، لذلك سأحلل كل نقطة من نقاطه خطوة بخطوة ، والتي هي في حد ذاتها صحيحة إلى حد ما ، ولكن عند أخذها في أقصى الحدود هو مبالغة مطلقة.
الأخلاق والأخلاق
بدأ الحديث مع شرح ستالمان معنى البرمجيات الحرة مثلها والتي تحترم حرية المستخدم، التزامهم بالتضامن الاجتماعي تجاه المجتمع (تذكر كلمة "اجتماعي" لأنها ستكون مشغولة للغاية في هذا المقال ...).
يناقش ريتشارد في نقاطه شيئًا ليس غير معقول إذا نظرت إليه من زاوية غير متطرفة ، الحريات الأربع الضرورية لبرنامج ما ليتم تسميته "حرًا".
- الأول هو أنه يجب تشغيل البرنامج واستخدامه كما يرغب المرء.
- والثاني هو أن الكود المصدري للبرنامج يجب أن يسمح بدراسته وتغييره.
- والثالث هو مساعدة جارك في النسخ والتوزيع المجاني للبرنامج ، وهو واجب أخلاقي.
- الرابع هو المساهمة في المجتمع.
هذه الحريات ، وفقًا لستالمان ، هي أولويات المستخدم ليكون حراً ، لدرجة أنه يشير مرارًا وتكرارًا إلى أنه يجب أن يكون جزءًا من حقوق الإنسان.
بالإضافة إلى تعزيز هذه الحريات ، تنتقد البرمجيات الاحتكارية ، واصفة إياها بأنها "ضربة غير أخلاقية" تلحق الضرر بالمجتمع ، حيث يُطلق على الشخص الذي يشارك برامجهم و / أو موسيقاهم اسم "قرصان". وأوضح أنهم سألوه مرارًا عن رأيه في "القراصنة" ، ورد بأسلوبه أن "مهاجمة السفن أمر سيئ للغاية" وأن "القراصنة لا يستخدمون أجهزة الكمبيوتر لمهاجمة السفن". أن الناس المؤيدين للبرمجيات الحرة "يشيطنون" الأشخاص الذين يساعدون إخوانهم من البشر. وفقًا لستالمان ، فإنه يفضل القيام بشيء أقل شراً إذا أتيحت له الفرصة لمشاركة البرمجيات الاحتكارية ، لأن "المطورين يستحقون ذلك لأنهم يفعلون ذلك بأنفسهم ، لمهاجمة المجتمع" ، لكن أفضل شيء هو تجنب المعضلات الأخلاقية برفض الملكية البرمجيات.
خلفي
ريتشارد ستالمان يتحدث عن هؤلاء البرامج الضارة الموجودة في البرامج الاحتكارية والمشكلات الخطيرة التي تولدها ، أحد الأمثلة (الواضحة) هو Microsoft Windows ، الذي يجلب DRM أو كما يقول ، "الأصفاد الرقمية". إنه يتعامل مع أكثر الأبواب الخلفية شيوعًا في Windows مثل تغيير البرامج حسب الرغبة والبرنامج الذي تم تثبيته للشرطة في الولايات المتحدة (المراقبة). يجادل في هذا ، ويقول إن أمن النظام باطل (ليس جديدًا ...). مثال آخر يقدمه هو Iphone (يسميه "ICROME") ، بسبب قيوده على تثبيت التطبيقات وفرض التغييرات (التحديثات). والمثال الأخير الذي قدمه هو مثال KINDLE ، بحجة أنه مرتبط بـ DRM ، حيث يراقب شراء الكتب من Amazon ويرتبط بحالة أمرت Amazon فيها بحذف نسخ من كتاب (1984).
يجادل ريتشارد أيضًا بأنه من المستحيل معرفة ما إذا كانت جميع البرامج الاحتكارية سيئة ، نظرًا لأنه لا يمكنك دراسة الكود المصدري ، ولكن إذا أكد أن "مطوري البرامج بشر ، والبشر يرتكبون أخطاء ، طواعية أم لا مع البرامج الاحتكارية. أسير تلك الأخطاء ". هذا هو السبب في أن ميزة البرمجيات الحرة هي أنه إذا لم تعجبك الشفرة ، يمكنك تحسينها و / أو تغييرها حسب الرغبة.
تاريخ جنو
لن أخوض في التفاصيل حول هذا الموضوع ، لأنني أعتقد أن جميعنا تقريبًا يعرف القصة ، لذلك سأتطرق إلى الموضوعات التي بدت رائعة بالنسبة لي.
يؤكد ستالمان ذلك بدأ المشروع بسبب الحاجة لنظام مجانيبطريقة ما شعر أنها مشكلة "اجتماعية" وأنه بحاجة إلى القيام بشيء ما لأنه شعر أنه إذا لم يفعل ذلك ، فلن يقوم به أي شخص آخر ، وأن من واجبه المساعدة (أو التميز؟).
يقرر أن يكون النظام مشابهًا لنظام UNIX من حيث إمكانية نقله ، مع التفكير في تطور أجهزة الكمبيوتر في المستقبل.
يشرح لماذا جنو ، حسب قوله ، نكتة هي الاختصار (مضحك لوقتها؟) ، التي تقول إن جنو ليس يونكس. كما أنه طبقًا لقاموس اللغة الإنجليزية ، فإن الحرف "g" صامت ، لذا فإن الاسم سيكون "Nu" والذي سيكون جديدًا ، وهو ما يسمى أكثر بروح الدعابة في المشروع كشيء جديد.
يخبرنا أن اختيار النواة لـ "النظام الجديد" كان ماخ microkernel ، GNU / HURD ، لكن نصفها لم يكتب بعد ولم يكن بالضرورة ثابتًا للاستخدام. أدى ذلك إلى قيام طالب فنلندي في عام 1991 بإطلاق نواة متجانسة خاصة به تسمى "لينكس" ، والتي تقودنا إلى الموضوع التالي ...
ستالمان مقابل تورفالدس
هنا اختلافات لينوس مع ريتشارد، والميل الذي يتخذه في جميع محادثاته ، حيث بدأ بلطف بالقول إن إنشاء نواة لينكس كان مساهمة أخرى للمشروع ، وأنهم واجهوا مشاكل في الترخيص في البداية (أصدر تورفالدس نظام لينكس بترخيص منع الشركات من ذلك. باستخدام نواتهم ، وتدعم FSF الحرية لأي شخص) ، والتي تم تغييرها لاحقًا إلى GPL.
يتحول هذا من أقل إلى أكثر عندما يقول Stallman أنه ليس من العدل أن يذهب كل الفضل إلى شخص واحد مقابل كل العمل (هذا صحيح) ، وأكثر من ذلك ، هو (Linus) صنع النواة فقط (الشيء القليل لا ؟).
ويؤكد أن لينوس تورفالدس لم يدعم أبدًا حركة أو فلسفة البرمجيات الحرة ، لأنه يفضل نظامًا يعمل بشكل مثالي ، يقول ستالمان إن تورفالدس لا يحترم حريته ويؤكد ذلك وأنه إذا كان لنظام يعمل فهو على استعداد لاستخدام البرمجيات الاحتكارية. واحدة من تيارات Torvalds هي Open Source ، والتي تنكرها ستالمان أيضًا للتخلص من مصطلح البرمجيات الحرة ، مع أخذها إلى المصدر المفتوح فقط ، مما يسلب المستخدم الحرية.
الحرية في الوكالات العامة
يسلط Stallman الضوء على العمل الاجتماعي الذي يجب على دولة الرفاهية القيام به فيما يتعلق بالبرمجيات. أعط أمثلة حيث تم تبني البرمجيات الحرة ، فنزويلا والإكوادور. هذا الأخير هو الأكثر تميزًا لكونه مروجًا عالميًا ، إلى حد ما حظر البرمجيات الاحتكارية من الوكالات الحكومية (دكتاتورية؟) ، وهو ما يوافق عليه ريتشارد تمامًا.
في جزء من أعمال المطورين وخلق فرص العمل المتعلقة بالبرمجيات الحرة ، يقول إن مهمة الحكومة هي تعزيز ثقافة الحوسبة بالبرمجيات الحرة ، لأن هذا سيخلق شركات تطوير ودعم ، مما سيعزز الاقتصاد والسوق الحرة . يعتبر تعزيز هذا في التعليم أمرًا أساسيًا ، نظرًا لوجود أسباب اقتصادية فقط للسلع الطفيفة ، حيث لا تمتلك المدارس العامة نفس القدر من الموارد حتى في أكثر البلدان تقدمًا.
بعد ذلك ، تهاجم مايكروسوفت لحقيقة "منح" تراخيص Windows للمدارس العامة ، حيث أنها تستخدمها لفرض نظامها من خلال خلق الاعتماد على الطلاب. لدرجة مقارنة هذه التراخيص بـ "بثور الدواء".
في الختام ، على الرغم من حقيقة أن العديد من النقاط التي يتناولها ستالمان في كل من محادثاته متكررة للغاية (لقد شاركت في محادثتين والموضوع متماثل تقريبًا) ، إلا أن هناك الكثير من الأسباب في حججه ، الشيء هو أن تأخذ الأمر إلى أقصى حد من كونك أصوليًا ، وتشبيه ذلك بـ "الحرب المقدسة". في عدة فقرات بعد أن قال أشياء "إلى أقصى الحدود" حاول أن يهدئ الجو بمزحة ، لذلك أستطيع أن أقول إنه لو لم يكن ريتشارد ستولمان مبرمجًا لكان كوميديًا ، فهو يفعل ذلك جيدًا.
مثير للاهتمام على أي حال ما زلت أعتقد أنه من طالبان ...
مراجعة جيدة
إنها دائمًا نفس "الجنة والنار" ، "الله والشيطان" ... وفي الوسط نركض من جانب إلى آخر.
هذا التوازن يقتلنا.
مقالة جيدة جدا +10
تحية.
Stallman مثير للجدل للغاية ، في رأيي أنه ساهم كثيرًا في الصناعة بفضل تلك المثل العليا ، لكن هذا التصور الخاص برؤية العالم الذي لا أعتبره مناسبًا ، هل لدى البعض منكم كل شيء على جهاز الكمبيوتر الخاص بك في البرامج المجانية؟ قليل جدا.
يجب أن تستمر البرمجيات الحرة والمالك في الوجود ، وعمر طويل لكليهما.
على الرغم مما يقوله أندريس ، وهو أمر صحيح تمامًا ، فأنا أختلف في الحرية التي يعبر عنها ستالمان للحرية التي أؤمن بها شخصيًا ، فالجميع حر في اختيار ما يريدون ، سواء أكان برنامجًا مجانيًا أم خاصًا. الآن فرضها؟ هذا شيء آخر ، فيما يتعلق بالفكاهة ، اعتقدت أنها كانت ممتازة ، أردت أن أنقذها. ولا يمكن إنكار أن المواضيع التي تمت مناقشتها هي نفسها ، وفي عدة فقرات إذا قال هو نفسه أن هناك طريقًا للخير وطريقًا للشر (بما في ذلك نكتة بوش ...). يضيف أشخاص مثل Stallman المزيد من النكهة إلى العالم ، لذا فأنا لا أعارض على الإطلاق أو أنتقد طريقة تفكيرهم ، فالجميع أحرار في اتباع من يحلو لهم.
وجائزة المفاجأة ؟؟ وجه ضاحك
psep: يجب أن أتحدث معك عن ذلك ، نعم ، أرسل لي عنوانك داخليًا: P
حضرت حديثه ووجدته مركزًا وممتعًا. لم أسمع بنيران أو حروب مقدسة. كما أنني لم أجدها متطرفة أو شديدة مثل طالبان.
طلب من الناس عدم الخلط بين أفكار تورفالدس الشخصية ومبادئ إف إس إف. لقد طلب من الناس عدم الاستخفاف بعمل إفإسإف مع مشروع جنو لينكس.
لقد ذكّر الناس بما تعرفه FSF على أنه SL.
استندت انتقاداتهم إلى حالات حقيقية يمكن التحقق منها وأمثلة يعرفها الجمهور.
وأشاد بدولة الإكوادور لتصميمها سياسة ونظام تحكم مخطط لنظام الكمبيوتر الخاص بالجهاز العام. شيء يسمى تحديث الدولة. يسود الفوضى في بلدان أخرى ولا توجد حتى قواعد بيانات مترابطة. إضافة إلى ذلك ، تجبر الولايات المتحدة شركاتها على الخضوع للحظر المفروض على الدول الاشتراكية ، وبالتالي فإن هذه التصرفات لا علاقة لها بالديكتاتوريات.
فقط أضف أن ما رأيته كان شخصًا لطيفًا وبسيطًا وذكيًا وروح الدعابة.
بسيب: حسنًا ، لا أرى كيف تختلف أنت والسيد ستالمان حينها ، لأن ما أصر عليه هذا الرجل كثيرًا هو على وجه التحديد حرية المستخدم. هذا ما كرره مرات عديدة في الحديث وأظن أنه أبرزه لأنه كان أهم شيء في رسالته .. ذلك الشيء الشرير أو الفاسد لم يكن موضوع حديثه.
أندريس: هناك حرية أساسية أكثر من تلك التي ذكرها Stallman ، حرية اختيار البرنامج الأنسب لك ، المصدر المفتوح يناسبني ، الملكية هناك ، البرمجيات الحرة هنا. كل شخص حر في فعل ما يريد ، ولكن ليس من الحرية محاولة فرض فكرة ، على سبيل المثال ، لحظر البرمجيات الاحتكارية ، أنت تنتهك حرية السوق وبالتالي للمستهلكين لهذا ...
وماذا سيكون؟ وجه ضاحك
بسيب: لقد ذكر ذلك أيضًا في حديثه عن السوق الحرة ووافق أيضًا على أنه من حقك أن تكون قادرًا على اختيار الخدمات والمزود الذي تريده. ووفقًا له ، فإن SL يكسر الاحتكارات لصالح حرية المستخدم.
بالعودة إلى مثال الإكوادور (الذي يبدو أنه نقطة مثيرة للجدل ، لكن الملخص المنشور هنا غير مكتمل للغاية) قال ستالمان إنه كان نموذجًا مثاليًا حيث كان استخدام SL مفضلاً لمنصة الكمبيوتر الخاصة بالولاية (ليس السوق ، ولكن الدولة) وحيث سُمح باستخدام البرمجيات الاحتكارية ولكن مع وجود مبررات تقنية واضحة. وقال إنه يوافق على ذلك. واعتبره تدبيرًا جيدًا لأن مؤسسات الدولة ليس عليها واجب تجاه نفسها مثل الشركات ، بل عليها واجبات تجاه المواطنين بالإضافة إلى واجب الحفاظ على السيادة الوطنية.
في النهاية ، هذه المفاهيم ليست جديدة. أنا لا أرى المعطل. ما يمكن أن أعتبره أصليًا هو حقيقة أن Stallman يؤسس حريات المستخدم باعتبارها سياسية وغير قابلة للتصرف بطبيعتها (ومن هنا تعليقه بأنه يجب أن تكون جزءًا من حقوق الإنسان) وليس كما هو مشروط الآن باستخدام التراخيص التي أنشأتها كل شركة.
لا أريد أن أبدو مجادلًا بلا مبرر ، لكنني أعتقد أنه سيتم توضيح العديد من الآراء أو الانتقادات إذا تم نسخ محادثات السيد ستالمان بشكل كامل. إذا كان بإمكاني انتقاد هذا المقال ، فأعتقد أن الملخص ليس فقط غير مكتمل ، بل متحيزًا بعض الشيء. أفهم أن مقطع الفيديو الخاص بالمؤتمر المقدم في تشيلي متاح على موقع GNUChile.
Andrés ، mmm كم عدد محادثات RMS التي ذهبت إليها ؟؟؟ كل شخص لديه وجهة نظره ، لكن ما أقوله هنا ليس جديدًا ، والأمر نفسه يقال في كل مكان ، إنها مسألة غوغل قليلاً عن Stallman ، أنا شخصياً أشارك الكثير من أفكاره ، لكنني أختلف أيضًا في العديد ، هذا هذا هو سبب إبدائي وجهة نظري ، وكما قلت جيدًا ، هناك مقطع فيديو وهناك أيضًا صوت للحديث ، كل من يستمع إليه / يراه ويستخلص استنتاجاتهم. مع هذا هم ثلاثة محادثات من RMS.
روايتك حديثة جدًا وكتبت مقالًا جيدًا.
استمر في العمل Psep.
تطرف ستالمان ضروري. هل يضر بالمصلحة العامة؟ لا أعتقد ذلك ، بل إنه يفيده. إذا كان التطوير جيدًا ، فمن الأفضل مشاركته ، حتى تتاح للآخرين الفرصة للقيام به بشكل أفضل.
لسوء الحظ ، هذا العالم دائمًا ما يكون مدفوعًا بالمصالح الخاصة ، ولا يهم المصلحة العامة ، كل شيء هو القدرة على المنافسة والطموح. إذا أرادت إحدى الشركات استخدام التراخيص التي تسمح بإغلاق الكود ، فدعهم يفعلون ذلك ، فهل لديهم عوائق؟ هل إفإسإف نظام تحقيقي مع آليات للسيطرة على هذا النوع من التراخيص؟
بالطبع ، من المريح جدًا إغلاق كود التطوير للضغط اقتصاديًا على مستخدميه. وإذا كان بإمكانك ، بالمناسبة ، التسلل إلى العناصر التي تعرض خصوصيتك للخطر لصالح الشركة ، فستكون أكثر راحة.
نظرًا لأن هذا السيرك الذي نعيش فيه ، فإن تركيز معظم شركات تكنولوجيا المعلومات هو: سنطور شيئًا مقبولاً يلبي الحد الأدنى من توقعات عملائنا ويسمح لنا بالحفاظ على الأرباح أو زيادتها.
المؤسف أنه لا يحدث فقط في مجال الحوسبة. أيضا في الصحة والسكن والمالية والغذاء. يعيش معظم سكان العالم في ظروف غير إنسانية أو يموتون بسبب فلسفة الحياة هذه. بينما يعيش الآخرون بأقصى سرعة أو نعيش ببعض الراحة ، على وجه التحديد على حساب معاناة الأغلبية. نحن نخجل!
بالعودة إلى الحوسبة ، أعتقد أن أفضل شيء ، من أجل الجميع ، هو استخدام نموذج GPL. من الممكن أن يتحول الأمر على المدى القصير أو المتوسط إلى ازدحام (لم تكن التغييرات مريحة على الإطلاق) ، ولكن على المدى الطويل ستكون الأفضل ، خاصة إذا اختفت تراخيص الملكية والاحتكارات (وهذا لن يحدث). لنفترض أنه أتيحت لنا الفرصة للرجوع خطوة إلى الوراء لمعرفة الطريق الذي يجب أن نسلكه ونجري الجري. المشكلة هي أن أمامنا جدار صلب للغاية ويكاد يكون من المستحيل التغلب عليه: المصالح الاقتصادية لرأس المال الكبير.
حسناً أيها السادة ، تعلمون ، تشاركوا أو تمارسوا الربا ، هذا هو السؤال ...
"هذا الأخير هو الأكثر تميزًا لكونه مروجًا عالميًا ، لدرجة حظر البرمجيات الاحتكارية في الوكالات الحكومية (الدكتاتورية؟) ، وهو ما يوافق عليه ريتشارد تمامًا."
أعتقد أنك تخلط بين الدكتاتورية وإجراء إداري بحت لمؤسسة مثل الدولة. قد يكون الإجراء الدكتاتوري هو إجبار المواطنين ، في مجالهم الخاص ، على استخدام البرمجيات الحرة. إذا كنت تريد أن ترى المدافعين عن البرمجيات الحرة على أنهم ديكتاتوريون غير متسامحين فسوف تراهم ، ما عليك سوى توضيح مفاهيمك السياسية قليلاً لتدرك أن الأمر ليس كذلك ؛ لكن مهلا ، كل واحد مع أحكامه المسبقة.
في صحتك ل Stallman :)
التاريخ مليء بالشخصيات المهمة التي وُصفت في البداية بالجنون والإرهابيين والزنادقة.
(كولون ، جاليليو ، دافنشي ، بوليفار ، إلخ ، إلخ)
بالنسبة لي ، ستالمان صاحب رؤية مثل هوغو تشافيز.
التاريخ سيكون حكمك.
Psep: صحيح أن هناك حرية الاختيار ، لكنها تنتهي عندما يتعين عليك الاختيار بين الشيء الجيد والشيء غير الجيد. وأفترض أن الكثيرين منا يتفقون على أن البرمجيات الاحتكارية ليست جيدة من نواح كثيرة.
يجب أن تنتهي الأشياء الخاطئة لا تمجيدها.
على الأقل هذا هو موقفي.
ملاحظة: كتابة ممتازة أهنئك.
أعتقد أن مايكروسوفت تفضل النوافذ المخترقة على لينكس المثبت