تحذير بشأن ترخيص غير مفتوح المصدر

مبادرة المصدر المفتوح محذر للمستخدمين حول ما يسمى بالترخيص العام من جانب الخادم لأنه لا يفي بمعايير الكيان ليتم اعتباره مفتوح المصدر.

لقد رأينا العديد من الشركات تتخلى عن تفانيها الأصلي لمجتمع المصادر المفتوحة عن طريق تبديل منتجاتك الأساسية من ترخيص مفتوح المصدر ، ترخيص معتمد من قبل مبادرة المصدر المفتوح ، إلى ترخيص كود مزيف. السمة المميزة لترخيص خط fauxpen هو أن أولئك الذين أجروا التغيير يزعمون أن منتجهم لا يزال "مفتوحًا" بموجب الترخيص الجديد ، لكن الترخيص الجديد أزال بالفعل حقوق المستخدمين.

مصطلح "Fauxpen" ابتكره تريستان لويس في عام 2009 و sمشتق من الكلمة الفرنسية لتعيين شيء خاطئ. في الكتابة ، يتم فقدان التورية ، لذلك دعنا نقول أن نطق المصدر الجديد fauxpen هو fō-pən sȯrs. تشبه إلى حد بعيد المصدر المفتوح.
لإعطاء تعريف بنمط RAE ، دعنا نقول أن مصدر fauxpen هو:

وصف للبرامج التي تدعي أنها مفتوحة المصدر ، ولكنها تفتقر إلى الحريات الكاملة التي يتطلبها تعريف المصدر المفتوح.

وسعت تريستان التعريف إلى:

• فوهة: إجراء استدعاء نظام أو نظام أساسي مفتوح ، ولكن إذا قمت بفحصه عن كثب ، فقد اكتشف أنه يخضع لرقابة صارمة من مزود الخدمة الخاص بك.
• نظام Fauxpen (أو منصة fauxpen) - نظام أو منصة تدعي أنها مفتوحة ولكن عند الفحص الدقيق ، فهي ليست كذلك.

لماذا يحذرون من الترخيص

بحسب البيان الصادر عن مبادرة المصادر المفتوحة

تم تقديم هذا الترخيص إلى مبادرة المصدر المفتوح للموافقة عليه ، ولكن تم سحبه لاحقًا من قبل مسؤول الترخيص عندما أصبح واضحًا أنه لن تتم الموافقة عليه.

يوضح OSI أدناه الفرق بين نوعي التراخيص

تراخيص المصدر المفتوح هي أساس النظام البيئي للبرامج مفتوحة المصدر ، وهو نظام يشجع ويسهل تطوير البرامج التعاونية. تسمح تراخيص Fauxpen للمستخدم بمشاهدة الكود المصدري لكنها لا تسمح بحقوق أخرى مهمة للغاية يحميها تعريف المصدر المفتوح ، مثل الحق في استخدام البرنامج في أي مجال من مجالات النشاط.

الحالة المرنة

لماذا يحذرون من ترخيص لم يسمع به معظمنا من قبل؟

المرن، مطور أدوات للبحث عن البيانات وتحليلها نشر ما يلي على مدونته:

نحن بصدد نقل كود المصدر المرخص لـ Apache 2.0 الخاص بنا على Elasticsearch و Kibana ليكون مرخصًا مزدوجًا بموجب الترخيص العام من جانب الخادم (SSPL) والترخيص المرن ، مما يمنح المستخدمين اختيار الترخيص المطلوب تقديمه. يضمن تغيير الترخيص هذا لمجتمعنا وعملائنا الوصول المجاني والمفتوح لاستخدام الكود وتعديله وإعادة توزيعه والتعاون فيه. كما أنه يحمي استثمارنا المستمر في تطوير المنتجات التي نوزعها مجانًا ومفتوحة ، ويقيد مزودي الخدمات السحابية من تقديم Elasticsearch و Kibana كخدمة دون الحاجة إلى المساهمة.

من OSI أدركوا أن:

هذا لا يعني أن Elastic ، أو أي شركة ، يجب ألا تعتمد أي ترخيص مناسب لاحتياجات العمل الخاصة بها. يمكن أن يكون هذا ترخيصًا مملوكًا ، سواء كان مصدرًا مغلقًا أو مصدرًا متاحًا. تؤمن مبادرة المصادر المفتوحة بشدة أن نموذج تطوير المصدر المفتوح هو أفضل طريقة لتطوير البرمجيات والنتائج في منتج متفوق. لكننا ندرك أيضًا أنه ليس الخيار الصحيح للجميع في جميع الحالات. قد تجد الشركة أن احتياجاتها واتجاه عملها قد تغير بمرور الوقت ، بحيث يتعارض اختيار الترخيص الأصلي مع نموذج أعمالها. قد يكون التغيير هو الاختيار الصحيح.

لكنهم يوضحون:

ما لا تستطيع الشركة فعله هو الادعاء أو الإيحاء بأن البرنامج المرخص بموجب ترخيص لم تتم الموافقة عليه من قبل مبادرة المصدر المفتوح ، ناهيك عن الترخيص الذي لا يفي بتعريف المصدر المفتوح ، هو برنامج مفتوح المصدر.. إنها خدعة ، واضحة وبسيطة ، أن تدعي أن البرنامج لديه كل مزايا ووعود المصدر المفتوح عندما لا يكون كذلك.