منذ ولادته لينكس كنواة، كانت هناك خلافات ، يقال لينوس تورفالدس لم يكن متأكدًا من التخلي عن نواة ، كما فعل أخيرًا ، ولكن ليس لأنه انتهى من إقناع نفسه بأيديولوجية ستالمان ولكن ربما للحصول على تعليقات أفضل ، وأفترض ، للاستفادة من مشروع جنو.
أعتقد أن بالفعل في هذا التردد من الفنلندية يمكننا بالفعل رؤية فصيلين داخل عالم Linux ، قريبان ومتعاكسان ، بالإضافة إلى الليبرالية مقابل المحافظة ، مثل الاشتراكية مقابل الرأسمالية. أنا أتحدث عن المصدر المفتوح (المصدر المفتوح) والبرمجيات الحرة.
أليسوا نفس الشيء؟
يؤسفني أن أخبرك أنه لا ، فهم ليسوا متشابهين وفي نفس الوقت LXA! سوف نوضح لك ما هو الفرق:
ما هي البرمجيات الحرة؟
إنه جناح شعب جنو وبالتالي من ريتشارد ستالمان. يقولون أن يجب أن يكون البرنامج مجانيًا دائمايأملون في أن تكون جميع البرامج مجانية يومًا ما وتطلب من أتباعهم استخدام البرامج المجانية فقط وعدم السماح بتوفير برامج احتكارية. التراخيص المعتمدة من قبل مؤسسة البرمجيات الحرة لا تسمح بإغلاق كود البرنامج مرة أخرى.
بيان مبادئهم (يسمونه الحريات الأربع) هو كما يلي:
- قم بتشغيل البرنامج لأي غرض
- دراسة وتعديل البرنامج
- انسخ البرنامج حتى تتمكن من مساعدة الجار أو أي شخص
- تحسين البرنامج ونشر التحسينات
التراخيص التي تلبي هذه الآراء هي:
- رخصة جنو العمومية العامة (رخصة البرمجيات الحرة بامتياز)
- رخصة جنو العمومية الصغرى (ترخيص يمكن ربطه بالمكتبات المغلقة)
- رخصة جنو أفيرو العمومية (ترخيص مصمم للتطبيقات المستندة إلى الويب ولكنه ليس شائعًا جدًا وما زلت أحاول فهمه.
- رخصة التوثيق الحرة GNU (ترخيص للمستندات المجانية ، يمكن استخدامه بشكل مثالي في مدونة وهو الذي تستخدمه ويكيبيديا).
إذن ما هو المصدر المفتوح؟
الأشخاص الذين يفضلون المصادر المفتوحة هم أكثر براغماتية من المثالية ، إذا كانت أفكار البرمجيات الحرة قريبة من Stallman ، فهذه هي الأقرب إلى Linus Torvalds ، إنهم لا يهتمون بأن تكون جميع البرامج في العالم مجانية بل إنهم يعتقدون أنه سيكون من الأفضل أن يكون لديك شفرة المصدر لتعديلها كما يحلو لهم. تم تجميعها في مبادرة المصدر المفتوح (OSI).
يؤمنون بـ 10 مبادئ:
- إعادة توزيع مجانية: يجب أن يتم منح البرنامج أو بيعه مجانًا.
- مصدر الرمز- يجب تضمين شفرة المصدر أو الحصول عليها مجانًا.
- أعمال مشتقة: يجب السماح بإعادة توزيع التعديلات.
- سلامة الكود المصدري للمؤلف- قد تتطلب التراخيص تعديلات ليتم إعادة توزيعها على هيئة بقع فقط.
- لا تمييز بين الأفراد أو الجماعات: لا يمكن استبعاد أي شخص.
- لا يوجد تمييز في مجالات المبادرة: لا يمكن استبعاد مستخدمي الأعمال.
- توزيع الترخيص- يجب أن تنطبق نفس الحقوق على كل من يتلقى البرنامج.
- الرخصه لا ينبغي أن تكون محددة لمنتج: لا يمكن ترخيص البرنامج فقط كجزء من توزيع أكبر.
- الرخصه يجب ألا يقيد البرامج الأخرى: لا يمكن للترخيص أن يفرض أن أي برنامج آخر يتم توزيعه ببرنامج مفتوح يجب أن يكون مفتوح المصدر أيضًا.
- يجب أن يكون الترخيص محايد من الناحية التكنولوجية: يجب ألا يكون قبول الترخيص عن طريق الوصول بالنقر بالماوس أو أي وسيلة أخرى محددة من وسيط البرنامج مطلوبًا.
¿نظروا إلى النقطة 9؟ إذا كنت تريد فرقًا واضحًا بين البرمجيات الحرة والمصدر المفتوح ، فلديك ذلك.
La OSI يقبل تراخيص مؤسسة البرمجيات الحرة بالإضافة إلى مجموعة أخرى كثيرة التراخيص المفتوحة أيضًا.
هل كل هذا مهم؟
أنا شخصياً أعتقد أن معرفة الفرق بين هذين الموضعين أمر مهم ، الآن نعلم بالفعل أنه في عالم Linux هناك موضعان ، أنه ليس كل شيء أسود ، هناك أيضًا رمادي.
أتركك مع اقتباس من باولو كولونيلو (منشئ Bligoo ، منصة التدوين) الذي يشرحها لنا بالتفاح:
كمثال ، مدافع عن البرمجيات الحرة أمام Windows سيقول شيئًا مثل:
"هذا البرنامج غير أخلاقي ، بما أنه ليس لدي الحق في رؤية ما يفعله على جهاز الكمبيوتر الخاص بي "ومدافع عن مفتوحة المصدر سيقول "هذا البرنامج ذو جودة رديئة نظرًا لأن عددًا قليلاً من الأشخاص قد شاركوا في تطويره ويعتمد ذلك على شركة واحدة (Microsoft) للتطور "
إلى جانب من أنت؟
شكرا جزيلا على الشرح البسيط الذي قدمته. أنا في جانب المصدر المفتوح ، والحقيقة هي أنه إذا كان عليّ أن أدفع مقابل برنامج يقوم بما أحتاجه ولا يوجد شيء آخر في السوق ، حسنًا ، لا يهم ، إنه يدفع. لكن عليك أولاً أن تبحث عن خيارات ، سواء لحفظ جيبك ، أو للحصول على مزايا في البرامج التي لم يتم نشرها بسبب قلة التسويق الذي يمكن للعديد من الشركات أو المبرمجين القيام به.
أود أن أقول إن البرمجيات الحرة هي أيديولوجية ، في حين أن المصادر المفتوحة هي منهجية تطوير.
أنا أعتبر نفسي من جانب المصدر المفتوح. أعتقد أن الحرية يجب أن توجد أيضًا للمبرمج عند اختيار طريقة توزيع الكود الخاص به ، إذا لم يرغب في مشاركتها ، فلا ينبغي اعتبارها شيئًا غير أخلاقي ، بل يفضل الحفاظ على خصوصية عمله والاعتناء به. صيانة البرنامج بنفسه.
من فضلك ، لجميع التعليقات: اقرأ المزيد عن اللغة المصدر قبل الحديث عن الأصولية وكونك أكثر انفتاحًا. لا أحد يضع سلاحًا على جبهتك أو يضعك في السجن لعدم استخدام برنامج SW المجاني ، ولكن بسبب انتهاك حقوق النشر.
بغض النظر عمن يكون ، كل شيء سياسي وقراراتنا ، مهما كانت صغيرة ، لها تداعيات على جميع المستويات.
SW اليوم `` مغمورة '' في جميع مجالات الحياة ، للأفضل أو للأسوأ ، سوف تخترق أعماق علاقتنا الحميمة: هل نحن على يقين من أننا سوف نسمح للآخرين بتصميمها أو نزيل إمكانية تركها أنت؟ طرف ثالث للتدقيق؟
لطالما أحببت المصدر المفتوح. يجب ألا تكون الأصولية جزءًا من حياة الكمبيوتر ، ويجب على البرمجيات الحرة من وقت لآخر "خفض التغيير" ، وطرح الكثير من التعصب الذي يمكن أن يسبب العمى ، لدرجة استخدام البرمجيات الحرة فقط وليس أكثر من SL!
كفى من الأصولية. لقد تسببوا في الكثير من الأذى للإنسانية ...
روبرتو ، لانتهاكهم قوانين حقوق النشر ، لم يضعوا سلاحًا في رأسك أيضًا. الآن ، إذا كنت تنتهك حقوق الطبع والنشر و 5 قاصرين ، فربما يكون هناك. عليك أن تكون أقل تطرفاً في الحياة ، عليك أن تختار الرمادي ، لأنه لا يوجد شيء جيد أو سيء بنسبة 100٪.
روبرتو: الشيء الأصولي (وإذا ... كان علي أن أقفز لأنك قلته لي) قلت ذلك لأنه في رأيي (وهناك لا تدخل هناك أو أي شخص آخر) ، في كل مرة أسمع فيها عن البرمجيات الحرة ، إنه يخطر ببالي رأسًا على ريكارديتو ستالمان ، الذي لديه 2 أو 3 توزيعات ترضيه ، لأن الآخرين ليسوا مجانيين بنسبة 100٪.
ربما أشعر بالأذى لأنك تقول إننا يجب أن نقرأ المزيد. هو أنه إذا دخل شخص ما إلى LXA ، فقد صادف هذه المقالة ، فيمكنه أن يعطي الرأي الذي يرضيه (دائمًا يحترم الآخرين ويتحدث بمعايير معينة) ، لكن وضع مسدسًا على رأسه ، أعتقد أنك تفعل ذلك عن طريق طلب التعليقات لديك المزيد من "الاتساق" وأننا نقرأ شيئًا ما قرأته ولم نقرأه.
في بعض الأحيان ، عليك أن تتقبل الطريقة التي يرى ويفكر بها الناس. بقدر ما أعرف ، فإن الحرية الحقيقية تكمن في "معرفة كيفية الاختيار" ، وليس في أن يكون كل شيء مجانيًا بنسبة 100٪ و "إبادة" إمبراطورية Microsoft (يعتقد الكثيرون أنه يجب أن يكون الأمر كذلك) ، وأكرر: في رأيي يدافع R.Stallman (الذي لا أعرفه) عن هذه الأشياء: 100٪ البرمجيات الحرة.
أتمنى أن تحترم رأيي وطريقتي في رؤية الأشياء ، وأعتذر عن رأيي دون قراءة ما لديك.
تحية كبيرة.
بسبب انتهاك حقوق النشر ، فهم لا يوجهون مسدسًا إلى شخص ما .. لأنه عادةً ما يكون أولئك الذين لديهم هذه الدعاوى القضائية عاقلين بما يكفي لعدم الهروب أو محاولة الفرار .. إذا فعلوا ، كما كانت هناك حالات ، إلا أنهم أعطوا ، تصل إلى تلك الأفعال .. ما زالت جريمة ، ليست خطيرة مثل موت شخص ما ، لكنها جريمة.
هذه مشكلة أساسية ليس فقط لأنها تهمنا بصفتنا مشغلين للربط ولكن لأنها تحتوي على ما سيكون القرار الذي سيغير مسار صناعات البرمجيات الكبيرة عندما يتعلم الناس تقييم هذا الأمر ، ستتغير الأمور بشكل كبير.
ومع ذلك ، أعتقد أن مثالية Stallman متطرفة ، على سبيل المثال فكرته عن الحقوق المتروكة مقيدة مثل فكرة حقوق النشر ولا تسمح بانتقال سهل للشركات ، الشيء المهم في الوقت الحالي هو التعايش بين تطبيقات الملكية والمصدر المفتوح ثم قم بالقفزة الكبيرة.
لكن هذه بالتأكيد هي الطريقة التي يجب أن يتم بها ترخيص برامج المستقبل.
من الغريب ، كم عدد الأشخاص الذين يلجأون للدفاع عن المصادر المفتوحة ، ولكن لفهم الاختلافات بين البرمجيات الحرة والبرامج مفتوحة المصدر ، يجب أن نضع أنفسنا في جانب مستخدم البرنامج (أعتقد أن الغالبية هنا على ما أعتقد). بمجرد أن ندرك أننا مستخدمون ، سنفهم أن أفضل ما يمكن أن يحدث لنا هو أن البرنامج مجاني ، لأن المصدر المفتوح هو فقط رؤية أولئك الذين ينتجون البرمجيات ويكسبون المال بواسطتها ، بشكل عام الشركات الكبيرة.
مع البرمجيات الحرة ، لن يفقد مستخدموها مزايا المصدر المفتوح أبدًا ، نظرًا لأن جميع البرامج المجانية من الناحية الفنية تقع ضمن فئة البرامج مفتوحة المصدر ، لكن العكس ليس هو الحال.
أوصي بأن تقرأ كتاب "البرمجيات الحرة من أجل مجتمع حر" لريتشارد ستالمان ، فربما تفهم حركة البرمجيات الحرة.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
آه! شيء آخر مهم ، هناك خطأ في المقال حيث يقول:
"التراخيص المعتمدة من قبل مؤسسة البرمجيات الحرة لا تسمح بإغلاق كود البرنامج مرة أخرى."
حسنًا ، هناك أيضًا تراخيص ، وتعتبر مجانية ، والتي تسمح بإغلاق الكود المصدري ، مثل ترخيص BSD المعدل ، وهو الترخيص المستخدم غالبًا في أنظمة * BSD ، التي استخدمتها Apple لتطوير نظام Mac OS X الخاص بها استنادًا إلى FreeBSD نواة.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: تعليقك الأخير ذهب إلى البريد العشوائي ، لكنني أعدته بالفعل.
في نفس الجملة أردت أن أقول ما ذكرته.في تلك الصفحة التي استشهدت بها ، تعرض FSF جميع التراخيص التي يمكن أن يعمل بها برنامج الحقوق المتروكة بشكل قانوني ليظل كذلك ، وهذا لا يعني أنها تناسب ذوق FSF. يتحدثون هناك من الإطار القانوني.
تحية.
الناس مفتوحة المصدر يريدون أن يعمل البرنامج مع أي أخلاق. إنهم لا يهتمون إذا كان ذلك يضر بحرية الناس. ما يركز عليه هو أن الشركات يمكن أن تحقق ربحية أكبر وأن على التقنيين دفع المزيد.
البرمجيات الحرة لها دائمًا قيم لإنجاز المهمة. هذا وصف أفضل للاختلافات.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
مبروك على المقال ممتاز.
حسنًا ، في حالة المصدر المفتوح ، سنتحدث عن نواة لينكس للشركات المليئة بنقاط الملكية التي تقبل GPL3 (الترخيص العام 3) الذي تشير إليه جميع توزيعات المصادر المفتوحة.
ولكن من ناحية أخرى ، هناك Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
والتي (بدون أي علامة تجارية للشركة) يتم تكوين توزيعات البرمجيات الحرة بنسبة 100٪ أصلاً: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (من بينها Trisquel 4.0.1 'taranis' التي تتميز بأنها متقدمة جدًا: http://trisquel.info/es/download) ، على سبيل المثال ، لدينا تلك التوزيعات المباركة ذات قيمة وكاملة مثل أي مصدر مفتوح الملكية ubuntu ، و Debian ، و openSUSE ، وما إلى ذلك.
بالطبع ، الفرق بين البرمجيات الحرة والمصدر المفتوح مهم ، لدرجة أن جميع البرامج في كل من البرامج الثابتة والتطبيقات والمكتبات (ولا يتم استخدام أي برنامج احتكاري في جميع أنحاء شبكة الويب العالمية) لنظام التشغيل المجاني 100٪ تجنب جميع البرامج غير المجانية تمامًا بموجب GPL و GPL2.
من المؤكد أن المدافعين عن المصدر المفتوح سيخرجون قائلين "حسنًا ، إذا كنت تريد أن تجعل مجانًا ، على سبيل المثال ، debian squeeze install linux-libre وهذا كل شيء ، إنه برنامج مجاني" ولكن ستظل هناك إمكانية لإضافة مستودعات خاصة إلى المصادر ملف .list. هذا مناسب لأي توزيعة مفتوحة المصدر. من ناحية أخرى ، إذا كنت ترغب في إضافة مستودع إلى ملف sources.list الخاص بـ gNewSense أو UTUTU أو Dragora (على سبيل المثال) ، عند تحديث قاعدة البيانات في الجهاز لاحقًا ، ستظهر لك الرسالة: "الأمر غير موجود" لأن لا يقبلون مستودعات الملكية 100٪ توزيعات مجانية.