Cory Doctorow是加拿大博主兼作家。 坚决捍卫使用知识共享等许可自由传播知识,没有人在他们的正确思想 可以拿 由特朗普的同情者,白人至上或任何其他“面孔”实体
在 卷筒纸 电子疆界基金会的主席根据与唐纳德·特朗普(Donald Trump)的审查有关的事件确定了自己的位置。
首先指出:
可以肯定的是,没有人会对大型技术平台的调节政策感到高兴(我不是)。 但是,尽管我们都同意技术存在适度的问题,但是关于如何处理技术的共识却少得多。
Doctorow标志着两个主要趋势; 首先是对科技巨头进行改革,其次是对互联网进行改革。
多克托洛的立场
第一名p的防守者他们建立平台与用户交互的规则和结构: 明确的审核政策,温和的正当程序,透明度和问责制。
然而, Doctorow不喜欢它,因为他认为大技术是不可避免的 唯一可能的就是将它们转变成仁慈的独裁者或开明的专制主义者。
他支持的第二种选择是 改革互联网。 大号这个运动背后的人们想要一个动态的互联网, 与朋友交谈,组织政治运动,参加虚拟学校,为商品和服务交换金钱,讨论政治以及分享创作的方式有很多。
Doctorow说:
当然,我们希望虚拟空间得到良好的管理,负责和透明,但我们也希望有其他地方的用户可以在他们不在的时候去。
平台的管理员可能是错误的,并且在发生这种情况时,用户必须能够上车并离开,并继续与朋友联系,展示和出售他们的艺术品,并捍卫自己的事业。
问题不在于(不仅仅)没有对大型高科技公司的首席执行官进行培训以制定决定数十亿人数字生活的决策。 就是没有人有资格做出那些决定。
互操作性是关键
从合作伙伴网络切换存在障碍ly是所谓的“网络效应”
如果您更喜欢Twitter以外的其他站点的审核策略,则可以在Twitter上关注,因为这是您要与之交谈的所有人的地方。 此外,由于您在那里,因此您想与之交谈的人可以在Twitter上关注。 这是一种相互劫持的人质
是否存在互操作性 用户可以切换到其审核策略匹配的平台。 定义为“仇恨言论”或“骚扰”或“粗鲁”的平台符合您自己的标准。 并且,将在不失去与之互动的同事和朋友,或跟随或跟随的陌生人的联系的情况下进行更改。
互操作性的负面影响
但是,Doctorow赞成互操作性的立场并不能阻止他看到其负面方面:
首先是 有了分散的,可互操作的Internet,要执行立即影响数十亿人口的政策就变得更加困难。
另一个缺点是,如果用户可以在不放弃社交圈访问权限的情况下轻松切换平台,则■允许有害或不良讲话的平台将聚集喜欢这种事情的用户。
Doctorow奇迹:
但是非法表达呢? 欺诈,未经同意的色情内容,煽动暴力?
它得到了回答
嗯,所有这一切仍然是非法的,法院和检察官(在许多情况下还包括个人)在使用平台传播这种非法言论的人方面都有合法权利。 此外,根据言论的类型和平台的共谋性,平台本身可能对犯罪言论负有责任。
好吧,我开始调查并找到了他的博客,然后我给他发送了一封电子邮件,建议它作为互操作性的建议,而不是互操作性,严格尊重用户在使用方面的接受程度,这迫使社交网络服务提供商必须维持旧的使用政策。用户拒绝了新的,我之前已经在这里讨论过。
您所做的贡献很有趣,但是实现互操作性比让用户阅读他们接受的使用条款要容易得多。
那么隐私和数据泄漏呢? 据我了解,笑话是他们希望通过侵犯所有人(包括公司(其基础架构)和每个平台基本上可以共享并从一个平台发送个人消息的用户数据)的私有财产来维护“表达自由”与他人“保持联系”; 由于没有社交网络能够保证数据的安全性,因此破坏了竞争和隐私,因为共享数据无法确保如果存在互操作性将如何使用这些数据。
另一方面,如果社交网络上的内容法规具有法律约束力,则不能解决“表达自由”的问题。 我提出的建议将增加社交网络之间的竞争以及同一家公司维护的服务之间的公开竞争,因为如果很少选择新合同而保留旧合同,则他们将不得不限制新合同的更新并更新用户界面模板。旧的合同,除了摧毁完全不了解法律和信息系统工作原理的政客之外,还最终立法了对他们发生的任何废话,因为公司和用户将更加坚定地大喊大叫。
使用当前模型,任何公司都可以很容易地迫使您接受使用条款,因为如果您拒绝使用,它会将您从平台中删除,同时仍然保留您的数据,就像立法者(是“天才”)一样)可以制定在使用条款中以“是”或“是”(取决于服务提供商的位置)终止的法规; 当您请求服务时,有兴趣的一方是您作为客户还是公司,但必须存在双赢的关系,因为当前您没有真正的决定权,因为您没有办法提出异议和维护在看起来更有利于您的条件下,您需要自由决定,而不是在公司之间共享您的数据。 另外,由于许多社交网络开始提供体面的调节和隐私保护,因此即使使用互操作模型也无法解决当前的问题,但是现在它们与以前完全不同。