许可证不给许可证（意见）

我刚才写过 对一个程序的审查得出的结论是它还没有准备好分发，更不用说使用了。 一位熟人通过私信给我写信说我这样做是错误的。

我的“错误”不在程序缺点的描述中（我的对话者承认没有尝试过） 但说了一个免费软件应用程序的坏话. 在他看来，如果他不能对这个节目说点好话，他就不应该写这篇文章。 显然言论自由对自由软件运动不利。

自由软件的信仰

由 Richard Stallman 创建的自由软件运动是一个令人钦佩的项目， 回顾 4 项基本自由就足以实现：

出于任何目的自由运行程序的自由度（自由度0）。
研究程序如何工作并更改它以执行您想要的操作的自由（自由 1）。 获得源代码是实现这一点的必要条件。
重新分发副本以帮助他人的自由（自由2）。
将其修改版本的副本分发给第三方的自由（自由3）。 这使您可以为整个社区提供从修改中受益的机会。 为此，必须访问源代码。

如果我们考虑到这些陈述早于互联网、社交网络和人工智能对我们生活的影响 我们可以把斯托曼的真实维度看作是一个有远见的人。

问题是什么时候 忽略理查德斯托曼的形成和运动开始的背景，旨在让每个人都归因于这些原则不加批判地不考虑自己的需要。

Stallman 是麻省理工学院计算实验室的初级成员。 他生活在一个学生和老师平等共享资源的时代。 如果一个学生需要一张桌子和一台电脑终端，而实验室主任的办公室是空的，他就会走进去开始工作。

实验室里的每个人都是专业程序员，如果有人想出改进操作系统的方法，他们就会编写代码并实施改进。

但时代变了，一位新董事建立了新的工作方式。 购买了一个新的计算机系统，当 Stallman 请求访问源代码以实现打印机操作的改进时，他以版权的名义被拒绝了。

换句话说，自由软件运动 诞生是为了恢复一个工作环境，促进计算工作人员的生产力. 当人们认为这些自由对我们其他人来说应该足够时，就会出现错误。

第五自由

Tim O'Reilly 是 O'Reilly Media 的创始人，O'Reilly Media 是世界领先的教育技术内容出版商之一。 他认为，自从 从最终用户的角度来看，一个自由比其他四个更重要。 使用一个程序做一些不使用它就无法完成的事情的自由.

换句话说，从用户的角度来看，最好的程序是允许他们做他们需要的事情的程序。 从他们的角度来看，访问代码是无关紧要的。

执照不给执照

我来自一个商人家庭并从事营销工作，因此我更接近 O'Reilly 而不是 Stallman。 我为最终用户写作，最终用户必须知道产品是否适合他们。 当我们在专有软件和自由软件之间共享这些假设的等效表时，我们在撒谎。

我们不能告诉用户 The Gimp 取代了 Photoshop 而不向他明确表示他不会找到成千上万的教程和数百个可以节省步骤的附加组件。 相反，我们可以向他们解释，如果他们不厌其烦地学习 Python，他们将能够开发自己的插件，而无需花大价钱购买许可证或冒使用盗版的风险。

也不能说所有 Microsoft Office 文件都会在 LibreOffice 中毫无问题地显示，但另一方面，对您的文件的访问不会取决于软件公司的心血来潮。