这 智利第一届全国自由软件大会您的一位参展商会知道，而引起最多关注的一位是该公司的总裁。 金融稳定论坛 也是GNU专案的创始人， 理查德·斯托曼。 因为我是唯一有空的人，所以我参加了这次演讲，比往常要多得多，Stallman在关于自由软件与专有软件之间的“圣战”演讲中得到了认可。 但是好吧，尽管与他的理想不一致，但无法停止看到这个杰出人物，因为这个原因，我将逐步分析他的每一个观点，这些观点本身是正确的，但是当把它们放在正确的位置时，极端是绝对的夸张。
道德与伦理
演讲始于斯托曼（Stallman）的解释 尊重用户自由的类似它的自由软件的含义，他们对社区的社会团结的承诺（请记住“社会”一词，因为本文将非常忙碌……）。
理查德（Richard）在他的观点中指出，如果您从一个不太极端的角度来看，这不是不合理的，那就是软件被称为“自由”的四个自由。
- 首先是必须运行程序并按其意愿使用。
- 第二个问题是该程序的源代码必须允许其研究和更改。
- 第三是帮助您的邻居免费复制和分发该程序，这是一项道德义务。
- 第四是为社会做贡献。
正如Stallman解释的那样，这些自由是用户自由的优先事项，以至于反复表明它们应是人权的一部分。
除了提倡这些自由之外，它还批评专有软件，称其为“不道德的打击”，破坏了社会，共享程序和/或音乐的人被称为“海盗”。 他澄清说，他们已经反复问过他他对“海盗”的看法，他以他的风格回答“攻击船只非常糟糕”，并且“海盗不使用计算机攻击船只”。 支持自由软件的人们会“妖魔化”帮助同胞的人们。 根据斯托曼的说法，如果有机会共享专有软件，他宁愿做些小事，因为“开发者应得的，因为他们自己做，可以攻击社会”，但是最好的办法是通过拒绝专有软件来避免道德上的两难境地。软件。
后门程序
理查德·斯托曼（Richard Stallman）谈到这些 专有软件中存在的恶意程序 在这些问题产生的严重问题中，最明显的例子之一是Microsoft Windows，它带有DRM或他所说的“数字手铐”。 它处理Windows中最流行的后门程序，例如随意更改程序以及为美国警察安装的程序（监视）。 他对此进行了争论，他说系统的安全性为空（不是新的……）。 他给出的另一个示例是Iphone（他称其为“ ICROME”），这是因为它限制了应用程序的安装和强制进行更改（更新）。 他给出的最后一个例子是KINDLE，它被认为与DRM相关联，监视从亚马逊购买书籍，并涉及亚马逊下令删除书籍副本的案例（1984年）。
理查德还认为，不可能知道所有专有软件是否不好，因为您无法研究源代码，但如果他断言“软件开发人员是人，并且人自愿或不使用专有软件会犯错误。犯下这些错误的囚犯”。 这就是为什么免费软件的优势在于，如果您不喜欢该代码，则可以对其进行改进和/或随意更改。
GNU历史
因为我认为几乎我们所有人都知道这个故事，所以我不会详细介绍这个话题，因此我将介绍一些我发现很出色的话题。
斯托曼强调 由于需要一个免费的系统，因此开始了该项目不知何故，他认为这是一个“社会”问题，他需要做点什么，因为他认为如果不这样做，其他人就不会做，这是他的职责（帮助或脱颖而出？）。
考虑到将来计算机的发展，决定该系统的可移植性应该与UNIX类似。
他解释了为什么GNU（在他看来，这是个玩笑的缩写）（对他的时间来说很有趣吗？），它说GNU不是Unix。 另外，根据英语词典，“ g”是无声的，因此名称将是“ Nu”，这将是新的，这在项目中更多地将幽默感称为新的东西。
他告诉我们，“新系统”的内核选择是马赫（Mach）微内核，即GNU / HURD，但其中一半尚未编写，并且使用时不一定稳定。 这导致芬兰学生在1991年发布了自己的名为“ linux”的单片内核，这使我们进入了下一个话题。
斯托曼vs托瓦尔兹
在这里 莱纳斯与理查德的区别，以及他参加所有演讲的趋势，从一开始就轻轻地说，创建linux内核是该项目的又一个贡献，起初他们遇到了许可证问题（Torvalds发布了linux，其许可证使公司无法使用他们的内核，而FSF支持任何人的自由），后来又更改为GPL。
当Stallman说所有工作都归功于一个人是不公平的（的确如此），而更多的是，他（Linus）只制作了内核（一点都不是，这从少到多）。 ？）。
他强调莱纳斯·托瓦尔兹（Linus Torvalds）从未支持自由软件的运动或哲学，因为他更喜欢一个运行良好的系统，斯托曼说托瓦尔兹（Torvalds）并不尊重自己的自由，因此他肯定会这样做，如果这样做的话，他愿意使用专有软件。 Torvalds潮流之一就是开放源代码，Stallman也摒弃了“自由软件”一词，仅将其带给了“开放源代码”，这剥夺了用户的自由。
公共机构的自由
Stallman着重指出了福利国家在软件方面必须承担的社会工作。 举例说明委内瑞拉和厄瓜多尔已采用自由软件的地方。 后者是成为全球推动者最突出的一个方面， 禁止政府机构提供专有软件 （专政？），理查德绝对赞成。
他说，在与自由软件相关的开发人员业务和创造就业方面，他说，用自由软件促进计算机文化是政府的工作，因为这将创建发展和支持公司，这将促进经济和自由市场的发展。 。 在教育中促进这一点很关键，因为仅出于经济上的原因，造成次要利益的原因是，即使在最发达国家，公立学校也没有那么多资源。
此后，它攻击Microsoft的事实是“将” Windows许可“放弃”给公立学校，因为他们使用Windows许可通过建立对学生的依赖来强加他们的系统。 为了将这些许可与“药物起泡”进行比较。
总而言之，尽管斯托曼在每次演讲中谈到的许多观点都过于重复（我去过两次演讲，主题实际上是相同的），但他的论点有很多原因，不好的是事情是把它当成是一个原教旨主义者的极端，把它比作一场“神圣的战争”。 在“极端”地说了几句之后，他试图开个玩笑放松气氛，所以我可以说，如果Richard Stallman不是程序员，他会成为喜剧演员，那么他做得很好。
无论如何，有趣的是，我仍然认为他是塔利班...
好评价
它总是相同的“天堂与地狱”，“上帝与魔鬼”……在中间，我们从一侧奔向另一侧。
这种平衡的东西正在杀死我们。
很好的文章+10
问候。
Stallman很有争议，在我看来，由于这些理想，他为行业做出了很大贡献，但是那种看世界的特殊感觉我认为不合适，你们中的某些人是否在计算机上拥有免费软件？ 非常非常少
自由软件和所有者必须继续存在，并且两者的寿命都较长。
尽管安德烈斯说的是完全正确的，但我在斯托曼表示的自由与我个人认为的自由上有所不同，无论是自由软件还是私有软件，每个人都可以自由选择他们想要的东西。 现在强加吗？ 那是另一回事，关于幽默，我认为那很棒，我想挽救它。 也不能否认所讨论的主题是相同的，而且如果他本人说存在善与恶的方式（包括布什的笑话……），那么在几段中也不会否认。 像斯托曼（Stallman）这样的人为世界增添了更多风味，因此我丝毫不反对或批评他们的思维方式，每个人都可以自由地追随自己喜欢的人。
和惊喜奖？ XD
@psep：我必须和您谈谈哦，是的，请在内部将您的地址发送给我：P
我参加了他的演讲，发现演讲集中且有趣。 我没有听说篝火或圣战。 我也没有发现她如此极端或如此塔利班。
他要求人们不要在托瓦尔兹的个人想法和自由软件基金会的原则之间混淆。 他要求人们不要轻视FSF在GNU-Linux项目中的工作。
它使人们想起FSF对SL的定义。
他们的批评基于真实的，可验证的案例和公共知识实例。
他赞扬厄瓜多尔为公共设施的计算机系统设计了策略和计划的控制系统。 所谓的国家现代化。 在其他国家，混乱统治了世界，甚至没有相互关联的数据库。 此外，美国强迫其公司服从对社会主义国家的禁运，因此这些行动与独裁统治无关。
只需补充一点，我看到的是一个好人，简单聪明，有幽默感。
佩瑟夫：恩，我看不出你和斯塔曼先生当时有什么不同，因为这个人坚持的很多事情正是用户的自由。 他在谈话中多次重复此事，我想他强调了它，因为这是他信息中最重要的事情……邪恶或不正当的事情不是他谈话的主题。
Andrés：比Stallman所说的自由要多得多，它可以自由选择最适合您的软件，开源适合我，这里是专有软件，这里有免费软件。 每个人都可以自由地做自己想做的事，但是尝试施加思想不是自由，例如禁止专有软件，您侵犯了市场自由，并因此受到了消费者的...
那会是什么呢？ XD
Psep：他在演讲中也提到了自由市场，他也同意，您有权选择想要的服务和提供商，这是您的权利。 据他介绍，SL打破了垄断，转而支持用户自由。
回到厄瓜多尔的例子（这似乎是一个有争议的观点，但是这里发表的摘要是很不完整的），斯托曼说，这是理想的模型，在该模型中，SL的使用是该州的计算机平台（不是市场，而是市场）的特权。州）以及允许使用专有软件的地点，但有明确的技术依据。 他说他同意这一点。 他认为这是一个很好的措施，因为国家机构没有像公司那样对自己负有责任，而是除了维护国家主权的义务之外还对公民负有责任。
最后，这些概念并不是什么新鲜事物。 我看不到破坏性的东西。 我可以认为是原始的事实，即斯托曼将用户自由确立为政治上不可剥夺的本质（因此，他认为应将其视为人权的一部分），而不是因为现在必须使用每个公司设立的许可。
我不想听起来像一个无缘无故的辩论家，但我相信，如果更充分地表达史托曼先生的讲话，将会清除许多意见或批评。 如果我可能批评这篇文章，我认为摘要不仅不完整，甚至有些偏颇。 我了解在GNUChile网站上可以找到智利会议的视频。
安德烈斯，嗯，您去过多少次RMS谈判？？？ 每个人都有他们的观点，但是我在这里所说的并不是什么新鲜事，到处都说同样的话，这是关于Stallman的问题，我个人分享了很多他的想法，但是我在几个方面也有所不同，这就是为什么我要发表我的观点的原因，正如您所说的，有视频，也有音频，每个听到/看到它并得出结论的人。 与此相关的是RMS的三个演讲。
您的叙述很新鲜，您写了一篇很好的文章。
保持Psep。
斯托曼的极端主义是必要的。 这是否损害了普遍利益？ 我认为不会，反而会使他受益。 如果一项开发良好，最好将其共享，以便其他人有机会做得更好。
不幸的是，这个世界几乎总是由私人利益驱动，普遍利益无所谓，一切都是竞争力和抱负。 如果公司要使用允许关闭代码的许可证，请允许他们这样做，是否有障碍？ FSF是否是具有控制此类许可证的机制的询问系统？
当然，关闭开发代码以经济地压缩其用户非常方便。 而且，如果为了公司的利益而潜入危害您隐私的因素，那就更舒适了。
随着我们所处环境的发展，大多数IT公司的关注重点是：我们将开发一种可以通过的，满足客户最低期望的东西，并允许我们保持或增加利润。
可惜的是，它不仅发生在计算中。 同样在卫生，住房，金融，食品中。 由于这种生活理念，世界上大多数人口生活在亚人类的环境中或丧生。 当其他人全速生活或我们有一定的舒适度时，恰恰是以牺牲大多数人的痛苦为代价的。 我们感到as愧！
回到计算，我认为，就大家而言，最好的办法是使用GPL模型。 在短期或中期，这很可能会造成麻烦（更改从未令人感到欣慰），但从长远来看，这将是最好的选择，尤其是如果专有许可和垄断消失（不会发生）。 假设我们有机会退后一步，看看该走哪条路。 问题在于，摆在我们面前的是一堵非常坚固的墙，要克服它几乎是不可能的：大资本的经济利益。
好先生们，您知道，分享或练习高利贷，这是一个问题...
“后者是成为世界推动者最突出的一个，以至于禁止政府机构专有软件（独裁统治），理查德对此表示完全赞同。”
我认为您将专政与像国家这样的机构的纯粹行政手段相混淆。 一种独裁的措施是迫使公民在其私人领域内使用自由软件。 如果您想将自由软件的捍卫者视为不容忍的独裁者，那么您将只需要澄清一下自己的政治概念就可以意识到，事实并非如此。 但是嘿，每个人都有偏见。
为斯托曼喝彩:)
历史上充满了重要人物，这些人物最初被贴上疯狂，恐怖分子，异端的烙印。
（冒号，伽利略，达芬奇，玻利瓦尔等，等等，等等）
对我来说，斯托曼是一个像雨果·查韦斯（Hugo Chavez）一样有远见的人。
历史将是您的判断力。
Psep：确实有选择的自由，但是当您必须在好东西与非好东西之间进行选择时，它就结束了。 而且我想我们当中很多人都同意专有软件在许多方面都不好。
错误的事情必须完成，而不是光荣。
至少那是我的立场。
PS：出色的写作，我向你表示祝贺。
我认为微软更喜欢被黑客入侵的Windows，而不是已安装的Linux。