在比较不同的服务或产品时，像往常一样肯定会引起一些批评或差异的有争议的问题。 在这种情况下，我们将再次调用永恒之战 Linux与Windows 比较两个系统对主内存的用途，即每个系统如何处理内存而不涉及技术细节。
当我们谈论主记忆 我们谈论RAM我们不是在指辅助或大容量内存（例如硬盘驱动器），也不是指快速缓冲区（例如高速缓存或缓冲区，寄存器等）。 嗯，这个内存，加上机器和操作系统的体系结构的MMU，或更确切地说是内核，将对其进行管理以管理它并在现有进程之间分配它。
我们在标题中提出的问题是指在Windows或Linux中这种管理是否更有效。 好吧，我们只需要分析两个系统所需的资源，以确保Windows比Linux所需的RAM多得多，我们只需要查看每个系统的最低要求即可。 虽然的确 GNU / Linux取决于发行版如您所知，有些环境更轻巧，桌面环境更高效，甚至可以在资源很少的机器（例如Raspberry Pi）或较旧的计算机上运行。
但是，如果我们比较非轻量级分布，例如 Ubuntu，就其在Microsoft世界中的等效性而言，我们继续看到Ubuntu的要求比Windows低得多。 例如，Windows的最新版本最多需要4GB才能正常运行，而Ubuntu足以容纳一半。 因此，可以确保Linux上的效率更高，而将更多资源留给应用程序或视频游戏...这是一个优势。
亲爱的Isaac PE，我同意您的文章，即Linux通常更好地管理资源，尤其是RAM。 现在，Windows运行的进程通常比Linux多得多。 防病毒，防火墙，反恶意软件，各种遥测技术和长期使用等。 Linux不需要这些进程，这对它有利。 考虑到上述情况，Windows 10也可以完美地管理资源。 问候。
没错，但是我仍然认为Linux内核可以更好地处理RAM。 而且我不想说Windows在这种意义上是一场灾难……而且，如果您愿意的话，由于我没有在本文中进行介绍，因此我可以介绍一些更多的技术细节，例如Windows如何“降级”。正常运行时间，而在Linux中，从系统启动到瞬间X为止的内存需求量保持不变（假设活动的进程相同）。 我不知道我能不能解释自己...
您好！
我只需要放...
…»此研究是在美国一所著名大学进行的，»以非正式的方式进行，因为您没有客观地证明任何事情。
但是，如果W10也可以使用2GB的RAM！ 无论是32位还是64位。 他们从哪里获得4GB的存储空间？
此外，他们在其官方网站上明确指出，新设备需要2GB的RAM，即使从以前版本升级到W10的设备也只需要1GB。
既然这些数据什么时候意味着一个人比另一个人对内存的管理更好？ 抱歉，我经常浏览此页面，但今天神话已经消失了。
在这两种情况下，我们都在谈论64位。 并请注意，我绝不会谈论消耗4GB，但这是要求...
当然，对于那些进行更新的用户，要求（至少在您的网站上）为2GB和1GB
https://www.microsoft.com/es-es/windows/windows-10-specifications
但是，如果W10也可以使用2GB的RAM！ 无论是32位还是64位。 此外，他们在其官方网站上明确指出，新设备需要2GB的RAM，即使从以前版本升级到W10的设备也只需要1GB。 他们从哪里获得4GB的存储空间？
既然这些数据什么时候意味着一个人比另一个人对内存的管理更好？ 抱歉，我经常关注此页面，但是今天神话已经消失了。 真是个宫殿。
比较两个操作系统的内存管理就像比较培根和速度。 这是没有意义的，因为它们甚至都不是类似的操作系统：一个具有单片内核，而另一个具有混合内核。
您最多可以比较两个闲置状态下消耗了多少内存，但是即使这样也没有意义，因为两个系统都使用内存缓存来保留一定百分比的物理内存，以“超前”执行进程。 例如，这就是为什么声称Windows 10消耗4 Gb为FALSE的原因。
当然，它们与之无关，但这并不意味着它们不能被购买……您可以与其他具有奥托循环的柴油车一起购买带有柴油循环发动机的汽车，而不会发生任何事情……在您提出建议的情况下，您可以只能与自己比较Linux ...
就是这样，您无法比较根本不同，基于相同原则且无法以相同方式工作的事物。
如果您仍然认为黄瓜有用，可以继续尝试将其与汤匙进行比较，但是至少这样做要有一定的客观性，而不仅仅是出于目的。
如果需要比较示例，请在POSIX系统上进行：BSD vs GNU / Linux
但是，如果W10也可以使用2GB的RAM！ 在32位和64位设备中，更重要的是，他们在其官方网站上明确指出，新设备需要2GB，即使是那些从以前版本升级到W10的设备也只需要1GB。 他们从哪里获得4GB的存储空间？
既然这些数据什么时候意味着一个人比另一个人对内存的管理更好？ 抱歉，我经常关注此页面，但是今天神话已经消失了。 真是个宫殿。
您好，我已经讨论过Windows的最新版本。 的确，对于Windows 10，2位仅需要64GB，因为它们优化了它，更多地考虑了移动设备。但是在以前的版本中，情况并非如此。
从这个意义上说你是对的。 应该已经指定。 图像中的徽标也许还会引起混乱。 但是，如果我们要研究技术数据，则无论是需要2Gb，1还是512MB，Linux都可以更高效地管理RAM，甚至在发行版中甚至更少。
我喜欢Mint，我不知道为什么，但是在我的笔记本电脑上，它是最能管理三个RAM（Ubuntu，W10和Mint）的笔记本电脑。 通过打开相同的程序，到目前为止，三个人在Mint上的饮食都更少。 可以说，它们是Cinnamon，Unity和Windows的“标准”版本。 当然，Ubuntu是这三个中的“最差”，当然还不错。 但是它们是非常轻巧的测试，我从未对此主题进行过深入的分析。
这是完全可比较的，它们是否不同并不重要，要衡量的是RAM的使用，
很抱歉，该消息发送了很多次。 我不知道他们是否已经寄出
没关系，不用担心...
我完全同意你的文章。 比较这两个系统很困难，因为Windows需要其他实用程序才能正常运行，但是老实说，如果需要它们，那么可以将它们进行比较是公平的。它没有问题，在Windows中如果不激活它就很难使用它。
值得一提的是某些发行版的情况，例如Ubuntu，一年左右的时间比正常情况下消耗更多的RAM，我想这是由于一些未解决的错误所致，但即使如此，它使用的RAM却更少。
正如您所提到的，它仅与RAM有关，但我不禁要考虑磁盘使用情况，您只需要查看安装后一个或另一个所占用的空间即可，这还不必说大多数Linux发行版已经为您提供了您稍后将使用的大多数程序。
显然，Windows比Linux需要更多的RAM。 在同一台计算机上，与Windows相比，使用Linux的版本消耗较少。 也就是说，kubuntu，薄荷伴侣的消耗量远少于新安装的Windows 10。 让我们不再在几个月后进行比较。
如果我们将xfce或lxde版本与Windows进行比较，则由于其图形环境，消耗量将大大降低。 Ubuntu是Linux世界中的一个例外。 而且它仍然消耗少于W10。
防火墙不会消耗太多，而像安全必备之类的轻量级杀毒软件也不会消耗太多。 另外，您也可以在Linux上安装它们。 但是，与Windows相比，用于此平台的所有软件的要求要少得多。 这就是为什么您可以使用Linux“复兴”旧计算机的原因。
好吧，我父亲有一个Windows 10 AMD64，它在2 Ghz的AMD Athon X2中具有2.9Gb的RAM，事实是……从一开始就消耗了1,5 Gb的RAM（唯一的非默认服务是AVG Antivirus），他做出了反应，慢如无物。 操作系统启动后立即消耗1,5 Gb的RAM，这是极端不足的。
该系统仅运行了7个月，而相比之下，我的Gentoo操作系统已使用了将近两年，从一开始它仍然消耗相同的180 mb RAM，并且上面的所有服务（AppArmor，Samba，传感器，smartd，hdparm，防火墙，ntpd，dns缓存）。 实际上，现在我的系统消耗了1.5 Gb RAM，包括所有服务，带有27个打开的选项卡的Firefox和SpaceFM，让我们谈谈RAM管理效率，Linux赢得了压倒性的胜利，并且我使用GTK3，他们说吃了太多RAM 。
当然，这还不算Linux具有适应能力，即Linux必须在其整个VM中以细粒度方式处理RAM并修改其行为，而Windows梦dream以求。 更不用说分配Linux内核的SLAB / SLUB内存的能力，以及与Windows使用的SLAB模型相比的显着差异和优势。
在资源使用方面，Windows显然是落后的，实际上他们自己接受了它，他们意识到了许多问题，并且知道必须解决这些问题，但是它们根本不是公司的优先事项，因为它不是svchosts.exe是旧的svchosts.exe错误，该错误会在更新Windows XP，Vista和7时仅检查系统并寻找更新而吞噬掉您所有的RAM内存。
https://redmondmag.com/articles/2014/01/16/windows-xp-resource-hog.aspx
无论如何，您可以从技术上谈论这个主题，最后我们将知道谁将成为比赛的冠军。
问候。
我将Linux用作所有计算机中的主要操作系统已有15年以上了，的确，Linux中一般资源（不仅仅是RAM）的消耗要低得多。 没有人试图证明这一点是荒谬的。 它不会有信誉。
但是可以得出结论，由于Linux的最低要求较低，因此它比Windows消耗更少的RAM，这表明本文作者对此并不十分严格，并且完全缺乏资源。
这些文章对GNU / Linux不利，等于说“ Linux更好是因为时期”。 Linux更好，是的。 我们两个系统都很好的人毫无疑问地知道。 但是，必须以强有力的论据证明存在着很多。
它使我停止了许多评论，只是引起了轰动，尤其是那些说由于内核体系结构（WTF？）的不同而无法比较操作系统的评论。 首先，99％的计算机都是基于冯·诺依曼体系结构的，其中内存显然是第二重要的部分，因此说它们无法被比较是非常容易犯错的，内核的体系结构与之没有任何关系。它，Dragonfly和Darwing也是混合的，并且具有类似Linux的内存管理...
问题很简单，我将具有适度2GB或最高4GB内存的机器迁移到了Linux（对于普通人，我通常建议kubuntu，这之间根本就没有KDE），并且性能差异在以下地方是可笑的青睐Linux。 说Windows必须运行更多的服务是缺乏知识，实际上Linux基本上针对其每个功能都运行专用的服务，尽管它不运行“ LinuxDefender”，但是如果它运行iptables，SELinux和其他保护规则，它们是在内核级别实现的。
更不用说用户空间和Linux必须运行的其他空间，实际上，我邀请您检查Linux中的内存使用情况，您会看到90％的内存使用在用户空间（应用程序，图形环境等）中。比操作系统中的…。
它也只需要安装一个发行版（如kubuntu）和一个Windows，而没有比工厂提供的程序更多的程序，并且可以看到每个程序的ram消耗，更不用说像xubuntu这样的发行版都具有完整的应用程序套件基本上都有; 浏览器，邮件，音频/视频播放器等虽然窗户...好...。
对不起，这不是宫殿。 我经常关注此页面，并且我将继续关注该页面，因为我无限喜欢Linux而不是Windows，这对我始终是个好消息。 意见是一种意见，确实非常受人尊敬。 但是，每个人都有个人的自由，也有上帝赐予的自由，圣彼得可以祝福它。
您是否在认真尝试让我看到Linux比Windows运行更多的进程？ xDDD。 我认为这里的任何人都不会怀疑Linux的速度是否比Windows快得多，因为即使进行比较也很愚蠢。 但是这里没有比较，我们试图比较的是内存管理。 Linux是否能更快地处理与Windows相同数量的完全相同的进程？ 就是那个问题。 我不知道，我想答案是肯定的，但是在这里，我们在比较Linux是否比Windows轻，而不是Linux管理的内存是否比Windows好。 我认为Linux与这些废话有关，有一千个好事。
我认为您误认为效率一词。
重要的是，在Linux中，您所看到的色情内容与Wintendows中的色情内容相同或更快
好吧，就我而言，这是我经过多次验证的东西，尤其是随着Windows 10的到来。有新的具有i5和Windows 10核心的计算机使它们感觉非常非常慢。 通常，Windows机器最近会消耗过多的内存，而内存为8 gb的RAM通常会占用近5或6 gb。 在Linux中，事实是它是如此高效，以至于在许多年前的机器中，例如我单核的处理器，我做得很好，它们甚至还可以使用gimp和所有功能来进行照片编辑，而速度却不那么快当然，但是使用Windows是无法想象的。
医生建议早餐时要客观一些。 发布这种“新闻”对linux宇宙没有任何好处。
好吧，看到我所看到的，我指的是我在许多不同规格的计算机上进行的实际测试，我可以说Linux明显比Windows更好地管理ram，尤其是资源。 在具有1-2 Gb Ram的Core Duo计算机上进行了测试，一旦打开两个应用程序，Windows就会立即爬网，带有KDE桌面的Mageia 5和Mage 6（甚至是正在开发中的版本6）（假定是最重的，让我知道）我对此表示怀疑），它的运行情况要好得多，这不仅是我的看法，还包括每天使用该系统来工作的普通用户。
我不打算讨论技术概念，因为最终，普通用户所要求的是设备正确运行并过一会儿，尤其是在这种情况下，Mageia赢得了压倒性的胜利。 我已经将20多台计算机从Windows移植到了Mageia，并且将近一年后它们仍然像第一天一样工作。
标题讨论的是ram管理，但是在本文中，您仅讨论了一个或另一个发行版占用的内存（它们是不同的）。 至少他们本可以在这方面做更多的技术，我可以在没有图形环境的情况下安装arch，并且几乎不占用内存。
相当糟糕的文章。