有趣的是，自由如何成为如此复杂和可解释的概念。 这就是软件许可的证明，其中有数十种，如果我们进入自由软件领域，我们会发现有两种可以从完全相反的角度解释自由。
这意味着，如果您创建一个X程序并且另一个人想要使用它，则必须在与原始许可证相同的条件下发布您的工作结果；如果您要创建专有软件，则不能，并且如果您要创建自由软件，但也可以拥有另一个许可证。
归根结底，开发人员要达到的条件是，以与开始开发软件时相同的条件来限制其作品的使用，其中包括附加内容，它将永远是免费的，并且永远是GPL，尽管这可能会引起问题。 。
开发人员所能达到的目的是，他的代码可以实现任何目的，并且无论开源与否，下一位开发人员都可以自由选择如何处理自己的工作。
我们面临着两个自由概念：
使用GPL的人：共享自由。
具有BSD的一个：自由分发。
这就像是一个深渊和一个山顶相比，说到底是深渊，哪个山峰就是你。
即使GPL限制了开发者的发行自由，它是否也不错？
即使BSD危害了更多自由软件的开发，它是否还不错？
你有保留吗？ 证明你的答案。
25条评论，留下您的评论
我为GPL辩护更多，主要是因为您树立了一个好榜样。 我不想让一家每秒赚取数十万美元的公司利用我的免费和非盈利性贡献来牟利。 如果我希望我的代码能够盈利，则可以授予其专有许可证。
当开发人员创建自由代码时，他这样做是为了使社区受益，而不是希望破坏自由软件的大公司。
我说。
一个微妙的主题...
和一个巨大的困境。 GPL对我来说似乎太严格了，但是我也不希望人们也使用我的作品……嗯，还有更多的许可证，这是详细阅读所有许可证的问题（我很懒，我知道）。
我认为，当某事物被分类，命名，关联等时，它已经失去了自由。
各种形式的自由软件都是有效的，我们都可以随时选择自己喜欢的东西和感兴趣的东西。 我们可以自由决定：那是真实的事情。
您好!!! ...我认为GPL很好，因为那是自由软件的想法，我们大家都共享互惠互利，但对于BSD却迷失了，因为它可以选择结束开发，利用了许多其他人的工作。 另一方面，通过GPL，可以确保协作始终存在。
问候。
对我来说，没有什么疑问，我将bsd视为SL的癌症。您编写了一个程序，另一个人将其变成了专有程序（带有酒的CEDEGA，无需太过费力...）并采用封闭代码，已经通过卵了。
我不这样认为。
不幸的是，SL仍然需要公司和其他秃鹰的防御。 在这种情况下，将缺少GPL。
问候
我不同意消息来源的说法
“即使GPL限制了开发者的发行自由，它也很好吗？”
开发人员拥有分发所接收代码的所有自由，唯一的限制是，分发代码时，他必须在与所接收代码相同的条件下进行分发。
GPL是一个非常公平的许可证，如果有人已经完成了这项工作并想将其捐赠给全世界，他们将通过GPL进行捐赠，这样任何人都可以从捐赠中受益。 抓住个人或一群人的共同财产是不公平的（是的，没错，无论听起来多么夸张和夸张），并将其用于自己的利益或仅仅是为了限制其他人民的权利。
与基于GPL代码的开发一样，如果我已经做过一部分工作，并且已经将其提供给您，那么仅通过更改窗口的颜色就已经认为代码是您自己的，这是不公平的。而且您可以关闭它或更改它的许可证...即使您完成了90％的新工作，并且仅将我的插件用作插件，而没有该小巧，小巧且“无关紧要的”插件，您的代码也不会是完整的，我应该得到我的荣誉，也是公平的，其他人也可以从我赠送的我的作者代码以及从该代码衍生的作品中受益。
对于那些不喜欢GPL许可证的人来说，使用它不是强制性的，但是如果他们想节省开发的麻烦，他们至少可以做的就是尊重以前的开发人员和用户的权利。 那是唯一要付出的代价，我认为这是值得的。
对不起，我发表了重复的帖子，但我发现我使用了错误的术语，并且更正它是公平的：p
最初的开发人员不会“放弃”他们的代码，而是授权其使用和分发以及修改它的权利，但是到最后，这仍然是您的代码。
我不喜欢他们中的任何一个。 我将使用的许可证将迫使开发人员释放他对我的程序所做的组合，而不是TOOODO他的代码。 想要在程序中看到某些东西令人沮丧，但是您看不到它的代码。 以同样的方式， 令人沮丧的是，您希望在程序中看到某些无法使用的代码。.
[垃圾邮件]我在博客上写了一篇关于此的文章： http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ 垃圾邮件]
两者都是必要的。 将来开发的其他产品也将很重要。 一个单一的公式不能满足创造力的所有需求（社会和商业需求）。
第一个自由是能够在多个可用许可证之间进行选择，而不必仅选择一个。
McLarenX已经给出了我的意见，并且kernel_panic已经很好地完成了我要强调的内容。
我喜欢不时浏览此博客。 问候！
德语。
正如苏格拉底所说，发生的事情是，人天生就是好人……XD
我的意思是说，资本主义是为了创造平等，减少社会差异，歧视等而发明的。
同样地，出于良好的目的发明了许可证……但是随着时间的流逝，许可证被破坏了，所有东西目前都在被破坏……
我个人更相信GPL（原因与kernel_panic所写的原因相同）
nitsuga所说的话在其他许多人中却是存在的，但我认为只有在我们都是社区的情况下，gpl和stallman才会推广（社区不是无政府状态，debian项目是社区）才能解决。
@nitsuga：那不存在吗？
两件事情：
第一：@Nitsuga我听不懂你的话。
第二：创建许可以允许您将代码作为自由软件发布，而不必使用相同的许可，您需要花多少钱？
Microsoft借助BSD许可证改进了Windows，因此我更喜欢GPL。
我不是想让反自由软件公司利用我的工作。
只要有反自由软件公司，理想的就是GPL，尽管理想的是BSD类型的许可证，该许可证具有特殊条款，即代码用户有义务发布其所做的改进，而无需必须做所有其他事情，例如Nitsuga所说的，并且无需GPL要求在同一许可证下发布所有内容（在我看来，这是该许可证的最大缺陷，也是其主要优点之一） ）
我不知道这两个许可证之间的区别，但是通过您给出的明确示例，我完全理解它们。 而且我认为与许多人一样，我认为GPL更好，因为它会迫使新程序员按照与您相同的条款来发布他的代码，这对我来说似乎很棒，我不希望有人为我所做的事情致富免费，所有人免费。
P.S. 我从学校大屠杀回来了！ ：D
@fuentes
我认为LGPL允许
GPL和LGPL之间的主要区别在于，后者可以与非GPL程序（如果是库，“由...使用”）链接在一起，该程序可以是自由软件，也可以是非自由软件[1]。 ] 在这方面，GNU LGPL版本3是作为添加到GNU GPL的一组权限提供的。
如果这些非GPL或非LGPL程序不是派生作品，则可以在任何选择的条件下分发它们。 如果是衍生作品，则这些术语必须允许用户自行修改并使用反向工程技术进行修改。 定义使用LGPL程序的作品是否为衍生作品是合法的事情（请参阅LGPL的文本）。 动态链接到库的独立可执行文件通常被视为不是从库派生的作品。 这将被认为是图书馆使用的一项工作，LGPL的第5段将适用。
一个程序，它不包含库的任何部分的派生程序，但旨在通过与库进行编译或链接来与库一起使用，该程序称为“使用库的工作”。 孤立地讲，此类作品不是图书馆的衍生作品，因此不在本许可的范围之内。
从非正式的西班牙文翻译中：
不包含库的任何部分的派生程序，但旨在通过编译或链接到库来使用库的程序称为“使用库的工作”。 这些作品分别不是库的衍生作品，因此不在本许可范围之内。
从本质上讲，软件应该可以与LGPL涵盖的程序的新版本链接。 实现此目的的常用方法是使用适当的共享或动态库机制。 或者，如果提供了程序的源代码或提供了与LGPL库链接的目标代码，则可以静态链接LGPL库（请参见w：静态链接库）。
LGPL的功能是，任何LGPL代码都可以转换为GPL代码（许可的第3节）。 此功能对于在库和应用程序的GPL代码中直接重用LGPL代码很有用，或者在您要创建专有软件中无法使用的代码版本时，此功能非常有用。
但是，这可能是一个缺点，前段时间我读了一篇布鲁斯·佩伦斯（Bruce Perens）的文章，内容涉及Apache的危险，因为如果它被其他利益集团使用，则它不是在GPL模式下获得许可的（请参阅Microsoft：p）
apache许可证规定：
像任何其他免费软件许可证一样，Apache许可证使软件的用户可以自由地出于任何目的使用，分发，修改和分发该软件的修改版本。
Apache许可证不需要使用相同的许可证来分发软件的派生作品（修改版本），甚至不需要将它们作为自由/开源软件来分发。 Apache许可证仅要求保留通知，以告知收件人分发中已使用Apache许可证的代码。 因此，与copyleft许可证相反，那些收到Apache许可代码的修改版本的人不一定会收到相同的笔记本。 或者，如果您从Apache许可的代码被许可人的角度考虑情况，则可以给他们“自由”以他们喜欢的任何方式使用该代码，包括在封闭源代码产品中的使用（请参阅第4段）。
我特别重申我的立场：p，这将是限制性的，但是毫无疑问，GPL是自由软件的最佳许可证：p
我会坚持使用GPL，但是.....只有GPL存在的世界，这会是一个自由的世界吗？
@fsources +1
只有GPL存在的世界，这将是一个自由的世界吗？
是的，那将是一个自由的世界。
这将是最自由的世界。
在这个世界上，个人知识即人类的价值被带回了世界，而没有财务义务。
它是人类最原始的模型，也是使用时间最长的模型。 实际上，这正是人类的动力：分配经济-后来的再分配经济-
是的，那将是一个自由的世界。
这将是最自由的世界。
免费是可以选择的。 我喜欢Linux，GNU理念和GPL许可证，但是如果有一天我很难在Linux上安装Opera浏览器，声称它不是免费软件，那一天我就停止使用Linux。
“ GPL限制自由而不是限制自由。” 看起来很矛盾，但它是一个很好的定义，它已获得GPL许可：）
我倾向于GPL许可证，因为它具有共享知识而又不忽略知识的通用原则……这是未来的范例。 谢谢你。
如果满足您的条件，它不是免费的。