Una pequeña teoría conspirativa ¿Qué hay detrás de los anti Stallman?

Una pequeña teoría conspirativa

La sorprendente (e injustificada) reacción adversa a la vuelta de Richard Stallman a la Free Software Foundation, invita a ponernos el sombrero de aluminio e intentar ver más allá de las  declaraciones basadas en la corrección política. Que quede claro que esto es una especulación personal mía y que solo  la realidad demostrará si estoy en lo cierto o debo cambiar la medicación.


Tengo que hacer dos aclaraciones. Me pasé años criticando a Richard Stallman. Para mi gusto dedicaba más tiempo a denostar al software y servicios privativos que a desarrollar productos competitivos basados en software libre. Tampoco me gustaba la promoción de hardware capado para que pudiera correr distribuciones Linux aprobadas por la FSF. Por suerte, esto cambió con la llegada de proveedores de hardware amigable, pero no gracias a Stallman ni a la Free Software Foundation.

Por otra parte,  de los escritores de Linux Adictos, soy el que más abiertamente apoyó la incorporación de empresas al mundo del software libre y de código abierto, así como la aparición de nuevas opciones de software privativo.

Habiendo escrito esto, para que se entienda mi postura, llegó el momento de entrar en materia.

Una pequeña teoría conspirativa para intentar explicar la manía anti Stallman

Mi compañero Darkcrizt hizo un excelente trabajo resumiendo los apoyos y repudios que se registraron el fin de semana. Dejando de lado los activistas individuales, casi toda la lista de instituciones opositoras mencionadas (y las que se agregaron posteriormente) tienen algo en común. Fuerte apoyo económico corporativo.

Veamos:

  • Fundación Mozilla: He escrito largo y tendido sobre la pendiente resbaladiza de la Fundación Mozilla motivada por demostrar mayor interés en la corrección política que en hacer un buen navegador. Con una participación de mercado cada vez más chica, su principal sostén económico es Google. Recientemente se desprendió de personal y proyectos que fueron contratados inmediatamente por Google y Microsoft entre otras empresas.
  • Open Source Initiative: Entidad con un propósito parecido al de la Free Software Foundation, recientemente tuvo que repetir la elección de su comité de dirección porque aprovechando una vulnerabilidad en un proceso interno se manipularon los resultados. Recientemente la OSI rechazó validar una licencia que hubiera impedido que una empresa utilizara la tecnología de Elastic en forma gratuita para competir con un servicio similar. La empresa para la que Elastic quería protección era AWS, la división de servicios en la nube de Amazon que, casualmente es uno de los sponsors premium de la OSI.
  • Red Hat:La subsidiaria de IBM es sponsor de GNOME (La Fundación GNOME fue una de las primeras en salir a repudiar a Stallman) Casualmente también apoya a la Open Source Initiative. Recientemente Red Hat estuvo en el ojo de la polémica porque cambió el objetivo del proyecto CentOS, de ser una alternativa a Red Hat Enterprise Linux a ser su  banco de pruebas.

Detengámosnos un poco más en el caso de Red Hat. De acuerdo a un documento publicado en agosto del 2020 por la FSF 708.016 dólares procedían de las cuotas de los miembros, mientras que la mayor parte de sus ingresos, 1.383.003 dólares, procedían de otros contribuyentes como Red Hat.
Los del sombrero rojo están decididos a que su dinero rinda:

Red Hat es un donante y colaborador desde hace mucho tiempo en los proyectos administrados por la FSF, con cientos de colaboradores y millones de líneas de código aportadas. Teniendo en cuenta las circunstancias de la renuncia original de Richard Stallman en 2019, Red Hat se horrorizó al enterarse de que se había reincorporado a la junta directiva de la FSF. Como resultado, estamos suspendiendo inmediatamente toda la financiación de Red Hat a la FSF y cualquier evento organizado por la FSF. Además, muchos contribuyentes de Red Hat nos han dicho que ya no planean participar en eventos liderados o respaldados por la FSF, y los apoyamos.

Pero, es el siguiente párrafo el que hará las delicias de los conspiranóicos

En 2019, pedimos al consejo de la FSF que aprovechara la oportunidad creada por la salida de Stallman para hacer la transición hacia una composición más diversa e inclusiva del consejo. La FSF sólo dio pasos limitados en esta dirección. El regreso de Richard Stallman ha reabierto las heridas que esperábamos que se curaran lentamente tras su marcha. Creemos que para recuperar la confianza de la comunidad del software libre en general, la FSF debería hacer cambios fundamentales y duraderos en su gobierno.

Uno no puede menos que preguntarse si los «cambios fundamentales y duraderos» son como los que hizo el proyecto CentOS en su órgano de dirección que a cambio de apoyo económico terminaron incorporando miembros de la empresa y aprobando el cambio de dirección del proyecto.

Diego ¿Verdaderamente crees lo que estás escribiendo?

¿Qué Stallman es el obstáculo más firme para que los principios del software libre se cambien para favorecer intereses corporativos? ¿Que están usando sus actitudes cuestionables y la  moda cancelatoria  para sacárselo de encima?

De ninguna manera, las organizaciones mencionadas son irreprochables y solo buscan el mejoramiento del software libre. Solo es una serie de coincidencias que seguro estoy malinterpretando. Además, no pude encontrar en ninguna parte la participación de George Soros, y, ninguna teoría conspirativa que se precie puede funcionar sin la participación de Soros.


El contenido del artículo se adhiere a nuestros principios de ética editorial. Para notificar un error pincha aquí.

8 comentarios, deja el tuyo

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable de los datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidad de los datos: Controlar el SPAM, gestión de comentarios.
  3. Legitimación: Tu consentimiento
  4. Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros salvo por obligación legal.
  5. Almacenamiento de los datos: Base de datos alojada en Occentus Networks (UE)
  6. Derechos: En cualquier momento puedes limitar, recuperar y borrar tu información.

  1.   Juan García dijo

    La licencia GPL es publicada por la FSF y solo puede ser actualizada por la FSF (leed la licencia con atención).

    La GPL a sido históricamente una trancadera para las grandes corporaciones que han copado el mundo libre. Si no fuera por el copyleft de la GPL las grandes corporaciones forkearían, por ejemplo el kernel linux para redistribuirlo con las anticaracterísticas que les plazca.

    Una eventual nueva versión de la GPL que sea más laxa como gusta a las grandes corporaciones, solo es posible si tiramos abajo a la dirección de la FSF así personalidades de estas grandes empresas pueden tomar el control.

    No quiero ser conspiranoico, pero seguramente es casualidad que haya firmantes de facebook, google o microsoft en esta caza de brujas.

    1.    Gregorio Ros dijo

      +10

      1.    klaus dijo

        «No quiero ser conspiranoico, pero seguramente es casualidad que haya firmantes de facebook, google o microsoft en esta caza de brujas».
        Iba a responderte, y respondo, que por ahí va la tirada, que son «benevolentes» y que «saben lo que es bueno para nosotros», e inevitablemente vino a mi mente aquella publicación de la vieja tira ecol, cuando al operar al paciente el doctor pide un tenedor, el paciente se asusta y el doctor le contesta «Oh, no se preocupe, tenemos un asesor de microsoft que sabe lo que es mejor para todos».
        Linux con la GPL es una enorme piedra en el zapato a las ambiciones desmedidas de la empresas, tan grande que les tapa el paso.

  2.   Delio G. Orozco González dijo

    Teseo salió del laberinto de Creta auxiliado por el hilo de Ariadna; si se sigue la ruta del dinero, se podrá explicar la furia contra Stallman.

    1. ¿Cui bono? diría Cicerón.
      Que si van a venir a presumir de cultura clásica, a mi artículo, no me pienso quedar atrás.

      1.    Delio G. Orozco González dijo

        Diego Germán:

        También podría ser Cui prodest (¿Quién se beneficia?)

  3.   Bruno dijo

    Sin dudas Stallman molesta porque no es maleable, como tantos otros. El factor común que Diego encuentra entre los opositores, finalemente. es el dinero, que desde luego es indispensable para poder defender la libertad, pero hay que tener cuidado de donde se obtiene. No sea cosas que por obtener dos funcioalidades mas resignemos el objetivo de la libertad genuina. Y esto no aplica solo al software. Esto política señores, de las mas pura. Apoyo a Stallman en su visión fundacional, que, ciertamente, no ha cambiado.

  4.   Fernando dijo

    Este personaje ha sacado un addon para señalar páginas que apoyan a Stallman, puro nazi.
    https://masgnulinux.es/aaron-bassett-y-las-artes-nazis-breves/