Det finns många jämförande av denna typ på Internet, men de allra flesta är gjorda av starka försvarare av BSD. Detta gör dem opålitliga och opartiska, så jag har bestämt mig för att göra denna personliga jämförelse. Som användare av Linux- och FreeBSD-distributioner kan jag vara helt tydlig när det gäller att analysera båda systemen, både deras fördelar och nackdelar. I förväg vill jag klargöra att båda är mycket bra system och, viktigast av allt, gratis. Med detta vill jag inte lämna BSD dåligt för sin egen skull, utan att förklara varför Linux har blivit segerrik och är mer utbredd.
Vilken smak föredrar du? Linux har hundratals distributioner som är anpassade till slutanvändarnas behov eller till olika fackföreningar. I stället har BSD varianter som fokuserar på något specifikt, såsom prestanda (FreeBSD), potential (NetBSD), säkerhet (OpenBSD), etc.
El utveckling i fallet med BSD utförs det av grupper av hackare (Core Team) och andra som tänker göra det kompletta operativsystemet. Linux är å andra sidan en kärna, inte ett komplett operativsystem, och den utvecklas i samarbete med företag, hackare, kärnprogrammerare och andra bidragsgivare från samhället. Linux har definitivt fler bidrag och går snabbare framåt.
Med avseende på licensiering, BSD är en egen licens för BSD-operativsystem. Denna licens är mycket icke-begränsande, eftersom den tillåter derivat eller gafflar att ha någon typ av licens, det är därför det kan finnas kommersiella och slutna BSD, ett exempel på Apple Mac OS X (EULA licensierad och betalad). Tvärtom är GPL den licens som Linux är under och detta är mer restriktivt, så att derivat inte kan stängas. Så vi kommer aldrig se en Linux som inte är gratis.
La stabilitet och robusthet det är ganska bra i båda fallen, både på Linux och BSD. Men om den ena skulle markeras ovanför den andra skulle det vara Linux. BSD har stabilitetsproblem när man arbetar med vissa moderna program. Eftersom de är monolitiska kärnor påverkar drivrutinerna kärnans stabilitet om ett problem uppstår. BSD har problem med att koppla bort en USB utan att först avmontera den och generera en Kernel Panic. Linux är å andra sidan mer modulärt och låter dig ta bort eller lägga till moduler lättare utan att påverka kärnans stabilitet och utan att behöva starta om.
El prestanda är en annan sumpig terräng där det finns många legender. FreeBSD är en högpresterande BSD som är speciellt optimerad. Men är det snabbare än Linux? Det skulle vara nödvändigt att analysera det noggrant, sanningen är att i många benchmarktester som utförts av Phoronix har de avslöjat att BSD är långsammare än Linux-distributioner. En av anledningarna till att demontera myten är att BSD är utvecklat på Mac OS X-datorer som använder Clang-kompilatorn, en kompilator som inte exakt sticker ut för att vara en av de bästa. Linux för sin del är utvecklat tack vare GCC-kompilatorn och den här kan skryta med att vara den bästa och den som genererar den mest effektiva koden.
Linux är más försäkring för bidrag som SELinux och AppArmor, för att inte glömma den omfattande gruppen av utvecklare som ständigt kontrollerar koden för fel och sårbarheter och förbättrar den ofta. BSD granskas inte så, och även om de säger att det i BSD är lättare att upptäcka och korrigera fel genom utvecklingsteamets hierarki, är det inte helt sant. OpenBSD är BSD avsedd för säkerhet och därför den säkraste, men i vilken utsträckning ... och mer medvetande om att Theo de Raadt, chef för OpenBSD och OpenSSH-projektet, gick med på att lämna bakdörrar så att FBI kunde tränga igenom dessa system.
I avsnitt användbarhetLinux har nått massorna med Ubuntu och idag är det lättare att använda än många BSD. Båda är utrustade med grafiska gränssnitt som gör allt mer intuitivt, men Linux har avancerat längre i detta avseende. I själva verket har inte ens PCBSD, GhostBSD eller DesktopBSD, tydligt inriktade på hemanvändaren, lyckats hålla jämna steg med de allra flesta Linux-distributioner.
Beträffande hårdvarukompatibilitetLinux stöder snabbare nyare teknik och mer hårdvara. I själva verket har Linux inte mycket att avundas på Windows eller Mac OS X. I detta område är BSD ljusår bort och befinner sig i det tillstånd där Linux var för ett decennium sedan. Mycket av problemet med BSD-hårdvaran kommer från dess utveckling, eftersom den implementeras med Mac OS X-system utförs testerna på dessa maskiner genom virtualisering av systemet med VMWare. Vad som fungerar i virtualisering kanske inte fungerar när man testar systemet på en riktig maskin.
El tillgänglig programvara för Linux är det bredare än det som finns för BSD, även om det till försvar måste sägas att Linux-programvara kan installeras på BSD genom att möjliggöra kompatibilitet för detta ändamål. Inom detta område kan det vinna BSD, eftersom det också har projekt som vin och andra emulatorer som får programvaran till andra operativsystem att fungera. Å andra sidan, när man analyserar videospelkategorin, vinner Linux med jordskred. Det finns fler och fler videospel för pingvinsystemet, medan dessa är bristfälliga för BSD.
NetBSD, systemet portabel par excellence har portats för mer än 56 arkitekturer eller hårdvarufamiljer. Tror du att det slår Linux? Tja nej, Linux har portats till upp till hundra plattformar (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k, etc.).
Du kan se jämförelsen BSD vs. Linux plus förstorad och komplett i blogg Arkiteknik. Jag hoppas att du gillade den här jämförelsen och att du vet hur man uppskattar det goda med GNU / Linux-systemet istället för att kritisera de andra systemen utan att veta vad de pratar om.
Mer information - Jordan Hubbard One lämnar äpple
Källa - Arkitektur
Bra information, jag visste inte att BSD-systemen hade fler "smaker", jag kände bara FREEBSD och OPENBSD
Du säger att du kommer att vara opartisk, men jag ser ingen jämförelse där BSD gynnas. Bara att kunna köra Linux-binärer.
BSD erbjuder oss mycket robusta, mycket stabila system och de är allvarligare projekt än Linux. Processen för att skapa versioner är mycket striktare och kontrollerad (för att inte tala om att FreeBSD är ett komplett operativsystem och Linux är bara kärnan).
Å andra sidan är allt mycket mer organiserat, dokumentationen är utmärkt och manens sidor extraordinära.
När det gäller användningen av båda systemen är FreeBSD i vissa fall bättre, i andra fall GNU / Linux. Jag har haft erfarenheter av tung trafik där FreeBSD fungerar bättre.
Utan tvekan är GNU / Linux för en vanlig användare på en stationär dator det bästa alternativet på grund av det stöd som erbjuds när det gäller hårdvara och på grund av utvecklingen av distributioner inriktade på enkel användning. Men på servrar är det en fråga som ska analyseras, till exempel skulle jag lita mer på en OpenBSD eller FreeBSD som fungerar som en brandvägg, på grund av robustheten i det scenariot och på grund av själva brandväggen (det är väldigt personligt, men jag föredrar pf före iptables).
Jag ser Linux-utveckling som en grupp människor som vill täcka så mycket hårdvara som möjligt utan att gå för strikt in i säkerhetsfrågor. Å andra sidan är hårdvaran som stöds i BSD mindre, men det garanteras att den fungerar mycket stabil i vad den stöder. Kanske är framstegen långsammare på grund av det minskade antalet utvecklare jämfört med Linux, företagets support etc. Men jag ser det mycket allvarligare.
Ett annat mycket viktigt ämne i BSD är portträdet, det låter oss installera programvara från källkoden, med den tydliga fördelen att vi kan modifiera den och anpassa den till våra behov. Eller kompilera med flaggor som skulle ge oss en fördel enligt vår arkitektur.
När det gäller licenser verkar BSD enklare och mer logiskt. För om vi pratar om frihet förbjuder GPL oss att modifiera program och distribuera binärer utan källkoden, medan BSD inte är det. Är det inte en begränsning av friheten? Med BSD-licensen är jag fri att göra vad jag vill med koden.
Sammanfattningsvis är båda mycket bra system. Det beror på inställningen i vilken de ska användas eller på smak och upplevelse hos var och en för att bestämma vilken man ska bo hos.
Var inte en idiot Juan. GPL garanterar att programvaran förblir gratis. Det är en begränsning mot en aspekt av absolut frihet, att låta den förbli fri, inte absolut.
GNU / Linux granskas av många företag. BSD endast för några få.
Du har effektivare verktyg än BSD och dess strategi för innovation gör att du kan förbättra tekniken och delta i ett stort antal scenarier.
FreeBSD är bara bra på mycket centraliserade sätt.
Och sluta vara en sådan jerk, det är vanligare att BSD-fans attackerar GNU / Linux.
FreeBSD inom hårdvarustöd ligger också långt efter i många avseenden. BSD är endast relevant i små områden.
Hej Anm, du verkar oförskämd för mig på grund av hur du adresserar andra användare genom att förolämpa, och du har också väldigt fel eftersom även om GPL-licensen i teorin skyddar frihet med copyleft, i praktiken är Linux full av binära blobbar där källkoden inte tillgänglig. Och detta sägs inte av mig, det sägs till exempel av Greg Kroah, en av de viktigaste Linux-utvecklarna, att Linux bryter mot GPL.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Så om du inte använder linux-libre eller kärnan som Debian tillhandahåller som standard är din kärna långt ifrån gratis och jag hoppas att du inte använder Adobe Flash-plugin, för det är inte heller, eller Skype-klienten , Spotify etc.
De flesta Linux-användare hatar Microsoft. Vet du att Microsoft är ett av de företag som bidrar mest till kärnan? Liksom många andra företag med tvivelaktig etik. Där har du det, allt är väldigt socialt.
Och sedan den andra saken som du säger att BSD-världen inte innoverar, har du använt SSH? Det utvecklades av folket på OpenBSD, protokoll som TCP / IP och DNS har grundpelarna på Internet ett stort inflytande från Unix- och BSD-världen, när det upptäcktes att öppen SSL såg ut som Gruyers ost från antalet hål den första att arbeta med en pålitlig implementering var OpenBSD-folket med LibreSSL. ZFS Vet du vad det är? de första som skapade en port var folket från FreeBSD, vet du vad pkgsrc är, ett av de mest avancerade paketsystemen? Känner du till DranonflyBSD ett av de mest avancerade operativsystemen? Och burarna i FreeBSD som tills dess hade väldigt få företag gjort något liknande. Och så länge etc.
Och sedan tillåter du dig själv att kalla BSD-användare fanatiker ... men snälla, om du är okunnig i en fråga, låt den inte åtminstone med den arrogansen, din fanatiker.
Slutligen kommentera att detta är undertecknat av en GNU / Linux-användare som föredrar GPL-licensen för sin sociala aspekt, men jag inser att BSD-människorna gör saker mycket bra medan Linux i allt högre grad är ett kärngift full av fläckar och binära blobar som varje företag sätter stöd för sina produkter.
Delvis, gå med mig, jag håller med dig:
1) Anm är oförskämd, att vara oense är logiskt och normalt, det genererar debatt och det är bra, inte att förolämpa.
2) BSD är inte ett dåligt operativsystem, oavsett vem det väger, vad som händer är att det för vissa saker är bättre än Linux och för andra inte, med tanke på det, din smak och behov kan du använda det ena eller det andra och också något bättre, att använda båda, komplettera varandra.
3) Det är inte precis som det bidrar till kärnan, det är att de har sett potentialen i Linux (den som innan de inte tillät åtkomst från en Windows-partition) och nu (vilken väderblad), att betala den har har sagts, för att kunna använda den (kärnan). På vilket sätt? Tja, om du tittar på fler och fler Linux-distributioner har du Windows-applikationer, som Skype, eller tillgång till Office-applikationer ... Ja, Linux har mer och mer egenutvecklad programvara (Nvidia och tredjepartsdrivrutiner, Chrome, Dropbox, Steam, Flash Player-plugin, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS och många fler som lämnade mig i pipeline). Och det har också spionprogram (om Microsoft kände igen att Skype spionerar på dig, kan du Google det och se det själv).
4) Men det stannar inte där, inte bara gör Microsoft det, Canonical gör det också. Vissa kommer ihåg en kille som sa att Ubuntu-telemetri till dig, de skickade honom en juridisk anteckning från Canonical, som beordrade honom att sluta använda termen Ubuntu och dess logotyp (så att han inte kunde prata om det).
Ubuntu och dess officiella derivat (Xubuntu, Lubuntu ...) har inte bara mycket egen programvara inuti, de spionerar på allt du gör. Den killen berättade på sin blogg hur man inaktiverar all telemetri / spionprogram så att de inte leker med din integritet ...
5) BSD är bättre än Linux på vissa sätt och sämre på andra, men det gör det inte till ett dåligt operativsystem alls.
6) När det gäller proprietär programvara och spionprogram är Linux tyvärr, i många distributioner, inte längre gratis och har spionprogram, gratulationer, ett steg till för att se ut som Windows. BSD i den meningen är fortfarande gratis och utan det spionprogram kallas skype.
7) Vi borde vara oroade över vad Microsoft gör med Linux ... Linux-distributioner som är 100% gratis blir allt mindre.
Det är sant att BSD kan vara väldigt bra som en brandvägg, men när du vill ha mer avancerade alternativ som att balansera QOS-data eller ställa in en Radius-server finns det inte i BSD. Det är väldigt begränsat när det gäller alternativ i Linux. Det finns tusentals kärnmoduler för att hantera en server när du vill börja göra saker lite mer avancerad. Efter det av hamnträdet ... för det finns Gentoo och till och med Arch med sitt Arch Build System.
det är en lögn att Microsoft är den som bidrar mest till kärnan. När du har korrigerat det tillvägagångssättet kommer du framåt något.
Med all sanningen? Snälla du…. Linux säkrare än BSD? Mer effektiv? Mor…
Du bör dokumentera dig själv bättre. Theo gick aldrig med på att lämna bakdörrar på OpenBSD. Faktum är att Darpa slutade donera för att ha kritiserat USA: s internationella politik. Vidare granskades OpenBSD-koden och det finns inga bakdörrar, och det gjordes för att bevisa en falsk anklagelse.
Vilken rättvis jämförelse (?), Jag ser bara kommentarer till förmån för Linux och bla bla bla. Jag är en Linux-användare men jag har alltid gillat * BSD.
Att BSD är som Linux för 10 år sedan? Vilken stor spupiditet måste du läsa med de här pseudo-internetexperterna. Nästan alltid finns den nya tekniken i BSD och Linux med högst tre månaders skillnad (till exempel TRIM-kommandot, AHCI, IPv3 och många andra)
Hur som helst, jag tror GNU-jihadisterna är irriterade över att BSD inte använder GPL-licenser, använder sin gcc-kompilator och kallar sig fri programvara och allt det ordspråk.
Hur som helst, jag upptäckte just att det bara finns någon mer taliban än en Linux fanboy: en BSD fanboy !!!
haha
monolitiska och modulära system, om du inte vet, öppna inte munnen
Har den här pojken någonsin använt kldload? hehe! dålig okunnig ... Jag vet inte hur de låter honom publicera sopor så här, lär dig mer innan du jämför ...
Den mest löjliga och inte särskilt allvarliga jämförelsen som jag såg i mitt liv verkligen värdig en IGNORANT som älskar Linux, det faktum att flera av oss använder Linux betyder inte att vi föraktar BSD-ledare i prestanda och säkerhet bland annat, den här bloggen borde jämför inte förnedra, Hur löjligt.
I mitt försök att komma närmare Linux - vill lämna Windows - har jag funnit mer tendens till fanatism än teknik. Det finns få bloggar där jämförelser mellan andra operativsystem kontaktas på ett opartiskt sätt, för att inte nämna mellan distributionerna av samma Linux! BSD fångar min uppmärksamhet (även om jag inte har använt det) och jag tror att även om det var ett fruktansvärt operativsystem skulle det inte finnas någon anledning att förolämpa dess användare.
Att dokumentera dig mer är vad du ska göra innan du publicerar bara! ... ett operativsystem är aldrig bättre eftersom det används av ett visst antal användare, om inte för de bidrag och lösningar som ger användaren, på något sätt, en användare av Mac kan säga att Mac är bättre än Windows eller Linux eller BSD, i nästan allt bländar datorfanatism öppningen för ny teknik eller omarbetning till system som så vitt vi förstår är det systemet som anpassar sig till användaren och inte tvärtom.
Men för prestanda har han mycket rätt, även om många uppfinns här för sin fanatism om att bsd är mer lönsamt. Riktmärkena bevisar det, desto bättre talas det med tester.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
Linux-kärnan är inte lika modulär jämfört med BSD ...
Jag såg inte heller något om fördelarna med BSD. Jag använder Linux-system, men jag var intresserad av att testa FreeBSD. Och det är synd att länken som skickas i slutet av artikeln inte är tillgänglig.
Om du vill ha "hela sanningen", här är det (kommer från någon som har använt båda):
Om du behöver en server utan för många komplikationer eller en stabil och komplett programmeringsmiljö och du inte bryr dig om begränsningarna för GPL-licensen, välj sedan Linux.
Om du behöver allt ovan och föredrar BSD-licensen som i grunden är så gratis att du till och med kan stänga koden, arbeta på den och sälja den (som Apple gjorde med Mac OS eller Sony med PS3 och PS4), då välj BSD.
Prestationsmässigt, det spelar ingen roll! Bli inte retad. Om Google använder Linux och NASA använder BSD är det inte så mycket för prestanda utan av rent tekniska skäl, i själva verket använder de flesta laboratorieforskare ... Windows! Om du har en inte så gammal dator (och den kom med Windows förinstallerad) kommer både Linux och BSD att köras utan problem (jag har en gammal dator från 2006 med 1 GB RAM som jag använder för att experimentera och den kör de senaste versionerna av båda utan problem).
Och om du är en vanlig kille som inte är intresserad av något av ovanstående och av någon anledning inte passar Windows, välj sedan Linux, vilket är ungefär som en Unix för nybörjare med några "ornament" (GNOME, KDE, UNITY, etc.) och lämna BSD till de mer avancerade användarna.
Med allt ovanstående har både Linux och BSD många problem (drivrutinkompatibilitet, buggar etc.), och du kan ha mycket bittra ögonblick (jag tror inte att det är nödvändigt att nämna dem alla, du vet vad jag är pratar om). Ibland kan en enkel uppdatering kasta systemet åt dig och jag bryr mig inte vad fansen har att säga: om du inte har sagt "Det här suger!" vid mer än ett tillfälle när du använder antingen Linux eller BSD, har du inte använt dem tillräckligt.
Jag har redan gått igenom dem alla och jag tror att jag kan ge en objektiv åsikt, men säkert kommer någon att säga patatá! och # @ grrr! men nu går jag:
FreeBSD: för en vanlig misstänkt som nej: komplexiteten i installationen, den avancerade kunskapen i UNIX och buggarna, mer konstant än vanligt som ofta får dig att skriva om nästan alla konfigurationsfiler, kasta dig tillbaka. Nu, om du ska använda det för att hantera ett nätverk, så ja, det är det, för pf är inte iptables, och eftersom det är snabbare i kombination med Apache och Mariadb ... och fram till här fiskar jag.
Linux: vi bör börja med: vilken av dem? Du kan inte generalisera och omfatta i ordet Linux också för det kromatiska fläkten av distributioner, placera dem i en tratt och säg: Güindous fortin!. Linux är heterogent och utgående. Linux är paella. FreeBSD är vitt ris. Men när jag lämnade metaforerna för att jag blir hungrig och kylen är tom, sista gången jag tittade på broccoli hade den muterats och gav det huggade fläsket ved. Steg med mina erfarenheter:
-Ubuntu: Jag började med 6.04. Många problem. Massor. Huvudvärk. Men jag tål och kom 10.04 och sedan 12.04, även om jag var tvungen att lämna den där eftersom hårddisken exploderade och de installerade Windows 8 på den nya 64-bitarsdatorn. Men jag installerade inte om det. Konfigurerbar. För en genomsnittlig användare är det fantastiskt. Du kan också göra många saker med det, men när jag gick för att ladda ner 14.04 hörde jag att ett derivat broderade det ...
-Linux Mint: Jag har provat distro baserat på Ubuntu 14.04 och ... det förbrukar mindre resurser, du kan göra samma sak som Ubuntu och det är bra. För båda, det faktum att: de kan användas som servrar, även om de är mer exakta än FreeBSD, kan du konfigurera dem för hacking, pentesting, grafisk design, spel, multimedia, programmering: NetBeans, QT Creator (community), Gambas, etc. .., och alla bibliotek du letar efter Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Mycket konfigurerbar på alla sätt, inte bara det utseende som FreeBSD-användare pekar ut som dumt, när vad det gör det är att underlätta användningen, men allt.
För server: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat och derivat av dem alla och Suse.
För användare, oavsett vilken nivå: ALL, även om jag inte skulle rekommendera FreeBSD, ArchLinux, Gentoo till dem som kommer från Windows utan att först gå igenom fler "hem" -distroer som Chromixium, Zorin eller Chaletos.
Rullande versioner används inte på en server ... manco
Hehehe, vips
Att bara läsa titeln på denna sammanfattning av föregående inlägg i techrepublic sa till mig att jag inte borde slösa bort min tid.
Grattis. Din trollsensacionalista-artikel har fått ytterligare ett inlägg. Även en domänomfattande svartlista.
Jag ska skriva till taringa ett tag och läsa nyheterna från Forocoches. Hejdå.?
Jag håller inte med om de flesta saker som denna artikel kommenterar. Bortsett från att säga myter (saken om Theo de Raadt och FBI), eller att BSD är gammal programvara, eller att Linux är säkrare, etc .. det gräver inte i båda operativsystemen lika (ja, Linux är bara en kärna skulle systemet vara GNU).
Vad "linuxrarna" inte tycker (för rekordet att jag har använt Debian GNU / Linux på min bärbara dator i mer än 10 år) är att om du tar bort de egna drivrutinerna, de egna biblioteken och den egna programvaran från Linux, skulle Linux inte har så mycket hårdvarustöd och så mycket spel och så många applikationer som artikeln påstår sig ha.
I FreeBSD eller OpenBSD vill vi bara ha 100% gratis programvara och 100% gratis drivrutiner, att ha ett säkert, pålitligt, robust operativsystem men framför allt som ger användarna frihet att ändra och distribuera det fritt och att ingen applikation av tredje parter spionerar på dem.
Detta är skillnaden idag, att den genomsnittliga "linuxero" bara vill ha ett chupiguay-skrivbord med många applikationer, och de glömmer ursprunget till varför Linux skapades, och specifikt varför Richard Stallman skapade GNU.
Med BSD behåller vi den anden. Förutom att naturligtvis ha de vanliga skrivborden (Gnome3, KDE4, xfce och allt ovan), programmeringsapplikationer (Geany, Emacs, etc.) och tjänster för hosting, säkerhet, analys, etc.
Sammanfattningsvis, om du tar bort allt som är proprietärt från GNU / Linux (icke-gratis, i debian) kan det se mycket mer ut som vilken dator som helst med BSD installerad.
Hälsningar till alla. Länge leve fri programvara och leve anarkism.
Joan, håller helt med allt du säger och Länge leva anarki!
En fråga, Joan, tycker du att den är mer socialt ansvarig, en Linux-baserad distro licensierad med en mycket social strategi som GPL men det har faktiskt blivit detta:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
Förutom klumpar, binärer, firmware och bots som jag pratade om som svar på Anms kommentar.
Eller BSD-operativsystemen är mer socialt ansvarsfulla, med en mer noggrann utveckling, ledd av hackersamhällen, utan att stora företag strövar omkring, men med en licens som, även om den inte minskar användarnas frihet, inte heller bevarar den.
Det perfekta för mig skulle vara något som GNU / BSD men det kommer att vara att det inte finns så mycket känsla! XDDD
Bra kommentarer totalt sett. Men jag ser några lite risque med ovänliga och onödiga termer. Låt oss inte glömma att vi är på webben och alla läser oss.
Yttrandena är bara åsikter. Att bli avskedad utan att visa konkreta uppgifter är lätt ..
Joan. Utan att gå in på diskvalifikationer eftersom vi är här för att diskutera i godo, tror jag att du har utmärkt med den sista delen av din kommentar.
Som du använder jag också Linux. Det verkar som ett OS för mig, bara magnifikt.
Jag tror ödmjukt att din hänvisning till behovet av icke-gratis kan bero på din specifika hårdvarukonfiguration.
I mitt fall fungerar hela mitt system underbart inklusive grafikkortet (även om jag installerar de egna NVIDIA-drivrutinerna via dess kontrollpanel).
För resten använder jag applikationer av alla slag och jag har inte behövt använda något ytterligare icke-fritt förvar förutom de som Debian tillhandahåller som standard.
En hälsning.
Ledsen att återuppliva ett inlägg från 2014, men som en fri programvaruanvändare vill jag kommentera.
Jag använder GNU / Linux i en mer personlig miljö. Av två datorer har jag en med endast GNU / Linux och den andra en dualboot med GNU / Linux och Windows (tyvärr behöver jag några program, desto mindre fungerar de bättre i Windows). Men i mitt arbete har jag en FreeBSD-server monterad, och tidigare var den på GNU / Linux.
Jag tycker att GNU / Linux, även om det också är robust för arbetsmiljöer, ser mer ut för skrivbordsmiljöer och BSD som server är underbart
Jag har lämnat University of California. Det vill säga mina första 40 år jag var i Kalifornien under utvecklingsåren av IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Silicon Valley, etc. Jag är inte expert på informatik (biologi), men jag har utvecklat datorer alla mina liv till affärsändamål. Jag tror att författaren har rört alla områden, men det centrala måste ha
fler ord: Licens är allt. Om du behöver ett system som du har full kontroll över, välj BSD. Linux och GNU är inte riktigt gratis - det är som att säga att Folkpartiet är populärt. Om du är van att betala för Windows och har lite teknisk förmåga och vill ersätta dina pengar med arbete och äta din kokosnöt, välj Linux. Välj den distribution som fungerar bäst på din dator - du måste spendera veckor och prova.
Om du är en professionell vars syfte är att utveckla internetprogram för företag
och kanske vill du matcha dem med operativsystemet (och tillhörande program), välj FreeBSD. Om du bara ska utveckla vanliga internetprogram (CMS, etc.) väljer du Redhat / Fedora. Men i båda fallen kommer du i slutändan att lära dig alla systemen, Java,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, node, Clang, etc., etc. Då kan du specialisera dig,
om det betyder något. Det finns också Android-emulatorer på Linux, eller hur? En bra Android
surfplatta kanske bättre och du kan glömma det förflutna, illusioner av frihet, dina önskningar och svälja allt som Google bestämmer, om inte GNU, Windows-klanen eller internationella avtal (Bern). Frihet är inte ett litet hem. (Ursäkta min Spanglish.)
Hej. Jag är Linux-användare. Jag berättar min erfarenhet för den som kan tjäna dig.
Jag kommer inte att jämföra med FreeBSD eftersom jag inte använde den, men det är uppenbart att Linux i många saker kommer att vinna och i många saker kommer Linux att förlora, beroende på användarens behov.
När det gäller prestanda kan inte alla Linux inkluderas som om de vore desamma. Jag testade många distributioner tills jag äntligen fick Debian, som hade allt jag ville ha och behövde. Tills systemd kom och jag försökte Slakware och Devuan. Trots att jag har gått igenom många distros blev jag chockad när jag försökte Slackware, skillnaden i hastighet och flytande jämfört med Debian var total, det var som att ta ett steg framåt. Bland de andra distros som jag aldrig hade provat hade skillnaden varit så anmärkningsvärd.
Linux mynta: Möjligen det enklaste operativsystemet att använda för den vanliga stationära användaren. Många kommer att säga nej, men vanligtvis säger de det eftersom de redan är vana vid Linux och derivat och de är alla lika enkla. Jag försökte det med mina gamla män som är ungefär 70 år gamla och som inte har några datorkunskaper och anpassade sig snabbare med windows (både xp och 7). Jag arbetar som tekniker så jag fick klienter att testa det och resultatet blev detsamma. För dem som inte förstår någonting alls är det det enklaste som finns. I sig är installationen enklare än att ställa in en klocka. Sätt live-cd: n och det finns en genväg som säger "installera Linux mint" dubbelklicka, sätt landet, språket, vänta några minuter och starta om.
Devuan: han svarade inte mig som Debian, det är i testfasen och det visar, även när de klargjorde mig, fokuserar de först på att få det att fungera som server. För en vanlig användare är det inte perfekt.
Debian och fri programvara: Jag använde alltid all fri programvara förutom videodrivrutiner, oavsett hur fanatisk man är, det hamnar för privata förare eller accepterar gratis som offrar grafikkortsprestanda.
På licenserna: Att säga att BSD: erna är friare eftersom de låter dig stänga koden och så vidare är en individualistisk och kortsiktig vision. GNU säkerställer frihet för teknisk utveckling, medan BSD säkerställer frihet för individens tekniska användning. I praktiken, som de säger att det är detsamma, är det fullt av Linux-program som inte uppfyller GNU. Ännu viktigare att följa GNU, du kan implementera något som systemd, du kan också med BSD; Min poäng är att någon menar alltid skulle hitta ett sätt.
När det gäller säkerhet har Linux specifika distributioner för detta ändamål, som FreeBSD och också för att bryta det, som Kali.
Min slutsats är följande: Dessa diskussioner och jämförelser är triviala. När det gäller säkerhet, prestanda, möjlighet att modifiera osv ... krävs mycket avancerad kunskap för att vara avgörande. De få människor som kan känna och påverkas av dessa skillnader är sannolikt de som redan arbetar i både Linux- och FreeBSD-utvecklingsgrupperna, inte skriver och testar distributioner eller arbetar i några små företag som hanterar servrar.
Som ett ytterligare faktum och på grund av mitt arbete blir jag trött på att se människor besatta av prestanda. De betalar mycket för avancerad hårdvara som de sedan packar i en dåligt balanserad dator; De letar efter programvara som kan svara på miljontals oförutsedda händelser med tusentals funktioner som de aldrig använder (det är lättare än att korrigera felet, göra det igen från grunden), med hjälp av applikationer så att datorn hanterar resurser bättre men på samtidigt tidskrävande dem för att använda så många av dessa appar. Jag jobbar också som expert och rådgivare i dessa frågor med ett advokatbyrå, och ALLA den "säkerhet" som de så mycket antar löses på ett enkelt sätt och bryter mot människor inte maskiner (som Kevin Mitnick gjorde vid den tiden). Det finns följande paradox, alla dessa detaljerade och specifika frågor, utan medvetenhet och engagemang för vad det än gör, är till ingen nytta och om du har den nivån av medvetenhet, ordning och professionalism blir de slutligen onödiga.
Jag ska prova FreeBSD och efter ett tag kan jag stoppa det och det kommer inte att fungera för mig, inte för att det är dåligt men från vad jag ser kommer det inte att svara på vad jag behöver, på samma sätt som hundratals Linux-distributioner och alla fönster gör. För en annan FreeBSD kan det vara precis vad du behöver. Någon annan kan använda en viss Linux men han lärde sig att använda FreeBSD och han är bekväm med det och han vet det och det är definitivt ett fungerande verktyg: detsamma kan hända för en Linux-användare.
Från att använda FreeBSD kommer jag att ha kunskapen. Människor som utvecklar BSD eller Linux kan inte vara med i allt, de väljer en och fortsätter att utveckla den, på samma sätt som vi väljer en och fortsätter att använda den för att fungera, med skillnaden att vi kan ändra hela tiden medan de inte gör det och för Det är därför vi slutar fanatiskt diskutera dessa frågor, när de enda som har en riktig rätt att tala fanatiskt är de som varje dag när de står upp går till jobbet för att möjliggöra dessa system vi pratar om så mycket.
PS: Både anteckningen och kommentarerna, oavsett om BSD har en nackdel, uppmuntrar mig vidare att använda den eftersom jag aldrig kunde hitta en opartisk analys om ämnet, båda gjort av BDS- och Linux-personer och det enda alternativet är att använda det själv.
Hej,
Du har kritiserat min artikel om en rad personliga överväganden av dig. Jag kunde göra mig intressant och säga att du inte har rätt eller motbevisa dig, men när jag skrev den här artikeln kanske jag tänkte på andra saker än vad jag nu tror med lite mer erfarenhet. Därför kan jag bara ärligt säga att du har helt rätt. amen!
Tack för att du läste oss. Med vänliga hälsningar.
Kritisera inte din artikel. Så mycket kommentarerna men inte heller. Men det faktum att du alltid "tävlar" om prestanda för ett verktyg istället för att tänka på vad det är för och vem som ska använda det. För att ge ett exempel, de flesta av oss här hatar säkert fönster, men för en bank eller någon som arbetar på kontor (i Argentina, mitt land) är det enda systemet de ska använda, ovanför XP, och det enda som lär sig kommer att hjälpa dig. Dessutom behöver du inte lära dig det på djupet, bara det väldigt, väldigt grundläggande. Med Linux händer samma sak tusentals Linux, allt för olika saker. Debian tjänade mig, delvis på grund av dess användarvänlighet och stabilitet, naturligtvis kom jag till det för en ideologisk fråga, jag uppskattar att många andra distroer skulle tjäna mig, men jag kom till Debian och det svarade på allt jag behövde.
Nu tillbringade jag ett tag med Devuan, som har problem som jag inte kan lösa, så jag bytte till Slackware. Vad jag använder det till, båda är bra och vad de skiljer sig åt Jag har inte så mycket kunskap som att dra nytta av det, vilket är vad som händer med de flesta Linux-användare; att det är svårt att använda är en myt; Mer än en myt, det hör till det förflutna, idag är de alla lätta att använda för en standardanvändare. När ett problem uppstår är det något annat, i mitt fall till exempel tar jag systematiskt slut på servern x varje gång jag uppdaterar och utan nätverksadministratören. När det gäller prestanda märks hastigheten om du kompilerar källor oavsett distro.
Min poäng är detta, de flesta är utsökt kräsna på ett system utan att vara utsökt klokt för att få ut det mesta.
Med ankomsten av systemd är det vi gillade så mycket med Linux helt förlorat och allt är enhetligt, som ett slags små varianter av fönster med sina ramar. Få distros använder det inte, några av de som inte redan sa att de skulle implementera det. Möjligheterna minskas sedan och tanken på FreeBSD börjar bli mer attraktiv. Av FreeBSD kritiseras det alltid att det inte har ett stort antal drivrutiner och därför presterar mindre. Egentligen bara i spel kunde denna skillnad i hastighet vara betydande, för vilken directx alltid är högre på windows ändå. Kanske någon som behöver göra stora videorender, eller stora labberäkningar, men de två sistnämnda kommer att behöva använda det som deras företag säger att de ska använda, inte det som fungerar bäst. Jag har som exempel min bästa vän som arbetar i försvarsdepartementet och där man förväntar sig sofistikering och ett noggrant val av verktyg att använda, det löses trivialt genom frågor om kontrakt med företag, budget osv ... det vill säga pengar bestämmer och inte intellekt.
Det är sant vad du säger om de starka försvararna av FreeBSD, jag har läst dem, men det är exakt detsamma med Linux och Windows (Mac förtjänar inte att nämnas). Det är nästan omöjligt att inte vara opartisk eftersom det finns en viktig underliggande fråga som delar upp, vilket har att göra med den roll vi ger information, kunskap och teknisk utveckling. I slutändan har det som tenderar att antända våra passioner mer att göra med det än med verklig prestanda. Jag säger det också som någon som älskar Linux men också spel och när det gäller att spela opengl och vin har de en helt sämre prestanda, naturligtvis finns det spel som PC: n är så riklig att det inte spelar någon roll, men för de nyare det är.
PS: ur min synvinkel är systemd förstörelsen av Linux som vi känner till det och vi skulle behöva fokusera på inlärning och särskilt främja distros som inte använder det och till och med stödja olika alternativ som BSD för att inte bli "nya" fönster med ett annat namn ".
Förresten, från början gjorde jag det klart att de var mina personliga överväganden.
Jag är mjukvaruutvecklare i ett företag som är inriktat på utveckling av säkerhetsprogramvara, speciellt arbetar jag med kompilatorteori, och jag är ledsen Isaac, ditt argument är mer än dåligt att jämföra GCC med CLang (framför LLVM), det gör jag inte vet om du någon gång har slutat att förstå en kompilators arkitektur och den andra men även om GCC gör sitt jobb är det som att jämföra en 600 med en Ferrari, jag tänker inte diskutera skillnader du kan se dem i http://clang.llvm.org/comparison.html#gccOm Linux använder GCC beror det på att kärnkoden är mycket tätt kopplad till GCC-specifika alternativ.
Jag anser mig också vara en "anständig" programmerare i både Linux- och BSD-kärnutrymme, såväl som användarutrymme, och jag klarar mig lika bra på Linux som FreeBSD.
När det gäller säkerhet är det sant att SELinux kan tyckas intressant, men enligt min stora erfarenhet har jag inte sett någon som använder den ordentligt, trots att Red Hat installerar den som standard på sina system och på Fedora. Ändå kan jag erkänna att Linux kan ha vissa säkerhetsfördelar, men när det gäller att acceptera Linux är det beroende av CG-grupper som verkar vara ett komplext och olyckligt system jämfört med FreeBSD-granskningsspåren, kärnans namnrymden (vad vad folk som containrar i användarutrymme) är en grov imitation av BSD-fängelser och med många brister (se / proc-frågan inom containrar).
Tyvärr kan varken Linux eller BSD göra anspråk på att vara en mikrokernel, deras arkitektur bygger på att köra länkade moduler och för att vara ärlig har jag sett Linux spränga med kärnpanik flera gånger än BSD.
Prestandan? Det beror, Linux har många företag bakom sig och många drivrutiner är mycket beredda, fallet med e1000e (Intel-nätverkskortet) kommer att tänka på, det kan vara så att det i specifika fall av denna BSD-stil har en nackdel Men vi får inte glömma att många tillverkare baserar sin nätverkshårdvara på BSD: er (switchar, routrar) med specifik hårdvara och det är då den dåliga Linux förödmjukas.
Linux är en blodig röra, / sys, / proc, ioctls (och jag hänvisar inte bara till terminaler eller block / karaktärsenheter), öppnar uttag av NETLINK-typ, sysctls ... Allt detta för att kommunicera med en kärna, i FreeBSD dig Jag kommer att sammanfatta det: sysctl, period.
Och jag kommer inte att utarbeta mycket mer, att jämförelser är hatiska, alla letar efter info:
ZFS vs. btrfs
PF vs iptables, eller om du vill, netfilter
FS hierarki i FreeBSD vs Linux, och berätta vad / run och / var / run är för; / media, / mnt och / run / media; / opt och / usr / local och mycket nonsens.
Och varför inte gå längre, avsky för systemd, skaparen av din magnifika bonjour demon, avahi daemon.
Läs FreeBSD (/ usr / src) och Linux-koden och välj sedan vad du använder
klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
gnu / linux är bättre och har också mer programvara
Himmel, efter att ha läst alla dessa kommentarer insåg jag att det finns en kontrovers mellan vilket system som är bättre än ett annat i flera år ... att jämföra till exempel Mac OS med Windows i någon av dess versioner och jämföra Windows med Linux, och nu ser jag det med Linux och BSD i någon av deras versioner. Sanningen är att de alla är bra eftersom de säger att det beror på vilken typ av användare och för att säga sanningen kommer varje person att säga att operativsystemet de använder är bäst eftersom de använder en enda jämförelsepunkt eller flera, OS-jämförelsen är till och med på mobiltelefoner ... tack vare min tur skulle jag säga, jag har varit relaterad till många operativsystem sedan Windows 97 som var det första operativsystemet jag använde, då var det XP och där hade jag fortfarande ingen jämförelsepunkt eftersom det bara var en uppdatering och förbättring, då fick jag erfarenheten från att träffa datalogistudenter lärde de mig ingenting: v men jag kunde spendera tid och lära av dem, de använde Debian, det var då jag fick veta att det fanns mer OS och att de användes för andra saker Jag förstod att för en vanlig användare var det Windows och ja Du ville ha en server, du använde Linux, varför övade de och ställde in servrar i Linux, det bör noteras att jag var i gymnasiet förstod jag inte hur allt detta fungerade bra, jag började undersöka och läsa mycket omhistoria om nuvarande operativsystem och deras ursprung, då träffade jag Mac OS och många Linux-distributioner vid den tiden trodde jag att BSD var en Linux: v men nu när jag har mer omfattande kunskaper om strukturen för ett operativsystem och dess kärna också C-språket, etc, jag är Linux-användare till den här dagen använder jag Archlinux Jag började använda det för att lära mig och jag gillade det, just nu laddar jag ner openBSD, från vad jag ser är det mycket bra att kunna använda koden i som du vill, också vilket är väldigt stabilt men det betyder inte att jag ska sluta använda Arch Linux, och inte heller att jag slutar använda Windows, som för Mac Jag gillar det för dess enkelhet och enkelhet att använda på en dag du lär dig att använda utrustningen, nämna fördelarna och nackdelarna med var och en säger inte om en är bättre än en annan, det hjälper helt enkelt en användare att välja efter deras behov, varför alla operativsystem har olika tillvägagångssätt fram till idag finns det ingen perfekt.
Vilken kontrovers, båda är bra, stabila och seriösa, Länge leve allt som har arv från UNIX (annat än Microsoft);)
Titta, jag tänker inte eller vederlägger vem som skrev den här artikeln eller dömer honom. Jag kommer bara att kommentera mina erfarenheter med att använda båda * typer * av system: om någon som stöter på den här bloggen och planerar att skicka rm till windows, eller till och med prova andra system.
Linux: använd Gentoo. Mycket bra, både grafiskt och att ladda ner och installera. Lite knullad för att installera med kommandon, men om du vågar eller känner till någon syntax är den din. Tja, jag testar det fortfarande i VirtualBox, så jag kanske lägger till något annat i framtiden eftersom jag inte använder det mycket och vill "testa" det lite mer.
Arch ... ja, så vitt jag vet kommer det bara i x64. Dålig punkt: det var en tid då min processor var x32 eller x86, jag kommer inte ihåg det. Sparka och avstå så att du till och med kan testa det i VB; allt var värdelöst. Men som Gentoo, en huvudvärk om du vill installera den med kommandon. Därför tänkte jag inte på att installera den när du köpte en sådan processor. Kommandona är nästan som i alla linux, men som sagt, jag använde den inte, så kanske nu ska jag försöka testa den.
Linux Mint: bra. Mycket bra för användare som jag, som letar efter något mer skrivbord för att jag inte är en hacker, mycket mindre att spendera timmar på att skriva kommandon och ändra filer så att systemet gör en medelmåttig grunduppgift. Jag kommer ihåg att jag hade ett mjukvarucenter eller något liknande där jag kunde ladda ner program som de föreslog för mig. Bra program, stor variation av dem, jag kunde installera .deb utan problem. Bra prestanda, den finns i två typer av arkitekturer. Bra grafiskt utseende (med den grafiska miljön som standard). Jag skulle säga att det rekommenderas för dem som inte letar efter något komplicerat. Jag tror det, men sedan idag slänger de dig för att ha gett din åsikt ... hur som helst, jag bryr mig inte vad de kan kritisera mig, det är därför jag lämnar det.
Ubuntu: ... några problem, tror jag att jag kommer ihåg det. Den främsta anledningen till att jag slutade använda den var för att jag läste om bakdörrar, jag vet inte om det finns här eller någon annanstans. Jag borde kolla in det själv.
Debian: bra. Även om du inte gillar att hantera kommandon, använd bättre Ubuntu, Linux Mint eller gå tillbaka till Windows. Stort utbud av program. Stor användarvänlighet för användaren. Den finns i olika arkitekturer. Mycket stabilt, men om du skär "apt-get upgrade" ... förbered dig på att starta om installationen. Det har också många program av alla slag. En annan information om installationen: väldigt lätt, men jag vet inte varför i helvete det misslyckas nu när jag försöker installera den i VB (jag har en misstanke; fortsätt läsa och du kommer att se varför jag tror att installationen misslyckas).
Red Hat: i mitt liv kunde jag använda en annan version som inte var den från de första åren. Jag tror att det är från det att det hette Red Hat, nu tror jag att det heter RHEL (Red Hat Enterprise Linux). Jag kommer inte att ge mina personuppgifter till ett företag som inte ens låter mig testa systemet för att se hur det är.
Solaris: samma som Red Hat. Även om jag försökte ladda ner OpenSolaris, men det var mer av samma sak.
Oracle: använd det aldrig, det borde du göra. Eller åtminstone prova det.
Mandriva: Jag använde det inte heller, jag vet inte mycket.
openSUSE: inte heller, jag har aldrig provat det. Jag vet inte om jag ska göra det.
Tidigare: Jag gillade det när jag hörde att det inte var nödvändigt att ladda ner "släpp" eller något liknande: en enstaka version eller något liknande, men jag tänkte på det och bestämde mig för att använda ett annat operativsystem.
Manjaro: Jag tror att jag använde det en gång. Jag minns inte mycket.
Det är de jag minns från Linux. Nu går vi till fettet, till det hårda och tunga: BSD-UnixLike.
HärdadBSD: komplett sopor. Jag lyckades knappast, efter mer än två veckors kamp (för att jag redan sa att jag inte är en programmerare eller hackare eller någon av dessa genier) att installera till och med grunderna. Den kommer bara i x64. Det använder inte "pkg" som FBSD, det använder "pkg-static", som jag knappt har läst om (inte heller vet jag om FreeBSD vet mycket om det), men så långt jag kunde använda det fungerade det som traditionell pkg. Tyvärr, efter att ha fått paketinstallatören att fungera, kunde jag inte ens installera pkg, eftersom det berättade för mig att det saknades ett bibliotek eller något liknande. På FBSD-forumet ville de bara berätta om det, för det var ett annat operativsystem, men de berättade för mig att försöka installera om det; att det kanske var uppgraderingen som inte slutfördes bra. Jag vet inte. Dålig munsmak.
FreeBSD: dåligt och bra. Kärlek och hat. Problem och lösningar, även om jag ibland inte ens hittade dem. Jag har en DVD-spelare och hittills kan jag inte få det att fungera på det här systemet. Den använder UFS-formatet, enligt vad jag vet. En typ av format som är ännu mer exotiskt och okänt än de jag såg i Linux. Omonterbart format i all Linux som jag har provat, även om det inte fanns i många. Svårt, ibland omöjligt, att hantera vissa saker. Och glöm att använda gamla versioner: Jag har läst om användare som fortfarande använder versioner före 10. Jag visste ingenting om det och försökte installera 10.2 på min dator, misslyckande. Jag försöker installera 10.3, en katastrof. Jag är trött och letar efter 11.1. Slutligen, men bara på DVD. Eftersom av x eller av z gav det mig alltid ett fel när jag försökte installera det på USB. Naturligtvis, tänk inte på att använda 11.0: Jag läste en användare som slutade arbeta ett par saker eller hela systemet, jag kommer inte ihåg det. Om du är en hackare, du är en datavetare, du får dessa manior, eller vill du bara slåss som jag för att ens se hur det är för dig själv, installera det. Den har portarna, som ibland kraschar och ibland inte. Du har pkg, vilket inte är dåligt, men förhoppningsvis kommer de inte att ändra det igen som det var med "pkg_add" eller "pkg_delete" tror jag, som nu är "pkg" och vad du vill göra. Du kan stärka systemet, du har verktyg för det, enligt lei. Du kan klara dig utan den grafiska miljön, nästan som i Linux, men för mig var det åtminstone lite lättare för mig att hantera det än i Linux. Och jag vet inte vad jag ska berätta mer: det är nästan som Linux, bara väldigt annorlunda. Det använder inte systemd, så om du inte gillar det eller hatar det kan du använda den här typen av operativsystem, som jag tror inte använder det (jag tror att det använder systemv; jag är ledsen att jag inte en hackare och jag är inte intresserad av att bli korrigerad med en överlägsen luft, så om jag har fel och du vill få mig att se det, försök att inte vara pretentiös).
För närvarande, förutom Windows 7, XP, 98, 95, och det påstådda vista-skräpet och det verkliga ultra mrd från win 8 och 8.1 ... var det de jag använde. Långt över, så om du tänker komma att attackera mig med datavetenskap eller hackerargument, meddelar jag dig redan att jag inte tänker svara dig. Först för att jag inte kommenterar här för det. Den andra är för att jag inte kommer att prata om vad jag inte vet. Och slutligen, för även om du vet, om du är pretentiös och du är överlägsen för att använda detta eller det (som alla bra fans), försök först att komma ut ur ditt vanliga system och försök att använda något som inte biter.
Låtsas som på en sida som heter LinuxAdictos vara opartisk.
inom kort är det enda bra med bsd att du kan köra / emulera linux. WoW denna jämförelse är rolig.
Så länge som bsd har 32-bitars stöd, spelar det ingen roll, Linux slutade vara för tillfället att inte använda 32-bitar. Bitar har inte, trots att de är föråldrade, jobbar jag med att förbättra 64-bitars och förbättra de drivrutiner som de tar ur omlopp
Jag känner mig inte opartisk i artikeln, BSD-detaljer som robustheten hos ZFS, Linux-emulatorn, dokumentationen i FreeBSD-handboken eller de fantastiska portarna som var långt innan AUR i Archlinux saknas. Andra webbplatser som https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ eller den officiella dokumentationen https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html De ger en extra information som är viktigt att inte ignorera.
NomadBSD eller GhostBSD är mycket enklare att installera än någon GNU / Linux eller OpenBSD, att deras installationsprogram är underbart, och du nämner det inte i artikeln. NomadBSD kan köras på en enkel USB med uthållighet och du har en komplett FreeBSD som inte behöver en hårddisk, eller om du föredrar att installera den senare på hårddisken.
Dessutom kommenterar artikeln många lögner som jag inte vet var författaren fick dem från, till exempel att FreeBSD är utvecklat från MacOS X ¿??
Inte heller kommenterar han hur föråldrad och tråkig SystemD-systemet är och varför fler och fler distributioner imiterar BSD-system och eliminerar SystemD-start eftersom det är för dåligt. I själva verket finns det till och med distributioner som använder GNU-programvara med FreeBSD-kärnan som till exempel Debian.
Artikeln nämner inte heller att det finns fler utvecklare aktiva i BSD och händelser som Hackathons än chupiguay-gruppen av användare som ändrar bakgrundsbilder, teman och ikoner i Linux-distributioner att allt de gör är att imitera Windows, istället för att oroa sig för att ha en bra kod, användbar och uppdaterad dokumentation och att sätta säkerhet i kärnan i operativsystemet, som OpenBSD gör.