Есть много сравнительный этого типа в Интернете, но подавляющее большинство сделано стойкими защитниками BSD. Это делает их ненадежными и беспристрастными, поэтому я решил провести это личное сравнение. Как пользователь дистрибутивов Linux и FreeBSD, я могу четко понимать, что касается анализа обеих систем, как их преимуществ, так и недостатков. Заранее хочу уточнить, что обе системы очень хорошие и, главное, бесплатные. Этим я не хочу оставлять BSD плохой ради самой себя, но чтобы объяснить, почему Linux вышел победителем и получил более широкое распространение.
Какой аромат вы предпочитаете? В Linux есть сотни распределения которые адаптированы к потребностям конечных пользователей или различных союзов. Вместо этого у BSD есть варианты, которые ориентированы на что-то конкретное, например, производительность (FreeBSD), удобство использования (NetBSD), безопасность (OpenBSD) и т. Д.
El Desarrollo в случае BSD, это выполняется группами хакеров (Core Team) и другими лицами, которые намереваются создать полную операционную систему. С другой стороны, Linux - это ядро, а не полная операционная система, и он разработан в сотрудничестве с компаниями, хакерами, программистами ядра и другими участниками сообщества. Linux определенно вносит больший вклад и быстрее развивается.
В отношении licencias, BSD - это проприетарная лицензия для операционных систем BSD. Эта лицензия не является ограничительной, так как она позволяет производным инструментам или форкам иметь любой тип лицензии, поэтому могут быть коммерческие и закрытые BSD, например Apple Mac OS X (Лицензионное и оплачиваемое EULA). Напротив, GPL - это лицензия, под которой находится Linux, и она носит более строгий характер и не позволяет закрывать производные программы. Так что мы никогда не увидим несвободный Linux.
La стабильность и надежность это неплохо в обоих случаях, как в Linux, так и в BSD. Но если одно следует выделить выше другого, это будет Linux. У BSD проблемы со стабильностью при работе с некоторыми современными программами. Будучи монолитными ядрами, драйверы влияют на стабильность ядра в случае возникновения проблемы. BSD имеет проблемы с отключением USB без предварительного отключения, что вызывает панику ядра. Linux, с другой стороны, более модульный и позволяет вам легче удалять или добавлять модули, не влияя на стабильность ядра и без перезагрузки.
El производительность еще одна заболоченная местность, о которой существует множество легенд. FreeBSD - это высокопроизводительный BSD, специально оптимизированный. Но быстрее ли Linux? Его следует тщательно проанализировать, правда в том, что многие тесты Benchmark, проведенные Phoronix, показали, что BSD медленнее, чем дистрибутивы Linux. Одна из причин развенчания мифа заключается в том, что BSD разрабатывается на компьютерах Mac OS X, которые используют компилятор Clang, компилятор, который нельзя назвать одним из лучших. Linux, в свою очередь, разработан благодаря компилятору GCC, и он может претендовать на звание лучшего и самого эффективного кода.
Linux - это больше страхование для таких вкладов, как SELinux и AppArmor, не забывая об обширном сообществе разработчиков, которые постоянно проверяют код на наличие ошибок и уязвимостей и часто улучшают его. BSD не подвергается такому аудиту, и поэтому, хотя они говорят, что в BSD легче обнаруживать и исправлять ошибки иерархией команды разработчиков, это не совсем так. OpenBSD - это BSD, предназначенная для обеспечения безопасности и, следовательно, наиболее безопасная, но в какой степени… и многое другое, зная, что Тео де Раадт, глава проекта OpenBSD и OpenSSH, согласился оставить лазейки, чтобы ФБР могло проникнуть в эти системы.
В разделе удобство и простота использованияLinux стал массовым продуктом Ubuntu, и сегодня его проще использовать, чем многие BSD. Оба оснащены графическими интерфейсами, которые делают все более интуитивно понятным, но Linux в этом отношении продвинулся дальше. Фактически, даже PCBSD, GhostBSD или DesktopBSD, явно ориентированные на домашнего пользователя, не смогли угнаться за подавляющим большинством дистрибутивов Linux.
О аппаратная совместимостьLinux быстрее поддерживает новые технологии и больше оборудования. На самом деле Linux нечего завидовать Windows или Mac OS X. В этой области BSD находится на расстоянии световых лет, оказавшись в том состоянии, в котором Linux находился десять лет назад. Большая часть проблем с оборудованием BSD возникает из-за его разработки, поскольку оно реализовано с использованием систем Mac OS X, тесты проводятся на этих машинах путем виртуализации системы с помощью VMWare. То, что работает в виртуализации, может не работать при тестировании системы на реальной машине.
El доступное программное обеспечение для Linux он шире, чем доступный для BSD, хотя в защиту следует сказать, что программное обеспечение Linux может быть установлено на BSD, если для этой цели разрешена совместимость. В этой области он может выиграть BSD, поскольку у него также есть такие проекты, как Wine и другие эмуляторы, которые заставляют работать программное обеспечение других операционных систем. С другой стороны, при анализе категории видеоигр Linux уверенно выигрывает. Для системы пингвинов появляется все больше и больше видеоигр, а для BSD их не хватает.
NetBSD, система портативный par excellence был перенесен на более чем 56 архитектур или аппаратных семейств. Как вы думаете, он лучше Linux? Ну нет, Linux был портирован на сотню платформ (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k и др.).
Вы можете увидеть сравнение BSD vs. Linux плюс увеличенный и полный в блог Архитектурные технологии. Я надеюсь, что вам понравилось это сравнение и что вы знаете, как оценить пользу системы GNU / Linux, вместо того, чтобы критиковать другие системы, не зная, о чем они говорят.
Больше информации - Джордан Хаббард Один оставляет яблоко
Источник - Архитектура
Хорошая информация, я не знал, что системы BSD имеют больше "разновидностей", я знал только FREEBSD и OPENBSD.
Вы говорите, что будете беспристрастны, но я не вижу в сравнении преимуществ BSD. Просто возможность запускать двоичные файлы Linux.
BSD предлагает нам очень надежные, очень стабильные системы, и это более серьезные проекты, чем Linux. Процесс создания релизов намного более строгий и контролируемый (не говоря уже о том, что FreeBSD - это полноценная операционная система, а Linux - это только ядро).
С другой стороны, все гораздо более организовано, документация превосходна, а страницы руководства необычны.
Что касается использования обеих систем, в некоторых случаях лучше FreeBSD, в других - GNU / Linux. У меня был опыт работы с интенсивным трафиком, когда FreeBSD работала лучше.
Без сомнения, для обычного пользователя настольного ПК GNU / Linux - лучший вариант из-за поддержки, которую он предлагает в отношении оборудования, и из-за разработки дистрибутивов, ориентированных на простоту использования. Но на серверах это проблема, которую нужно проанализировать, например, я бы больше доверял OpenBSD или FreeBSD, выступающим в качестве брандмауэра, из-за надежности в этом сценарии и из-за самого брандмауэра (это очень личное, но я предпочитаю pf перед iptables).
Я рассматриваю разработку Linux как группу людей, которые хотят охватить как можно больше оборудования, не вдаваясь слишком строго в вопросы безопасности. С другой стороны, BSD поддерживает меньшее количество оборудования, но гарантированно работает очень стабильно в том, что поддерживает. Возможно, прогресс идет медленнее из-за меньшего количества разработчиков по сравнению с Linux, поддержки компаний и т. Д. Но я вижу это гораздо серьезнее.
Еще одна очень важная тема в BSD - это дерево портов, оно позволяет нам устанавливать программное обеспечение из исходного кода, с явным преимуществом, заключающимся в возможности изменять его и адаптировать к нашим потребностям. Или компиляция с флагами, которые дадут нам преимущество в соответствии с нашей архитектурой.
Что касается лицензий, то BSD кажется проще и логичнее. Потому что, если мы говорим о свободе, GPL запрещает нам изменять программы и распространять двоичные файлы без исходного кода, а BSD - нет. Разве это не ограничение свободы? Имея лицензию BSD, я могу делать с кодом все, что захочу.
В заключение, обе системы очень хорошие. Это будет зависеть от обстановки, в которой они будут использоваться, или от вкуса и опыта каждого, чтобы решить, какой из них выбрать.
Не будь идиотом Хуаном. GPL гарантирует, что программное обеспечение остается бесплатным. Это ограничение в отношении аспекта абсолютной свободы, чтобы позволить ей оставаться свободным, но не абсолютно.
GNU / Linux проверяется многими компаниями. BSD только для некоторых.
У вас есть более эффективные инструменты, чем у BSD, и ее подход к инновациям позволяет вам улучшать технологии и участвовать в большом количестве сценариев.
FreeBSD хороша только централизованно.
И хватит быть таким придурком, фанаты BSD чаще атакуют GNU / Linux.
Кроме того, FreeBSD в поддержке оборудования сильно отстает во многих отношениях. BSD актуален только в небольших областях.
Здравствуйте, Анм, вы кажетесь мне грубым из-за того, как вы оскорбляете других пользователей, и вы также ужасно ошибаетесь, потому что, хотя лицензия GPL теоретически защищает свободу с помощью авторского лева, на практике Linux полон двоичных блобов, исходный код которых недоступен. И это не я сказал, это сказал, например, Грег Кроа, один из основных разработчиков Linux, что Linux нарушает GPL.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Поэтому, если вы не используете linux-libre или ядро, которое Debian предоставляет по умолчанию, ваше ядро далеко не бесплатное, и я надеюсь, что вы не используете плагин Adobe Flash, потому что он тоже не бесплатный, или клиент Skype. , Spotify и т. Д.
Большинство пользователей Linux ненавидят Microsoft. Знаете ли вы, что Microsoft - одна из компаний, которая вносит наибольший вклад в развитие ядра? Как и многие другие компании с сомнительной этикой. Вот и все, все очень социальное.
И еще одна вещь, о которой вы говорите, что мир BSD не вводит новшества, вы использовали SSH? Он был разработан людьми из OpenBSD, такие протоколы, как TCP / IP и DNS, на опоры Интернета оказали большое влияние со стороны мира Unix и BSD, когда было обнаружено, что открытый SSL выглядел как сыр Грюйера по количеству дыр в первую очередь. Над надежной реализацией работали люди из OpenBSD с LibreSSL. ZFS Вы знаете, что это такое? Первыми портировали люди из FreeBSD, знаете ли вы, что такое pkgsrc, одна из самых продвинутых систем пакетов? Вы знаете, что DranonflyBSD - одна из самых продвинутых операционных систем? И клетки во FreeBSD, которые до этого очень немногие компании делали что-то подобное. И так долго и т. Д.
И тогда вы позволяете себе называть пользователей BSD фанатиками ... но, пожалуйста, если вы невежественны в этом вопросе, по крайней мере, не заявляйте об этом с таким высокомерием, фанатик.
Наконец, прокомментируйте, что это подписано пользователем GNU / Linux, который предпочитает лицензию GPL из-за ее социального аспекта, но я признаю, что люди из BSD делают все очень хорошо, в то время как Linux все больше становится ядом ядра, полным патчей и двоичных блобов, которые каждая компания ставит для поддержки своей продукции.
По частям присоединяйтесь ко мне, я с вами согласен:
1) Анм груб, не соглашаться - это логично и нормально, это вызывает споры, и это хорошо, а не оскорблять.
2) BSD - неплохая операционная система, независимо от того, кого она весит, случается так, что для некоторых вещей она лучше, чем для Linux, а для других - нет, принимая во внимание ваши вкусы и потребности, вы можете использовать то или другое а также что-то лучшее, чтобы использовать оба, дополняя друг друга.
3) Это не совсем то, что он вносит свой вклад в ядро, это то, что они увидели потенциал Linux (то, что раньше они не разрешали доступ из раздела Windows), а теперь (какой флюгер) заплатить за это было сказал, чтобы можно было его (ядро) использовать. Как? Что ж, если вы посмотрите на все больше и больше дистрибутивов Linux, у вас есть приложения Windows, такие как Skype, или доступ к приложениям Office ... Да, Linux содержит все больше и больше проприетарного программного обеспечения (Nvidia и сторонние драйверы, Chrome, Dropbox, Steam, плагин Flash Player, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS и многие другие, которые оставили меня в разработке). А еще в нем есть шпионское ПО (если Microsoft узнала, что Skype шпионит за вами, вы можете погуглить и убедиться в этом сами).
4) Но это еще не все, этим занимается не только Microsoft, но и Canonical. Некоторые вспомнят парня, который сказал вам о телеметрии Ubuntu, они отправили ему юридическую записку от Canonical, приказывая ему прекратить использовать термин Ubuntu и его логотип (чтобы он не мог говорить об этом).
Ubuntu и его официальные производные (Xubuntu, Lubuntu ...) не только содержат в себе множество проприетарного программного обеспечения, они шпионят за всем, что вы делаете. Этот парень в своем блоге рассказал, как отключить всю эту телеметрию / шпионское ПО, чтобы они не играли с вашей конфиденциальностью ...
5) BSD в чем-то лучше Linux, в других - хуже, но это совсем не делает ее плохой ОС.
6) Что касается проприетарного программного обеспечения и шпионского ПО, к сожалению, Linux во многих дистрибутивах больше не является бесплатным и имеет шпионское ПО, поздравляю, еще один шаг к тому, чтобы выглядеть как Windows. В этом смысле BSD по-прежнему бесплатен и без этого шпионского ПО, называемого скайпом.
7) Мы должны быть обеспокоены тем, что Microsoft делает с Linux ... Дистрибутивов Linux, которые на 100% бесплатны, становится все меньше и меньше.
Это правда, что BSD может быть очень хорошим брандмауэром, но когда вам нужны более продвинутые параметры, такие как балансировка данных QOS или настройка сервера Radius, которых в BSD нет. Он очень ограничен с точки зрения возможностей, в Linux есть тысячи модулей ядра для управления сервером, когда вы хотите начать делать что-то немного более продвинутое BSD. После дерева портов ... для этого есть Gentoo и даже Arch с его системой сборки Arch.
это ложь, что Microsoft вносит наибольший вклад в ядро. Как только вы исправите этот подход, вы кое-что продвинете.
Со всей правдой? Пожалуйста…. Linux более безопасен, чем BSD? Более эффективным? Мама…
Вам следует лучше задокументировать себя. Тео никогда не соглашался оставить черный ход в OpenBSD. Фактически, Darpa перестала жертвовать за критику международной политики Соединенных Штатов. Далее был проведен аудит кода OpenBSD, лазейки нет, и это было сделано для доказательства ложного обвинения.
Какое справедливое сравнение (?), Я вижу только комментарии в пользу Linux и бла-бла-бла. Я пользователь Linux, но мне всегда нравился * BSD.
BSD похожа на Linux 10 лет назад? Какую большую глупость вы должны прочитать у этих псевдо-интернет-экспертов. Почти всегда новые технологии находятся в BSD и Linux с разницей не более 3 месяцев (например, команда TRIM, AHCI, IPv6 и многие другие)
В любом случае, я думаю, что джихадистов GNU раздражает, что BSD не использует лицензии GPL, использует свой компилятор gcc и называет себя свободным ПО и все такое словоблудие.
Во всяком случае, я только что обнаружил, что есть только кто-то более Талибан, чем фанат Linux: фанат BSD !!!
Jaja
монолитно-модульная система, если не знаешь, не открывай рот
Этот мальчик когда-нибудь использовал kldload? он он! бедный невежда ... не знаю, как ему такую фигню разрешают публиковать, узнайте больше, прежде чем сравнивать ...
Самое нелепое и не очень серьезное сравнение, которое я видел в своей жизни, действительно достойное НЕВЕРОЯТНОГО, любящего Linux, тот факт, что некоторые из нас используют Linux, не означает, что мы, помимо прочего, презираем лидеров BSD по производительности и безопасности, этот блог должен сравнивать, не очернять, Как смешно.
В своей попытке приблизиться к Linux - желая покинуть Windows - я обнаружил больше склонности к фанатизму, чем к технологиям. Есть несколько блогов, где к сравнению других операционных систем относятся беспристрастно, не говоря уже о дистрибутивах одного и того же Linux! BSD привлекает мое внимание (хотя я не использовал ее), и я думаю, что даже если бы это была паршивая операционная система, не было бы причин оскорблять ее пользователей.
Больше документировать себя - это то, что вы должны сделать перед публикацией, просто потрясающе! Операционная система никогда не бывает лучше, потому что она используется определенным количеством пользователей, если бы не вклады и решения, которые предоставляют пользователю в любом случае пользователя Mac может сказать, что Mac лучше, чем Windows, Linux или BSD, почти во всем компьютерный фанатизм закрывает доступ к новым технологиям или реинжинирингу систем, которые, насколько мы понимаем, являются системой, которая адаптируется к пользователю, а не наоборот.
Но по производительности он очень прав, даже если здесь многие придумали для своего фанатизма, что bsd выгоднее. Бенчмарки это подтверждают, тем лучше об этом говорят тесты.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
Ядро Linux не такое модульное по сравнению с BSD ...
Кроме того, я ничего не видел о преимуществах BSD. Я использую системы Linux, но меня интересовало тестирование FreeBSD. И очень жаль, что ссылка, присланная в конце статьи, недоступна.
Если вы хотите «всю правду», вот она (исходящая от того, кто использовал и то, и другое):
Если вам нужен сервер без особых сложностей или стабильная и полная среда программирования, и вас не заботят ограничения лицензии GPL, тогда выберите Linux.
Если вам требуется все вышеперечисленное, и вы предпочитаете лицензию BSD, которая в основном настолько бесплатна, что вы даже можете закрыть код, поработать над ним и продать его (как Apple сделала с Mac OS или Sony с PS3 и PS4), тогда выберите BSD.
С точки зрения производительности, это не имеет значения! Если Google использует Linux, а NASA использует BSD, то это не столько для производительности, сколько по чисто техническим причинам, на самом деле большинство лабораторных ученых используют ... Windows! Если у вас не очень старый компьютер (и на нем предустановлена Windows), и Linux, и BSD будут работать без проблем (у меня есть старый компьютер 2006 года выпуска с 1 ГБ ОЗУ, который я использую для экспериментов, и на нем работают самые последние версии. обоих без проблем).
А если вы нормальный парень, которого ничего из вышеперечисленного не интересует и по каким-то причинам Windows вам не подходит, то выбирайте Linux, что-то вроде Unix для начинающих с некоторыми "украшениями" (GNOME, KDE, UNITY, и т. д.), а BSD оставьте более продвинутым пользователям.
Со всем вышеперечисленным как у Linux, так и у BSD много проблем (несовместимость драйверов, ошибки и т. Д.), И у вас могут быть очень горькие моменты (я не думаю, что нужно их все упоминать, вы знаете, что я говоря о). Иногда простое обновление может бросить вам вызов, и меня не волнует, что скажут фанаты: если вы не сказали «Это отстой!» более чем в одном случае при использовании Linux или BSD вы использовали их недостаточно.
Я уже все их прошел и думаю, что могу дать объективное мнение, хотя наверняка кто-то скажет patatá! и # @ grrr !, но я иду:
FreeBSD: для обычных подозреваемых: сложности установки, глубокие знания UNIX и ошибки, более постоянные, чем обычно, которые часто заставляют вас переписывать почти все файлы конфигурации, отбрасывают вас назад. Теперь, если вы собираетесь использовать его для управления сетью, тогда да, потому что pf не является iptables, и потому что он быстрее в сочетании с Apache и Mariadb ... и до этого я ловил рыбу.
Linux: мы должны начать с: какие из них? Вы не можете обобщить и охватить словом linux toooodo хроматический веер дистрибутивов, поместить их в воронку и сказать: Güindous fortin !. Linux неоднороден и исходящий. Linux - это паэлья. FreeBSD - это белый рис. Но оставив метафоры, потому что я проголодался, а холодильник пуст, в последний раз я смотрел на брокколи, которая мутировала, и давала рубленые свиные дрова. Шаг с моим опытом:
-Ubuntu: Я начал с 6.04. Много проблем. Полно. Головная боль. Но я держался и пришел 10.04, а затем 12.04, хотя мне пришлось оставить его там, потому что жесткий диск взорвался, и они установили Windows 8 на новый 64-битный компьютер. Но переустанавливать не стал. Настраиваемый. Для обычного пользователя это здорово. Кроме того, с ним можно много чего делать, но потом, когда я пошел скачивать 14.04, я услышал, что его вышивают производные ...
-Linux Mint: Я пробовал дистрибутив на основе Ubuntu 14.04 и ... он потребляет меньше ресурсов, вы можете делать то же самое, что и Ubuntu, и это нормально. Для обоих тот факт, что: они могут использоваться в качестве серверов, хотя и более неточны, чем FreeBSD, вы можете настроить их для взлома, пентестинга, графического дизайна, игр, мультимедиа, программирования: NetBeans, QT Creator (сообщество), Gambas и т. Д., и все библиотеки, которые вы ищете для Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Полностью настраиваемый во всех отношениях, не только внешний вид, который пользователи FreeBSD считают глупым, когда то, что он делает, облегчает пользуюсь, но все.
Для сервера: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat и их производные, а также Suse.
Для пользователей любого уровня: ВСЕ, хотя я бы не рекомендовал FreeBSD, ArchLinux, Gentoo тем, кто пришел с Windows, не пройдя сначала через более «домашние» дистрибутивы, такие как Chromixium, Zorin или Chaletos.
Роллинг-релизы не используются на сервере ... manco
Хе-хе-хе, упс
Просто прочитав заголовок этого резюме предыдущей записи в techrepublic, я понял, что мне не следует тратить зря время.
Поздравляю. В вашей статье trollsensacionalista есть еще одна запись. Тем не менее, это также черный список для всего домена.
Собираюсь на время постить в таринга и почитать новости Форочес. до свидания.?
Я не согласен с большинством комментариев в этой статье. Помимо мифов (о Тео де Раадте и ФБР), или о том, что BSD - это старое программное обеспечение, или о том, что Linux более безопасен и т. Д., Он не вникает в обе операционные системы одинаково (ну, Linux - это просто ядро , система будет GNU).
«Линуксеры» не думают (к сведению, что я использую Debian GNU / Linux на своем ноутбуке более 10 лет), что если вы удалите проприетарные драйверы, проприетарные библиотеки и проприетарное программное обеспечение из Linux, Linux не будет иметь столько аппаратной поддержки, столько игр и приложений, сколько заявлено в статье.
В FreeBSD или OpenBSD мы хотим иметь только 100% бесплатное программное обеспечение и 100% бесплатные драйверы, чтобы иметь безопасную, надежную и устойчивую операционную систему, но, прежде всего, чтобы пользователи могли свободно изменять и распространять ее, и чтобы ни одно приложение третьих лиц шпионят за ними.
Сегодня разница в том, что средний «linuxero» просто хочет иметь рабочий стол chupiguay с множеством приложений, и они забывают происхождение того, почему был создан Linux, и, в частности, почему Ричард Столлман создал GNU.
В BSD мы сохраняем этот дух. В дополнение к, конечно же, нормальным рабочим столам (Gnome3, KDE4, xfce и всем вышеперечисленным), программным приложениям (Geany, Emacs и т. Д.) И службам для хостинга, безопасности, анализа и т. Д.
В заключение, если вы уберете все несвободное из GNU / Linux (несвободное, в debian), это может быть больше похоже на любой компьютер с установленной BSD.
Привет всем. Да здравствует свободное программное обеспечение и да здравствует анархизм.
Джоан, полностью согласна со всем, что вы говорите, и да здравствует анархия!
Одна проблема, Джоан, по вашему мнению, более социально ответственный дистрибутив на основе Linux, лицензированный с очень социальным подходом, таким как GPL, но на самом деле он стал следующим:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
В дополнение к каплям, двоичным файлам, прошивкам и ботам, о которых я говорил в ответ на комментарий Anm.
Или операционные системы BSD более социально ответственны, с более тщательной разработкой под руководством хакерских сообществ, без того, чтобы большие корпорации могли свободно бродить, но с лицензией, которая, хотя и не ограничивает свободу для пользователей, не сохраняет ее.
Идеальной вещью для меня было бы что-то вроде GNU / BSD, но это будет не так уж и много ощущений! XDDD
Хорошие комментарии в целом. Но я считаю, что некоторые из них несколько рискованно используют недружелюбные и ненужные термины. Не будем забывать, что мы в сети и все нас читают.
Мнения - это только мнения. Быть уволенным, не указав конкретных данных, легко ..
Джоан. Не вдаваясь в дисквалификацию, потому что мы здесь для дружеского обсуждения, я думаю, что вы преуспели в заключительной части вашего комментария.
Как и вы, я тоже пользуюсь Linux. Мне это кажется ОС, просто великолепной.
Я смиренно верю, что ваше упоминание о необходимости платного может быть связано с вашей конкретной конфигурацией оборудования.
В моем случае вся моя система работает отлично, включая видеокарту (даже если я устанавливаю проприетарные драйверы NVIDIA через ее панель управления).
В остальном я использую приложения всех видов, и мне не приходилось использовать какие-либо дополнительные несвободные репозитории, кроме тех, которые Debian предоставляет по умолчанию.
Приветствие.
Извините, что восстанавливаю пост от 2014 года, но как пользователь бесплатного программного обеспечения я хотел бы прокомментировать.
Я использую GNU / Linux в более личной среде. Из двух компьютеров у меня один только с GNU / Linux, а другой с двойной загрузкой с GNU / Linux и Windows (к сожалению, мне нужны некоторые программы, тем меньше они работают в Windows). Но в моей работе я смонтировал сервер FreeBSD, а раньше он был на GNU / Linux.
Я думаю, что GNU / Linux, хотя он также надежен для рабочих сред, больше подходит для настольных сред, а BSD в качестве сервера прекрасен.
Я ушел из Калифорнийского университета. То есть свои первые 40 лет я был в Калифорнии в годы разработки IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Кремниевой долины и т. Д. Я не специалист в области информатики (биологии), но я разрабатывал компьютеры все свои жизнь для деловых целей. Я думаю, что автор затронул все области, но главное должно быть
Еще слова: Лицензия - это все. Если вам нужна система, над которой у вас есть полный контроль, выберите BSD. Linux и GNU на самом деле не бесплатны - это все равно что сказать, что Народная партия популярна. Если вы привыкли платить за Windows, имеете небольшие технические возможности и хотите заменить свои деньги трудом и едой кокоса, выберите Linux. Выберите дистрибутив, который лучше всего работает на вашем компьютере - вам придется потратить недели и попробовать.
Если вы профессионал, чьей целью является разработка интернет-программ для компаний
и, возможно, вы хотите сопоставить их с операционной системой (и соответствующими программами), выберите FreeBSD. Если вы собираетесь разрабатывать только обычные интернет-программы (CMS и т. Д.), Выберите Redhat / Fedora. Но в обоих случаях, в конце концов, вы изучите все системы, Java,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, node, Clang и т. Д. И т. Д. И т. Д. Тогда вы можете специализироваться,
если это имеет значение. В Linux тоже есть эмуляторы Android, верно? Отличный Android
планшет может быть лучше, и вы сможете забыть прошлое, иллюзии свободы, свои желания и проглотить все, что решает Google, если не GNU, клан Windows или международные соглашения (Берн). Свобода - это не маленький дом. (Прошу прощения за мой спанглиш.)
Привет. Я пользователь Linux. Я рассказываю вам свой опыт для тех, кто может вам помочь.
Я не собираюсь сравнивать с FreeBSD, потому что я не использовал ее, но очевидно, что во многих вещах Linux выиграет, а во многих вещах Linux проиграет, в зависимости от потребностей пользователя.
Что касается производительности, все Linux не могут быть включены, как если бы они были одинаковыми. Я тестировал множество дистрибутивов, пока, наконец, не получил Debian, в котором было все, что я хотел и нуждался. Пока не появился systemd, и я попробовал Slakware и Devuan. Несмотря на то, что я прошел через множество дистрибутивов, я был шокирован, когда попробовал Slackware, разница в скорости и плавности по сравнению с Debian была абсолютной, это было похоже на прыжок в будущее. Среди других дистрибутивов, которые я никогда не пробовал, разница была настолько заметной.
Linux mint: возможно, самая простая операционная система для обычного пользователя настольного компьютера. Многие скажут «нет», но обычно они говорят это, потому что они уже привыкли к Linux и производным версиям, и все они одинаково просты. Я пробовал это со своими стариками, которым около 70 лет, и которые не имеют навыков работы с компьютером, и быстрее адаптировались с Windows (как xp, так и 7). Я работаю техническим специалистом, поэтому клиенты тестировали его, и результат был таким же. Для тех, кто вообще ничего не понимает, это самое простое. Сама по себе установка проще, чем установка часов. Поместите live cd и увидите ярлык с надписью «install linux mint», дважды щелкните, введите страну, язык, подождите несколько минут и перезапустите.
Девуан: он не ответил мне, как Debian, он находится на стадии тестирования, и это показывает, также как они пояснили мне, что они в первую очередь сосредоточены на том, чтобы заставить его работать как сервер. Для обычного пользователя это не идеально.
Debian и бесплатное программное обеспечение: я всегда использовал все бесплатное программное обеспечение, кроме видеодрайверов, независимо от того, насколько оно фанатично, оно в конечном итоге попадает в зависимость от частных драйверов или принимает бесплатные, жертвуя производительностью видеокарты.
О лицензиях: Сказать, что BSD более свободны, потому что они позволяют вам закрывать код и так далее, - это индивидуалистическое и краткосрочное видение. GNU обеспечивает свободу технологического развития, в то время как BSD гарантирует свободу использования технологий отдельными лицами. Сейчас на практике, как говорится, то же самое, полно программ linux, не соответствующих GNU. Что еще более важно в соответствии с GNU, вы можете реализовать что-то вроде systemd, вы также можете реализовать BSD; Я хочу сказать, что кто-то подлый всегда найдет выход.
Что касается безопасности, в Linux есть специальные дистрибутивы для этой цели, такие как FreeBSD, а также для его взлома, такие как Kali.
Мой вывод таков: эти обсуждения и сравнения тривиальны. Что касается безопасности, производительности, возможности модификации и т. Д., Необходимы очень глубокие знания, чтобы иметь решающее значение. Те немногие люди, которые могут почувствовать и затронуть эти различия, скорее всего, уже работают в группах разработчиков Linux и FreeBSD, не пишут и не тестируют дистрибутивы или не работают в какой-нибудь небольшой компании, управляющей серверами.
К тому же, благодаря своей работе, я устаю видеть людей, одержимых производительностью. Они много платят за современное оборудование, которое затем упаковывают в плохо сбалансированный компьютер; Они ищут программное обеспечение, способное реагировать на миллионы непредвиденных событий с помощью тысяч функций, которые они никогда не используют (это проще, чем исправить ошибку, сделать это снова правильно с нуля), используя приложения, чтобы компьютер лучше управлял ресурсами, но с в то же время у них уходит много времени на использование многих из этих приложений. Я также работаю экспертом и советником по этим вопросам в юридической фирме, и ВСЕ эта «безопасность», которую они так часто предполагают, решена простым способом, нарушая людей, а не машины (как это делал в то время Кевин Митник). Возникает следующий парадокс: все эти подробные и конкретные вопросы без осознания и приверженности тому, что они делают, бесполезны, и если у вас есть такой уровень осведомленности, порядка и профессионализма, они в конечном итоге становятся ненужными.
Я собираюсь попробовать FreeBSD и, возможно, через некоторое время остановлю его, и он не будет работать для меня, не потому, что это плохо, а потому, что, судя по тому, что я вижу, он не будет реагировать на то, что мне нужно, так же, как сотни дистрибутивов Linux и все окна. Для другой FreeBSD это может быть именно то, что вам нужно. Кто-то другой может использовать конкретный Linux, но вы научились использовать FreeBSD, и вам это удобно, и вы это знаете, и это определенно рабочий инструмент: то же самое может случиться с пользователем Linux.
Я получу знания, используя FreeBSD. Люди, которые разрабатывают BSD или Linux, вообще не могут быть, они выбирают одно и продолжают его развивать, точно так же, как мы выбираем один и продолжаем использовать его для работы, с той разницей, что мы можем все время менять, пока они этого не делают. и именно поэтому мы в конечном итоге фанатично обсуждаем эти вопросы, когда единственные, кто имеет истинное право высказываться фанатично, - это те, кто каждый день, просыпаясь, идет на работу, чтобы сделать эти системы, о которых мы так много говорим, возможными.
PS: Как примечание, так и комментарии, независимо от того, ставят ли BSD в невыгодное положение, также побуждают меня использовать его, потому что я никогда не смог найти объективного анализа по этому вопросу, сделанного людьми BDS и Linux, и единственный вариант - использовать его самому.
Привет,
Вы критиковали мою статью, ссылаясь на ряд ваших личных соображений. Я мог бы сделать интересную статью и сказать вам, что вы не правы или опровергнуть вас, но, когда я писал эту статью, возможно, я думал о других вещах, отличных от того, во что я верю сейчас, с немного большим опытом. Поэтому, честно говоря, могу только с вами согласиться. Аминь!
Спасибо, что прочитали нас. Всего наилучшего.
Не критикуйте свою статью. Столько комментариев, но ни того, ни другого. Но дело в том, что вы всегда «соревнуетесь» за производительность инструмента вместо того, чтобы думать о том, для чего он нужен и кто будет его использовать. Приведу пример: конечно, большинство из нас ненавидят окна, но для банка или кого-то, кто работает в офисах (в Аргентине, моей стране), это единственная система, которую они будут использовать, помимо XP, и единственная, которая учится собирается помочь вам. Кроме того, вам не нужно будет изучать его глубоко, просто очень и очень просто. С Linux то же самое происходит с тысячами Linux, все для разных вещей. Debian послужил мне, отчасти из-за простоты использования и стабильности, конечно, я пришел к нему из-за идеологической проблемы, я полагаю, что многие другие дистрибутивы могут мне помочь, но я пришел в Debian, и он ответил на все, что мне было нужно.
Я провел некоторое время с Devuan, у которого есть проблемы, которые я не могу решить, поэтому я переключился на Slackware. Для того, что я использую, оба они полезны, и в чем они разные, у меня недостаточно знаний, чтобы воспользоваться им, что обычно случается с большинством пользователей Linux; что его трудно использовать - миф; Это больше, чем миф, это ушедшее в прошлое, сегодня все они просты в использовании для обычного пользователя. Когда возникает проблема, это что-то еще, например, в моем случае у меня систематически заканчивается сервер x каждый раз, когда я обновляю и без сетевого администратора. С точки зрения производительности, если вы компилируете исходники независимо от дистрибутива, скорость заметна.
Я хочу сказать, что большинство из них чрезвычайно разборчивы в отношении системы, но при этом не проявляют особой мудрости, чтобы получить от нее максимальную отдачу.
С появлением systemd то, что нам так нравилось в Linux, полностью потеряно, и все стало единым, как своего рода небольшие варианты окон с их фреймворками. Некоторые дистрибутивы не используют его, некоторые из них еще не заявили, что собираются его реализовать. Затем возможности уменьшаются, и идея FreeBSD становится более привлекательной. FreeBSD всегда критиковали за то, что она не имеет большого разнообразия драйверов и, следовательно, работает меньше. На самом деле только в играх эта разница в скорости может быть значительной, для которой DirectX всегда выше в Windows. Может быть, кому-то, кому нужно делать большие видео-рендеры или большие лабораторные расчеты, но двум последним придется использовать то, что их компании советуют использовать, а не то, что работает лучше всего. В качестве примера у меня есть мой лучший друг, который работает в министерстве обороны, и там, где ожидают изощренности и тщательного выбора инструментов для использования, это тривиально решается вопросами контрактов с компаниями, бюджета и т. Д. а не интеллект.
Верно то, что вы говорите о стойких защитниках FreeBSD, я их читал, но точно так же обстоит дело с Linux и Windows (Mac не заслуживает упоминания). Практически невозможно не быть беспристрастным, потому что существует важная основополагающая проблема, которая разделяет, которая связана с той ролью, которую мы придаем информации, знаниям и технологическому развитию. В конце концов, то, что вызывает у нас страсти, имеет больше общего с этим, чем с реальной производительностью. Я также говорю это как человек, который любит Linux, но также и игры, и когда дело доходит до игры в opengl и wine, у них совершенно худшая производительность, конечно, есть игры, которых на ПК так много, что это не имеет значения, но для новейших. оно делает.
PS: с моей точки зрения, systemd - это уничтожение Linux в том виде, в каком мы его знаем, и нам придется сосредоточиться на изучении и особенно продвижении дистрибутивов, которые его не используют и даже поддерживают различные варианты, такие как BSD, чтобы «новые окна с другое имя ».
Кстати, с самого начала я дал понять, что это мои личные соображения.
Я инженер-программист в компании, ориентированной на разработку программного обеспечения безопасности, в частности, я работаю с теорией компиляторов, и мне очень жаль, Исаак, ваш аргумент более чем плох, сравнивая GCC с CLang (перед LLVM), я не знаете, если вы когда-нибудь перестали понимать архитектуру компилятора и другого, но хотя GCC делает свою работу, это похоже на сравнение 600 с Ferrari, я не собираюсь обсуждать различия, которые вы можете увидеть в http://clang.llvm.org/comparison.html#gccЕсли Linux использует GCC, это потому, что код ядра очень тесно связан с опциями, специфичными для GCC.
Я также считаю себя «приличным» программистом как в пространстве ядра Linux, так и в BSD, а также в пространстве пользователя, и в Linux я делаю так же хорошо, как и во FreeBSD.
Что касается безопасности, то это правда, что SELinux может показаться интересным, но, исходя из моего обширного опыта, я не встречал никого, кто бы использовал его должным образом, несмотря на то, что Red Hat устанавливает его по умолчанию в своих системах и в Fedora. Даже в этом случае я могу признать, что Linux может иметь определенные преимущества в безопасности, однако с точки зрения учета Linux полагается на CGroups, которые мне кажутся сложной и достойной сожаления системой по сравнению с контрольными журналами FreeBSD, пространствами имен ядра (какие люди известные как контейнеры в пользовательском пространстве) являются грубой имитацией тюрем BSD и имеют множество недостатков (см. проблему / proc в контейнерах).
К сожалению, ни Linux, ни BSD не могут претендовать на звание микроядра, их архитектура основана на запуске связанных модулей, и, честно говоря, я видел взрыв Linux с паникой ядра чаще, чем BSD.
Производительность? Ну, это зависит от того, за Linux стоит много компаний, и многие драйверы хорошо подготовлены, на ум приходит случай e1000e (сетевая карта Intel), может быть, в определенных случаях этого стиля BSD он имеет недостаток , Но мы не должны забывать, что многие производители основывают свое сетевое оборудование на BSD (коммутаторы, маршрутизаторы) с конкретным оборудованием, и именно тогда бедный Linux унижается.
Linux - это кровавый беспорядок, / sys, / proc, ioctls (и я имею в виду не только терминалы или блочные / символьные устройства), открытие сокетов типа NETLINK, sysctls ... Все это для связи с ядром, во FreeBSD вы Резюмирую: sysctl, период.
И я не собираюсь вдаваться в подробности, что сравнения ненавистны, все ищут информацию:
ZFS против btrfs
PF против iptables, или, если хотите, netfilter
Иерархия FS в FreeBSD и Linux, и скажите мне, что такое / run и / var / run; / media, / mnt и / run / media; / opt и / usr / local и много ерунды.
И почему бы не пойти дальше, мерзость systemd, создатель вашего великолепного демона Bonjour, демона avahi.
Прочтите код FreeBSD (/ usr / src) и Linux, а затем выберите, что вы используете
klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
gnu / linux лучше, а также имеет больше программного обеспечения
Боже, после прочтения всех этих комментариев я понял, что есть разногласия между тем, какая система лучше другой в течение многих лет ... сравнивая, например, Mac OS с Windows в любой из ее версий и сравнивая Windows с Linux, и теперь я это вижу с Linux и BSD в любой их версии. Правда в том, что все они хороши, поскольку они говорят, что это зависит от типа пользователя, и, честно говоря, каждый человек скажет, что ОС, которую они используют, является лучшей, потому что они используют одну или несколько точек сравнения, сравнение ОС есть даже на сотовых телефонах ... благодаря удаче, я бы сказал, я был связан со многими операционными системами, начиная с Windows 97, которая была первой ОС, которую я использовал, затем это была XP, и мне все еще не было точки сравнения поскольку это было всего лишь обновление и улучшение, тогда у меня был опыт. Встречаясь со студентами-информатиками, они меня ничему не научили: v но я мог проводить время и учиться у них, они использовали Debian, тогда я узнал, что были больше ОС и что они использовались для других вещей Я понял, что для обычного пользователя это была Windows, и да, вы хотели сервер, вы использовали Linux, почему они практиковались и настраивали серверы в Linux, следует отметить, что я был в средней школе, я не понимал, как все это работает очень хорошо, я начал исследовать и много читать оистория текущих операционных систем и их происхождение, затем я познакомился с Mac OS и многими дистрибутивами Linux, в то время я думал, что BSD был Linux: v, но теперь, когда у меня есть более обширные знания о структуре ОС и ее ядре, язык C и т. д., я использую Linux по сей день, я использую Archlinux, я начал использовать его для изучения, и мне он понравился, прямо сейчас я загружаю openBSD, из того, что я вижу, очень хорошо иметь возможность использовать код в так, как вы хотите, и это тоже очень стабильно, но это не означает, что я перестану использовать Arch Linux, или что я перестану использовать Windows, что касается Mac, мне он нравится своей легкостью и простотой использования за один день, когда вы узнаете Чтобы управлять оборудованием, упомяните преимущества и недостатки каждого из них, не скажите, лучше ли одно, чем другое, это просто поможет пользователю выбрать в соответствии с его потребностями, почему все ОС имеют разные подходы, до сегодняшнего дня не существует идеального.
Какое противоречие, оба хороши, стабильны и серьезны, Да здравствует все, что унаследовано от UNIX (кроме Microsoft);)
Послушайте, я не думаю ни опровергать, ни опровергать, кто написал эту статью, ни судить его. Я просто собираюсь прокомментировать свой опыт использования обоих * типов * систем: на случай, если кто-то наткнется на этот блог и планирует отправить rm в Windows или даже попробовать другие системы.
Linux: используйте Gentoo. Очень хорошо, как графическое, так и для загрузки и установки. Немного испорчена установка с помощью команд, но если вы осмеливаетесь или знаете какой-то синтаксис, то он ваш. Что ж, я все еще тестирую его в VirtualBox, так что, возможно, я добавлю что-нибудь еще в будущем, потому что я не использую его много и хотел бы его еще немного «протестировать».
Arch… ну, насколько я знаю, он идет только в x64. Плохой момент: было время, когда у меня был процессор x32 или x86, я плохо помню. Kick and renegade, так что вы даже можете протестировать это на VB; все это было бесполезно. Но, как и Gentoo, головная боль, если вы хотите установить его с помощью команд. Поэтому, когда вы купили такой процессор, я не подумал о его установке. Команды почти такие же, как в любом Linux, но, как я уже сказал, я не использовал их, поэтому, возможно, сейчас я попробую их протестировать.
Linux Mint: отлично. Очень хорошо для пользователей вроде меня, которые ищут что-то более настольное, потому что я не хакер, не говоря уже о том, чтобы тратить часы на ввод команд и изменение файлов, чтобы система выполняла посредственную базовую задачу. Я помню, что у меня был программный центр или что-то подобное, где я мог загружать программы, которые мне предлагали. Хорошие программы, их великое множество, я без проблем установил .deb. Хорошая производительность, существует два типа архитектур. Хороший графический внешний вид (по умолчанию с графическим окружением). Я бы сказал, что рекомендуется для тех, кто не ищет чего-то сложного. Я верю в это, но поскольку сегодня они бросают вас за то, что вы высказываете свое мнение ... в любом случае, мне наплевать, что они могут критиковать меня, поэтому я оставляю это.
Ubuntu:… некоторые проблемы, думаю, я помню. Основная причина, по которой я перестал его использовать, заключалась в том, что я читал о бэкдорах, я не знаю, здесь они или где-то еще. Я должен проверить это сам.
Debian: отлично. Хотя, если вам не нравится иметь дело с командами, лучше используйте Ubuntu, Linux Mint или вернитесь в Windows. Широкий выбор программ. Большая простота использования для пользователя. Он бывает разной архитектуры. Очень стабильно, хотя если вырезать "apt-get upgrade" ... приготовьтесь к перезапуску установки. Здесь также есть много всевозможных программ. Другая информация об установке: очень просто, но я не знаю, какого черта это не удается сейчас, когда я пытаюсь установить ее в VB (у меня есть подозрение; продолжайте читать, и вы поймете, почему я считаю, что установка не удалась).
Red Hat: в жизни я мог использовать другую версию, которая не была той, что была в первые годы. Я думаю, что с того момента, когда он назывался Red Hat, теперь я думаю, что он называется RHEL (Red Hat Enterprise Linux). Я не передам свои личные данные компании, которая даже не позволит мне протестировать систему, чтобы убедиться в ее состоянии.
Solaris: то же, что и Red Hat. Хоть и пробовал скачать OpenSolaris, но все было так же.
Oracle: никогда не используйте это, вам следует. Или хотя бы попробовать.
Mandriva: Я тоже этим не пользовался, многого не знаю.
openSUSE: я никогда не пробовал. Не знаю, собираюсь ли я это делать.
Предыдущий: Мне понравилось, когда я услышал, что нет необходимости загружать «релизы» или что-то в этом роде: отдельную версию или что-то в этом роде, но я подумал об этом и решил использовать другую ОС.
Манджаро: Думаю, однажды я им пользовался. Я мало что помню.
Ну, это те, которые я помню по Linux. Теперь перейдем к жирному, к сложному и тяжелому: BSD-UnixLike.
HardenedBSD: полная фигня. После более чем двух недель борьбы (потому что я уже сказал, что я не программист, хакер или один из этих гениев) мне с трудом удалось установить хотя бы основы. Поставляется только в x64. Он не использует "pkg", как FBSD, он использует "pkg-static", о котором я почти не читал (и не знаю, знает ли FreeBSD о нем много), но насколько я мог его использовать, он работал как традиционный упак. К сожалению, после того, как установщик пакетов заработал, я даже не смог установить pkg, потому что он сообщал мне, что библиотека отсутствует или что-то в этом роде. На форуме FBSD мне просто хотели рассказать об этом, потому что это была другая ОС, но они посоветовали мне попробовать переустановить ее; что, возможно, это было неудачное обновление. Я не знаю. Неприятный привкус во рту.
FreeBSD: плохо и хорошо. Любить и ненавидеть. Проблемы и решения, хотя иногда я их даже не находил. У меня есть DVD-плеер, и пока я не могу заставить его работать на этой системе. Насколько я знаю, он использует формат UFS. Формат даже более экзотический и неизвестный, чем те, что я видел в Linux. Unmountable формат во всех Linux, которые я пробовал, хотя его было не во многих. Трудно, а иногда и невозможно справиться с некоторыми вещами. И забудьте об использовании старых версий: я читал о пользователях, которые все еще используют версии до 10. Я ничего не знал об этом и попытался установить 10.2 на свой компьютер, но неудача. Пытаюсь установить на него 10.3, катастрофа. Я сыт по горло и ищу 11.1. Наконец, но только на DVD. Так как по x или z он всегда выдавал ошибку при попытке установить его на USB. Конечно, не думайте об использовании 11.0: я читал пользователя, у которого перестала работать пара вещей или вся система, я плохо помню. Если вы хакер, вы компьютерный ученый, у вас есть эти мании, или вы просто хотите драться, как я, чтобы хотя бы увидеть, как это для себя, установите это. В нем есть порты, которые иногда дают сбой, а иногда нет. У вас есть pkg, что неплохо, но, надеюсь, они не изменят его снова вскоре, как это было с «pkg_add» или «pkg_delete», я думаю, теперь это «pkg» и все, что вы хотите сделать. По словам Лея, вы можете усилить систему, у вас есть для этого инструменты. Вы можете обойтись без графической среды, почти как в Linux, но, по крайней мере, для меня это было немного проще, чем в Linux. И я не знаю, что еще сказать: это почти как Linux, только совсем другое. Он не использует systemd, поэтому, если он вам не нравится или ненавидит, вы можете использовать этот тип ОС, который, я думаю, не использует его (я думаю, что он использует systemv; извините, я не хакер, и я не заинтересован в том, чтобы меня исправляли с видом превосходства, поэтому, если я ошибаюсь, и вы хотите, чтобы я это увидел, постарайтесь не быть претенциозным).
На данный момент, помимо windows 7, xp, 98, 95 и предполагаемого мусора Vista и настоящего ultra mrd от win 8 и 8.1… это были те, которые я использовал. Выше, поэтому, если вы собираетесь напасть на меня с аргументами в области информатики или хакеров, я уже даю вам знать, что не собираюсь отвечать вам. Во-первых, потому что я здесь не комментирую. Во-вторых, я не собираюсь говорить о том, чего не знаю. И, наконец, потому что, даже если вы знаете, что если вы претенциозны и лучше умеете использовать то или иное (как все хорошие фанаты), сначала постарайтесь выйти из своей обычной системы и попробуйте использовать что-то, что не кусается.
Представьте, что на странице под названием LinuxAdictos быть беспристрастным.
Вкратце, единственное, что хорошо в bsd, - это то, что вы можете запускать / эмулировать Linux. WoW это сравнение забавное.
Пока bsd поддерживает 32-битную версию, это не имеет значения, linux перестал быть в тот момент, когда не использовались 32-битные. Бит не имеет, несмотря на то, что они, как они говорят, устарели, я работаю над улучшением 64-битной системы и улучшения драйверов, которые они выводят из обращения
Я не чувствую себя беспристрастным в статье, детали BSD, такие как надежность ZFS, эмулятор Linux, документация в FreeBSD Handbook или фантастические порты, которые были задолго до AUR в Archlinux, отсутствуют. Другие сайты, такие как https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ , или официальная документация https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html Они дают дополнительную информацию, которую важно не игнорировать.
NomadBSD или GhostBSD намного проще установить, чем любой GNU / Linux или OpenBSD, их установщик великолепен, и вы не упоминаете об этом в статье. NomadBSD может работать на простом USB-накопителе с постоянством, и у вас есть полная FreeBSD, для которой не нужен жесткий диск, или, если вы предпочитаете, установить ее позже на жесткий диск.
Кроме того, в статье комментируется много лжи, которую я не знаю, откуда автор взял ее, например, что FreeBSD разработана на основе MacOS X ¿??
Он также не комментирует, насколько устарела и утомительна система SystemD и почему все больше и больше дистрибутивов имитируют системы BSD и исключают загрузку SystemD, потому что это очень плохо. Фактически, есть даже дистрибутивы, которые используют программное обеспечение GNU с ядром FreeBSD, например, Debian.
В статье также не упоминается, что в BSD и на таких мероприятиях, как хакатоны, работает больше разработчиков, чем в сообществе пользователей chupiguay, которые меняют обои, темы и значки в дистрибутивах Linux. код, полезная и актуальная документация и обеспечение безопасности в основе операционной системы, как это делает OpenBSD.