Спорный вопрос, который, безусловно, вызывает некоторую критику или несоответствия, как обычно, при сравнении различных услуг или продуктов. В этом случае мы снова вызовем вечный бой Linux против Windows для сравнения использования основной памяти в обеих системах, то есть того, как каждая из них обрабатывает память, не вдаваясь в технические детали.
Когда мы говорим об основной памяти мы говорим об оперативной памятиМы не имеем в виду вторичную или массивную память, такую как жесткие диски, или быстрые буферы, такие как кеш или буфер, регистры и т. Д. Что ж, эта память с MMU архитектуры машины и операционной системы, или, скорее, ядра, будет управлять ею и распределять ее между существующими запущенными процессами.
Вопрос, который мы задаем в названии, касается того, является ли такое управление более эффективным в Windows или Linux. Что ж, нам просто нужно проанализировать ресурсы, необходимые обеим системам, чтобы увидеть, что Windows требует гораздо больше оперативной памяти, чем Linux, нам просто нужно посмотреть на минимальные требования каждой из них. Хотя правда, что в GNU / Linux зависит от дистрибутива.Как вы знаете, есть некоторые более легкие, чем другие, и с более эффективными рабочими средами, которые могут работать даже на машинах с небольшим количеством ресурсов (например, Raspberry Pi) или на старых компьютерах.
Но если мы сравним нелегкий дистрибутив, например UbuntuЧто касается его эквивалента в мире Microsoft, мы продолжаем видеть, что требования Ubuntu намного меньше, чем требования Windows. Например, последним версиям Windows для правильной работы потребуется до 4 ГБ, тогда как Ubuntu хватит на половину. Таким образом, можно гарантировать, что в Linux будет лучше эффективность, оставив больше ресурсов для приложений или видеоигр ... Что является преимуществом.
Уважаемый Isaac PE, я согласен с вашей статьей о том, что Linux лучше управляет ресурсами в целом, особенно оперативной памятью. В Windows обычно выполняется несчетное количество процессов больше, чем в Linux. Антивирус, брандмауэр, антивирус, различные телеметрии и многое другое. Linux не нужны эти процессы, и это работает ему на пользу. Windows 10, учитывая вышесказанное, также безупречно управляет ресурсами. Привет.
Верно, но все же я думаю, что ядро Linux лучше обрабатывает оперативную память. И я не хочу сказать, что Windows - это катастрофа в этом смысле ... И если вы хотите, поскольку я не делал этого в статье, я могу вдаваться в некоторые дополнительные технические детали, например, как Windows "деградирует" производительность, как это происходит, время безотказной работы, тогда как в Linux объем памяти, требуемый от запуска системы до момента X, остается неизменным (при условии, что одни и те же процессы активны). Не знаю, объяснюсь ли я ...
Приветик!
Мне просто нужно поставить ...
… »Это исследование было проведено в престижном университете США», в стиле неформального, поскольку вы ничего не демонстрируете объективно.
Но если W10 работает еще и с 2 ГБ ОЗУ! И в 32-битном, и в 64-битном. С чего они берут что они 4гб?
Более того, на своем официальном сайте они четко заявляют, что для новых устройств требуется 2 ГБ ОЗУ, что даже тем, кто обновляется до W10 с предыдущих версий, потребуется всего 1 ГБ.
И с каких это пор эти данные означают, что один управляет памятью лучше, чем другой? Извините, я часто следил за этой страницей, но сегодня миф развеялся.
В обоих случаях речь идет о 64-битной версии. И обратите внимание, что я ни разу не говорю о потреблении 4 ГБ, но это требования ...
Конечно, требования (по крайней мере, на вашем сайте) 2 ГБ и 1 ГБ для тех, кто обновляет
https://www.microsoft.com/es-es/windows/windows-10-specifications
Но если W10 работает еще и с 2гб ОЗУ! И в 32-битном, и в 64-битном. Более того, на своем официальном сайте они четко заявляют, что для новых устройств требуется 2 ГБ ОЗУ, что даже тем, кто обновляется до W10 с предыдущих версий, потребуется всего 1 ГБ. С чего они берут что они 4гб?
И с каких это пор эти данные означают, что один управляет памятью лучше, чем другой? Извините, я часто следил за этой страницей, но сегодня миф развеялся. Какой дворец.
Сравнивать управление памятью в обеих операционных системах все равно, что сравнивать бекон со скоростью. Это не имеет смысла, потому что это даже не похожие операционные системы: одна с монолитным ядром против другой с гибридным ядром.
В лучшем случае вы можете сравнить, сколько памяти потребляют обе в состоянии покоя, но даже это не имеет смысла, потому что обе системы используют кэш памяти, который резервирует определенный процент физической памяти, чтобы «опередить» выполнение процессов. Вот почему, например, утверждение о том, что Windows 10 потребляет 4 Гбайт, является ЛОЖНЫМ.
Конечно, они не имеют к этому никакого отношения, но это не значит, что их нельзя купить ... Вы можете покупать машины с дизельными двигателями вместе с другими с циклами Отто, и ничего не происходит ... В случае, если вы повышаете, вы можно было только сравнить Linux с собой ...
Это то, о чем идет речь, вы не можете сравнивать то, что радикально отличается, что не основано на тех же принципах и не работает одинаково.
Вы можете продолжать сравнивать огурцы с ложками, если все еще считаете это полезным, но, по крайней мере, делайте это с некоторой объективностью, а не только потому.
Если вам нужен сравнительный пример, сделайте это с системами POSIX: BSD vs GNU / Linux
Но если W10 работает еще и с 2гб ОЗУ! И в 32-битной, и в 64-битной версии.Кроме того, на своем официальном сайте они четко указывают, что для новых устройств требуется 2 ГБ, что даже тем, кто перейдет на W10 с предыдущих версий, потребуется всего 1 ГБ. С чего они берут что они 4гб?
И с каких это пор эти данные означают, что один управляет памятью лучше, чем другой? Извините, я часто следил за этой страницей, но сегодня миф развеялся. Какой дворец.
Здравствуйте, я рассказал о последних версиях Windows. Это правда, что для Windows 10 требуется только 2 ГБ для 64-битной версии, потому что они оптимизировали ее, больше думая о мобильных устройствах ... Но в предыдущих версиях этого не было.
В этом смысле вы правы. Должен был уточнить. Возможно, логотип на изображении тоже вводит в заблуждение. Но если мы углубимся в технические данные, Linux более эффективно управляет оперативной памятью, независимо от того, нужны ли ему 2 ГБ, 1 или 512 МБ ... Или даже меньше в легких дистрибутивах.
Мне нравится Mint, я не знаю почему, но на моем ноутбуке он лучше всего управляет оперативной памятью трех (Ubuntu, W10 и Mint). Открыв одни и те же программы, все трое в Монетном дворе намного меньше ели. Это были «стандартные» версии, так сказать, Cinnamon, Unity и Windows. Ubuntu была «худшей» из трех, конечно, не плохой. Но это были очень легкие тесты, я никогда не делал глубокого анализа предмета.
Это полностью сопоставимо, неважно, разные ли они, измеряется использование оперативной памяти,
Мне жаль, что сообщение было отправлено так много раз. Я не знал, были ли они отправлены
Ничего, не волнуйтесь ...
Полностью согласен с твоей статьей. Сравнивать обе системы сложно, потому что Windows требует дополнительных утилит для корректной работы, но, честно говоря, если они требуются, то справедливо иметь их для сравнения, я ставлю на случай антивируса, в Linux можно работать без это без проблем, в Windows было бы безрассудно работать с ним, не активируя его.
Точка к части - это случай некоторых дистрибутивов, например Ubuntu, в которых год, более или менее, потребляет гораздо больше ОЗУ, чем обычно, я полагаю, это будет из-за какой-то нерешенной ошибки, но даже в этом случае он использует меньше ОЗУ.
Как вы упомянули, это касается только оперативной памяти, но я не могу не думать об использовании диска, вам просто нужно увидеть, что тот или иной занимает после установки, и это не говоря уже о том, что большинство дистрибутивов Linux уже предоставляют вам большинство программ, которые вы собираетесь использовать позже.
Ясно, что Windows требует намного больше оперативной памяти, чем Linux. На тех же компьютерах потребление ниже в версиях Linux, сопоставимых с Windows. То есть kubuntu, mint mate потребляют намного меньше, чем Windows 10, обе только что установленные. Давайте больше не будем сравнивать месяцы спустя.
Если мы проведем сравнение версий xfce или lxde с окнами, потребление будет намного ниже из-за его графической среды. Ubuntu - исключение в мире Linux. И все равно потребляет меньше, чем W10.
Брандмауэр потребляет не так много, как и легкий антивирус, например, средства безопасности. Кроме того, вы также можете установить их в Linux. Но все программное обеспечение для этой платформы имеет гораздо меньше требований, чем для windows. Поэтому старые компьютеры можно «оживить» с помощью linux.
Что ж, у моего отца есть Windows 10 AMD64 с 2 ГБ ОЗУ в AMD Athon X2 @ 2.9 ГГц, и правда в том, что ... 1,5 ГБ ОЗУ потребляется с самого начала (единственная служба не по умолчанию - AVG Antivirus), и он реагирует который слизняк, медленный как ничто. Потребление 1,5 ГБ ОЗУ при запуске ОС ЧРЕЗВЫЧАЙНО НЕЭФФЕКТИВНО.
Системе всего около 7 месяцев, и для сравнения, моей ОС Gentoo почти два года, и с самого начала она по-прежнему потребляет столько же, 180 МБ ОЗУ со всеми вышеперечисленными службами (AppArmor, Samba, датчики, smartd, hdparm , firewall, ntpd, dns cache). Фактически, прямо сейчас моя система потребляет 1.5 ГБ ОЗУ со всеми службами, Firefox с 27 открытыми вкладками и SpaceFM, давайте поговорим об эффективности управления ОЗУ, и Linux уверенно побеждает, и что я использую GTK3, который, как они говорят, потребляет слишком много ОЗУ .
Не считая, конечно, адаптивной способности Linux обрабатывать оперативную память и детально изменять ее поведение во всей виртуальной машине, чего Windows не имеет даже во сне. Не говоря уже об очевидной способности выделять SLAB / SLUB-память ядра Linux и ее заметных отличиях и преимуществах по сравнению с моделью SLAB, которую использует Windows.
В плане использования ресурсов Windows явно отстает, на самом деле они сами это принимают, они признают многие свои проблемы и знают, что должны их решать, но они просто не являются приоритетом компании, как и не были приоритетная задача компании - исправить старую ошибку svchosts.exe, которая при обновлении Windows XP, Vista и 7 могла съесть всю вашу оперативную память, просто проверяя систему и ища обновления.
https://redmondmag.com/articles/2014/01/16/windows-xp-resource-hog.aspx
В любом случае, вы можете говорить на эту тему очень технически, и в конце мы узнаем, кто станет победителем конкурса.
Привет.
Я использую Linux в качестве основной операционной системы на всех своих компьютерах более 15 лет, и действительно, потребление ресурсов в целом (не только ОЗУ) в Linux намного ниже. Абсурдно, что никто не пытается доказать обратное. Это не было бы заслуживающим доверия.
Но сделать вывод о том, что Linux потребляет меньше оперативной памяти, чем Windows, потому что его минимальные требования ниже, свидетельствует об очень незначительной строгости со стороны автора статьи и полной нехватке ресурсов.
Эти статьи оказывают GNU / Linux медвежью услугу и сводятся к утверждению: «Linux лучше только потому, что точка». Линукс лучше, да. Те из нас, кто хорошо знаком с обеими системами, без сомнения знают. Но необходимо убедительно продемонстрировать, что их и много.
Это дает мне прекращение, которое многие комментируют только для того, чтобы вызвать ажиотаж, особенно тот, в котором говорилось, что операционные системы нельзя сравнивать из-за разницы в архитектуре ядра (WTF? Прежде всего, 99% компьютеров основаны на архитектуре фон Неймана, в которой память явно является второй по важности частью, поэтому утверждение о том, что их нельзя сравнивать, является крайне ошибочным, архитектура ядра не имеет никакого отношения к это тоже., Dragonfly и Darwing также являются гибридами и имеют Linux-подобное управление памятью ...
Вопрос прост: я перенес машины со скромными 2 ГБ или до 4 ГБ оперативной памяти в Linux (а для обычных людей я обычно рекомендую kubuntu, что KDE совсем не отличается от того, что есть), и разница в производительности смехотворно заметна в в пользу Linux. Сказать, что Windows должна запускать больше служб, - это недостаток знаний, на самом деле Linux в основном запускает выделенную службу для каждой из своих функций, и хотя он не запускает «LinuxDefender», если он запускает iptables, SELinux и другие правила защиты , которые реализованы на уровне ядра.
Не говоря уже о пользовательских пространствах и других, которые Linux должен запускать, на самом деле я предлагаю вам проверить потребление памяти в Linux, и вы увидите, что 90% используемой памяти находится в пользовательском пространстве (приложения, графическая среда и т. Д.) чем в операционной системе….
Также остается только установить дистрибутив (например, kubuntu) и окна, без дополнительных программ, чем те, которые поступают с завода, и увидеть потребление оперативной памяти каждой из них, не говоря уже о том, что такие дистрибутивы, как xubuntu, поставляются с полными наборами приложений. практически со всем; браузер, почта, аудио / видео плееры и т. д. Пока окна… ну….
Извините меня, это не шокировало. Я много следил за этой страницей, и я буду продолжать следить за ней, среди прочего, потому что мне нравится Linux бесконечно больше, чем Windows, и для меня всегда полезно быть в курсе новостей. Мнение - это мнение, действительно очень респектабельное. Но есть личная свобода каждого, а также того, кому Бог дает ее, Святой Петр может ее благословить.
Вы серьезно пытаетесь заставить меня увидеть, что Linux выполняет больше процессов, чем Windows? xDDD. Я не думаю, что кто-то здесь сомневается в том, что Linux намного быстрее, чем Windows, потому что было бы глупо даже сравнивать это. Но здесь это не сравнивается, мы пытаемся сравнить управление памятью. Может ли Linux быстрее обрабатывать такое же количество ИМЕННО ЖЕСТКИХ процессов, что и Windows? Вот в чем вопрос. Я не знаю и полагаю, что ответ - да, но здесь мы сравниваем, легче ли Linux, чем Windows, а не то, управляет ли Linux памятью лучше, чем Windows. Я думаю, что у Linux есть тысяча хороших вещей, которые можно сделать с этими бессмысленными статьями.
Я думаю, вы ошиблись с термином «эффективность».
Важно то, что в Linux вы можете увидеть порно же или быстрее, чем в wintendows
Что ж, в моем случае это то, что я проверял много раз, особенно с появлением Windows 10. Есть новые машины с Core i5, и Windows 10 заставляет их чувствовать себя очень-очень медленными. И вообще машина с Windows в последнее время потребляет преувеличенную память, с 8 ГБ оперативной памяти она обычно занимает почти 5 или 6 ГБ. В Linux правда заключается в том, что он настолько эффективен, что на машинах, созданных много лет назад, таких как одноядерный процессор, который я заставил работать очень хорошо, и они даже служат для редактирования фотографий с помощью gIMP и всего остального, не так быстро, как конечно, но с окнами это было бы немыслимо.
Врач рекомендует немного объективности за завтраком. Публикация подобных «новостей» не приносит никакой пользы вселенной Linux.
Что ж, глядя на то, что я видел, я имею в виду практические тесты, которые я провел на многих компьютерах с различными характеристиками, и могу сказать, что Linux явно управляет оперативной памятью и особенно ресурсами лучше, чем Windows. Протестировано на компьютерах Core Duo с 1-2 Гб оперативной памяти, где Windows буквально сканирует, как только вы открываете два приложения, Mageia 5 и 6 (версия 6 даже находится в разработке) с рабочим столом KDE (предполагается, что он самый тяжелый, и позвольте мне это Я в этом сомневаюсь), она работает намного лучше, и это не только мое мнение, это мнение обычных пользователей, которые ежедневно используют систему для работы, и тех, кто мне об этом рассказывает.
Я не собираюсь вдаваться в технические концепции, поскольку в конечном итоге обычному пользователю требуется, чтобы оборудование работало правильно и через некоторое время, особенно Mageia в этом случае, выигрывает с большим отрывом. Я перенес более 20 компьютеров с Windows на Mageia, и спустя почти год они все еще работают как в первый день.
В названии говорится об управлении оперативной памятью, но в статье вы говорили только о памяти, которую занимает тот или иной дистрибутив (это разные вещи). По крайней мере, они могли бы быть более техническими в этом вопросе, я могу установить Arch без графической среды, и это практически ничего не займет ...
Довольно плохая статья.