Sunt mulți comparativ de acest tip pe internet, dar marea majoritate sunt făcute de apărători acerbi ai BSD. Acest lucru le face nesigure și imparțiale, așa că am decis să fac această comparație personală. În calitate de utilizator al distribuțiilor Linux și FreeBSD, pot fi destul de clar când vine vorba de analiza ambelor sisteme, atât a avantajelor, cât și a dezavantajelor acestora. În prealabil vreau să clarific că ambele sunt sisteme foarte bune și, cel mai important, gratuite. Cu aceasta nu vreau să las BSD rău de dragul său, ci să explic de ce Linux a ieșit învingător și este mai răspândit.
Ce aroma preferi? Linux are sute de distribuții care sunt adaptate nevoilor utilizatorilor finali sau diferitelor uniuni. În schimb, BSD are variante care se concentrează pe ceva specific, cum ar fi performanța (FreeBSD), potabilitatea (NetBSD), securitatea (OpenBSD) etc.
El Desarrollo în cazul BSD, acesta este realizat de grupuri de hackeri (Core Team) și de alții care intenționează să realizeze sistemul de operare complet. Linux, pe de altă parte, este un kernel, nu un sistem de operare complet și este dezvoltat în colaborare cu companii, hackeri, programatori de kernel și alți colaboratori ai comunității. Linux are cu siguranță mai multe contribuții și avansează mai rapid.
Cu privire la licențiere, BSD este o licență proprietară pentru sistemele de operare BSD. Această licență este foarte nelimitativă, deoarece permite derivatelor sau furcilor să aibă orice tip de licență, de aceea pot exista BSD-uri comerciale și închise, un exemplu Apple Mac OSX (EULA licențiat și plătit). Dimpotrivă, GPL este licența sub care se află Linux și aceasta este mai restrictivă, nepermițând închiderea derivatelor. Deci nu vom vedea niciodată un Linux care nu este gratuit.
La stabilitate și robustețe este destul de bun în ambele cazuri, atât pe Linux cât și pe BSD. Dar dacă unul ar trebui evidențiat deasupra celuilalt, acesta ar fi Linux. BSD are probleme de stabilitate atunci când lucrează cu unele programe moderne. Fiind nuclee monolitice, driverele afectează stabilitatea nucleului dacă apare o problemă. BSD are probleme la deconectarea unui USB fără a-l demonta mai întâi, generând un Kernel Panic. Linux, pe de altă parte, este mai modular și vă permite să eliminați sau să adăugați module mai ușor, fără a afecta stabilitatea nucleului și fără a fi nevoie să reporniți.
El performanța este un alt teren mlăștinos din care există multe legende. FreeBSD este un BSD performant, special optimizat. Dar este mai rapid decât Linux? Ar fi necesar să-l analizăm cu atenție, adevărul este că în multe teste de referință efectuate de Phoronix au relevat că BSD este mai lent decât distribuțiile Linux. Unul dintre motivele dezmembrării mitului este că BSD este dezvoltat pe computerele Mac OS X care utilizează compilatorul Clang, un compilator care nu iese în evidență pentru că este unul dintre cei mai buni. Linux, la rândul său, este dezvoltat datorită compilatorului GCC și acesta se poate lăuda cu a fi cel mai bun și cel care generează cel mai eficient cod.
Linux este mai mult asigurare pentru contribuții precum SELinux și AppArmor, fără a uita comunitatea extinsă de dezvoltatori care verifică în permanență codul pentru a detecta erori și vulnerabilități și îl îmbunătățesc frecvent. BSD nu este atât de auditat și, prin urmare, deși spun că în BSD este mai ușor să detecteze și să corecteze erorile din ierarhia echipei de dezvoltare, nu este în totalitate adevărat. OpenBSD este BSD destinat securității și, prin urmare, cel mai sigur, dar în ce măsură ... și mai mult știind că Theo de Raadt, șeful proiectului OpenBSD și OpenSSH, a fost de acord să lase ușile din spate, astfel încât FBI să poată pătrunde în aceste sisteme.
In sectiune uzabilitateLinux a ajuns la masă cu Ubuntu și astăzi este mai ușor de utilizat decât multe BSD-uri. Ambele sunt echipate cu interfețe grafice care fac totul mai intuitiv, dar Linux a avansat mai mult în acest sens. De fapt, nici măcar PCBSD, GhostBSD sau DesktopBSD, orientate clar către utilizatorul casnic, nu au reușit să țină pasul cu marea majoritate a distribuțiilor Linux.
Cu privire la compatibilitate hardwareLinux acceptă mai rapid tehnologii mai noi și mai mult hardware. De fapt, Linux nu are prea multe de invidiat pentru Windows sau Mac OS X. În acest domeniu BSD este la ani lumină distanță, aflându-se în starea în care se afla Linux acum un deceniu. O mare parte a problemei hardware-ului BSD provine din dezvoltarea sa, deoarece este implementată utilizând sisteme Mac OS X, testele sunt efectuate pe aceste mașini prin virtualizarea sistemului cu VMWare. Ceea ce funcționează în virtualizare poate să nu funcționeze atunci când testați sistemul pe o mașină reală.
El software-ul disponibil pentru Linux este mai larg decât cel disponibil pentru BSD-uri, deși, în apărare, trebuie spus că software-ul Linux poate fi instalat pe BSD, permițând compatibilitatea în acest scop. În acest domeniu poate câștiga BSD, deoarece are și proiecte precum Wine și alte emulatoare care fac ca software-ul altor sisteme de operare să funcționeze. Pe de altă parte, atunci când analizează categoria jocurilor video, Linux câștigă cu o alunecare de teren. Există din ce în ce mai multe jocuri video pentru sistemul de pinguini, în timp ce acestea sunt puține pentru BSD.
NetBSD, sistemul portabil prin excelență a fost portat pentru mai mult de 56 de arhitecturi sau familii de hardware. Crezi că bate Linux? Ei bine, nu, Linux a fost portat pe o sută de platforme (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k etc.).
Puteți vedea comparația BSD vs. Linux plus mărită și completă în blog Architechnology. Sper că ți-a plăcut această comparație și că știi să apreciezi binele sistemului GNU / Linux, în loc să critici celelalte sisteme fără să știi despre ce vorbesc.
Mai multe informatii - Jordan Hubbard One Părăsește Apple
Sursă - Arhitectură
Informații bune, nu știam că sistemele BSD aveau mai multe „arome”, știam doar FREEBSD și OPENBSD
Spui că vei fi imparțial, dar nu văd o comparație în care beneficiază BSD. Doar posibilitatea de a rula binarele Linux.
BSD ne oferă sisteme foarte robuste, foarte stabile și sunt proiecte mai serioase decât Linux. Procesul de generare a lansării este mult mai strict și controlat (ca să nu mai vorbim că FreeBSD este un sistem de operare complet și Linux este doar nucleul).
Pe de altă parte, totul este mult mai organizat, documentația este excelentă, iar paginile manuale sunt extraordinare.
În ceea ce privește utilizarea ambelor sisteme, în unele cazuri FreeBSD este mai bun, în altele GNU / Linux. Am avut experiențe cu trafic intens în care FreeBSD funcționează mai bine.
Fără îndoială, pentru un utilizator normal pe un computer desktop, GNU / Linux este cea mai bună opțiune, datorită suportului pe care îl oferă în ceea ce privește hardware-ul și datorită dezvoltării distribuțiilor orientate către ușurința utilizării. Dar în servere, este o problemă de analizat, de exemplu aș avea mai multă încredere într-un OpenBSD sau FreeBSD care acționează ca un firewall, datorită robusteții în acest scenariu și datorită firewall-ului în sine (este foarte personal, dar prefer pf mai degrabă decât iptables).
Văd dezvoltarea Linux ca un grup de oameni care doresc să acopere cât mai mult hardware posibil, fără a intra prea strict în probleme de securitate. Pe de altă parte, hardware-ul acceptat în BSD este mai mic, dar este garantat că funcționează foarte stabil în ceea ce suportă. Poate că progresul este mai lent, datorită numărului redus de dezvoltatori în comparație cu Linux, asistenței companiilor etc. Dar o văd mult mai gravă.
Un alt subiect foarte important în BSD este arborele porturilor, ne permite să instalăm software din codul sursă, cu avantajul clar că îl putem modifica și adapta la nevoile noastre. Sau compilarea cu steaguri care ne-ar oferi un beneficiu în funcție de arhitectura noastră.
În ceea ce privește licențele, BSD pare mai simplu și mai logic. Pentru că dacă vorbim despre libertate, GPL ne interzice să modificăm programe și să distribuim binare fără codul sursă, în timp ce BSD nu este. Nu este o restricție asupra libertății? Cu licența BSD, sunt liber să fac tot ce vreau cu codul.
În concluzie, ambele sunt sisteme foarte bune. Va depinde de setarea în care vor fi folosite sau de gustul și experiența fiecăruia pentru a decide cu care să rămână.
Nu fi un idiot Juan. GPL garantează că software-ul rămâne gratuit. Este o restricție față de un aspect al libertății absolute, pentru a-i permite să rămână liber, nu absolut.
GNU / Linux este auditat de multe companii. BSD doar pentru câteva.
Aveți instrumente mai eficiente decât BSD, iar abordarea sa către inovație vă permite să îmbunătățiți tehnologia și să participați la un număr mare de scenarii.
FreeBSD este bun numai în moduri foarte centralizate.
Și încetează să mai fii atât de ciudat, este mai frecvent ca fanii BSD să atace GNU / Linux.
De asemenea, suportul FreeBSD în hardware este mult în urmă în multe privințe. BSD este relevant numai în zone mici.
Bună, Anm, mi se pare nepoliticos din cauza modului în care te adresezi altor utilizatori prin insultare și, de asemenea, te înșeli teribil, deoarece, deși licența GPL, teoretic, protejează libertatea cu copyleft, în practică Linux este plin de bloburi binare din care codul sursă nu e disponibil. Și acest lucru nu este spus de mine, este spus, de exemplu, de Greg Kroah, unul dintre principalii dezvoltatori Linux, că Linux încalcă GPL.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Deci, dacă nu utilizați linux-libre sau kernel-ul pe care Debian îl furnizează în mod implicit, kernel-ul dvs. este departe de a fi gratuit și sper să nu utilizați pluginul Adobe Flash, deoarece nici acesta nu este gratuit sau clientul Skype , Spotify etc.
Majoritatea utilizatorilor de Linux urăsc Microsoft. Știți că Microsoft este una dintre companiile care contribuie cel mai mult la Kernel? Ca multe alte companii de etică îndoielnică. Iată-l, totul este foarte social.
Și apoi celălalt lucru despre care spui că lumea BSD nu inovează, ai folosit SSH? A fost dezvoltat de cei de la OpenBSD, protocoale precum TCP / IP și DNS, stâlpii internetului au o mare influență din lumea Unix și BSD, când s-a descoperit că SSL deschis arăta ca brânza lui Gruyer din numărul de găuri din prima să lucreze la o implementare de încredere au fost oamenii OpenBSD cu LibreSSL. ZFS Știi ce este? primii care au făcut un port au fost cei de la FreeBSD, știți ce este pkgsrc, unul dintre cele mai avansate sisteme de pachete? Cunoști DranonflyBSD unul dintre cele mai avansate sisteme de operare? Și cuștile din FreeBSD care până atunci foarte puține companii făcuseră ceva similar. Și tot așa mult timp etc.
Și atunci îți permiți să apelezi fanatici ai utilizatorilor BSD ... dar te rog, dacă ești ignorant cu privire la o chestiune, cel puțin nu-l transmite cu acea aroganță, fanatic.
În cele din urmă, comentează că acest lucru este semnat de un utilizator GNU / Linux care preferă licența GPL pentru aspectul său social, dar recunosc că oamenii BSD fac lucrurile foarte bine, în timp ce Linux este din ce în ce mai mult o otravă de nucleu plină de patch-uri și bloburi binare pe care fiecare companie le are pune în sprijinul produselor lor.
În parte, alătură-te mie, sunt de acord cu tine:
1) Anm este nepoliticos, a fi de acord nu este logic și normal, generează dezbateri și este un lucru bun, să nu insulte.
2) BSD nu este un sistem de operare rău, indiferent de cine ar putea fi, ceea ce se întâmplă este că pentru unele lucruri este mai bun decât Linux și pentru altele nu, ținând cont de acestea, de gusturile și nevoile dvs., puteți utiliza unul sau altul și, de asemenea, ceva mai bun, pentru a le folosi pe amândouă, completându-se reciproc.
3) Nu tocmai contribuie la kernel, ci au văzut potențialul Linux (ceea ce înainte nu permiteau accesul de la o partiție Windows) și acum (ce bandă meteorologică), să-l plătească a fost a spus, pentru a-l putea folosi (nucleul). Cum? Ei bine, dacă te uiți la distribuții Linux din ce în ce mai multe, ai aplicații Windows, precum Skype sau acces la aplicații Office ... Da, Linux poartă din ce în ce mai multe software-uri proprietare (Nvidia și drivere terțe, Chrome, Dropbox, Steam, pluginul Flash Player, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS și multe altele care m-au lăsat în curs). Și are, de asemenea, spyware (dacă Microsoft a recunoscut că Skype te spionează, îl poți Google și îl poți vedea singur).
4) Dar nu se oprește aici, nu doar Microsoft o face, ci și Canonical. Unii își vor aminti de un tip care ți-a spus telemetrie Ubuntu, i-au trimis o notă legală de la Canonical, ordonându-i să nu mai folosească termenul Ubuntu și sigla acestuia (deci nu a putut vorbi despre asta).
Ubuntu și derivatele sale oficiale (Xubuntu, Lubuntu ...) nu numai că transportă o mulțime de software propriu în interior, ci spionează tot ceea ce faci. Tipul respectiv, pe blogul său, a spus cum să dezactivezi toate acele telemetrii / spyware, astfel încât să nu se joace cu intimitatea ta ...
5) BSD este mai bun decât Linux în anumite privințe și mai rău în altele, dar asta nu face deloc un sistem de operare rău.
6) În ceea ce privește software-ul propriu și spyware, din păcate, Linux, în multe distribuții, nu mai este gratuit și are spyware, felicitări, încă un pas pentru a arăta ca Windows. BSD în acest sens este încă gratuit și fără acel spyware numit skype.
7) Ar trebui să ne îngrijoreze ceea ce face Microsoft cu Linux ... Distribuțiile Linux 100% gratuite devin din ce în ce mai puține.
Este adevărat că BSD poate fi foarte bun ca firewall, dar când doriți opțiuni mai avansate, cum ar fi echilibrarea datelor QOS sau configurarea unui server Radius, aceasta nu există în BSD. Este foarte limitat în ceea ce privește opțiunile în Linux, există mii de module kernel pentru a gestiona un server atunci când doriți să începeți să faceți lucruri puțin mai avansate BSD nu ajunge. După cel al arborelui porturilor ... pentru asta există Gentoo și chiar Arch cu sistemul său de construire a arhivelor.
este o minciună că Microsoft este cel care contribuie cel mai mult la kernel. Odată ce corectați această abordare, veți avansa ceva.
Cu tot adevărul? Vă rog…. Linux mai sigur decât BSD? Mai eficient? Mamă…
Ar trebui să te documentezi mai bine. Theo nu a acceptat niciodată să lase ușile din spate pe OpenBSD. De fapt, Darpa a încetat să doneze pentru că a criticat politica internațională a Statelor Unite. Mai mult, codul OpenBSD a fost auditat și nu există uși din spate și s-a făcut pentru a dovedi o acuzație falsă.
Ce comparație corectă (?), Văd doar comentarii în favoarea Linux și bla bla bla. Sunt un utilizator Linux, dar mi-a plăcut întotdeauna * BSD.
Că BSD este ca Linux în urmă cu 10 ani? Ce prostie majoră trebuie să citești cu acest pseudo-expert în internet. Aproape întotdeauna noile tehnologii sunt în BSD și Linux cu cel mult 3 luni de diferență (de exemplu comanda TRIM, AHCI, IPv6 și multe altele)
Oricum, cred că jihadiștii GNU sunt enervați de faptul că BSD nu folosește licențele GPL, își folosește compilatorul gcc și se numește software gratuit și tot acest verb.
Oricum, tocmai am descoperit că există doar cineva mai taliban decât un fanboy linux: un fanboy BSD !!!
jaja
sistem monolitic și modular, dacă nu știi, nu deschide gura
A folosit acest băiat vreodată kldload? el el! sărac ignorant ... nu știu cum l-au lăsat să publice gunoaie de acest fel, află mai multe înainte de a compara ...
Cea mai ridicolă și nu foarte serioasă comparație pe care am văzut-o în viața mea cu adevărat demnă de un IGNORANT care iubește Linux, faptul că mai mulți dintre noi folosim Linux nu înseamnă că disprețuim liderii BSD în ceea ce privește performanța și securitatea, printre altele, acest blog ar trebui compară nu denigrează, Cât de ridicol.
În încercarea mea de a mă apropia de Linux - dorind să părăsesc Windows - am găsit mai multă tendință spre fanatism decât spre tehnologie. Există puține bloguri în care comparațiile între alte sisteme de operare sunt abordate într-un mod imparțial, ca să nu mai vorbim de distribuțiile aceluiași Linux! BSD îmi atrage atenția (deși nu l-am folosit) și cred că, chiar dacă ar fi un sistem de operare teribil, nu ar exista niciun motiv pentru a-și insulta utilizatorii.
Să vă documentați mai mult este ceea ce ar trebui să faceți înainte de a publica doar lovituri! .. un sistem de operare nu este niciodată mai bun, deoarece este utilizat de un anumit număr de utilizatori, dacă nu pentru contribuțiile și soluțiile care oferă utilizatorului, în vreun fel, un utilizator din Mac ar putea spune că Mac este mai bun decât Windows sau Linux sau BSD, în aproape tot ceea ce fanaticismul computerului orbește deschiderea către noile tehnologii sau reinginerizarea sistemelor care, din câte înțelegem, este sistemul care se adaptează utilizatorului și nu invers.
Dar pentru performanță are mare dreptate, chiar dacă mulți sunt inventați aici pentru fanatismul lor că BSD este mai profitabil. Reperele o demonstrează, cu atât este mai bine vorbit cu testele.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
Kernel-ul Linux nu este la fel de modular în comparație cu BSD ...
De asemenea, nu am văzut nimic despre beneficiile BSD. Folosesc sisteme Linux, dar am fost interesat să testez FreeBSD. Și este păcat că linkul trimis la sfârșitul articolului nu este disponibil.
Dacă doriți „întregul adevăr”, iată-l (provenind de la cineva care le-a folosit pe amândouă):
Dacă aveți nevoie de un server fără prea multe complicații sau de un mediu de programare stabil și complet și nu vă pasă de limitările licenței GPL, atunci alegeți Linux.
Dacă aveți nevoie de toate cele de mai sus și preferați licența BSD, care este practic atât de gratuită încât puteți chiar să închideți codul, să lucrați la el și să-l vindeți (așa cum a făcut Apple cu Mac OS sau Sony cu PS3 și PS4), atunci alege BSD.
Din punct de vedere al performanței, nu contează! Dacă Google folosește Linux și NASA folosește BSD, nu este atât pentru performanță, dar din motive pur tehnice, de fapt, majoritatea oamenilor de știință de laborator folosesc ... Windows! Dacă aveți un computer nu foarte vechi (și a venit cu Windows preinstalat), atât Linux cât și BSD vor rula fără dificultate (am un computer vechi din 2006 cu 1 GB RAM pe care îl folosesc pentru a experimenta și rulează cele mai recente versiuni a ambelor fără probleme).
Și dacă sunteți un tip normal care nu este interesat de niciunul dintre cele de mai sus și din anumite motive Windows nu vi se potrivește, atunci alegeți Linux, care este ceva de genul Unix pentru începători cu niște „ornamente” (GNOME, KDE, UNITY, etc.) și lăsați BSD utilizatorilor mai avansați.
Cu toate cele de mai sus, atât Linux cât și BSD au multe probleme (incompatibilitatea driverului, bug-uri etc.) și puteți avea momente foarte amare (nu cred că este necesar să le menționez pe toate, știți ce sunt) vorbind despre). Uneori, o simplă actualizare poate arunca sistemul asupra ta și nu-mi pasă ce au de spus fanii: dacă nu ai spus „Asta e de rahat!” în mai multe ocazii când utilizați Linux sau BSD, atunci nu le-ați folosit suficient.
Le-am trecut deja pe toate și cred că pot să dau o părere obiectivă, deși cu siguranță cineva va spune patatá! și # @ grrr!, dar iată-mă:
FreeBSD: pentru un suspect obișnuit ca nu: complexitatea instalației, cunoștințele avansate în UNIX și erorile, mai constante decât de obicei, care adesea vă conduc să rescrieți aproape toate fișierele de configurare, vă aruncă înapoi. Acum, dacă îl veți folosi pentru a gestiona o rețea, atunci da, pentru că pf nu este iptables și pentru că este mai rapid împreună cu Apache și Mariadb .... și până aici pescuiesc.
Linux: ar trebui să începem cu: care dintre ele? Nu puteți generaliza și cuprinde în cuvântul linux toooodo gama cromatică a distribuțiilor, puneți-le într-o pâlnie și spuneți: Güindous fortin!. Linux este eterogen și de ieșire. Linux este paella. FreeBSD este orez alb. Dar lăsând metaforele pentru că îmi este foame și frigiderul este gol, ultima dată când m-am uitat la broccoli, acesta mutase și dădea lemne de porc tocate. Pas cu experiențele mele:
-Ubuntu: am început cu 6.04. Multe probleme. Mult. O durere de cap. Dar am îndurat și am venit 10.04 și apoi 12.04, deși a trebuit să-l las acolo pentru că HDD-ul a explodat și au instalat Windows 8 pe noul computer pe 64 de biți. Dar nu l-am reinstalat. Configurabil. Pentru un utilizator mediu este minunat. De asemenea, puteți face o mulțime de lucruri cu el, dar atunci când am mers să descarc 14.04, am auzit că un derivat îl brodează ...
-Linux Mint: am încercat distro-ul bazat pe Ubuntu 14.04 și ... consumă mai puține resurse, puteți face la fel ca Ubuntu și este bine. Pentru ambele, faptul că: pot fi folosite ca servere, deși mai imprecise decât FreeBSD, le puteți configura pentru hacking, pentesting, design grafic, jocuri, multimedia, programare: NetBeans, QT Creator (comunitate), Gambas, etc ..., și toate bibliotecile pe care le căutați pentru Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Foarte configurabil din toate punctele de vedere, nu numai aspectul pe care utilizatorii FreeBSD îl indică ca o prostie, când ceea ce face este să faciliteze folosiți, dar totul.
Pentru server: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat și derivatele tuturor acestora și Suse.
Pentru utilizatori, indiferent de nivel: TOATE, deși nu aș recomanda FreeBSD, ArchLinux, Gentoo celor care vin din Windows fără să treacă mai întâi prin mai multe distrosuri „acasă” precum Chromixium, Zorin sau Chaletos.
Versiunile de rulare nu sunt utilizate pe un server ... manco
Hehehe, hoops
Doar citind titlul acestui rezumat al intrării anterioare în techrepublic mi-a spus că nu ar trebui să-mi pierd timpul.
Felicitări. Articolul dvs. trollsensacionalista a primit încă o intrare. Totuși, de asemenea, o listă neagră la nivel de domeniu.
Voi posta o vreme pe taringa și voi citi știrile de la Forocoches. pa.?
Nu sunt de acord cu majoritatea lucrurilor pe care le comentează acest articol. În afară de a spune mituri (chestia despre Theo de Raadt și FBI), sau că BSD este un software vechi sau că Linux este mai sigur, etc. nu pătrunde în ambele sisteme de operare în mod egal (bine, Linux este doar un Kernel , sistemul ar fi GNU).
Ceea ce nu cred „linuxerii” (pentru că am folosit Debian GNU / Linux pe laptopul meu de mai bine de 10 ani) este că, dacă eliminați driverele, bibliotecile și software-ul proprietar de pe Linux, Linux nu ar au la fel de mult suport hardware și tot atât de multe jocuri și câte aplicații pretinde că are articolul.
În FreeBSD sau OpenBSD dorim doar să avem software 100% gratuit și drivere 100% gratuite, să avem un sistem de operare sigur, fiabil, robust, dar, mai presus de toate, care să ofere utilizatorilor libertatea de a-l modifica și distribui în mod liber și că nu există nicio aplicație de terți îi spionează.
Aceasta este diferența de astăzi, că „linuxero” mediu vrea doar să aibă un desktop chupiguay cu multe aplicații și uită originea motivului pentru care a fost creat Linux și, în mod specific, de ce Richard Stallman a creat GNU.
Cu BSD păstrăm acest spirit. Pe lângă, desigur, să aveți desktop-uri normale (Gnome3, KDE4, xfce și toate cele de mai sus), aplicații de programare (Geany, Emacs etc.) și servicii de găzduire, securitate, analiză etc.
În concluzie, dacă eliminați toate proprietățile de pe GNU / Linux (non-free, în debian) s-ar putea să semene mult mai mult cu orice computer cu BSD instalat.
Salutari tuturor. Trăiască software-ul liber și trăiește anarhismul.
Joan, este complet de acord cu tot ceea ce spui și Trăiască Anarchy!
O problemă, Joan, după părerea ta, crezi că este mai responsabilă din punct de vedere social, o distribuție bazată pe Linux, cu o licență cu o abordare foarte socială ca GPL, dar care a devenit de fapt aceasta:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
În plus față de blobs, binare, firmware și roboți despre care am vorbit ca răspuns la comentariul lui Anm.
Sau sistemele de operare BSD sunt mai responsabile din punct de vedere social, cu o dezvoltare mai atentă, condusă de comunități de hackeri, fără mari corporații care circulă în largul lor, dar cu o licență care, deși nu reduce libertatea utilizatorilor, nici nu o păstrează.
Lucrul ideal pentru mine ar fi ceva de genul GNU / BSD, dar va fi că nu există prea multe senzații! XDDD
Comentarii bune în general. Dar văd unii puțin riscanți folosind termeni neprietenoși și inutili. Să nu uităm că suntem pe web și toată lumea ne citește.
Opiniile sunt doar opinii. A fi respins fără a arăta date concrete este ușor ..
Joan. Fără a intra în descalificări, deoarece suntem aici pentru a discuta pe cale amiabilă, cred că ați excelat cu partea finală a comentariului dvs.
La fel ca tine, folosesc și Linux. Mi se pare un sistem de operare, doar magnific.
Cred cu umilință că referința dvs. la necesitatea non-free se poate datora configurației dvs. hardware specifice.
În cazul meu, întregul meu sistem funcționează minunat, inclusiv placa video, (chiar dacă instalez driverele NVIDIA proprietare prin panoul său de control).
În rest, folosesc aplicații de tot felul și nu a trebuit să folosesc niciun depozit suplimentar non-liber, în afară de cele pe care Debian le oferă în mod implicit.
Un salut.
Ne pare rău să reînviu o postare din 2014, dar în calitate de utilizator de software gratuit aș vrea să comentez.
Folosesc GNU / Linux într-un mediu mai personal. Din 2 computere am unul cu doar GNU / Linux și celălalt un dualboot cu GNU / Linux și Windows (din păcate am nevoie de niște programe care, cu atât funcționează mai puțin în Windows). Dar în munca mea am un server FreeBSD montat și anterior era pe GNU / Linux.
Cred că GNU / Linux, deși este robust și pentru mediile de lucru, arată mai mult pentru mediile desktop, iar BSD ca server este minunat
Am părăsit Universitatea din California. Adică, primii 40 de ani am fost în California în anii de dezvoltare a IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Silicon Valley etc. Nu sunt expert în informatică (biologie), dar am dezvoltat computerele viața mea în scopuri de afaceri. Cred că autorul a atins toate domeniile, dar lucrul central trebuie să aibă
mai multe cuvinte: Licența este totul. Dacă aveți nevoie de un sistem pe care aveți control deplin, alegeți BSD. Linux și GNU nu sunt cu adevărat gratuite - este ca și cum ai spune că Partidul Popular este popular. Dacă sunteți obișnuiți să plătiți pentru Windows și aveți puțină abilitate tehnică și doriți să vă înlocuiți banii cu forță de muncă și să vă mâncați nuca de cocos, alegeți Linux. Alegeți distribuția care funcționează cel mai bine pe computer - trebuie să petreceți săptămâni și să încercați.
Dacă sunteți un profesionist al cărui scop este să dezvolte programe de internet pentru companii
și poate doriți să le potriviți cu sistemul de operare (și programele asociate), alegeți FreeBSD. Dacă intenționați să dezvoltați doar programe internet comune (CMS, etc.), alegeți Redhat / Fedora. Dar, în ambele cazuri, în cele din urmă, veți învăța toate sistemele, Java,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, nod, Clang etc. etc. Apoi vă puteți specializa,
dacă contează. Există și emulatoare Android pe Linux, nu? Un Android grozav
tableta poate mai bine și puteți uita trecutul, iluziile de libertate, dorințele dvs. și puteți înghiți tot ceea ce decide Google, dacă nu GNU, clanul Windows sau acordurile internaționale (Berna). Libertatea nu este o casă mică. (Scuzați-mă Spanglish, vă rog.)
Buna ziua. Sunt un utilizator Linux. Îți spun experiența mea pentru oricine te poate servi.
Nu voi compara cu FreeBSD pentru că nu l-am folosit, dar este evident că în multe lucruri Linux va câștiga și în multe lucruri Linux va pierde, în funcție de nevoile utilizatorului.
În ceea ce privește performanța, toate Linux-urile nu pot fi incluse ca și cum ar fi aceleași. Am încercat multe distribuții până când am obținut în cele din urmă Debian, care avea tot ce îmi doream și aveam nevoie. Până când a apărut systemd și am încercat Slakware și Devuan. În ciuda faptului că am trecut prin multe distrosuri, am fost șocat când am încercat Slackware, diferența de viteză și fluiditate față de Debian a fost totală, a fost ca și cum ai face un salt în viitor. Printre celelalte distribuții pe care nu le încercasem niciodată diferența fusese atât de remarcabilă.
Linux mint: Posibil cel mai simplu sistem de operare de utilizat pentru utilizatorul obișnuit de desktop. Mulți vor spune nu, dar, de obicei, o spun pentru că sunt deja obișnuiți cu Linux și cu instrumentele derivate și toate sunt la fel de ușoare. Am încercat-o cu bătrânii mei care au aproximativ 70 de ani și nu au cunoștințe de calculator și s-au adaptat mai repede cu Windows (atât XP, cât și 7). Lucrez ca tehnician, așa că am avut clienți să-l testeze și rezultatul a fost același. Pentru cei care nu înțeleg nimic, este cel mai ușor lucru. Instalarea în sine este mai simplă decât setarea unui ceas. Puneți cd-ul live și există o comandă rapidă care spune „instalați linux mint” faceți dublu clic, puneți țara, limba, așteptați câteva minute și reporniți.
Devuan: el nu mi-a răspuns ca Debian, este în faza de testare și arată, de asemenea, așa cum m-au lămurit, se concentrează mai întâi să-l facă să funcționeze ca server. Pentru un utilizator comun nu este ideal.
Debian și software-ul gratuit: am folosit întotdeauna toate software-urile gratuite, cu excepția driverelor video, oricât de fanatic ar fi, acesta ajunge să cadă pentru driverele private sau să le accept pe cele gratuite, sacrificând performanțele plăcii video.
Despre licențe: A spune că BSD-urile sunt mai libere, deoarece vă permit să închideți codul și așa mai departe, este o viziune individualistă și pe termen scurt. GNU asigură libertatea dezvoltării tehnologice, în timp ce BSD asigură libertatea utilizării tehnologice de către individ. Acum, în practică, după cum se spune că este același, este plin de programe Linux care nu sunt conforme cu GNU. Mai important, respectând GNU, puteți implementa ceva de genul systemd, ați putea folosi și BSD; Ideea mea este că cineva înseamnă să găsească întotdeauna o cale.
În ceea ce privește securitatea, Linux are distribuții specifice în acest scop, cum ar fi FreeBSD și, de asemenea, pentru a-l rupe, cum ar fi Kali.
Concluzia mea este următoarea: aceste discuții și comparații sunt banale. În ceea ce privește securitatea, performanța, posibilitatea de a modifica etc ... cunoștințe foarte avansate trebuie să fie decisive. Câțiva oameni care se pot simți și pot fi afectați de aceste diferențe sunt probabil cei care lucrează deja atât în grupurile de dezvoltare Linux, cât și FreeBSD, care nu scriu și testează distribuții sau lucrează în unele companii mici care gestionează servere.
Ca un fapt suplimentar și datorită muncii mele, mă satur să văd oameni obsedați de performanță. Plătesc mult pentru hardware-ul de ultimă generație pe care îl împachetează apoi într-un computer slab echilibrat; Aceștia caută software capabil să răspundă la milioane de evenimente neprevăzute cu mii de funcții pe care nu le folosesc niciodată (fiind mai ușor decât corectarea erorii, făcând din nou corect de la zero), folosind aplicații astfel încât computerul să gestioneze resursele mai bine, dar la consumându-le în același timp pentru utilizarea a atât de multe dintre aceste aplicații. De asemenea, lucrez ca expert și consilier pe aceste probleme cu o firmă de avocatură și TOATĂ acea „securitate” pe care o presupun atât de mult este rezolvată într-un mod simplu, încălcând oamenii, nu mașinile (așa cum făcea Kevin Mitnick la acea vreme). Următorul paradox apare, toate acele întrebări detaliate și specifice, fără conștientizare și angajament față de orice face, nu sunt de nici un folos și dacă aveți acel nivel de conștientizare, ordine și profesionalism, acestea ajung să fie inutile.
Voi încerca FreeBSD și, eventual, după un timp o voi opri și nu va funcționa pentru mine, nu pentru că este rău, ci pentru că din ceea ce văd nu va răspunde la ceea ce am nevoie, la fel ca sute de distribuții Linux și toate ferestrele. Pentru un alt FreeBSD poate fi exact ceea ce aveți nevoie. Altcineva poate folosi un anumit Linux, dar ați învățat să utilizați FreeBSD și sunteți confortabil cu el și îl cunoașteți și este cu siguranță un instrument de lucru: același lucru se poate întâmpla cu un utilizator Linux.
Din utilizarea FreeBSD voi avea cunoștințele. Oamenii care dezvoltă BSD sau Linux nu pot fi în toate, aleg unul și continuă să-l dezvolte, în același mod în care alegem unul și continuăm să-l folosim pentru a funcționa, cu diferența că putem schimba tot timpul în timp ce nu și pentru că de aceea ajungem să discutăm fanatic aceste probleme, când singurii care au un adevărat drept de a vorbi fanatic sunt cei care în fiecare zi, când se ridică, merg la muncă pentru a face posibile aceste sisteme despre care vorbim atât de mult.
PS: Atât nota, cât și comentariile, indiferent de a pune BSD în dezavantaj, mă încurajează și mai mult să o folosesc, deoarece nu aș putea găsi niciodată o analiză imparțială pe acest subiect, ambele făcute de BDS și oameni Linux și singura opțiune este să o folosesc eu.
Buna,
Ați criticat articolul meu care pretinde o serie de considerații personale ale dvs. Aș putea să mă fac interesant și să-ți spun că nu ai dreptate sau nu te resping, dar atunci când am scris acest articol, probabil că mă gândeam la alte lucruri diferite de ceea ce cred acum cu ceva mai multă experiență. Prin urmare, sincer, nu pot fi de acord decât cu tine. Amin!
Vă mulțumim că ne-ați citit. Toate cele bune.
Nu-ți critica articolul. La fel de multe comentarii, dar niciuna. Dar faptul că sunteți întotdeauna „în competiție” pentru performanța unui instrument în loc să vă gândiți la ce servește și cine îl va folosi. Pentru a da un exemplu, cu siguranță majoritatea dintre noi aici urăsc ferestrele, dar pentru o bancă sau cineva care lucrează în birouri (în Argentina, țara mea), acesta este singurul sistem pe care urmează să-l folosească, peste XP și singurul care învață te va ajuta. De asemenea, nu va trebui să-l învățați în profunzime, ci doar foarte, foarte de bază. Cu Linux, același lucru se întâmplă cu mii de Linux, totul pentru lucruri diferite. Debian m-a servit, parțial datorită ușurinței sale de utilizare și stabilitate, bineînțeles că am venit la el pentru o problemă ideologică, estimez că multe alte distribuții m-ar servi, dar am venit la Debian și a răspuns la tot ce aveam nevoie.
Acum, am petrecut o vreme cu Devuan, care are probleme pe care nu le pot rezolva, așa că am trecut la Slackware. Pentru ceea ce îl folosesc, ambele sunt utile și în ceea ce sunt diferite nu am atât de multe cunoștințe cât să profitez de el, ceea ce se întâmplă de obicei cu majoritatea utilizatorilor de Linux; faptul că este dificil de utilizat este un mit; Mai mult decât un mit, este un lucru din trecut, astăzi toate sunt ușor de utilizat pentru un utilizator standard. Când apare o problemă, este altceva, în cazul meu, de exemplu, rămân sistematic fără server x de fiecare dată când fac actualizări și fără administratorul de rețea. În ceea ce privește performanța, dacă compilați surse indiferent de distro, viteza este vizibilă.
Ideea mea este aceasta, majoritatea sunt extrem de pretențioși la un sistem, fără a fi extrem de înțelepți să profite la maximum de el.
Odată cu sosirea systemd, ceea ce ne-a plăcut atât de mult la Linux se pierde complet și totul este unificat, ca un fel de mici variante de ferestre cu cadrele lor. Puține distribuții nu o folosesc, unele dintre cele care nu au spus deja că vor implementa. Posibilitățile sunt apoi reduse și ideea de FreeBSD începe să devină mai atractivă. FreeBSD este întotdeauna criticat că nu are o mare varietate de drivere și, prin urmare, funcționează mai puțin. Într-adevăr, doar în jocuri, această diferență de viteză ar putea fi semnificativă, pentru care directx este întotdeauna mai mare pe Windows oricum. Poate cineva care trebuie să facă redări video mari sau calcule mari de laborator, dar ultimii doi vor trebui să folosească ceea ce companiile lor le spun să folosească, nu ceea ce funcționează cel mai bine. Îl am ca exemplu pe cel mai bun prieten al meu care lucrează în ministerul apărării și unde se așteaptă sofisticare și o alegere meticuloasă a instrumentelor de utilizat, este rezolvat în mod trivial prin întrebări de contracte cu companii, buget etc ... adică banii decid și nu intelectul.
Este adevărat ce spui despre apărătorii fermi ai FreeBSD, i-am citit, dar este exact același lucru cu Linux și Windows (Mac nu merită să fie menționat). Este aproape imposibil să nu fim imparțiali, deoarece există o problemă subiacentă importantă care împarte, care are legătură cu rolul pe care îl acordăm informației, cunoștințelor și dezvoltării tehnologice. În cele din urmă, ceea ce tinde să ne aprindă pasiunile tinde să aibă mai mult de-a face cu asta decât cu performanța reală. O spun și ca cineva care iubește Linux, dar și jocurile și când vine vorba de a juca opengl și wine au o performanță total inferioară, desigur, există jocuri pe care PC-ul este atât de abundent încât nu contează, dar pentru cele mai noi este.
PS: din punctul meu de vedere systemd este distrugerea Linux așa cum o știm și ar trebui să ne concentrăm pe învățare și mai ales pe promovarea distribuțiilor care nu îl folosesc și chiar să susțină diferite opțiuni, cum ar fi BSD, pentru a nu apărea „nou ferestre cu alt nume ".
Apropo, de la început am clarificat că acestea erau considerațiile mele personale.
Sunt inginer software într-o companie orientată spre dezvoltarea de software de securitate, în special lucrez cu teoria compilatorului și îmi pare rău Isaac, argumentul tău este mai mult decât slab comparând GCC cu CLang (fața LLVM), nu știți dacă v-ați oprit cândva să înțelegeți arhitectura unui compilator și a celuilalt, dar, deși GCC își face treaba, este ca și cum ați compara un 600 cu un Ferrari, nu voi discuta diferențele pe care le puteți vedea în http://clang.llvm.org/comparison.html#gccDacă Linux folosește GCC, acest lucru se datorează faptului că codul nucleului este foarte strâns cuplat cu opțiunile specifice GCC.
De asemenea, mă consider un programator „decent” atât în spațiul kernel Linux și BSD, cât și în spațiul utilizatorului, și mă descurc la fel de bine pe Linux ca FreeBSD.
În ceea ce privește securitatea, este adevărat că SELinux poate părea interesant, dar, din vasta mea experiență, nu am văzut încă pe nimeni care să îl folosească în mod corespunzător, în ciuda faptului că Red Hat îl instalează implicit pe sistemele lor și pe Fedora. Chiar și așa, pot recunoaște că Linux poate avea anumite avantaje de securitate, totuși, în ceea ce privește abordarea, Linux se bazează pe grupuri CG care mi se par un sistem complex și regretabil în comparație cu traseele de audit FreeBSD, spațiile de nume ale nucleului (ceea ce oamenii cunoscute ca containere în spațiul utilizatorului) sunt o imitație brută a închisorilor BSD și cu multe neajunsuri (a se vedea problema / proc din containere).
Din păcate, nici Linux, nici BSD nu pot pretinde că sunt microkernel, arhitectura lor se bazează pe rularea modulelor conectate și, sincer să fiu, am văzut că Linux a izbucnit cu kernel în panică de mai multe ori decât BSD-urile.
Performanța? Ei bine, depinde, Linux are multe companii în spate și mulți drivere sunt foarte pregătiți, îmi vine în minte cazul e1000e (placa de rețea intel), poate că în anumite cazuri ale acestui stil BSD are un dezavantaj , Dar nu trebuie să uităm că mulți producători își bazează hardware-ul de rețea pe BSD-uri (switch-uri, routere) cu hardware specific și atunci când Linux-ul sărac este umilit.
Linux este o mizerie sângeroasă, / sys, / proc, ioctls (și nu mă refer doar la terminale sau dispozitive bloc / caracter), deschizând socketuri de tip NETLINK, sysctls ... Toate acestea pentru a comunica cu un kernel, în FreeBSD O voi rezuma: sysctl, punct.
Și nu voi elabora mult mai multe, că comparațiile sunt urâtoare, toată lumea caută informații:
ZFS vs btrfs
PF vs iptables sau, dacă doriți, netfilter
Ierarhia FS în FreeBSD vs Linux și spune-mi ce este / run și / var / run; / media, / mnt și / run / media; / opt și / usr / local și o mulțime de prostii.
Și de ce să nu mergem mai departe, urâciunea lui systemd, creatorul magnificului tău demon bunjour, avahi daemon.
Citiți codul FreeBSD (/ usr / src) și Linux, apoi alegeți ce utilizați
klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
gnu / linux este mai bun și are și mai mult software
Doamne, după ce am citit toate aceste comentarii, mi-am dat seama că există o controversă între care sistem este mai bun decât altul de ani de zile ... comparând de exemplu Mac OS cu Windows în oricare dintre versiunile sale și comparând Windows cu Linux, iar acum îl văd cu Linux și BSD în oricare dintre versiunile lor. Adevărul este că toți sunt buni, deoarece spun că depinde de tipul de utilizator și, pentru a spune adevărul, fiecare persoană va spune că sistemul de operare pe care îl utilizează este cel mai bun, deoarece utilizează un singur punct de comparație sau mai multe, comparația sistemului de operare este chiar pe telefoane mobile ... datorită norocului meu aș spune, am fost legat de multe sisteme de operare de la Windows 97 care a fost primul sistem de operare pe care l-am folosit, apoi a fost XP și acolo încă nu aveam un punct de comparație pentru că a fost doar o actualizare și o îmbunătățire, atunci am avut experiența. De la întâlnirea cu studenți în informatică, nu m-au învățat nimic: v, dar am putut să petrec timp și să învăț de la ei, au folosit Debian, atunci am aflat că există mai multe sisteme de operare și că au fost folosite pentru alte lucruri Am înțeles că pentru un utilizator normal era Windows și da Ai vrut un server, ai folosit Linux, de ce au practicat și au configurat servere în Linux, trebuie menționat că am fost în liceu, nu am înțeles cum toate acestea au funcționat foarte bine, am început să investighez și să citesc multe despreistoria sistemelor de operare actuale și a originilor lor, apoi am întâlnit Mac OS și multe distribuții Linux în acel moment, am crezut că BSD este un Linux: v, dar acum că am cunoștințe mai extinse despre structura unui sistem de operare și a nucleului său, de asemenea limbajul C, etc, sunt utilizator Linux până astăzi folosesc Archlinux. Am început să-l folosesc pentru a învăța și mi-a plăcut, chiar acum descarc openBSD, din ceea ce văd este foarte bine să pot folosi codul în așa cum vrei, de asemenea, care este foarte stabil, dar asta nu înseamnă că voi înceta să folosesc Arch Linux și nici că nu voi mai folosi Windows, deoarece pentru Mac îmi place pentru ușurința și simplitatea de utilizare într-o zi în care înveți pentru a opera echipamentul, menționați avantajele și dezavantajele fiecăruia nu spune dacă unul este mai bun decât altul, pur și simplu ajută un utilizator să aleagă în funcție de nevoile sale, de ce toate sistemele de operare au abordări diferite până astăzi nu există una perfectă.
Ce controversă, ambele sunt bune, stabile și serioase, Trăiască tot ce are moștenire de la UNIX (altul decât Microsoft);)
Uite, nu cred sau nu resping cine a scris acest articol și nici nu îl judec. Voi doar să comentez experiențele mele folosind ambele * tipuri * de sisteme: în cazul în care cineva care se împiedică de acest blog și intenționează să trimită rm pe Windows sau chiar să încerce alte sisteme.
Linux: utilizați Gentoo. Foarte bine, atât grafic, cât și pentru descărcare și instalare. Un pic dracu 'pentru a instala cu comenzi, dar dacă îndrăznești sau cunoști o sintaxă, atunci este a ta. Ei bine, încă îl testez în VirtualBox, așa că poate voi adăuga altceva în viitor pentru că nu îl folosesc mult și aș vrea să-l „testez” puțin mai mult.
Arch ... păi, din câte știu, vine doar în x64. Punct rău: a existat un moment în care procesorul meu era x32 sau x86, nu-mi amintesc bine. Dați lovitura și renegați, astfel încât să o puteți testa chiar și în VB; totul era inutil. Dar la fel ca Gentoo, o durere de cap dacă doriți să o instalați cu comenzi. Motiv pentru care, când ați cumpărat un astfel de procesor, nu m-am gândit să îl instalați. Comenzile sunt aproape ca în orice linux, dar așa cum am spus, nu am folosit-o, așa că poate acum voi încerca să o testez.
Linux Mint: minunat. Foarte bun pentru utilizatorii ca mine, care caută ceva mai mult desktop, deoarece nu sunt un hacker, cu atât mai puțin să petrec ore întregi tastând comenzi și modificând fișiere, astfel încât sistemul să facă o sarcină de bază mediocru. Îmi amintesc că aveam un centru software, sau ceva similar, de unde puteam descărca programe pe care mi le sugeraseră. Programe bune, o mare varietate de ele, aș putea instala .deb fără probleme. Performanță bună, vine în două tipuri de arhitecturi. Aspect grafic bun (cu mediul grafic implicit). Aș spune că este recomandat celor care nu caută ceva complicat. Eu cred, dar de astăzi te aruncă pentru că ți-ai dat părerea ... oricum, nu-mi dau seama ce ar putea să mă critice, de aceea o las.
Ubuntu: ... unele probleme, cred că îmi amintesc. Principalul motiv pentru care am încetat să îl folosesc a fost pentru că am citit despre ușile din spate, nu știu dacă este aici sau în altă parte. Ar trebui să verific asta pentru mine.
Debian: grozav. Deși, dacă nu vă place să vă ocupați de comenzi, folosiți mai bine Ubuntu, Linux Mint sau reveniți la Windows. O mare varietate de programe. Ușurință mare de utilizare pentru utilizator. Vine în diferite arhitecturi. Foarte stabil, deși dacă tăiați „apt-get upgrade” ... pregătiți-vă să reporniți instalarea. De asemenea, are multe programe de tot felul. O altă informație despre instalare: foarte ușoară, dar nu știu de ce naiba eșuează acum că încerc să o instalez în VB (am o suspiciune; continuați să citiți și veți vedea de ce cred că instalarea eșuează).
Red Hat: în viața mea aș putea folosi o altă versiune care nu era cea din primii ani. Cred că este de când se numea Red Hat, acum cred că se numește RHEL (Red Hat Enterprise Linux). Nu voi da datele mele personale unei companii care nici măcar nu mă lasă să testez sistemul pentru a vedea cum este.
Solaris: la fel ca Red Hat. Deși am încercat să descarc OpenSolaris, dar a fost mai mult la fel.
Oracle: nu-l folosiți niciodată, ar trebui. Sau măcar încercați-o.
Mandriva: Nici eu nu l-am folosit, nu știu mare lucru.
openSUSE: nici nu am încercat-o niciodată. Nu știu dacă o voi face.
Precedent: Mi-a plăcut când am auzit că nu este nevoie să descarc „versiuni” sau ceva de genul acesta: o singură versiune sau așa ceva, dar m-am gândit la asta și am decis să folosesc un alt sistem de operare.
Manjaro: Cred că l-am folosit odată. Nu-mi amintesc prea multe.
Ei bine, acestea sunt cele pe care mi le amintesc de la Linux. Acum mergem la grăsime, la greu și greu: BSD-UnixLike.
HardenedBSD: gunoi complet. Cu greu am reușit, după mai mult de două săptămâni de lupte (pentru că am spus deja că nu sunt programator, hacker sau unul dintre aceste genii) să instalez chiar elementele de bază. Vine doar în x64. Nu folosește „pkg” ca FBSD, folosește „pkg-static”, despre care abia am citit (nici nu știu dacă FreeBSD știe multe despre asta), dar în măsura în care aș putea să-l folosesc, a funcționat ca pachet tradițional. Din păcate, după ce am instalat pachetul să funcționeze, nici măcar nu am putut instala pkg, pentru că îmi spunea că lipsește o bibliotecă sau ceva de genul acesta. În forumul FBSD au vrut doar să-mi spună despre asta, pentru că era un alt sistem de operare, dar mi-au spus să încerc să-l reinstalez; că poate actualizarea nu s-a finalizat bine. Nu știu. Gust prost de gură.
FreeBSD: rău și bun. Iubire si ura. Probleme și soluții, deși uneori nici măcar nu le-am găsit. Am un player DVD și până acum nu pot face să funcționeze pe acest sistem. Folosește formatul UFS, după cum știu. Un tip de format și mai exotic și mai necunoscut decât cele pe care le-am văzut în Linux. Unmountable format în toate linux-urile pe care le-am încercat, deși nu a fost în multe. Greu, uneori imposibil, să te descurci cu anumite lucruri. Și uitați de utilizarea versiunilor vechi: am citit despre utilizatorii care mai folosesc versiuni înainte de 10. Nu știam nimic despre asta și am încercat să instalez 10.2 pe computerul meu, eșec. Încerc să-i instalez 10.3, un dezastru. M-am săturat și caut 11.1. În cele din urmă, dar numai pe DVD. Deoarece cu x sau cu z, mi-a dat întotdeauna o eroare când am încercat să-l instalez în USB. Desigur, nu vă gândiți să folosiți 11.0: am citit un utilizator care a încetat să lucreze câteva lucruri sau întregul sistem, nu-mi amintesc bine. Dacă sunteți un hacker, sunteți un informatician, vi se dau aceste manii sau doriți doar să luptați ca mine pentru a vedea chiar și cum este pentru dvs., instalați-l. Are porturile, care uneori se blochează și alteori nu. Aveți pkg, ceea ce nu este rău, dar sperăm că nu o vor schimba din nou în curând, așa cum a fost cu „pkg_add” sau „pkg_delete”, cred că acum este „pkg” și orice vrei să faci. Poti întări sistemul, ai instrumente pentru asta, conform Lei. Puteți face fără mediul grafic, aproape ca în Linux, dar cel puțin pentru mine, mi-a fost puțin mai ușor să mă descurc decât în Linux. Și nu știu ce altceva să spun: este aproape ca Linux, doar foarte diferit. Nu folosește systemd, deci dacă nu-ți place sau îl urăști, poți folosi acest tip de sistem de operare, care cred că nu-l folosește (cred că folosește systemv; îmi pare rău că nu sunt un hacker și nu mă interesează să fiu corectat cu un aer de superioritate, așa că dacă greșesc și vrei să mă faci să-l văd, încearcă să nu fii pretențios).
În acest moment, în afară de Windows 7, XP, 98, 95 și presupusele gunoaie Vista și adevăratul ultra mrd de la Win 8 și 8.1 ... acestea au fost cele pe care le-am folosit. Mult mai sus, deci dacă intenționați să veniți să mă atacați cu argumente informatică sau hacker, vă anunț deja că nu intenționez să vă răspund. În primul rând pentru că nu comentez aici pentru asta. Cealaltă este pentru că nu voi vorbi despre ceea ce nu știu. Și, în sfârșit, pentru că, chiar dacă știi, dacă ești pretențios și ești superior pentru că folosești asta sau aia (ca toți fanii buni), mai întâi încearcă să ieși din sistemul tău obișnuit și încearcă să folosești ceva care nu mușcă.
Prefă-te că pe o pagină numită LinuxAdictos fii imparțial.
în scurt timp, singurul lucru bun despre bsd este că puteți rula / emula Linux. WoW această comparație este amuzantă.
Atâta timp cât BSD are suport pe 32 de biți, nu contează, Linux a încetat să mai fie în momentul în care nu folosește 32 de biți. Nu are biți, în ciuda faptului că sunt, după cum se spune, învechit, lucrez la îmbunătățirea sistemului pe 64 de biți și îmbunătățirea șoferilor pe care îi scot din circulație
Nu mă simt imparțial în articol, lipsesc detalii BSD precum robustețea ZFS, emulatorul Linux, documentația din FreeBSD Handbook sau porturile fantastice cu mult înainte de AUR în Archlinux. Alte site-uri web cum ar fi https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ , sau documentația oficială https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html Ele oferă o informație suplimentară pe care este important să nu o ignorăm.
NomadBSD sau GhostBSD sunt mult mai ușor de instalat decât orice GNU / Linux sau OpenBSD, că instalatorul lor este minunat și nu îl menționezi în articol. NomadBSD poate rula pe un USB simplu cu persistență și aveți un FreeBSD complet care nu are nevoie de un hard disk sau, dacă preferați, îl instalați mai târziu pe hard disk.
În plus, articolul comentează multe minciuni pe care nu știu de unde le-a luat autorul, cum ar fi faptul că FreeBSD este dezvoltat din MacOS X ¿??
Nici el nu comentează cât de învechit și obositor este sistemul SystemD și de ce tot mai multe distribuții imită sistemele BSD și elimină boot-ul SystemD, deoarece este prea rău. De fapt, există chiar distribuții care utilizează software GNU cu kernel-ul FreeBSD precum Debian, de exemplu.
Articolul nu menționează, de asemenea, că există dezvoltatori mai activi în BSD și evenimente precum Hackathons decât comunitatea chupiguay de utilizatori care schimbă imagini de fundal, teme și icoane în distribuțiile Linux, tot ceea ce fac este să imite Windows, în loc să se îngrijoreze că au cod, documentație utilă și actualizată și plasarea securității în centrul sistemului de operare, așa cum face OpenBSD.