istnieje wiele porównawczy tego typu w Internecie, ale zdecydowana większość jest tworzona przez zagorzałych obrońców BSD. To sprawia, że są niewiarygodni i bezstronni, więc zdecydowałem się dokonać tego osobistego porównania. Jako użytkownik dystrybucji Linuksa i FreeBSD mogę być całkiem jasny, jeśli chodzi o analizę obu systemów, zarówno ich zalety, jak i wady. Wcześniej chciałbym wyjaśnić, że oba są bardzo dobrymi systemami i, co najważniejsze, darmowymi. W związku z tym nie chcę pozostawić BSD źle dla niego samego, ale wyjaśnić, dlaczego Linux wyszedł zwycięsko i jest bardziej rozpowszechniony.
Jaki smak preferujesz? Linux ma setki plików dystrybucje które są dostosowane do potrzeb użytkowników końcowych lub różnych związków zawodowych. Zamiast tego BSD ma warianty, które koncentrują się na czymś konkretnym, takim jak wydajność (FreeBSD), przydatność do spożycia (NetBSD), bezpieczeństwo (OpenBSD) itp.
El desarrollo w przypadku BSD jest to przeprowadzane przez grupy hakerów (Core Team) i inne osoby, które zamierzają przeprowadzić cały system operacyjny. Z drugiej strony Linux jest jądrem, a nie kompletnym systemem operacyjnym i jest tworzony we współpracy z firmami, hakerami, programistami jądra i innymi współtwórcami społeczności. Linux zdecydowanie ma więcej wkładów i szybciej się rozwija.
W odniesieniu do licencjeBSD jest zastrzeżoną licencją na systemy operacyjne BSD. Ta licencja jest bardzo nieograniczająca, ponieważ zezwala na pochodne lub forki na posiadanie dowolnego typu licencji, dlatego mogą istnieć komercyjne i zamknięte BSD, na przykład Apple Mac OS X (Licencjonowane i płatne EULA). Wręcz przeciwnie, GPL jest licencją, na której działa Linux, i jest ona bardziej restrykcyjna, nie zezwalająca na zamykanie pochodnych. Więc nigdy nie zobaczymy Linuksa, który nie jest wolny.
La stabilność i solidność jest całkiem niezły w obu przypadkach, zarówno na Linuksie, jak i BSD. Ale jeśli jeden powinien być wyróżniony nad drugim, byłby to Linux. BSD ma problemy ze stabilnością podczas pracy z niektórymi nowoczesnymi programami. Będąc jądrem monolitycznym, sterowniki wpływają na stabilność jądra w przypadku wystąpienia problemu. BSD ma problemy z odłączeniem USB bez wcześniejszego odmontowania go, generując Kernel Panic. Z drugiej strony Linux jest bardziej modułowy i pozwala na łatwiejsze usuwanie lub dodawanie modułów bez wpływu na stabilność jądra i bez konieczności ponownego uruchamiania.
El wydajność jest kolejny bagnisty teren, o którym istnieje wiele legend. FreeBSD to wysokowydajny BSD, który jest specjalnie zoptymalizowany. Ale czy jest szybszy niż Linux? Konieczne byłoby dokładne przeanalizowanie, prawda jest taka, że w wielu testach Benchmarków przeprowadzonych przez Phoronix ujawniły, że BSD jest wolniejsze niż dystrybucje Linuksa. Jednym z powodów obalenia tego mitu jest to, że BSD jest rozwijane na komputerach Mac OS X, które używają kompilatora Clang, kompilatora, który nie wyróżnia się dokładnie tym, że jest jednym z najlepszych. Linux ze swojej strony jest rozwijany dzięki kompilatorowi GCC i ten może pochwalić się tym, że jest najlepszy i generuje najbardziej wydajny kod.
Linux jest más ubezpieczenie za wkłady takie jak SELinux i AppArmor, nie zapominając o rozległej społeczności programistów, którzy stale sprawdzają kod pod kątem błędów i luk i często go ulepszają. BSD nie jest tak kontrolowane, dlatego chociaż mówią, że w BSD łatwiej jest wykryć i poprawić błędy według hierarchii zespołu programistów, nie jest to do końca prawdą. OpenBSD jest BSD przeznaczonym dla bezpieczeństwa, a zatem najbezpieczniejszym, ale do jakiego stopnia… i bardziej wiedząc, że Theo de Raadt, szef projektu OpenBSD i OpenSSH, zgodził się zostawić tylne drzwi, aby FBI mogło przeniknąć do tych systemów.
W sekcji użytecznośćLinux dotarł do mas z Ubuntu i dziś jest łatwiejszy w użyciu niż wiele BSD. Oba są wyposażone w interfejsy graficzne, które sprawiają, że wszystko jest bardziej intuicyjne, ale Linux rozwinął się dalej w tym zakresie. W rzeczywistości nawet PCBSD, GhostBSD czy DesktopBSD, wyraźnie zorientowane na użytkownika domowego, nie były w stanie nadążyć za zdecydowaną większością dystrybucji Linuksa.
W sprawie kompatybilność sprzętowaLinux szybciej obsługuje nowsze technologie i więcej sprzętu. W rzeczywistości Linux nie ma wiele powodów do zazdrości w Windows czy Mac OS X. W tej dziedzinie BSD znajduje się lata świetlne od nas, znajdując się w stanie, w jakim Linux był dziesięć lat temu. Znaczna część problemu ze sprzętem BSD wynika z jego rozwoju, ponieważ jest on wdrażany przy użyciu systemów Mac OS X, testy są przeprowadzane na tych maszynach poprzez wirtualizację systemu za pomocą VMWare. To, co działa w wirtualizacji, może nie działać podczas testowania systemu na prawdziwej maszynie.
El dostępne oprogramowanie dla Linuksa jest szerszy niż ten dostępny dla BSD, chociaż w obronie należy powiedzieć, że oprogramowanie Linux można zainstalować na BSD, włączając kompatybilność w tym celu. W tej dziedzinie może wygrać BSD, ponieważ ma również projekty takie jak Wine i inne emulatory, które sprawiają, że oprogramowanie innych systemów operacyjnych działa. Z drugiej strony, analizując kategorię gier wideo, Linux wygrywa ogromną przewagą. Jest coraz więcej gier wideo dla systemu pingwinów, podczas gdy brakuje ich dla BSD.
NetBSD, system przenośny par excellence został przeportowany dla ponad 56 architektur lub rodzin sprzętu. Myślisz, że jest lepszy od Linuksa? Cóż, nie, Linux został przeniesiony na nawet sto platform (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k itp.).
Możesz zobaczyć porównanie BSD vs. Linux plus powiększone i kompletne w blog Architechnologia. Mam nadzieję, że podobało ci się to porównanie i że doceniasz dobro systemu GNU / Linux, zamiast krytykować inne systemy, nie wiedząc, o czym się mówi.
Więcej informacji - Jordan Hubbard One opuszcza jabłko
Źródło - Architektura
Dobra informacja, nie wiedziałem, że systemy BSD mają więcej "smaków", znałem tylko FREEBSD i OPENBSD
Mówisz, że będziesz bezstronny, ale nie widzę porównania z korzyściami dla BSD. Po prostu możliwość uruchamiania plików binarnych Linuksa.
BSD oferuje nam bardzo solidne, bardzo stabilne systemy i są one poważniejszymi projektami niż Linux. Proces generowania wydania jest znacznie bardziej rygorystyczny i kontrolowany (nie wspominając o tym, że FreeBSD to kompletny system operacyjny, a Linux to tylko jądro).
Z drugiej strony wszystko jest dużo lepiej zorganizowane, dokumentacja doskonała, a strony podręcznika niezwykłe.
Jeśli chodzi o użycie obu systemów, w niektórych przypadkach FreeBSD jest lepszy, w innych GNU / Linux. Miałem doświadczenia z dużym ruchem, w którym FreeBSD działa lepiej.
Bez wątpienia dla zwykłego użytkownika na komputerze stacjonarnym GNU / Linux jest najlepszą opcją, ze względu na wsparcie, jakie oferuje w zakresie sprzętu oraz ze względu na rozwój dystrybucji zorientowanych na łatwość użytkowania. Ale na serwerach jest to problem do przeanalizowania, na przykład bardziej ufałbym OpenBSD lub FreeBSD działającym jako firewall, ze względu na solidność w tym scenariuszu i ze względu na sam firewall (jest bardzo osobisty, ale wolę pf przed iptables).
Postrzegam rozwój Linuksa jako grupę ludzi, którzy chcą objąć jak najwięcej sprzętu, bez zbytniego wchodzenia w kwestie bezpieczeństwa. Z drugiej strony sprzęt obsługiwany w BSD jest mniejszy, ale gwarantuje się, że działa bardzo stabilnie w tym, co obsługuje. Być może postęp jest wolniejszy, ze względu na mniejszą liczbę programistów w porównaniu z Linuksem, wsparcie firm itp. Ale ja widzę to znacznie poważniej.
Kolejnym bardzo ważnym tematem w BSD jest drzewo portów, które pozwala nam instalować oprogramowanie z kodu źródłowego, z wyraźną zaletą możliwości modyfikowania go i dostosowywania do naszych potrzeb. Lub kompilowanie z flagami, które dałyby nam korzyść zgodnie z naszą architekturą.
Jeśli chodzi o licencje, BSD wydaje się prostsze i bardziej logiczne. Ponieważ jeśli mówimy o wolności, GPL zabrania nam modyfikowania programów i rozpowszechniania plików binarnych bez kodu źródłowego, podczas gdy BSD nie. Czy nie jest to ograniczenie wolności? Dzięki licencji BSD mogę robić z kodem, co chcę.
Podsumowując, oba są bardzo dobrymi systemami. Będzie to zależeć od otoczenia, w którym będą używane, lub od gustu i doświadczenia każdego z nich, aby zdecydować, z którym z nich zostanie.
Nie bądź idiotą Juanie. GPL gwarantuje, że oprogramowanie pozostanie wolne. Jest to ograniczenie w kierunku aspektu absolutnej wolności, pozwolenie mu na pozostanie wolnym, a nie absolutnym.
GNU / Linux jest audytowany przez wiele firm. BSD tylko dla nielicznych.
Masz bardziej wydajne narzędzia niż BSD, a jego podejście do innowacji pozwala ulepszyć technologię i uczestniczyć w wielu scenariuszach.
FreeBSD działa dobrze tylko w bardzo scentralizowany sposób.
I przestań być takim palantem, fani BSD częściej atakują GNU / Linuksa.
Również FreeBSD w zakresie obsługi sprzętu jest pod wieloma względami daleko w tyle. BSD ma znaczenie tylko na małych obszarach.
Cześć Anm, wydaje mi się, że jesteś niegrzeczny z powodu sposobu, w jaki zwracasz się do innych użytkowników, obrażając, a także strasznie się mylisz, ponieważ chociaż licencja GPL w teorii chroni wolność dzięki copyleft, w praktyce Linux jest pełen binarnych plamek, których kod źródłowy niedostępne. I nie jest to powiedziane przeze mnie, powiedział na przykład Greg Kroah, jeden z głównych programistów Linuksa, że Linux narusza GPL.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Więc jeśli nie używasz linux-libre lub jądra, które domyślnie zapewnia Debian, twoje jądro jest dalekie od wolnego i mam nadzieję, że nie używasz wtyczki Adobe Flash, ponieważ to też nie jest darmowe, ani klienta Skype , Spotify itp.
Większość użytkowników Linuksa nienawidzi Microsoftu. Czy wiesz, że Microsoft jest jedną z firm, które wnoszą największy wkład w jądro? Podobnie jak wiele innych firm o wątpliwej etyce. Masz to, wszystko jest bardzo towarzyskie.
A potem ta inna rzecz, o której mówisz, że świat BSD nie wprowadza innowacji, czy użyłeś SSH? Został opracowany przez ludzi z OpenBSD, protokoły takie jak TCP / IP i DNS, filary Internetu mają ogromny wpływ ze świata Unix i BSD, kiedy odkryto, że otwarty SSL wyglądał jak ser Gruyera na podstawie liczby otworów do pracy nad niezawodną implementacją byli ludzie z OpenBSD z LibreSSL. ZFS Czy wiesz, co to jest? jako pierwsi stworzyli port ludzie z FreeBSD, czy wiesz, co to jest pkgsrc, jeden z najbardziej zaawansowanych systemów pakietów? Czy znasz DranonflyBSD jeden z najbardziej zaawansowanych systemów operacyjnych? I klatki we FreeBSD, które do tego czasu niewiele firm zrobiło coś podobnego. I tak dalej przez długi czas itd.
A potem pozwalasz sobie nazywać użytkowników BSD fanatykami ... ale proszę, jeśli jesteś ignorantem w jakiejś sprawie, przynajmniej nie wygłaszaj jej z taką arogancją, jesteś fanatykiem.
Na koniec skomentuj, że jest to podpisane przez użytkownika GNU / Linuksa, który woli licencję GPL ze względu na jej aspekt społeczny, ale zdaję sobie sprawę, że ludzie z BSD robią wszystko bardzo dobrze, podczas gdy Linux jest coraz bardziej trucizną dla jądra pełną łatek i binarnych plamek, które każda firma stawia na wsparcie swoich produktów.
Częściowo dołącz do mnie, zgadzam się z tobą:
1) Anm jest niegrzeczny, nie zgadzać się jest logiczne i normalne, generuje debatę i dobrze jest nie obrażać.
2) BSD nie jest złym systemem operacyjnym, niezależnie od tego, kogo waży, co się dzieje, że do niektórych rzeczy jest lepszy niż Linux, a dla innych nie, biorąc pod uwagę twoje gusta i potrzeby, możesz użyć jednego lub drugiego a także coś lepszego, aby wykorzystać oba, uzupełniając się nawzajem.
3) Nie jest dokładnie tak, że przyczynia się do jądra, po prostu widzieli potencjał Linuksa (ten, który wcześniej nie pozwalał na dostęp z partycji Windows), a teraz (który wiatrowskaz), aby zapłacić, został powiedział, aby móc go używać (jądra). W jaki sposób? Cóż, jeśli spojrzysz na coraz więcej dystrybucji Linuksa, masz aplikacje Windows, takie jak Skype, lub dostęp do aplikacji Office ... Tak, Linux niesie coraz więcej zastrzeżonego oprogramowania (Nvidia i sterowniki innych firm, Chrome, Dropbox, Steam, wtyczka Flash Player, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS i wiele innych, które pozostawiły mnie w przygotowaniu). Ma też oprogramowanie szpiegowskie (jeśli Microsoft rozpoznał, że Skype szpieguje cię, możesz go wygooglować i zobaczyć na własne oczy).
4) Ale to nie koniec, robi to nie tylko Microsoft, robi to również Canonical. Niektórzy pamiętają gościa, który powiedział ci, że telemetria Ubuntu do ciebie, wysłali mu notę prawną z Canonical, nakazując mu zaprzestanie używania terminu Ubuntu i jego logo (aby nie mógł o tym mówić).
Ubuntu i jego oficjalne pochodne (Xubuntu, Lubuntu ...) nie tylko zawierają wiele zastrzeżonego oprogramowania, ale także szpiegują wszystko, co robisz. Ten facet na swoim blogu powiedział, jak dezaktywować całą tę telemetrię / oprogramowanie szpiegowskie, aby nie grało z twoją prywatnością ...
5) BSD jest pod pewnymi względami lepszy niż Linux, a pod innymi gorszy, ale to wcale nie czyni go złym systemem operacyjnym.
6) Jeśli chodzi o oprogramowanie własnościowe i spyware, niestety Linux w wielu dystrybucjach nie jest już wolny i ma spyware, gratulacje, jeszcze jeden krok, aby wyglądać jak Windows. BSD w tym sensie jest nadal darmowy i bez tego oprogramowania szpiegującego zwanego skype.
7) Powinniśmy się martwić tym, co Microsoft robi z Linuksem ... Dystrybucje Linuksa, które są w 100% darmowe, stają się coraz rzadsze.
To prawda, że BSD może być bardzo dobry jako zapora ogniowa, ale jeśli potrzebujesz bardziej zaawansowanych opcji, takich jak równoważenie danych QOS lub konfigurowanie serwera Radius, to nie istnieje w BSD. Jest bardzo ograniczony pod względem opcji w Linuksie, są tysiące modułów jądra do zarządzania serwerem, gdy chcesz zacząć robić rzeczy nieco bardziej zaawansowane. BSD nie spełnia wymagań. Po drzewie portów ... za to jest Gentoo, a nawet Arch z jego Arch Build System.
to kłamstwo, że Microsoft jest tym, który wnosi największy wkład w jądro. Kiedy poprawisz to podejście, zrobisz postęp.
Z całą prawdą? Proszę…. Linux jest bezpieczniejszy niż BSD? Bardziej wydajny? Mama…
Powinieneś lepiej udokumentować swoją sytuację. Theo nigdy nie zgodził się zostawić tylnych drzwi w OpenBSD. Ponadto Darpa przestał przekazywać darowizny za krytykę międzynarodowej polityki Stanów Zjednoczonych. Ponadto kod OpenBSD został poddany audytowi i nie ma tylnych drzwi, a zostało to zrobione w celu udowodnienia fałszywego oskarżenia.
Co za uczciwe porównanie (?), Widzę tylko komentarze na korzyść Linuksa i bla bla bla. Jestem użytkownikiem Linuksa, ale zawsze lubiłem * BSD.
Że BSD jest jak Linux 10 lat temu? Jaką wielką głupotę musisz przeczytać z tymi pseudo internetowymi ekspertami. Prawie zawsze nowe technologie są w BSD i Linux z co najwyżej 3-miesięczną różnicą (na przykład polecenie TRIM, AHCI, IPv6 i wiele innych)
W każdym razie myślę, że dżihadyści GNU są zirytowani tym, że BSD nie korzysta z licencji GPL, używa swojego kompilatora gcc i nazywa siebie wolnym oprogramowaniem i całą tą słownictwem.
tak czy owak, właśnie odkryłem, że jest tylko ktoś bardziej talibski niż fanboy Linuksa: fanboy BSD !!!
jaja
system monolityczny i modułowy, jeśli nie wiesz, nie otwieraj ust
Czy ten chłopiec kiedykolwiek używał kldload? he he! biedny ignorant ... Nie wiem, jak pozwolili mu publikować takie bzdury, dowiedz się więcej przed porównaniem ...
Najbardziej absurdalne i niezbyt poważne porównanie, jakie widziałem w swoim życiu, naprawdę godne IGNORANTA, który kocha Linuksa, fakt, że kilku z nas używa Linuksa, nie oznacza, że gardzimy liderami BSD między innymi w wydajności i bezpieczeństwie. porównuj, nie oczerniaj, Jak niedorzeczne.
Próbując zbliżyć się do Linuksa - chcąc odejść od Windowsa - znalazłem większą skłonność do fanatyzmu niż do technologii. Jest kilka blogów, na których porównania między innymi systemami operacyjnymi są traktowane w sposób bezstronny, nie wspominając o dystrybucjach tego samego Linuksa! BSD przykuwa moją uwagę (chociaż go nie używałem) i myślę, że nawet gdyby był to kiepski system operacyjny, nie byłoby powodu, aby obrażać jego użytkowników.
Dokumentowanie siebie jest tym, co powinieneś zrobić przed publikacją, po prostu dmucha! .. system operacyjny nigdy nie jest lepszy, ponieważ jest używany przez określoną liczbę użytkowników, jeśli nie dla wkładów i rozwiązań, które zapewniają użytkownikowi w jakikolwiek sposób użytkownikowi Maca można by powiedzieć, że Mac jest lepszy niż Windows, Linux czy BSD, w prawie wszystkim fanatyzm komputerowy zaślepia otwarcie na nowe technologie lub reengineering systemów, które, o ile rozumiemy, to system, który dostosowuje się do użytkownika, a nie odwrotnie.
Ale jeśli chodzi o wydajność, ma on rację, nawet jeśli wielu jest tu wymyślonych ze względu na ich fanatyzm, że bsd jest bardziej opłacalny. Testy to potwierdzają, tym lepiej mówi się o tym w testach.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
Jądro Linuksa nie jest tak modularne w porównaniu z BSD ...
Nie widziałem też nic o zaletach BSD. Używam Linuxa, ale byłem zainteresowany testowaniem FreeBSD. A szkoda, że link przesłany na końcu artykułu nie jest dostępny.
Jeśli chcesz „całej prawdy”, oto ona (pochodząca od kogoś, kto użył obu):
Jeśli potrzebujesz serwera bez zbyt wielu komplikacji lub stabilnego i kompletnego środowiska programistycznego i nie przejmujesz się ograniczeniami licencji GPL, wybierz Linuksa.
Jeśli potrzebujesz wszystkich powyższych i wolisz licencję BSD, która jest w zasadzie tak bezpłatna, że możesz nawet zamknąć kod, pracować nad nim i sprzedawać (tak jak Apple zrobił z Mac OS lub Sony z PS3 i PS4), to wybierz BSD.
Jeśli chodzi o wydajność, to nie ma znaczenia! Jeśli Google używa Linuksa, a NASA używa BSD, to nie tyle ze względu na wydajność, ale z powodów czysto technicznych, w rzeczywistości większość naukowców laboratoryjnych używa ... Jeśli masz niezbyt stary komputer (i został dostarczony z preinstalowanym systemem Windows), zarówno Linux, jak i BSD będą działać bez problemu (mam stary komputer z 2006 roku z 1 GB pamięci RAM, którego używam do eksperymentów i obsługuje najnowsze wersje obu bez problemów).
A jeśli jesteś normalnym facetem, który nie jest zainteresowany żadnym z powyższych iz jakiegoś powodu Windows ci nie odpowiada, wybierz Linuksa, który jest czymś w rodzaju Uniksa dla początkujących z pewnymi "ozdobami" (GNOME, KDE, UNITY, itp.) i pozostaw BSD bardziej zaawansowanym użytkownikom.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, zarówno Linux, jak i BSD mają wiele problemów (niekompatybilność sterowników, błędy itp.) I możesz mieć bardzo gorzkie chwile (nie sądzę, aby trzeba było o nich wszystkich wspominać, wiesz, czym jestem rozmawiać o). Czasami prosta aktualizacja może rzucić na ciebie system i nie obchodzi mnie, co powiedzą fani: jeśli nie powiedziałeś „To jest do bani!” więcej niż jeden raz, gdy używasz Linuksa lub BSD, oznacza to, że nie używałeś ich wystarczająco.
Przeszedłem już przez wszystkie i myślę, że mogę wyrazić obiektywną opinię, chociaż na pewno ktoś powie patatá! i # @ grrr!, ale oto idę:
FreeBSD: dla zwykłego podejrzanego, takiego jak nie: złożoność instalacji, zaawansowana wiedza o systemie UNIX i błędy, bardziej stała niż zwykle, które często prowadzą do przepisania prawie wszystkich plików konfiguracyjnych, odrzucają. Teraz, jeśli zamierzasz używać go do zarządzania siecią, to tak, ponieważ pf nie jest iptables, a ponieważ jest szybszy w połączeniu z Apache i Mariadb… .i do tej pory łowię.
Linux: powinniśmy zacząć od: od którego z nich? Nie da się uogólnić i objąć słowem linux zbytnio do chromatycznego zakresu dystrybucji, umieścić je w lejku i powiedzieć: Güindous fortin!. Linux jest heterogeniczny i wychodzący. Linux to paella. FreeBSD to biały ryż. Ale zostawiając metafory, ponieważ robię się głodny, a lodówka jest pusta, ostatnim razem, gdy patrzyłem na brokuły, które zmutowały i podawały posiekane drewno na opał. Krok z moimi doświadczeniami:
-Ubuntu: Zacząłem od wersji 6.04. Dużo problemów. Dużo. Ból głowy. Ale wytrzymałem i przyszedłem 10.04, a potem 12.04, chociaż musiałem go tam zostawić, ponieważ eksplodował dysk twardy i zainstalowali Windows 8 na nowym komputerze 64-bitowym. Ale nie zainstalowałem go ponownie. Konfigurowalne. Dla przeciętnego użytkownika to świetne. Poza tym można z nim zrobić wiele rzeczy, ale kiedy poszedłem pobrać 14.04, usłyszałem, że haftuje go pochodna ...
-Linux Mint: Wypróbowałem dystrybucję opartą na Ubuntu 14.04 i… zużywa mniej zasobów, możesz zrobić to samo, co Ubuntu i jest w porządku. W obu przypadkach fakt, że: mogą służyć jako serwery, choć bardziej nieprecyzyjne niż FreeBSD, można je skonfigurować pod kątem hakowania, pentestingu, projektowania graficznego, gier, multimediów, programowania: NetBeans, QT Creator (społeczność), Gambas itp. .. i wszystkie biblioteki, których szukasz dla Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Wysoce konfigurowalne pod każdym względem, nie tylko wygląd, który użytkownicy FreeBSD wskazują jako głupi, kiedy co to ułatwia użytkowanie, ale wszystko.
Dla serwera: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat i ich pochodne oraz Suse.
Dla użytkowników na każdym poziomie: ALL, chociaż nie polecałbym FreeBSD, ArchLinux, Gentoo tym, którzy pochodzą z Windows bez wcześniejszego przejścia przez bardziej "domowe" dystrybucje, takie jak Chromixium, Zorin czy Chaletos.
Wydania kroczące nie są używane na serwerze ... manco
Hehehe, ups
Samo przeczytanie tytułu tego podsumowania poprzedniego wpisu w techrepublic powiedział mi, że nie powinienem tracić czasu.
Gratulacje. Twój artykuł trollsensacionalista otrzymał jeszcze jeden wpis. Jednak także czarna lista obejmująca całą domenę.
Zamierzam przez chwilę pisać na taringi i poczytać wiadomości z Forocoches. PA.?
Nie zgadzam się z większością rzeczy, o których mówi ten artykuł. Oprócz mówienia mitów (rzecz o Theo de Raadt i FBI), lub że BSD to stare oprogramowanie, lub że Linux jest bezpieczniejszy, itp. Nie zagłębia się jednakowo w oba systemy operacyjne (cóż, Linux to tylko jądro , system byłby GNU).
To, czego „linuksowcy” nie sądzą (dla przypomnienia, że używam Debiana GNU / Linuksa na moim laptopie od ponad 10 lat), to to, że jeśli usuniesz zastrzeżone sterowniki, zastrzeżone biblioteki i zastrzeżone oprogramowanie z Linuksa, Linux nie mają tyle wsparcia sprzętowego, tyle gier i tyle aplikacji, ile twierdzi artykuł.
We FreeBSD lub OpenBSD chcemy mieć tylko w 100% wolne oprogramowanie i 100% darmowe sterowniki, mieć bezpieczny, niezawodny, solidny system operacyjny, ale przede wszystkim, który daje użytkownikom swobodę modyfikowania i rozpowszechniania go bez żadnych aplikacji. osób trzecich je szpieguje.
To jest różnica w dzisiejszych czasach, że przeciętny „linuxero” po prostu chce mieć pulpit chupiguay z wieloma aplikacjami i zapominają o pochodzeniu, dlaczego powstał Linux, a konkretnie, dlaczego Richard Stallman stworzył GNU.
W BSD zachowujemy tego ducha. Oprócz, oczywiście, posiadania normalnych komputerów stacjonarnych (Gnome3, KDE4, xfce i wszystkie powyższe), aplikacji programistycznych (Geany, Emacs itp.) Oraz usług hostingu, bezpieczeństwa, analizy itp.
Podsumowując, jeśli pozbędziesz się wszystkiego, co jest prawnie zastrzeżone z GNU / Linuksa (niewolnego, w Debianie), może wyglądać bardziej jak każdy komputer z zainstalowanym BSD.
Pozdrowienia dla wszystkich. Niech żyje wolne oprogramowanie i niech żyje anarchizm.
Joan, całkowicie zgadzaj się ze wszystkim, co mówisz, i niech żyje anarchia!
Jedna kwestia, Joan, czy myślisz, że jest bardziej odpowiedzialna społecznie, dystrybucja oparta na Linuksie z bardzo społecznym podejściem, takim jak GPL, ale tak naprawdę stało się to:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
Oprócz plamek, plików binarnych, oprogramowania układowego i botów, o których mówiłem w odpowiedzi na komentarz Anm.
Albo systemy operacyjne BSD są bardziej odpowiedzialne społecznie, z bardziej ostrożnym rozwojem, kierowane przez społeczności hakerów, bez dużych korporacji, które swobodnie wędrują po okolicy, ale z licencją, która, chociaż nie ogranicza wolności użytkownikom, też jej nie zachowuje.
Idealną rzeczą dla mnie byłoby coś takiego jak GNU / BSD, ale okaże się, że nie będzie tam zbyt wiele uczuć! XDDD
Ogólnie dobre komentarze. Ale widzę, że niektórzy są trochę ryzykowni, używając nieprzyjaznych i niepotrzebnych terminów. Nie zapominajmy, że jesteśmy w sieci i wszyscy nas czytają.
Opinie są tylko opiniami. Odrzucenie bez podania konkretnych danych jest łatwe.
Joan. Nie wchodząc w dyskwalifikacje, ponieważ jesteśmy tutaj, aby omówić polubownie, myślę, że spodobała Ci się ostatnia część komentarza.
Podobnie jak ty, ja też używam Linuxa. Wydaje mi się, że jest to system operacyjny, po prostu wspaniały.
Jestem przekonany, że odniesienie do potrzeby oprogramowania non-free może wynikać z konkretnej konfiguracji sprzętowej.
W moim przypadku cały mój system działa wspaniale, łącznie z kartą graficzną (nawet jeśli zainstaluję zastrzeżone sterowniki NVIDIA za pośrednictwem panelu sterowania).
Do reszty używam wszelkiego rodzaju aplikacji i nie musiałem używać żadnego dodatkowego, niewolnego repozytorium poza tymi, które domyślnie dostarcza Debian.
Pozdrowienia.
Przepraszam, że wskrzeszam post z 2014 roku, ale jako użytkownik wolnego oprogramowania chciałbym skomentować.
Używam GNU / Linuksa w bardziej osobistym środowisku. Z 2 komputerów mam jeden tylko z systemem GNU / Linux, a drugi z podwójnym systemem operacyjnym GNU / Linux i Windows (niestety potrzebuję programów, które tym mniej działają lepiej w systemie Windows). Ale w mojej pracy mam zamontowany serwer FreeBSD, a wcześniej był on na systemie GNU / Linux.
Myślę, że GNU / Linux, chociaż jest również niezawodny dla środowisk roboczych, wygląda bardziej na środowiska graficzne, a BSD jako serwer jest cudowny
Opuściłem University of California. To znaczy, moje pierwsze 40 lat spędziłem w Kalifornii podczas lat rozwoju IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Silicon Valley, itp. Nie jestem ekspertem w informatyce (biologii), ale wszystkie opracowałem komputery moje życie do celów biznesowych. Myślę, że autor poruszył wszystkie obszary, ale najważniejsza rzecz musi mieć
więcej słów: licencja jest wszystkim. Jeśli potrzebujesz systemu, nad którym masz pełną kontrolę, wybierz BSD. Linux i GNU nie są tak naprawdę wolne - to tak, jakby powiedzieć, że Partia Ludowa jest popularna. Jeśli jesteś przyzwyczajony do płacenia za Windows i masz niewielkie umiejętności techniczne i chcesz zastąpić swoje pieniądze pracą i jedzeniem kokosa, wybierz Linuksa. Wybierz dystrybucję, która najlepiej działa na Twoim komputerze - musisz spędzić tygodnie i spróbować.
Jeśli jesteś profesjonalistą, którego celem jest tworzenie programów internetowych dla firm
a może chcesz dopasować je do systemu operacyjnego (i powiązanych programów), wybierz FreeBSD. Jeśli zamierzasz tworzyć tylko popularne programy internetowe (CMS itp.), Wybierz Redhat / Fedora. Ale w obu przypadkach ostatecznie nauczysz się wszystkich systemów, Javy,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, node, Clang itp. Itd. Następnie możesz się specjalizować,
jeśli to ma znaczenie. Istnieją również emulatory Androida w systemie Linux, prawda? Świetny Android
tablet może być lepszy i możesz zapomnieć o przeszłości, iluzjach wolności, swoich pragnieniach i połknąć wszystko, co zdecyduje Google, jeśli nie GNU, klan Windows lub umowy międzynarodowe (Berne). Wolność to nie mały dom. (Przepraszam, mój hiszpański, proszę.)
Cześć. Jestem użytkownikiem Linuksa. Opowiem ci moje doświadczenie dla każdego, kto może ci służyć.
Nie mam zamiaru porównywać z FreeBSD, ponieważ go nie używałem, ale jest oczywiste, że Linux w wielu rzeczach wygra, aw wielu innych straci, w zależności od potrzeb użytkownika.
Pod względem wydajności nie można uwzględnić całego Linuksa tak, jakby był taki sam. Próbowałem wielu dystrybucji, aż w końcu dostałem Debiana, który miał wszystko, czego chciałem i potrzebowałem. Dopóki nie pojawił się systemd i nie wypróbowałem Slakware i Devuan. Mimo że przeszedłem przez wiele dystrybucji, byłem zszokowany, gdy wypróbowałem Slackware, różnica w szybkości i płynności w porównaniu z Debianem była całkowita, to było jak skok w przyszłość. Wśród innych dystrybucji, których nigdy nie próbowałem, różnica była tak niezwykła.
Linux mennica: prawdopodobnie najłatwiejszy w użyciu system operacyjny dla zwykłego użytkownika komputera stacjonarnego. Wielu powie nie, ale zwykle tak mówią, ponieważ są już przyzwyczajeni do Linuksa i pochodnych i wszystkie są równie łatwe. Wypróbowałem to z moimi starszymi mężczyznami, którzy mają około 70 lat i nie mają umiejętności obsługi komputera i dostosowywali się szybciej z Windows (zarówno xp, jak i 7). Pracuję jako technik, więc zleciłem klientom przetestowanie tego i wynik był taki sam. Dla tych, którzy w ogóle nic nie rozumieją, jest to najłatwiejsza rzecz. Sama instalacja jest prostsza niż ustawienie zegara. Włóż płytę Live CD, a zobaczysz skrót z napisem „zainstaluj linux mint”, kliknij dwukrotnie, wpisz kraj, język, odczekaj kilka minut i uruchom ponownie.
Devuan: nie odpowiedział mi tak, jak Debian, jest to w fazie testów i pokazuje, również po wyjaśnieniu, że skupiają się najpierw na tym, aby działał jako serwer. Dla zwykłego użytkownika nie jest to idealne rozwiązanie.
Debian i wolne oprogramowanie: Zawsze korzystałem z całego wolnego oprogramowania z wyjątkiem sterowników wideo, nieważne jak jest on fanatyczny, kończy się to na sterownikach prywatnych lub akceptowaniu tych darmowych, które poświęcają wydajność karty graficznej.
O licencjach: Stwierdzenie, że BSD są bardziej swobodne, ponieważ pozwalają na zamknięcie kodu i tak dalej, jest indywidualistyczną i krótkoterminową wizją. GNU zapewnia wolność rozwoju technologicznego, podczas gdy BSD zapewnia wolność wykorzystania technologii przez jednostkę. W praktyce, jak mówią, jest tak samo, jest pełna programów linuxowych, które nie są zgodne z GNU. Co ważniejsze, zgodnie z GNU możesz zaimplementować coś takiego jak systemd, możesz też użyć BSD; Chodzi mi o to, że ktoś wredny zawsze znajdzie sposób.
Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, linux ma specjalne dystrybucje do tego celu, takie jak FreeBSD, a także do złamania go, jak Kali.
Mój wniosek jest taki: te dyskusje i porównania są trywialne. Odnośnie bezpieczeństwa, wydajności, możliwości modyfikowania itp ... wymagana jest bardzo zaawansowana wiedza, aby była decydująca. Niewiele osób, które mogą odczuwać te różnice i być na nie dotknięte, to prawdopodobnie ci, którzy już pracują w grupach programistycznych Linux i FreeBSD, a nie piszą i nie testują dystrybucji ani nie pracują w małej firmie zarządzającej serwerami.
Dodatkowo, dzięki mojej pracy, męczy mnie patrzenie na ludzi, którzy mają obsesję na punkcie wydajności. Płacą dużo za najnowocześniejszy sprzęt, który następnie pakują do źle zbalansowanego komputera; Szukają oprogramowania, które jest w stanie reagować na miliony nieprzewidzianych zdarzeń z tysiącami funkcji, z których nigdy nie korzystają (jest łatwiejsze niż poprawienie błędu, robienie tego od nowa), używając aplikacji, aby komputer lepiej zarządzał zasobami, ale jednocześnie pochłania ich używanie tak wielu z tych aplikacji. Pracuję również jako ekspert i doradca w tych kwestiach w kancelarii prawnej i WSZYSTKIE to „bezpieczeństwo”, które tak bardzo zakładają, jest rozwiązane w prosty sposób, naruszając ludzi, a nie maszyny (tak jak wtedy robił to Kevin Mitnick). Powstaje następujący paradoks, wszystkie te szczegółowe i konkretne pytania, bez świadomości i zaangażowania w to, co robi, są bezużyteczne, a jeśli masz taki poziom świadomości, porządku i profesjonalizmu, stają się niepotrzebne.
Mam zamiar wypróbować FreeBSD i być może po jakimś czasie go zatrzymam i nie zadziała, nie dlatego, że jest zły, ale dlatego, że z tego, co widzę, nie odpowiada na to, czego potrzebuję, tak samo jak setki dystrybucji Linuksa i wszystkich okien. W przypadku innego FreeBSD może to być właśnie to, czego potrzebujesz. Ktoś inny może używać konkretnego Linuksa, ale nauczyłeś się używać FreeBSD i uważasz to za wygodne, wiesz o tym i jest to zdecydowanie działające narzędzie: to samo może się przytrafić użytkownikowi Linuksa.
Korzystając z FreeBSD będę miał wiedzę. Ludzie, którzy rozwijają BSD lub Linuksa nie mogą być we wszystkim, wybierają jeden i nadal go rozwijają, w taki sam sposób, w jaki wybieramy jeden i nadal używamy go do pracy, z tą różnicą, że możemy zmieniać cały czas, podczas gdy oni nie robią Dlatego właśnie fanatycznie dyskutujemy o tych kwestiach, podczas gdy jedynymi, którzy mają prawdziwe prawo do fanatycznego wypowiadania się, są ci, którzy każdego dnia, kiedy wstają, idą do pracy, aby umożliwić funkcjonowanie tych systemów, o których tak dużo mówimy.
PS: Zarówno notatka, jak i komentarze, niezależnie od stawiania BSD w niekorzystnej sytuacji, dodatkowo zachęcają mnie do korzystania z niego, ponieważ nigdy nie mogłem znaleźć obiektywnej analizy na ten temat, zarówno wykonanej przez ludzi z BDS, jak i Linuksa, a jedyną opcją jest użycie go samemu.
Cześć,
Skrytykowałeś mój artykuł, który zawierał szereg twoich osobistych rozważań. Mógłbym uczynić siebie interesującym i powiedzieć ci, że nie masz racji lub obalić cię, ale kiedy pisałem ten artykuł, być może myślałem o innych rzeczach, różniących się od tego, w co teraz wierzę, mając trochę większe doświadczenie. Dlatego szczerze mogę się tylko z tobą zgodzić. Amen!
Dziękuję za przeczytanie. Wszystkiego najlepszego.
Nie krytykuj swojego artykułu. Tyle komentarzy, ale żadne. Ale fakt, że zawsze „konkurujesz” o wydajność narzędzia, zamiast myśleć o tym, do czego ono służy i kto będzie z niego korzystał. Dla przykładu, z pewnością większość z nas tutaj nienawidzi okien, ale dla banku lub kogoś, kto pracuje w biurach (w Argentynie, moim kraju), jest to jedyny system, z którego będą korzystać, powyżej XP i jedyny, który się uczy będzie ci pomóc. Ponadto nie będziesz musiał uczyć się go dogłębnie, tylko bardzo, bardzo podstawowe. W Linuksie to samo dzieje się z tysiącami Linuksów, każdy w innym celu. Debian mi służył, częściowo ze względu na łatwość użycia i stabilność, oczywiście przyszedłem do niego z powodu ideologicznego problemu. Szacuję, że wiele innych dystrybucji by mi służyło, ale przyszedłem do Debiana i odpowiadał na wszystko, czego potrzebowałem.
Teraz spędziłem trochę czasu z Devuanem, który ma problemy, których nie mogę rozwiązać, więc przerzuciłem się na Slackware. Do tego, z czego go używam, oba są przydatne, a czym się różnią, nie mam takiej wiedzy, aby z tego skorzystać, co zwykle dzieje się z większością użytkowników Linuksa; fakt, że jest trudny w użyciu, jest mitem; To więcej niż mit, to już przeszłość, dziś wszystkie są łatwe w użyciu dla zwykłego użytkownika. Kiedy pojawia się problem, to coś innego, na przykład w moim przypadku systematycznie kończy mi się serwer x za każdym razem, gdy aktualizuję i bez administratora sieci. Pod względem wydajności, jeśli kompilujesz źródła niezależnie od dystrybucji, szybkość jest zauważalna.
Chodzi mi o to, że większość z nich jest wyjątkowo wybredna, jeśli chodzi o system, ale nie są wybitnie mądrzy, aby wyciągnąć z niego jak najwięcej.
Wraz z pojawieniem się systemd, to, co tak bardzo nam się podobało w Linuksie, zostało całkowicie utracone i wszystko jest ujednolicone, jak rodzaj małych wariantów okien z ich frameworkami. Niewiele dystrybucji go nie używa, niektóre z nich jeszcze nie powiedziały, że zamierzają go wdrożyć. Możliwości są wtedy ograniczone, a idea FreeBSD zaczyna być bardziej atrakcyjna. W przypadku FreeBSD zawsze krytykuje się, że nie ma dużej różnorodności sterowników i dlatego działa mniej. Naprawdę tylko w grach ta różnica w szybkości może być znacząca, dla których i tak Directx jest zawsze wyższy w systemie Windows. Może ktoś, kto potrzebuje dużych renderów wideo lub dużych obliczeń laboratoryjnych, ale ci dwaj ostatni będą musieli użyć tego, co ich firmy im każą, a nie tego, co działa najlepiej. Jako przykład podam mojego najlepszego przyjaciela, który pracuje w resorcie obrony i tam, gdzie oczekuje się wyrafinowania i skrupulatnego doboru narzędzi, to rozwiązują go trywialnie pytania o kontrakty z firmami, budżet itp ... czyli pieniądze decydują a nie intelekt.
To prawda, co mówisz o zagorzałych obrońcach FreeBSD, przeczytałem ich, ale dokładnie tak samo jest z Linuksem i Windowsem (Mac nie zasługuje na wzmiankę). Niemożliwe jest, aby nie być bezstronnym, ponieważ istnieje ważna podstawowa kwestia, która dzieli, a która dotyczy roli, jaką przypisujemy informacjom, wiedzy i rozwojowi technologicznemu. Ostatecznie to, co rozpala nasze pasje, ma więcej wspólnego z tym niż z rzeczywistą wydajnością. Mówię to też jako ktoś, kto kocha Linuksa, ale także gry, a jeśli chodzi o granie w opengl i wino, mają one całkowicie gorszą wydajność, oczywiście są gry, w których na PC jest tak dużo, że nie ma to znaczenia, ale dla najnowszych to robi.
PS: z mojego punktu widzenia systemd to destrukcja Linuksa, jaką znamy i musielibyśmy skupić się na nauce, a zwłaszcza na promowaniu dystrybucji, które go nie używają, a nawet obsługiwać różne opcje, takie jak BSD, aby nie pojawiać się "nowy" okna z inną nazwą ”.
Nawiasem mówiąc, od początku dałem do zrozumienia, że są to moje osobiste względy.
Jestem inżynierem oprogramowania w firmie zorientowanej na rozwój oprogramowania zabezpieczającego, a konkretnie pracuję z teorią kompilatorów i przepraszam Isaac, twój argument jest więcej niż słaby w porównaniu GCC z CLang (przód LLVM), nie Wiem, jeśli zatrzymałeś się kiedyś w zrozumieniu architektury kompilatora i innych, ale chociaż GCC wykonuje swoją pracę, to jest jak porównanie 600 z Ferrari, nie będę omawiać różnic, w których możesz je zobaczyć http://clang.llvm.org/comparison.html#gccJeśli Linux używa GCC, dzieje się tak dlatego, że kod jądra jest bardzo ściśle powiązany z opcjami specyficznymi dla GCC.
Uważam się również za "przyzwoitego" programistę zarówno w przestrzeni jądra Linuksa i BSD, jak i przestrzeni użytkownika, i radzę sobie równie dobrze na Linuksie, jak na FreeBSD.
Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, to prawda, że SELinux może wydawać się interesujący, ale z mojego ogromnego doświadczenia nie widziałem jeszcze nikogo, kto używa go poprawnie, pomimo faktu, że Red Hat instaluje go domyślnie w swoich systemach i Fedorze. Mimo to mogę przyznać, że Linux może mieć pewne zalety w zakresie bezpieczeństwa, jednak jeśli chodzi o rozliczanie, Linux polega na CGroups, które wydają mi się złożonym i godnym pożałowania systemem w porównaniu ze ścieżkami audytu FreeBSD, przestrzeniami nazw jądra (co ludzie znane jako kontenery w przestrzeni użytkownika) są prymitywną imitacją więzień BSD i mają wiele niedociągnięć (zobacz problem z / proc w kontenerach).
Niestety, ani Linux, ani BSD nie mogą twierdzić, że są mikrojądrem, ich architektura opiera się na uruchamianiu połączonych modułów i szczerze mówiąc, widziałem linuksa z panikami jądra częściej niż BSD.
Wydajność? Cóż, to zależy, Linux ma za sobą wiele firm i wiele sterowników jest bardzo przygotowanych, przychodzi na myśl przypadek e1000e (karta sieciowa intel), może się okazać, że w konkretnych przypadkach tego stylu BSD ma on wadę , Ale nie wolno nam zapominać, że wielu producentów opiera swój sprzęt sieciowy na BSD (przełączniki, routery) ze specjalnym sprzętem i to wtedy poniża biednego Linuksa.
Linux to krwawy bałagan, / sys, / proc, ioctls (i nie mówię tylko o terminalach lub urządzeniach blokowych / znakowych), otwieranie gniazd typu NETLINK, sysctl ... Wszystko to po to, aby komunikować się z jądrem, we FreeBSD Podsumuję to: sysctl, kropka.
I nie będę się więcej rozpisywał, że porównania są nienawistne, wszyscy szukają informacji:
ZFS vs Btrfs
PF vs iptables, lub jeśli chcesz, netfilter
Hierarchia FS we FreeBSD vs Linux i powiedz mi, co to jest / run i / var / run; / media, / mnt i / run / media; / opt i / usr / local i wiele bzdur.
A dlaczego nie pójść dalej, ohyda systemd, twórca twojego wspaniałego demona bonjour, demona avahi.
Przeczytaj kod FreeBSD (/ usr / src) i Linux, a następnie wybierz, czego używasz
klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
gnu / linux jest lepszy i ma też więcej oprogramowania
Niebiosa, po przeczytaniu tych wszystkich komentarzy zdałem sobie sprawę, że od lat istnieje spór pomiędzy tym, który system jest lepszy od innego ... porównując np. Mac OS z Windowsem w którejkolwiek z jego wersji i porównując Windowsa z Linuksem i teraz to widzę z Linuksem i BSD w dowolnej ich wersji. Prawda jest taka, że wszyscy są dobrzy, ponieważ mówią, że zależy to od typu użytkownika i prawdę mówiąc, każda osoba powie, że system operacyjny, którego używa, jest najlepszy, ponieważ używa pojedynczego punktu porównania lub kilku, porównania systemu operacyjnego jest nawet na telefonach komórkowych ... dzięki mojemu szczęściu powiedziałbym, że byłem związany z wieloma systemami operacyjnymi od czasu Windows 97, który był pierwszym systemem operacyjnym, z którego korzystałem, potem był to XP i tam nadal nie miałem punktu odniesienia ponieważ to była tylko aktualizacja i ulepszenie, wtedy miałem doświadczenie Od spotkań studentów informatyki nie nauczyli mnie niczego: v ale mogłem spędzić czas i uczyć się od nich, używali Debiana, wtedy dowiedziałem się, że są więcej OS i że były używane do innych rzeczy Zrozumiałem, że dla zwykłego użytkownika był to Windows i tak, chciałeś serwera, używałeś Linuksa, dlaczego ćwiczyli i konfigurowali serwery w Linuksie, należy zauważyć, że byłem w liceum, nie rozumiałem, jak to wszystko działa bardzo dobrze, zacząłem badać i dużo czytać na temathistorii obecnych systemów operacyjnych i ich pochodzenia, potem spotkałem Mac OS i wiele dystrybucji Linuksa w tamtym czasie, myślałem, że BSD to Linux: v, ale teraz, gdy mam szerszą wiedzę na temat struktury systemu operacyjnego i jego jądra, język C itp., jestem użytkownikiem Linuksa do dziś używam Archlinux Zacząłem używać go do nauki i podobało mi się, w tej chwili pobieram openBSD, z tego co widzę bardzo dobrze jest móc używać kodu w tak, jak chcesz, co również jest bardzo stabilne, ale nie oznacza to, że przestanę używać Arch Linux, ani że przestanę używać Windows, ponieważ na Maca lubię go za łatwość i prostotę użytkowania w jeden dzień, którego się nauczysz Obsługiwanie sprzętu, wspomnienie o zaletach i wadach każdego z nich nie mówi, czy jeden jest lepszy od drugiego, po prostu pomaga użytkownikowi wybrać zgodnie z jego potrzebami, dlaczego wszystkie systemy operacyjne mają różne podejście do dziś nie ma idealnego.
Co za kontrowersja, oba są dobre, stabilne i poważne, niech żyje wszystko, co ma dziedzictwo UNIX-a (inne niż Microsoft);)
Słuchaj, nie myślę ani nie zaprzeczam, kto napisał ten artykuł, ani nie oceniam go. Zamierzam tylko skomentować moje doświadczenia z używaniem obu * typów * systemów: na wypadek, gdyby ktoś natknął się na tego bloga i planował wysłać rm do Windowsa, a nawet wypróbować inne systemy.
Linux: użyj Gentoo. Bardzo dobrze, zarówno graficznie, jak i do pobrania i zainstalowania. Trochę popieprzone, aby zainstalować za pomocą poleceń, ale jeśli jesteś odważny lub znasz jakąś składnię, to jest twoja. Cóż, nadal testuję to w VirtualBox, więc może w przyszłości dodam coś innego, ponieważ nie używam go zbyt często i chciałbym go trochę bardziej „przetestować”.
Arch… cóż, o ile wiem, występuje tylko w x64. Zła uwaga: był czas, kiedy mój procesor był x32 lub x86, nie pamiętam dobrze. Kopnij i renegat, abyś mógł nawet przetestować to w VB; to wszystko było bezużyteczne. Ale podobnie jak Gentoo, ból głowy, jeśli chcesz zainstalować go za pomocą poleceń. Dlatego kupując taki procesor nie myślałem o jego instalacji. Polecenia są prawie jak w każdym Linuksie, ale jak powiedziałem, nie korzystałem z niego, więc może teraz spróbuję to przetestować.
Linux Mint: świetnie. Bardzo dobre dla użytkowników takich jak ja, którzy szukają czegoś bardziej desktopowego, ponieważ nie jestem hakerem, a tym bardziej spędzać godziny na wpisywaniu poleceń i modyfikowaniu plików, aby system wykonał przeciętne podstawowe zadanie. Pamiętam, że miałem centrum oprogramowania lub coś podobnego, skąd mogłem pobrać programy, które mi zasugerowali. Dobre programy, duża różnorodność, mogłem bez problemu zainstalować .deb. Dobra wydajność, występuje w dwóch typach architektur. Dobry wygląd graficzny (domyślnie ze środowiskiem graficznym). Powiedziałbym, że polecany jest tym, którzy nie szukają czegoś skomplikowanego. Wierzę w to, ale od dziś wyrzucają cię za wyrażenie swojej opinii ... w każdym razie nie obchodzi mnie, co mogą mnie krytykować, dlatego to zostawiam.
Ubuntu:… pewne problemy, chyba pamiętam. Głównym powodem, dla którego przestałem go używać, było to, że czytałem o backdoorach, nie wiem, czy jest tutaj, czy gdzie indziej. Powinienem sam to sprawdzić.
Debian: świetnie. Chociaż jeśli nie lubisz radzić sobie z poleceniami, lepiej użyj Ubuntu, Linux Mint lub wróć do systemu Windows. Szeroka gama programów. Duża łatwość obsługi dla użytkownika. Występuje w różnych architekturach. Bardzo stabilny, chociaż jeśli przerwiesz "apt-get upgrade" ... przygotuj się do ponownego uruchomienia instalacji. Posiada również wiele różnych programów. Kolejna informacja o instalacji: bardzo prosta, ale nie wiem, do diabła, dlaczego się nie udaje teraz, kiedy próbuję zainstalować ją w VB (mam podejrzenie; czytaj dalej, a zobaczysz, dlaczego uważam, że instalacja się nie udała).
Red Hat: w swoim życiu mogłem użyć innej wersji, która nie była tą z pierwszych lat. Myślę, że pochodzi od czasu, gdy nazywano go Red Hat, teraz myślę, że nazywa się RHEL (Red Hat Enterprise Linux). Nie przekażę swoich danych osobowych firmie, która nawet nie pozwoli mi przetestować systemu, żeby zobaczyć, jak to jest.
Solaris: to samo co Red Hat. Chociaż próbowałem pobrać OpenSolarisa, ale było to bardziej to samo.
Oracle: nigdy go nie używaj, powinieneś. A przynajmniej spróbuj.
Mandriva: Ja też go nie używałem, niewiele wiem.
openSUSE: też, nigdy tego nie próbowałem. Nie wiem, czy mam zamiar to zrobić.
Poprzedni: Podobało mi się, gdy usłyszałem, że nie jest konieczne pobieranie „wydań” lub czegoś w tym rodzaju: pojedynczej wersji lub czegoś podobnego, ale pomyślałem o tym i zdecydowałem się użyć innego systemu operacyjnego.
Manjaro: Myślę, że kiedyś go użyłem. Nie pamiętam dużo.
Cóż, to są te, które pamiętam z Linuksa. Teraz przejdźmy do grubych, twardych i ciężkich: BSD-UnixLike.
HardenedBSD: kompletne śmieci. Ledwo udało mi się, po ponad dwóch tygodniach zmagań (bo już powiedziałem, że nie jestem programistą ani hakerem ani jednym z tych geniuszy) zainstalować choćby podstawy. Jest dostępny tylko w x64. Nie używa "pkg" jak FBSD, używa "pkg-static", o którym prawie nie czytałem (ani nie wiem, czy FreeBSD dużo o nim wie), ale o ile mogłem go używać, działało jak tradycyjny pakiet. Niestety, po uruchomieniu instalatora pakietów nie mogłem nawet zainstalować pkg, ponieważ informował mnie, że brakuje biblioteki lub coś w tym stylu. Na forum FBSD chcieli mi tylko o tym opowiedzieć, bo to był inny system operacyjny, ale kazali mi spróbować przeinstalować go; że może to aktualizacja nie zakończyła się dobrze. Nie wiem. Zły smak w ustach.
FreeBSD: zły i dobry. Miłość i nienawiść. Problemy i rozwiązania, chociaż czasami nawet ich nie znalazłem. Mam odtwarzacz DVD i póki co nie mogę sprawić, żeby działał na tym systemie. Używa formatu UFS, zgodnie z tym, co wiem. Format jeszcze bardziej egzotyczny i nieznany niż te, które widziałem w Linuksie. Nie do pokonania format we wszystkich linuksach, które próbowałem, chociaż nie było go w wielu. Trudne, a czasem niemożliwe, poradzenie sobie z pewnymi sprawami. I zapomnij o używaniu starych wersji: czytałem o użytkownikach, którzy nadal używają wersji wcześniejszych niż 10. Nic o tym nie wiedziałem i próbowałem zainstalować 10.2 na moim komputerze, niepowodzenie. Próbuję zainstalować do niego 10.3, katastrofa. Mam dość i szukam wersji 11.1. Wreszcie, ale tylko na DVD. Ponieważ przez x lub z zawsze dawało mi to błąd podczas próby zainstalowania go na USB. Oczywiście nie myślę o używaniu 11.0: czytam użytkownika, który przestał działać kilka rzeczy lub cały system, nie pamiętam dobrze. Jeśli jesteś hakerem, jesteś informatykiem, dostajesz te manie lub po prostu chcesz walczyć jak ja, aby nawet zobaczyć, jak to jest dla siebie, zainstaluj to. Ma porty, które czasami ulegają awarii, a czasami nie. Masz pkg, co nie jest złe, ale miejmy nadzieję, że nie zmienią go wkrótce, tak jak to było z "pkg_add" lub "pkg_delete", co jest teraz "pkg" i cokolwiek chcesz zrobić. Jak twierdzi Lei, możesz wzmocnić system, masz do tego narzędzia. Możesz obejść się bez środowiska graficznego, prawie jak w Linuksie, ale przynajmniej dla mnie było to dla mnie trochę łatwiejsze niż w Linuksie. I nie wiem, co jeszcze powiedzieć: to prawie jak Linux, tylko bardzo się różni. Nie używa systemd, więc jeśli go nie lubisz lub nienawidzisz, możesz użyć tego typu systemu operacyjnego, który myślę, że go nie używa (myślę, że używa systemv; przepraszam, nie hakerem i nie interesuje mnie, żebym się poprawiał z miną wyższości, więc jeśli się mylę i chcesz, abym to zobaczył, postaraj się nie być pretensjonalnym).
W tej chwili oprócz Windows 7, XP, 98, 95 i rzekomego śmieci z Vista i prawdziwego ultra mrd z win 8 i 8.1… to były te, których użyłem. O wiele wyżej, więc jeśli zamierzasz zaatakować mnie informatyką lub argumentami hakerów, już Cię informuję, że nie zamierzam Ci odpowiadać. Po pierwsze, ponieważ nie komentuję tego tutaj. Po drugie, nie mam zamiaru mówić o tym, czego nie wiem. I na koniec, ponieważ nawet jeśli wiesz, jeśli jesteś pretensjonalny i jesteś lepszy w używaniu tego lub innego (jak wszyscy dobrzy fani), najpierw spróbuj wyjść ze swojego zwykłego systemu i spróbuj użyć czegoś, co nie gryzie.
Udawaj, że to na stronie o nazwie LinuxAdictos bądź bezstronny.
w skrócie jedyną dobrą rzeczą w bsd jest to, że możesz uruchomić / emulować Linuksa. WoW to porównanie jest zabawne.
Dopóki bsd ma wsparcie 32-bitowe, to nie ma znaczenia, linux przestał być w momencie nieużywania 32-bitowego, żałuję, że linux gubi cel w wymówkach, że 64-bit jest lepszy, gdyby ludzie wiedzieli, że 64 -bitowe procesory i programy mają straszną wadę niż 32 bity nie mają, mimo że są, jak mówią, przestarzałe, pracuję nad ulepszeniem systemu 32-bitowego i ulepszeniem sterowników, które wycofują z obiegu
Nie czuję się bezstronny w artykule, brakuje szczegółów BSD, takich jak solidność ZFS, emulator Linuksa, dokumentacja w Podręczniku FreeBSD czy fantastyczne porty, które były na długo przed AUR w Archlinux. Inne strony internetowe, takie jak https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ lub oficjalna dokumentacja https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html Podają dodatkową informację, której nie wolno ignorować.
NomadBSD czy GhostBSD są dużo łatwiejsze do zainstalowania niż jakikolwiek GNU / Linux czy OpenBSD, ponieważ ich instalator jest wspaniały i nie wspominasz o tym w artykule. NomadBSD może działać na prostym USB z trwałością i masz kompletne FreeBSD, które nie potrzebuje dysku twardego, lub jeśli wolisz, zainstalować je później na dysku twardym.
Ponadto artykuł komentuje wiele kłamstw, których nie wiem, skąd je autor wziął, na przykład to, że FreeBSD jest rozwijany z MacOS X ¿??
Nie komentuje też, jak przestarzały i żmudny jest system SystemD i dlaczego pojawia się coraz więcej dystrybucji, które naśladują systemy BSD i eliminują rozruch SystemD, ponieważ jest zbyt zły. W rzeczywistości istnieją nawet dystrybucje, które używają oprogramowania GNU z jądrem FreeBSD, na przykład Debian.
W artykule nie wspomniano również, że w BSD i wydarzeniach takich jak hackathony jest więcej programistów aktywnych niż społeczność użytkowników chupiguay, którzy zmieniają tapety, motywy i ikony w dystrybucjach Linuksa, że wszystko, co robią, to naśladowanie systemu Windows, zamiast martwić się o dobre kod, użyteczną i aktualną dokumentację oraz umieszczanie bezpieczeństwa w rdzeniu systemu operacyjnego, tak jak robi to OpenBSD.