Det er mange komparativ av denne typen på Internett, men de aller fleste er laget av trofaste forsvarere av BSD. Dette gjør dem upålitelige og upartiske, så jeg har bestemt meg for å gjøre denne personlige sammenligningen. Som bruker av Linux- og FreeBSD-distribusjoner kan jeg være ganske tydelig når det gjelder å analysere begge systemene, både fordeler og ulemper. På forhånd vil jeg presisere at begge er veldig gode systemer og, viktigst av alt, gratis. Med dette vil jeg ikke la BSD være dårlig for sin egen skyld, men å forklare hvorfor Linux har seiret ut og er mer utbredt.
Hvilken smak foretrekker du? Linux har hundrevis av distribusjoner som er tilpasset sluttbrukernes behov eller forskjellige fagforeninger. I stedet har BSD varianter som fokuserer på noe spesifikt, som ytelse (FreeBSD), potensialitet (NetBSD), sikkerhet (OpenBSD) osv.
El utvikling når det gjelder BSD, blir det utført av grupper av hackere (Core Team) og andre som har tenkt å utføre hele operativsystemet. Linux er derimot en kjerne, ikke et komplett operativsystem, og den er utviklet i samarbeid med selskaper, hackere, kjerneprogrammerere og andre bidragsytere fra samfunnet. Linux har definitivt flere bidrag og går raskere frem.
Når det gjelder lisensiering, BSD er en proprietær lisens for BSD-operativsystemene. Denne lisensen er veldig ikke-begrensende, siden den tillater derivater eller gafler å ha noen form for lisens. Det er grunnen til at det kan være kommersielle og lukkede BSD-er, et eksempel er Apple Mac OSX (EULA lisensiert og betalt). Tvert imot, GPL er lisensen som Linux er under, og dette er mer restriktiv, og tillater ikke at derivater lukkes. Så vi vil aldri se en Linux som ikke er gratis.
La stabilitet og robusthet det er ganske bra i begge tilfeller, både på Linux og BSD. Men hvis den ene skulle fremheves over den andre, ville det være Linux. BSD har stabilitetsproblemer når man arbeider med noen moderne programmer. Å være monolitiske kjerner, påvirker driverne stabiliteten til kjernen hvis det oppstår et problem. BSD har problemer med å koble fra en USB uten å først demontere den, og generere en Kernel Panic. Linux, derimot, er mer modulært og gjør det lettere å fjerne eller legge til moduler uten å påvirke kjernens stabilitet og uten å måtte starte på nytt.
El ytelsen er et annet sumpete terreng som mange sagn eksisterer av. FreeBSD er en høyytelses BSD som er spesielt optimalisert. Men er det raskere enn Linux? Det ville være nødvendig å analysere det nøye, sannheten er at i mange benchmarktester utført av Phoronix har de avslørt at BSD er tregere enn Linux-distribusjoner. En av grunnene til å demontere myten er at BSD er utviklet på Mac OS X-datamaskiner som bruker Clang-kompilatoren, en kompilator som ikke presist skiller seg ut for å være en av de beste. Linux på sin side er utviklet takket være GCC-kompilatoren, og denne kan skryte av å være den beste og den som genererer den mest effektive koden.
Linux er más forsikring for bidrag som SELinux og AppArmor, for ikke å glemme det omfattende fellesskapet av utviklere som stadig sjekker koden for feil og sårbarheter og forbedrer den ofte. BSD er ikke så revidert, og selv om de sier at det i BSD er lettere å oppdage og korrigere feil i hierarkiet til utviklingsteamet, er det ikke helt sant. OpenBSD er BSD ment for sikkerhet og derfor den sikreste, men i hvilken grad… og mer vel vitende om at Theo de Raadt, leder av OpenBSD og OpenSSH-prosjektet, gikk med på å legge bakdører slik at FBI kunne trenge gjennom disse systemene.
I seksjonen brukervennlighetLinux har nådd massene med Ubuntu, og i dag er det enklere å bruke enn mange BSD-er. Begge er utstyrt med grafiske grensesnitt som gjør alt mer intuitivt, men Linux har kommet videre i denne forbindelse. Faktisk har ikke engang PCBSD, GhostBSD eller DesktopBSD, tydelig orientert mot hjemmebrukeren, klart å følge med de aller fleste Linux-distribusjoner.
Angående maskinvarekompatibilitetLinux støtter raskere nyere teknologier og mer maskinvare. Linux har faktisk ikke mye å misunne Windows eller Mac OS X. I dette feltet er BSD lysår unna og befinner seg i den tilstanden Linux var for et tiår siden. Mye av problemet med BSD-maskinvaren kommer fra utviklingen, siden den er implementert ved hjelp av Mac OS X-systemer, blir testene utført på disse maskinene ved å virtualisere systemet med VMWare. Det som fungerer i virtualisering, fungerer kanskje ikke når du tester systemet på en ekte maskin.
El tilgjengelig programvare for Linux er det bredere enn det som er tilgjengelig for BSD-er, selv om det til forsvar må sies at Linux-programvare kan installeres på BSD ved å aktivere kompatibilitet for dette formålet. I dette feltet kan det vinne BSD, siden det også har prosjekter som Vin og andre emulatorer som får programvaren til andre operativsystemer til å fungere. På den annen side, når man analyserer kategorien videospill, vinner Linux med et ras. Det er flere og flere videospill for pingvinsystemet, mens disse er en mangelvare for BSD.
NetBSD, systemet bærbar par excellence har blitt portet for mer enn 56 arkitekturer eller maskinvarefamilier. Tror du det slår Linux? Vel nei, Linux har blitt portet til opptil hundre plattformer (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k, etc.).
Du kan se sammenligningen BSD vs. Linux pluss forstørret og komplett i blogg Arkiteknologi. Jeg håper du likte denne sammenligningen, og at du vet hvordan du skal sette pris på det gode med GNU / Linux-systemet, i stedet for å kritisere de andre systemene uten å vite hva de snakker om.
Mer informasjon - Jordan Hubbard One forlater eple
Kilde - Arkitektur
God informasjon, jeg visste ikke at BSD-systemene hadde flere "smaker", jeg kjente bare FREEBSD og OPENBSD
Du sier at du vil være upartisk, men jeg ser ikke en sammenligning der BSD har fordeler. Bare å kunne kjøre Linux-binærfiler.
BSD tilbyr oss veldig robuste, veldig stabile systemer, og de er mer seriøse prosjekter enn Linux. Utgivelsesgenereringsprosessen er mye strengere og kontrollert (for ikke å nevne at FreeBSD er et komplett operativsystem og Linux er bare kjernen).
På den annen side er alt mye mer organisert, dokumentasjonen er utmerket og mannssidene ekstraordinære.
Når det gjelder bruken av begge systemene, er FreeBSD i noen tilfeller bedre, i andre GNU / Linux. Jeg har hatt erfaringer med høy trafikk der FreeBSD presterer bedre.
Uten tvil, for en vanlig bruker på en stasjonær PC, er GNU / Linux det beste alternativet, på grunn av støtten det gir angående maskinvare og på grunn av utviklingen av distribusjoner orientert mot brukervennlighet. Men på servere er det et problem å analysere, for eksempel vil jeg stole mer på en OpenBSD eller FreeBSD som fungerer som en brannmur, på grunn av robustheten i det scenariet og på grunn av selve brannmuren (det er veldig personlig, men jeg foretrekker pf i stedet for iptables).
Jeg ser Linux-utvikling som en gruppe mennesker som ønsker å dekke så mye maskinvare som mulig, uten å gå for strengt inn i sikkerhetsspørsmål. På den annen side er maskinvaren som støttes i BSD mindre, men det er garantert at den fungerer veldig stabil i det den støtter. Kanskje fremgangen er tregere på grunn av redusert antall utviklere sammenlignet med Linux, støtte fra selskaper osv. Men jeg ser det mye mer seriøst.
Et annet veldig viktig tema i BSD er havnetreet, det lar oss installere programvare fra kildekoden, med den klare fordelen av å kunne endre den og tilpasse den til våre behov. Eller kompilering med flagg som vil gi oss en fordel i henhold til vår arkitektur.
Når det gjelder lisenser, virker BSD enklere og mer logisk. For hvis vi snakker om frihet, forbyr GPL oss å modifisere programmer og distribuere binære filer uten kildekoden, mens BSD ikke er det. Er det ikke en begrensning på friheten? Med BSD-lisensen er jeg fri til å gjøre hva jeg vil med koden.
Avslutningsvis er begge veldig gode systemer. Det vil avhenge av innstillingen de skal brukes i, eller av smaken og opplevelsen til hver enkelt for å bestemme hvilken du vil bo hos.
Ikke vær en idiot Juan. GPL garanterer at programvaren forblir gratis. Det er en begrensning mot et aspekt av absolutt frihet, å la det forbli fritt, ikke absolutt.
GNU / Linux er revidert av mange selskaper. BSD bare for noen få.
Du har mer effektive verktøy enn BSD, og dens tilnærming til innovasjon lar deg forbedre teknologien og delta i et stort antall scenarier.
FreeBSD er bare bra på veldig sentraliserte måter.
Og slutte å være en så dum, det er mer vanlig for BSD-fans å angripe GNU / Linux.
FreeBSD i maskinvarestøtte er også langt bak på mange måter. BSD er bare relevant i små områder.
Hei Anm, du virker frekk mot meg på grunn av måten du henvender deg til andre brukere ved å fornærme, og du er også veldig feil fordi selv om GPL-lisensen i teorien beskytter frihet med copyleft, er Linux i praksis full av binære blobs som kildekoden har. ikke tilgjengelig. Og dette er ikke sagt av meg, det sies for eksempel av Greg Kroah, en av de viktigste Linux-utviklerne, at Linux bryter med GPL.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Så hvis du ikke bruker linux-libre eller kjernen som Debian leverer som standard, er kjernen din langt fra gratis, og jeg håper du ikke bruker Adobe Flash-plugin, for det er heller ikke gratis, eller Skype-klienten , Spotify osv.
De fleste Linux-brukere hater Microsoft. Vet du at Microsoft er et av selskapene som bidrar mest til kjernen? Som mange andre selskaper med tvilsom etikk. Der har du det, alt er veldig sosialt.
Og så den andre tingen du sier at BSD-verdenen ikke innoverer, har du brukt SSH? Det ble utviklet av folkene på OpenBSD, protokoller som TCP / IP og DNS, hovedstolpene på Internett har stor innflytelse fra Unix og BSD-verdenen, da det ble oppdaget at åpen SSL så ut som Gruyer's ost fra antall hull den første å jobbe med en pålitelig implementering var OpenBSD-folkene med LibreSSL. ZFS Vet du hva det er? de første til å lage en port var folket fra FreeBSD. Vet du hva pkgsrc er, et av de mest avanserte pakkesystemene? Kjenner du DranonflyBSD et av de mest avanserte operativsystemene? Og burene i FreeBSD som inntil da hadde svært få selskaper gjort noe lignende. Og så videre lenge osv.
Og så tillater du deg selv å kalle BSD-brukere fanatikere ... men vær så snill, hvis du er uvitende om en sak, i det minste ikke luft den med den arrogansen, din fanatiker.
Til slutt, kommenter at dette er signert av en GNU / Linux-bruker som foretrekker GPL-lisensen for sitt sosiale aspekt, men jeg anerkjenner at BSD-folk gjør ting veldig bra mens Linux i økende grad er en kjernegift full av lapper og binære blobs som hvert selskap setter for å støtte produktene deres.
Delvis, bli med meg, jeg er enig med deg:
1) Anm er frekk, å være uenig er logisk og normalt, det genererer debatt og er en god ting, ikke å fornærme.
2) BSD er ikke et dårlig operativsystem, uansett hvem det kan være, hva som skjer er at det for noen ting er bedre enn Linux og for andre ikke, når du tar hensyn til det, din smak og behov, kan du bruke en eller annet og også noe bedre, for å bruke begge deler, utfyller hverandre.
3) Det er ikke akkurat det det bidrar til kjernen, det er at de har sett potensialet i Linux (det som før de ikke tillot tilgang fra en Windows-partisjon) og nå (hvilken værfløy), å betale det har blitt sagt, for å kunne bruke den (kjernen). Hvordan? Vel, hvis du ser på flere og flere Linux-distribusjoner, har du Windows-applikasjoner, for eksempel Skype, eller tilgang til Office-applikasjoner ... Ja, Linux har mer og mer proprietær programvare (Nvidia og tredjepartsdrivere, Chrome, Dropbox, Steam , Flash Player-pluginet, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS og mange flere som etterlot meg i pipeline). Og den har også spionprogramvare (hvis Microsoft anerkjente at Skype spionerer på deg, kan du Google det og se det selv).
4) Men det stopper ikke der, ikke bare gjør Microsoft det, Canonical gjør det også. Noen vil huske en fyr som sa Ubuntu-telemetri til deg, de sendte ham en juridisk merknad fra Canonical, som beordret ham til å slutte å bruke begrepet Ubuntu og dets logo (slik at han ikke kunne snakke om det).
Ubuntu og dets offisielle derivater (Xubuntu, Lubuntu ...) har ikke bare mye proprietær programvare inne, de spionerer på alt du gjør. Den fyren, på bloggen sin, fortalte hvordan man deaktiverer all den telemetri / spyware slik at de ikke leker med personvernet ditt ...
5) BSD er bedre enn Linux på noen måter og verre på andre, men det gjør det ikke til et dårlig OS i det hele tatt.
6) På temaet proprietær programvare og spyware, dessverre, er Linux, i mange distribusjoner, ikke lenger gratis, og har spyware, gratulerer, et skritt til for å se ut som Windows. BSD i den forstand er fortsatt gratis og uten at spyware kalt skype.
7) Vi bør være bekymret for hva Microsoft gjør med Linux ... Linux-distribusjoner som er 100% gratis blir mindre og mindre.
Det er sant at BSD kan være veldig bra som en brannmur, men når du vil ha mer avanserte alternativer som å balansere QOS-data, eller sette opp en Radius-server, eksisterer det ikke i BSD. Det er veldig begrenset når det gjelder alternativer i Linux. Det er tusenvis av kjernemoduler for å administrere en server når du vil begynne å gjøre ting litt mer avansert. BSD kommer til kort. Etter det av havnetreet ... for det er det Gentoo og til og med Arch med Arch Build System.
det er en løgn at Microsoft er den som bidrar mest til kjernen. Når du har korrigert den tilnærmingen, vil du fremme noe.
Med all sannheten? Vær så snill…. Linux sikrere enn BSD? Mer effektivt? Mor…
Du bør dokumentere deg selv bedre. Theo gikk aldri med på å legge igjen bakdører på OpenBSD. Videre sluttet Darpa å donere for å kritisere USAs internasjonale politikk. Videre ble OpenBSD-koden revidert, og det er ingen bakdører, og det ble gjort for å bevise en falsk beskyldning.
For en rettferdig sammenligning (?), Jeg ser bare kommentarer til fordel for Linux og bla bla bla. Jeg er en Linux-bruker, men jeg har alltid likt * BSD.
At BSD er som Linux for 10 år siden? Hvilken stor spupidity må du lese med denne pseudo internettekspertene. Nesten alltid er de nye teknologiene i BSD og Linux med maksimalt 3 måneders forskjell (for eksempel TRIM-kommandoen, AHCI, IPv6 og mange andre)
Uansett, jeg tror GNU-jihadistene er irritert over at BSD ikke bruker GPL-lisenser, bruker sin gcc-kompilator og kaller seg gratis programvare og alt det ordtaket.
Uansett oppdaget jeg at det bare er noen mer Taliban enn en Linux fanboy: en BSD fanboy !!!
haha
monolitisk og modulært system, hvis du ikke vet det, ikke åpne munnen
Har denne gutten noen gang brukt kldload? hehe! stakkars uvitende ... Jeg vet ikke hvordan de lar ham publisere søppel som dette, lær mer før du sammenligner ...
Den mest latterlige og ikke veldig seriøse sammenligningen som jeg så i livet mitt virkelig verdig en IGNORANT som elsker Linux, det faktum at flere av oss bruker Linux, betyr ikke at vi forakter BSD-ledere innen ytelse og sikkerhet blant annet, denne bloggen skal sammenlign ikke nedsett, Hvor latterlig.
I mitt forsøk på å komme nærmere Linux - som ønsker å forlate Windows - har jeg funnet mer tendens til fanatisme enn til teknologi. Det er få blogger der sammenligninger mellom andre operativsystemer blir kontaktet på en upartisk måte, for ikke å nevne mellom de samme Linux-distribusjonene! BSD fanger oppmerksomheten min (selv om jeg ikke har brukt den), og jeg tror at selv om det var et elendig operativsystem, ville det ikke være noen grunn til å fornærme brukerne.
å dokumentere deg selv mer er hva du bør gjøre før du publiserer bare bommer! .. et operativsystem er aldri bedre fordi det brukes av et visst antall brukere, om ikke for bidragene og løsningene som blir gitt til brukeren, på noen måte, en bruker av Mac kunne si at Mac er bedre enn Windows eller Linux eller BSD, i nesten alt blender datamaskinfanatisme åpningen for ny teknologi eller omlegging til systemer som så vidt vi forstår det er systemet som tilpasser seg brukeren og ikke omvendt.
Men for ytelse har han veldig rett, selv om mange blir oppfunnet her for sin fanatisme om at bsd er mer lønnsomt. Referansene viser det, jo bedre blir det snakket med tester.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
Linux-kjernen er ikke så modulær sammenlignet med BSD ...
Dessuten så jeg ikke noe om fordelene med BSD. Jeg bruker Linux-systemer, men jeg var interessert i å teste FreeBSD. Og det er synd at lenken som sendes på slutten av artikkelen ikke er tilgjengelig.
Hvis du vil ha "hele sannheten", er det her (kommer fra noen som har brukt begge deler):
Hvis du trenger en server uten for mange komplikasjoner eller et stabilt og komplett programmeringsmiljø, og du ikke bryr deg om begrensningene i GPL-lisensen, velger du Linux.
Hvis du trenger alt det ovennevnte, og du foretrekker BSD-lisensen som i utgangspunktet er så gratis at du til og med kan lukke koden, jobbe med den og selge den (som Apple gjorde med Mac OS, eller Sony med PS3 og PS4), så velg BSD.
Prestasjonsmessig, det spiller ingen rolle! Ikke bli ertet. Hvis Google bruker Linux og NASA bruker BSD, er det ikke så mye for ytelse, men av rent tekniske grunner, faktisk bruker de fleste laboratorieforskere ... Windows! Hvis du har en ikke veldig gammel datamaskin (og den fulgte med Windows forhåndsinstallert), kjører både Linux og BSD uten problemer (jeg har en gammel datamaskin fra 2006 med 1 GB RAM som jeg bruker til å eksperimentere, og den kjører de nyeste versjonene av begge uten problemer).
Og hvis du er en vanlig fyr som ikke er interessert i noe av det ovennevnte, og av en eller annen grunn Windows ikke passer deg, så velg Linux, som er noe som en Unix for nybegynnere med noen "ornamenter" (GNOME, KDE, UNITY, osv.), og overlate BSD til de mer avanserte brukerne.
Med alt det ovennevnte har både Linux og BSD mange problemer (driverkompatibilitet, feil osv.), Og du kan ha veldig bitre øyeblikk (jeg tror ikke det er nødvendig å nevne dem alle, du vet hva jeg er snakker om). Noen ganger kan en enkel oppdatering kaste systemet mot deg, og jeg bryr meg ikke hva fansen har å si: hvis du ikke har sagt "Dette suger!" ved mer enn en anledning når du bruker enten Linux eller BSD, så har du ikke brukt dem nok.
Jeg har allerede gått gjennom dem alle, og jeg tror jeg kan gi en objektiv mening, selv om sikkert noen vil si patatá! og # @ grrr!, men her går jeg:
FreeBSD: for en vanlig mistenkt uansett: kompleksiteten i installasjonen, den avanserte kunnskapen til UNIX og feilene, mer konstant enn vanlig, som ofte får deg til å omskrive nesten alle konfigurasjonsfilene, kaste deg tilbake. Nå, hvis du skal bruke det til å administrere et nettverk, så ja, det er det, fordi pf ikke er iptables, og fordi det er raskere i forbindelse med Apache og Mariadb ... og frem til her fisker jeg.
Linux: vi bør begynne med: hvem av dem? Det er ikke mulig å generalisere og inkludere i ordet Linux toooodo den kromatiske fanen av distribusjoner, sette dem i en trakt og si: Güindous fortin!. Linux er heterogent og utgående. Linux er paellaen. FreeBSD er hvit ris. Men å la metaforene være igjen fordi jeg blir sulten og kjøleskapet er tomt, sist jeg så på brokkolien, hadde den mutert og ga vedhugget svin. Trinn med mine erfaringer:
-Ubuntu: Jeg startet med 6.04. Mange problemer. Mye av. En hodepine. Men jeg holdt på og kom 10.04 og deretter 12.04, selv om jeg måtte legge den der fordi harddisken sprakk, og de installerte windows 8 på den nye 64-biters datamaskinen. Men jeg installerte den ikke på nytt. Konfigurerbar. For en gjennomsnittlig bruker er det flott. Du kan også gjøre mange ting med det, men da jeg begynte å laste ned 14.04, hørte jeg at et derivat broderte det ...
-Linux Mint: Jeg har prøvd distro basert på Ubuntu 14.04 og ... det bruker mindre ressurser, du kan gjøre det samme som Ubuntu, og det er greit. For begge, det faktum at: de kan brukes som servere, selv om de er mer presise enn FreeBSD, kan du konfigurere dem for hacking, pentesting, grafisk design, spill, multimedia, programmering: NetBeans, QT Creator (community), Gambas, etc. .., og alle bibliotekene du leter etter Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Svært konfigurerbar på alle måter, ikke bare utseendet som FreeBSD-brukere påpeker som dumme, når hva det gjør er å lette bruken, men alt.
For server: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat og derivater av dem alle, og Suse.
For brukere, uansett nivå: ALT, selv om jeg ikke vil anbefale FreeBSD, ArchLinux, Gentoo til de som kommer fra Windows uten først å gå gjennom flere "hjem" -distroer som Chromixium, Zorin eller Chaletos.
Rullende utgivelser brukes ikke på en server ... manco
Hehehe, hops
Bare det å lese tittelen på dette sammendraget av forrige oppføring i techrepublic fortalte meg at jeg ikke burde kaste bort tiden min.
Gratulerer. Din trollsensacionalista-artikkel har fått en oppføring til. Også en domeneomfattende svarteliste.
Jeg kommer til å legge ut på taringa en stund og lese nyheter fra Forocoches. Ha det.?
Jeg er ikke enig i det meste som denne artikkelen kommenterer. Bortsett fra å si myter (tingen om Theo de Raadt og FBI), eller at BSD er gammel programvare, eller at Linux er sikrere osv. .. det dykker ikke i begge operativsystemene likt (vel, Linux er bare en kjerne , ville systemet være GNU).
Hva "linuxerne" ikke tenker (for ordens skyld at jeg har brukt Debian GNU / Linux på den bærbare datamaskinen min i mer enn 10 år) er at hvis du fjerner proprietære drivere, proprietære biblioteker og proprietær programvare fra Linux, ville Linux ikke har så mye maskinvarestøtte og så mye spill og så mange applikasjoner som artikkelen hevder å ha.
I FreeBSD eller OpenBSD ønsker vi bare å ha 100% gratis programvare og 100% gratis drivere, å ha et trygt, pålitelig og robust operativsystem, men fremfor alt som gir brukerne frihet til å endre og distribuere det fritt, og at ingen applikasjoner av tredjeparter spionerer på dem.
Dette er forskjellen i dag, at den gjennomsnittlige "linuxero" bare vil ha et chupiguay-skrivebord med mange applikasjoner, og de glemmer opprinnelsen til hvorfor Linux ble opprettet, og spesielt hvorfor Richard Stallman opprettet GNU.
Med BSD holder vi den ånden. I tillegg til, selvfølgelig, å ha de vanlige skrivebordene (Gnome3, KDE4, xfce og alt det ovennevnte), programmeringsapplikasjoner (Geany, Emacs, etc.) og tjenester for hosting, sikkerhet, analyse, etc.
Avslutningsvis, at hvis du tar bort alt proprietært fra GNU / Linux (ikke-gratis, i debian), kan det se ut som en hvilken som helst datamaskin med BSD installert.
Hilsen til alle. Leve gratis programvare og lenge leve anarkisme.
Joan, helt enig med alt du sier og Leve Anarki!
Ett spørsmål, Joan, tror du det er mer samfunnsansvarlig, en Linux-basert distribusjon lisensiert med en veldig sosial tilnærming som GPL, men har faktisk blitt dette:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
I tillegg til blobs, binærfiler, firmware og roboter jeg snakket om som svar på Anms kommentar.
Eller BSD-operativsystemene er mer samfunnsansvarlige, med en mer nøye utvikling, ledet av hackersamfunn, uten at store selskaper strever rundt med letthet, men med en lisens som, selv om den ikke reduserer brukernes frihet, ikke bevarer den heller.
Den ideelle tingen for meg ville være noe som GNU / BSD, men det vil være at det ikke er mye følelse! XDDD
Gode kommentarer generelt. Men jeg ser noen litt risque med uvennlige og unødvendige ord. La oss ikke glemme at vi er på nettet, og alle leser oss.
Meningene er bare meninger. Å være avskjediget uten å vise konkrete data er enkelt ..
Joan. Uten å inngå diskvalifikasjoner fordi vi er her for å diskutere i minnelighet, tror jeg du har utmerket seg med den siste delen av kommentaren.
Som deg bruker jeg også linux. Det virker som et operativsystem for meg, bare fantastisk.
Jeg tror ydmykt at din henvisning til behovet for ikke-gratis kan skyldes din spesifikke maskinvarekonfigurasjon.
I mitt tilfelle fungerer hele systemet mitt fantastisk inkludert skjermkortet, (selv om jeg installerer de proprietære NVIDIA-driverne gjennom kontrollpanelet).
For resten bruker jeg applikasjoner av alle slag, og jeg har ikke vært nødt til å bruke noe ekstra ikke-gratis depot bortsett fra de som Debian tilbyr som standard.
En hilsen.
Beklager å gjenopplive et innlegg fra 2014, men som gratis programvarebruker vil jeg kommentere.
Jeg bruker GNU / Linux i et mer personlig miljø. Av to datamaskiner har jeg en med bare GNU / Linux og den andre en dualboot med GNU / Linux og Windows (dessverre trenger jeg noen programmer som, jo mindre fungerer de bedre i Windows). Men i mitt arbeid har jeg en FreeBSD-server montert, og tidligere var den på GNU / Linux.
Jeg tror at GNU / Linux, selv om det også er robust for arbeidsmiljøer, ser mer ut for skrivebordsmiljøer, og BSD som server er fantastisk
Jeg har forlatt University of California. De første 40 årene jeg var i California i løpet av årene med utvikling av IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Silicon Valley osv. Jeg er ikke ekspert på informatikk (biologi), men jeg har utviklet datamaskiner alle mine liv til forretningsformål. Jeg tror forfatteren har berørt alle områdene, men det sentrale må ha
flere ord: Lisens er alt. Hvis du trenger et system som du har full kontroll over, velger du BSD. Linux og GNU er egentlig ikke gratis - det er som å si at Folkepartiet er populært. Hvis du er vant til å betale for Windows og har litt teknisk evne og vil erstatte pengene dine med arbeidskraft og spise kokosnøtt, velger du Linux. Velg distribusjonen som fungerer best på datamaskinen din - du må bruke uker og prøve.
Hvis du er profesjonell hvis formål er å utvikle internettprogrammer for selskaper
og kanskje du vil matche dem med operativsystemet (og tilknyttede programmer), velg FreeBSD. Hvis du bare skal utvikle vanlige internettprogrammer (CMS osv.), Velger du Redhat / Fedora. Men i begge tilfeller, til slutt, vil du lære alle systemene, Java,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, node, Clang, etc., etc. Så kan du spesialisere deg,
hvis det betyr noe. Det er også Android-emulatorer på Linux, ikke sant? En flott Android
nettbrett kanskje bedre, og du kan glemme fortiden, illusjoner av frihet, dine ønsker og svelge alt som Google bestemmer, hvis ikke GNU, Windows-klanen eller internasjonale avtaler (Bern). Frihet er ikke et lite hjem. (Unnskyld Spanglish.)
Hallo. Jeg er Linux-bruker. Jeg forteller deg min erfaring for den som kan tjene deg.
Jeg kommer ikke til å sammenligne med FreeBSD fordi jeg ikke brukte den, men det er åpenbart at Linux i mange ting vil vinne og i mange ting Linux vil miste, avhengig av brukerens behov.
Når det gjelder ytelse, kan ikke alle Linux inkluderes som om de var de samme. Jeg testet mange distribusjoner til jeg til slutt fikk Debian, som hadde alt jeg ønsket og trengte. Inntil systemd kom og jeg prøvde Slakware og Devuan. Til tross for at jeg har gått gjennom mange distroer, ble jeg sjokkert da jeg prøvde Slackware, forskjellen i hastighet og flyt i forhold til Debian var total, det var som å ta et sprang inn i fremtiden. Blant de andre distrosene at jeg aldri hadde prøvd forskjellen hadde vært så bemerkelsesverdig.
Linux mynte: Muligens det enkleste operativsystemet å bruke for den vanlige stasjonære brukeren. Mange vil si nei, men vanligvis sier de det fordi de allerede er vant til Linux og derivater, og de er alle like enkle. Jeg prøvde det med mine gamle menn som er omtrent 70 år gamle og uten datamaskinkunnskaper og tilpasset raskere med windows (både xp og 7). Jeg jobber som tekniker, så jeg fikk klienter til å teste det, og resultatet ble det samme. For de som ikke forstår noe i det hele tatt, er det det enkleste som finnes. I seg selv er installasjonen enklere enn å stille en klokke. Sett live-cd-en, og det er en snarvei som sier "install linux mint" dobbeltklikk, sett landet, språket, vent noen minutter og start på nytt.
Devuan: han svarte meg ikke som Debian, det er i testfasen og det viser, også når de avklarte, fokuserer de først på å få det til å fungere som en server. For en vanlig bruker er det ikke ideelt.
Debian og gratis programvare: Jeg brukte alltid all gratis programvare unntatt videodrivere, uansett hvor fanatisk man er, det ender med at private drivere eller aksepterer gratis som ofrer skjermkortytelse.
På lisensene: Å si at BSD-ene er friere fordi de lar deg lukke koden og så videre, er en individualistisk og kortsiktig visjon. GNU sikrer frihet for teknologisk utvikling, mens BSD sikrer frihet for teknologisk bruk av individet. Nå i praksis, som de sier det er det samme, er det fullt av linux-programmer som ikke overholder GNU. Enda viktigere å overholde GNU, du kan implementere noe som systemd, du kan også bruke BSD; Poenget mitt er at noen mener alltid vil finne en måte.
Når det gjelder sikkerhet, har linux spesifikke distribusjoner for dette formålet, som FreeBSD og også for å bryte det, som Kali.
Min konklusjon er denne: Disse diskusjonene og sammenligningene er trivielle. Når det gjelder sikkerhet, ytelse, mulighet for endring osv ... kreves veldig avansert kunnskap for å være avgjørende. De få menneskene som kan føle og bli påvirket av disse forskjellene, er sannsynligvis de som allerede jobber i både Linux- og FreeBSD-utviklingsgruppene, ikke skriver og tester distribusjoner eller jobber i noen små bedriftsadministrasjonsservere.
Som et ekstra faktum og på grunn av arbeidet mitt blir jeg lei av å se folk som er besatt av ytelse. De betaler mye for topp moderne maskinvare som de deretter pakker inn i en dårlig balansert pc; De leter etter programvare som er i stand til å svare på millioner av uforutsette hendelser med tusenvis av funksjoner som de aldri bruker (det er enklere enn å rette feilen, gjøre det igjen fra bunnen av), ved å bruke applikasjoner slik at pc-en administrerer ressurser bedre, men til samtidig tidkrevende dem for å bruke så mange av disse appene. Jeg jobber også som ekspert og rådgiver for disse problemene med et advokatfirma, og ALT den "sikkerheten" som de så mye antar er løst på en enkel måte, og bryter ikke mennesker med maskiner (som Kevin Mitnick gjorde den gangen). Det er følgende paradoks, alle de detaljerte og spesifikke spørsmålene, uten bevissthet og forpliktelse til hva det gjør, nytter ikke, og hvis du har det nivået av bevissthet, orden og profesjonalitet, ender de opp med å være unødvendige.
Jeg skal prøve FreeBSD og muligens etter en stund vil jeg stoppe det, og det vil ikke fungere for meg, ikke fordi det er ille, men etter det jeg ser, vil det ikke svare på det jeg trenger, på samme måte som hundrevis av Linux-distroer og alle vinduer gjør. For en annen FreeBSD kan det være akkurat det du trenger. Noen andre bruker kanskje en bestemt Linux, men han lærte å bruke FreeBSD, og han er komfortabel med det, og han vet det, og det er definitivt et arbeidsverktøy: det samme kan skje med en Linux-bruker.
Fra å bruke FreeBSD vil jeg ha kunnskapen. Mennesker som utvikler BSD eller Linux kan ikke være i alt, de velger en og fortsetter å utvikle den, på samme måte som vi velger en og fortsetter å bruke den til å fungere, med den forskjellen at vi kan endre hele tiden mens de ikke gjør det og det er derfor vi ender opp med å diskutere disse problemene fanatisk, når de eneste som har ekte rett til å snakke fanatisk er de som hver dag når de reiser seg, går på jobb for å muliggjøre disse systemene vi snakker om så mye.
PS: Både notatet og kommentarene, uavhengig av å sette BSD i en ulempe, oppmuntrer meg til å bruke det fordi jeg aldri kunne finne en upartisk analyse om emnet, begge gjort av BDS og Linux-folk, og det eneste alternativet er å bruke det selv.
Hei,
Du har kritisert artikkelen min med påstand om en rekke personlige hensyn til deg. Jeg kunne gjøre meg interessant og fortelle deg at du ikke har rett eller tilbakevise deg, men da jeg skrev denne artikkelen, tenkte jeg kanskje på andre ting enn det jeg nå tror med litt mer erfaring. Derfor kan jeg bare ærlig si at du har helt rett. Amen!
Takk for at du leser oss. Beste ønsker.
Ikke kritisere artikkelen din. Like mye kommentarene, men ingen av dem. Men det at du alltid "konkurrerer" om ytelsen til et verktøy i stedet for å tenke på hva det er til og hvem som skal bruke det. For å gi et eksempel, hater sikkert de fleste av oss her vinduer, men for en bank eller noen som jobber på kontorer (i Argentina, mitt land), er det eneste systemet de skal bruke, over XP, og det eneste som lærer kommer til å hjelpe deg. Du trenger heller ikke å lære det grundig, bare det veldig, veldig grunnleggende. Med Linux skjer det samme tusenvis av Linux, alt for forskjellige ting. Debian serverte meg, delvis på grunn av brukervennligheten og stabiliteten, selvfølgelig kom jeg til det for et ideologisk problem, jeg anslår at mange andre distroer ville tjene meg, men jeg kom til Debian og det svarte på alt jeg trengte.
Nå tilbrakte jeg en stund med Devuan, som har problemer som jeg ikke kan løse, så jeg byttet til Slackware. For det jeg bruker det, er begge nyttige og i hva de er forskjellige har jeg ikke så mye kunnskap som å utnytte det, som vanligvis skjer med de fleste Linux-brukere; at det er vanskelig å bruke er en myte; Mer enn en myte, det er en saga blott, i dag er de alle enkle å bruke for en standardbruker. Når et problem oppstår, er det noe annet, i mitt tilfelle går jeg for eksempel tom for server x hver gang jeg oppdaterer og uten nettverksadministratoren. Når det gjelder ytelse, er hastigheten merkbar hvis du kompilerer kilder uansett distro.
Poenget mitt er dette, de fleste er utsøkt kresne om et system uten å være utsøkt lurt for å få mest mulig ut av det.
Med ankomsten av systemd er det vi likte så godt med Linux helt tapt, og alt er enhetlig, som en slags små varianter av vinduer med sine rammer. Få distroer bruker det ikke, noen av de som ikke allerede sa at de skulle implementere det. Mulighetene reduseres og ideen om FreeBSD begynner å bli mer attraktiv. Av FreeBSD blir det alltid kritisert at det ikke har et stort utvalg av drivere og derfor presterer mindre. Egentlig bare i spill kunne denne forskjellen i hastighet være betydelig, for hvilken directx alltid er høyere på windows uansett. Kanskje noen som trenger å gjøre store videorender, eller store labberegninger, men de to sistnevnte blir nødt til å bruke det selskapene deres ber dem om å bruke, ikke det som fungerer best. Jeg har som eksempel min beste venn som jobber i forsvarsdepartementet og hvor man forventer raffinement og et grundig valg av verktøyene som skal brukes, det løses trivielt ved spørsmål om kontrakter med selskaper, budsjett osv ... det vil si at penger bestemmer og ikke intellekt.
Det er sant det du sier om de trofaste forsvarerne av FreeBSD, jeg har lest dem, men det er nøyaktig det samme med Linux og Windows (Mac fortjener ikke å bli nevnt). Det er nesten umulig å ikke være upartisk fordi det er en viktig underliggende sak som deler seg, som har å gjøre med den rollen vi gir til informasjon, kunnskap og teknologisk utvikling. Til slutt, det som har en tendens til å tenne lidenskapene våre, har en tendens til å ha mer å gjøre med det enn med faktisk ytelse. Jeg sier det også som noen som elsker Linux, men også spill, og når det gjelder å spille opengl og vin, har de en helt dårligere ytelse, selvfølgelig er det spill at PC-en er så rikelig at det ikke betyr noe, men for de nyere Det er.
PS: fra mitt synspunkt er systemd ødeleggelsen av Linux slik vi kjenner det, og vi må fokusere på å lære og spesielt fremme distroer som ikke bruker det, og til og med støtte forskjellige alternativer som BSD slik at "nye vinduer med et annet navn ".
Forresten, fra begynnelsen av gjorde jeg det klart at de var mine personlige betraktninger.
Jeg er programvareingeniør i et selskap orientert mot utvikling av sikkerhetsprogramvare, spesielt jobber jeg med kompilatorteori, og jeg beklager Isaac, argumentet ditt er mer enn dårlig å sammenligne GCC med CLang (foran LLVM), det gjør jeg ikke vet om du har stoppet en gang med å forstå arkitekturen til den ene kompilatoren og den andre, men selv om GCC gjør jobben sin, er det som å sammenligne en 600 mot en Ferrari, jeg kommer ikke til å diskutere forskjeller du kan se dem i http://clang.llvm.org/comparison.html#gccHvis Linux bruker GCC, er det fordi kjernekoden er veldig tett koblet til GCC-spesifikke alternativer.
Jeg anser meg også som en "anstendig" programmerer i både Linux- og BSD-kjerneplass, samt brukerplass, og jeg gjør det like bra på Linux som FreeBSD.
Når det gjelder sikkerhet, er det riktig at SELinux kan virke interessant, men etter min store erfaring har jeg ennå ikke sett noen som bruker den riktig, til tross for at Red Hat installerer den som standard på sine systemer og på Fedora. Likevel kan jeg innrømme at Linux kan ha visse sikkerhetsfordeler, men når det gjelder accouting, er Linux avhengig av CGroups som synes å være et komplekst og beklagelig system sammenlignet med FreeBSD-revisjonssporene, kjernens navneområder (hva hva folk kjent som containere i brukerområdet) er en grov etterligning av BSD-fengsler og med mange mangler (se / proc-problemet innen containere).
Dessverre kan verken Linux eller BSD hevde at de er mikrokjerner, arkitekturen deres er basert på å kjøre koblede moduler, og for å være ærlig har jeg sett linux sprekke med kjernepanikker flere ganger enn BSD-er.
Ytelsen? Vel, det kommer an på, Linux har mange selskaper bak seg, og mange drivere er veldig forberedt, tilfellet med e1000e (Intel-nettverkskortet) kommer til å tenke, det kan være at det i spesifikke tilfeller av denne BSD-stilen har en ulempe , Men vi må ikke glemme at mange produsenter baserer nettverksmaskinvaren på BSD-er (svitsjer, rutere) med spesifikk maskinvare, og det er da den dårlige Linux blir ydmyket.
Linux er et blodig rot, / sys, / proc, ioctls (og jeg refererer ikke bare til terminaler eller blokkerings- / karakterenheter), åpner NETLINK-stikkontakter, sysctls ... Alt dette for å kommunisere med en kjerne, i FreeBSD deg Jeg vil oppsummere det: sysctl, punktum.
Og jeg skal ikke utdype mye mer, at sammenligninger er hatefulle, alle på jakt etter info:
ZFS vs. btrfs
PF vs iptables, eller hvis du vil, nettfilter
FS hierarki i FreeBSD vs Linux, og fortell meg hva som er / kjør og / var / kjør; / media, / mnt, og / run / media; / opt og / usr / local og mye tull.
Og hvorfor ikke gå lenger, avskyen for systemd, skaperen av din praktfulle bonjour-demon, avahi-demon.
Les FreeBSD (/ usr / src) og Linux-koden, og velg deretter hva du bruker
klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
gnu / linux er bedre og har også mer programvare
Etter å ha lest alle disse kommentarene, skjønte jeg at det er en kontrovers mellom hvilket system som er bedre enn et annet i mange år ... sammenligner for eksempel Mac OS med Windows i noen av versjonene og sammenligner Windows med Linux, og nå ser jeg det med Linux og BSD i noen av deres versjoner. Sannheten er at de alle er gode som de sier det avhenger av brukertypen, og for å fortelle sannheten vil hver person si at operativsystemet de bruker er det beste fordi de bruker et enkelt sammenligningspunkt eller flere, OS-sammenligningen er til og med på mobiltelefoner ... Takket være lykken vil jeg si, jeg har vært relatert til mange operativsystemer siden Windows 97, som var det første operativsystemet jeg brukte, så var det XP, og der hadde jeg fortsatt ikke et sammenligningspunkt fordi det bare var en oppdatering og forbedring, så hadde jeg erfaringen fra å møte datavitenskapstudenter de lærte meg ingenting: v men jeg kunne bruke tid og lære av dem, de brukte Debian, det var da jeg lærte at det var mer operativsystem og at de ble brukt til andre ting forsto jeg at for en vanlig bruker var det Windows. Du ville ha en server, du brukte Linux. Hvorfor praktiserte de og satte opp servere i Linux, det bør bemerkes at jeg var på videregående, jeg forsto ikke hvordan alt dette fungerte veldig bra, begynte jeg å undersøke og lese mye omhistorie om nåværende operativsystemer og deres opprinnelse, så møtte jeg Mac OS og mange Linux-distroer på den tiden trodde jeg at BSD var en Linux: v, men nå som jeg har mer omfattende kunnskap om strukturen til et operativsystem og dets kjerne også C-språket osv. Jeg er Linux-bruker den dag i dag jeg bruker Archlinux Jeg begynte å bruke det for å lære og jeg likte det, akkurat nå laster jeg ned openBSD, etter det jeg ser er det veldig bra å kunne bruke koden i slik du vil, også som er veldig stabilt, men det betyr ikke at jeg kommer til å slutte å bruke Arch Linux, og heller ikke at jeg slutter å bruke windows, for Mac liker jeg det for sin enkle og enkle bruk på en dag du lærer å betjene utstyret, nevn fordelene og ulempene med hver og en, sier ikke om en er bedre enn en annen, det hjelper ganske enkelt en bruker å velge i henhold til deres behov, hvorfor alle operativsystemer har forskjellige tilnærminger til i dag er det ingen perfekt.
For en kontrovers, begge er gode, stabile og seriøse. Lenge leve alt som har arv fra UNIX (annet enn Microsoft);)
Se, jeg tenker ikke eller tilbakeviser hvem som skrev denne artikkelen, eller dømmer ham. Jeg skal bare kommentere mine erfaringer med begge * typer * systemer: i tilfelle noen som snubler over denne bloggen og planlegger å sende rm til windows, eller til og med prøve andre systemer.
Linux: bruk Gentoo. Veldig bra, både grafisk og å laste ned og installere. Litt knullet å installere med kommandoer, men hvis du tør eller kjenner noen syntaks, så er den din. Vel, jeg tester det fortsatt i VirtualBox, så kanskje jeg vil legge til noe annet i fremtiden, fordi jeg ikke bruker det mye og vil "teste" det litt mer.
Arch ... vel, så vidt jeg vet, kommer den bare i x64. Dårlig poeng: det var en tid da prosessoren min var x32 eller x86, jeg husker ikke godt. Spark og frafall slik at du til og med kan teste det i VB; det hele var ubrukelig. Men som Gentoo, hodepine hvis du vil installere den med kommandoer. Derfor tenkte jeg ikke på å installere den da du kjøpte en slik prosessor. Kommandoene er nesten som i hvilken som helst linux, men som sagt, jeg brukte den ikke, så kanskje jeg nå vil prøve å teste den.
Linux Mint: flott. Veldig bra for brukere som meg, som leter etter noe mer skrivebord fordi jeg ikke er en hacker, mye mindre å bruke timer på å skrive kommandoer og endre filer slik at systemet gjør en middelmådig grunnleggende oppgave. Jeg husker at jeg hadde et programvaresenter, eller noe lignende, der jeg kunne laste ned programmer som de foreslo for meg. Gode programmer, stort utvalg av dem, jeg kunne installere .deb uten problemer. God ytelse, den kommer i to typer arkitekturer. Godt grafisk utseende (med det grafiske miljøet som standard). Jeg vil si at det anbefales for de som ikke leter etter noe komplisert. Jeg tror det, men siden i dag kaster de deg for å gi din mening ... uansett, jeg gir ikke noe for det de kan kritisere meg, det er derfor jeg lar det være.
Ubuntu: ... noen problemer, tror jeg jeg husker. Hovedårsaken til at jeg sluttet å bruke den var fordi jeg leste om bakdører, jeg vet ikke om det er her eller andre steder. Jeg burde sjekke det selv.
Debian: flott. Selv om du ikke liker å håndtere kommandoer, bruk bedre Ubuntu, Linux Mint, eller gå tilbake til Windows. Stort utvalg av programmer. Stor brukervennlighet for brukeren. Den kommer i forskjellige arkitekturer. Veldig stabil, men hvis du kutter "apt-get upgrade" ... forbered deg på å starte installasjonen på nytt. Den har også mange programmer av alle slag. En annen informasjon om installasjonen: veldig enkelt, men jeg vet ikke hvorfor i helvete det mislykkes nå som jeg prøver å installere det i VB (jeg har en mistanke; fortsett å lese, og du vil se hvorfor jeg tror installasjonen mislykkes).
Red Hat: i mitt liv kunne jeg bruke en annen versjon som ikke var den fra de første årene. Jeg tror det er fra den het Red Hat, nå tror jeg den heter RHEL (Red Hat Enterprise Linux). Jeg vil ikke gi mine personlige data til et selskap som ikke engang lar meg teste systemet for å se hvordan det er.
Solaris: samme som Red Hat. Selv om jeg prøvde å laste ned OpenSolaris, men det var mer av det samme.
Oracle: bruk den aldri, det burde du. Eller i det minste prøve det.
Mandriva: Jeg brukte den ikke heller, jeg vet ikke mye.
openSUSE: heller ikke, jeg har aldri prøvd det. Jeg vet ikke om jeg skal gjøre det.
Forrige: Jeg likte det da jeg hørte at det ikke var nødvendig å laste ned "utgivelser" eller noe sånt: en enkelt versjon eller noe sånt, men jeg tenkte på det og bestemte meg for å bruke et annet operativsystem.
Manjaro: Jeg tror jeg brukte den en gang. Jeg husker ikke mye.
Vel, det er de jeg husker fra Linux. Nå går vi til det fete, til det harde og tunge: BSD-UnixLike.
HardenedBSD: komplett søppel. Jeg klarte nesten ikke å ha installert det grunnleggende, etter mer enn to ukers kamp (fordi jeg allerede sa at jeg ikke er en programmerer eller hacker eller en av disse geniene). Den kommer bare i x64. Den bruker ikke "pkg" som FBSD, den bruker "pkg-static", som jeg knapt har lest om (og ikke vet om FreeBSD vet mye om det), men så vidt jeg kunne bruke det, fungerte det som tradisjonell pkg. Dessverre, etter å ha fått pakkeinstallatøren til å fungere, kunne jeg ikke engang installere pkg, fordi den fortalte meg at det manglet et bibliotek eller noe slikt. På FBSD-forumet ville de bare fortelle meg om det, fordi det var et annet operativsystem, men de ba meg prøve å installere det på nytt. at det kanskje var oppgraderingen som ikke fullførte bra. Jeg vet ikke. Dårlig munn smak.
FreeBSD: dårlig og bra. Kjærlighet og hat. Problemer og løsninger, selv om jeg noen ganger ikke fant dem. Jeg har en DVD-spiller og så langt kan jeg ikke få det til å fungere på dette systemet. Den bruker UFS-formatet, som jeg vet. En type format som er enda mer eksotisk og ukjent enn de jeg så i Linux. Umonterbart format i all Linux som jeg har prøvd, selv om det ikke var i mange. Vanskelig, noen ganger umulig, å håndtere visse ting. Og glem å bruke gamle versjoner: Jeg har lest om brukere som fremdeles bruker versjoner før 10. Jeg visste ikke noe om det og prøvde å installere 10.2 på min pc, feil. Jeg prøver å installere 10.3 på den, en katastrofe. Jeg er lei og ser etter 11.1. Endelig, men bare på DVD. Siden av x eller av z, ga det meg alltid en feil når jeg prøvde å installere den i USB. Selvfølgelig, ikke tenk på å bruke 11.0: Jeg leste en bruker som sluttet å jobbe et par ting eller hele systemet, jeg husker ikke godt. Hvis du er en hacker, er du en datavitenskapsmann, du får disse maniene, eller du vil bare kjempe som meg for til og med å se hvordan det er for deg selv, installer det. Den har portene, som noen ganger krasjer og noen ganger ikke. Du har pkg, noe som ikke er dårlig, men forhåpentligvis vil de ikke endre det igjen snart som det var med "pkg_add" eller "pkg_delete" tror jeg, som nå er "pkg" og hva du vil gjøre. Du kan styrke systemet, du har verktøy for det, ifølge Lei. Du kan klare deg uten det grafiske miljøet, nesten som i Linux, men for meg var det i det minste litt lettere for meg å håndtere det enn i Linux. Og jeg vet ikke hva mer å fortelle: det er nesten som Linux, bare veldig annerledes. Det bruker ikke systemd, så hvis du ikke liker det eller hater det, kan du bruke denne typen operativsystem, som jeg tror ikke bruker det (jeg tror det bruker systemv; beklager, jeg er ikke en hacker og Jeg er ikke interessert i å bli korrigert med en overlegenhet, så hvis jeg tar feil, og du vil få meg til å se det, prøv å ikke være pretensiøs).
For øyeblikket, bortsett fra windows 7, xp, 98, 95, og det påståtte vista-søppelet og den virkelige ultra mrd fra seier 8 og 8.1 ... var det de jeg brukte. Veien over, så hvis du har tenkt å komme til å angripe meg med datavitenskap eller hackerargumenter, gir jeg deg allerede beskjed om at jeg ikke har tenkt å svare deg. Først fordi jeg ikke kommenterer her for det. Den andre er fordi jeg ikke skal snakke om det jeg ikke vet. Og til slutt, for selv om du vet, hvis du er pretensiøs og du er overlegen for å bruke dette eller det (som alle gode fans), må du først prøve å komme deg ut av det vanlige systemet ditt og prøve å bruke noe som ikke biter.
Lat som det på en side som heter LinuxAdictos være upartisk.
snart er det eneste gode med bsd at du kan kjøre / etterligne linux. WoW denne sammenligningen er morsom.
Så lenge bsd har 32-biters støtte, spiller det ingen rolle, Linux sluttet å være for øyeblikket ikke å bruke 32-bit. Bits har ikke, til tross for at de som foreldet er foreldet, jobber jeg med å forbedre 64-bit systemet og forbedre driverne de tar ut av sirkulasjonen
Jeg føler meg ikke upartisk i artikkelen, BSD-detaljer som robustheten til ZFS, Linux-emulatoren, dokumentasjonen i FreeBSD-håndboken eller de fantastiske portene som var lenge før AUR i Archlinux mangler. Andre nettsteder som https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ , eller den offisielle dokumentasjonen https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html De gir en ekstra informasjon som er viktig å ikke ignorere.
NomadBSD eller GhostBSD er mye enklere å installere enn noen GNU / Linux, eller OpenBSD, at installasjonsprogrammet deres er fantastisk, og du nevner det ikke i artikkelen. NomadBSD kan kjøre på en enkel USB med utholdenhet, og du har en komplett FreeBSD som ikke trenger en harddisk, eller hvis du foretrekker å installere den senere på harddisken.
I tillegg kommenterer artikkelen mange løgner som jeg ikke vet hvor forfatteren fikk dem fra, for eksempel at FreeBSD er utviklet fra MacOS X ¿??
Han kommenterer heller ikke hvor utdatert og kjedelig SystemD-systemet er og hvorfor det blir flere og flere distribusjoner som etterligner BSD-systemer og eliminerer SystemD-oppstart, fordi det er for ille. Faktisk er det til og med distribusjoner som bruker GNU-programvare med FreeBSD-kjernen som for eksempel Debian.
Artikkelen nevner heller ikke at det er flere utviklere aktive i BSD og hendelser som Hackathons enn chupiguay-fellesskapet av brukere som endrer bakgrunnsbilder, temaer og ikoner i Linux-distribusjoner at alt de gjør er å imitere Windows, i stedet for å bekymre seg for å ha en god kode, nyttig og oppdatert dokumentasjon, og å sette sikkerhet i kjernen av operativsystemet, slik OpenBSD gjør.