Er zijn veel comparatieve van dit type op internet, maar de overgrote meerderheid wordt gemaakt door fervente verdedigers van BSD. Dit maakt ze onbetrouwbaar en onpartijdig, dus ik heb besloten deze persoonlijke vergelijking te maken. Als gebruiker van Linux- en FreeBSD-distributies kan ik vrij duidelijk zijn als het gaat om het analyseren van beide systemen, zowel hun voor- als nadelen. Vooraf wil ik duidelijk maken dat beide zeer goede systemen zijn en vooral gratis. Hiermee wil ik BSD niet slecht laten voor zijn eigen bestwil, maar om uit te leggen waarom Linux als overwinnaar naar voren is gekomen en meer wijdverspreid is.
Welke smaak heeft jouw voorkeur? Linux heeft honderden distributies die zijn aangepast aan de behoeften van eindgebruikers of aan verschillende vakbonden. In plaats daarvan heeft BSD varianten die zich richten op iets specifieks, zoals prestaties (FreeBSD), drinkbaarheid (NetBSD), beveiliging (OpenBSD), enz.
El desarrollo in het geval van BSD wordt dit uitgevoerd door groepen hackers (Core Team) en anderen die van plan zijn het volledige besturingssysteem uit te voeren. Linux daarentegen is een kernel, geen compleet besturingssysteem, en is ontwikkeld in samenwerking met bedrijven, hackers, kernelprogrammeurs en andere bijdragers uit de gemeenschap. Linux heeft zeker meer bijdragen en gaat sneller vooruit.
Met betrekking tot licenciasBSD is een eigen licentie voor de BSD-besturingssystemen. Deze licentie is zeer niet-beperkend, aangezien derivaten of vorken elk type licentie kunnen hebben, daarom kunnen er commerciële en gesloten BSD's zijn, een voorbeeld is Apple Mac OS X (EULA gelicentieerd en betaald). Integendeel, GPL is de licentie waar Linux onder valt en deze is restrictiever, waardoor derivaten niet mogen worden gesloten. We zullen dus nooit een Linux zien die niet gratis is.
La stabiliteit en robuustheid het is in beide gevallen redelijk goed, zowel op Linux als BSD. Maar als de een boven de ander zou moeten worden gemarkeerd, zou dat Linux zijn. BSD heeft stabiliteitsproblemen bij het werken met sommige moderne programma's. Omdat het monolithische kernels zijn, beïnvloeden de stuurprogramma's de stabiliteit van de kernel als zich een probleem voordoet. BSD heeft problemen met het loskoppelen van een USB zonder deze eerst te ontkoppelen, waardoor een kernel paniek ontstaat. Linux daarentegen is modulair en stelt u in staat om gemakkelijker modules te verwijderen of toe te voegen zonder de stabiliteit van de kernel aan te tasten en zonder opnieuw op te starten.
El prestatie is een ander moerassig terrein waarvan veel legendes bestaan. FreeBSD is een hoogwaardige BSD die speciaal is geoptimaliseerd. Maar is het sneller dan Linux? Het moet zorgvuldig worden geanalyseerd, de waarheid is dat veel Benchmark-tests die door Phoronix zijn uitgevoerd, hebben aangetoond dat BSD langzamer is dan Linux-distributies. Een van de redenen voor het ontmantelen van de mythe is dat BSD is ontwikkeld op Mac OS X-computers die de Clang-compiler gebruiken, een compiler die niet bepaald opvalt als een van de beste. Linux van zijn kant is ontwikkeld dankzij de GCC-compiler en deze kan claimen de beste te zijn en degene die de meest efficiënte code genereert.
Linux is meerdere verzekering voor bijdragen zoals SELinux en AppArmor, en niet te vergeten de uitgebreide gemeenschap van ontwikkelaars die constant de code controleren op bugs en kwetsbaarheden en deze regelmatig verbeteren. BSD wordt niet zo gecontroleerd en daarom, hoewel ze zeggen dat het in BSD gemakkelijker is om fouten op te sporen en te corrigeren door de hiërarchie van het ontwikkelingsteam, is het niet helemaal waar. OpenBSD is de BSD bedoeld voor veiligheid en daarom de meest veilige, maar in hoeverre… en meer wetende dat Theo de Raadt, hoofd van het OpenBSD en OpenSSH project, ermee instemde om achterdeuren te laten zodat de FBI deze systemen kon binnendringen.
In de sectie van usabilityLinux heeft de massa bereikt met Ubuntu en is tegenwoordig gemakkelijker te gebruiken dan veel BSD's. Beide zijn uitgerust met grafische interfaces die alles intuïtiever maken, maar Linux is hierin verder gevorderd. In feite zijn zelfs PCBSD, GhostBSD of DesktopBSD, duidelijk gericht op de thuisgebruiker, er niet in geslaagd de overgrote meerderheid van Linux-distributies bij te houden.
Wat betreft de hardware compatibiliteitLinux ondersteunt sneller nieuwere technologieën en meer hardware. In feite heeft Linux niet veel om Windows of Mac OS X te benijden. Op dit gebied is BSD lichtjaren verwijderd en bevindt het zich in de staat waarin Linux tien jaar geleden was. Veel van het probleem met BSD-hardware komt voort uit de ontwikkeling ervan, aangezien het wordt geïmplementeerd met Mac OS X-systemen, worden de tests op deze machines uitgevoerd door het systeem te virtualiseren met VMWare. Wat bij virtualisatie werkt, werkt mogelijk niet bij het testen van het systeem op een echte machine.
El beschikbare software voor Linux is het breder dan wat beschikbaar is voor BSD's, hoewel ter verdediging gezegd moet worden dat Linux-software op BSD kan worden geïnstalleerd door compatibiliteit voor dit doel mogelijk te maken. Op dit gebied kan het BSD winnen, aangezien het ook projecten heeft zoals Wine en andere emulators die de software van andere besturingssystemen laten werken. Aan de andere kant, bij het analyseren van de categorie videogames, wint Linux door een aardverschuiving. Er zijn steeds meer videogames voor het pinguïnsysteem, terwijl deze schaars zijn voor BSD.
NetBSD, het systeem draagbare bij uitstek is geporteerd voor meer dan 56 architecturen of hardwarefamilies. Denk je dat het Linux verslaat? Nou nee, Linux is geporteerd naar maximaal honderd platforms (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k, enz.).
U kunt de vergelijking BSD vs. Linux plus vergroot en compleet in blog Architechnologie Ik hoop dat je deze vergelijking leuk vond en dat je weet hoe je het goede van het GNU / Linux-systeem kunt waarderen, in plaats van de andere systemen te bekritiseren zonder te weten waar ze het over hebben.
Meer informatie - Jordan Hubbard One verlaat Apple
Bron - Architectuur
Goede informatie, ik wist niet dat de BSD-systemen meer "smaken" hadden, ik kende alleen de FREEBSD en de OPENBSD
U zegt dat u onbevooroordeeld zult zijn, maar ik zie geen vergelijking waar BSD baat bij heeft. Gewoon Linux binaries kunnen draaien.
BSD biedt ons zeer robuuste, zeer stabiele systemen en het zijn serieuzere projecten dan Linux. Het proces voor het genereren van releases is veel strikter en gecontroleerd (om nog maar te zwijgen van het feit dat FreeBSD een compleet besturingssysteem is en Linux slechts de kernel).
Aan de andere kant is alles veel overzichtelijker, de documentatie is uitstekend en de manpages buitengewoon.
Wat betreft het gebruik van beide systemen: in sommige gevallen is FreeBSD beter, in andere GNU / Linux. Ik heb ervaringen gehad met veel verkeer waar FreeBSD beter presteert.
Zonder twijfel is GNU / Linux voor een normale gebruiker op een desktop-pc de beste optie, vanwege de ondersteuning die het biedt op het gebied van hardware en vanwege de ontwikkeling van distributies die gericht zijn op gebruiksgemak. Maar op servers is het een probleem dat moet worden geanalyseerd, ik zou bijvoorbeeld meer vertrouwen in een OpenBSD of FreeBSD die als een firewall fungeert, vanwege de robuustheid in dat scenario en vanwege de firewall zelf (het is heel persoonlijk, maar ik geef er de voorkeur aan pf voor iptables).
Ik zie Linux-ontwikkeling als een groep mensen die zoveel mogelijk hardware willen dekken, zonder al te strikt in te gaan op beveiligingskwesties. Aan de andere kant is de hardware die wordt ondersteund in de BSD minder, maar het is gegarandeerd dat het zeer stabiel werkt in wat het ondersteunt. Misschien verloopt de voortgang langzamer, vanwege het verminderde aantal ontwikkelaars in vergelijking met Linux, de ondersteuning van bedrijven, enz. Maar ik zie het veel serieuzer.
Een ander zeer belangrijk onderwerp in BSD is de ports tree, deze stelt ons in staat om software te installeren vanaf de broncode, met het duidelijke voordeel dat we deze kunnen wijzigen en aanpassen aan onze behoeften. Of compileren met vlaggen die ons volgens onze architectuur een voordeel zouden opleveren.
Met betrekking tot licenties lijkt de BSD eenvoudiger en logischer. Omdat als we het hebben over vrijheid, de GPL ons verbiedt om programma's te wijzigen en binaire bestanden te verspreiden zonder de broncode, terwijl BSD dat niet is. Is het geen beperking van vrijheid? Met de BSD-licentie ben ik vrij om te doen wat ik wil met de code.
Kortom, beide zijn zeer goede systemen. Het hangt af van het scenario waarin ze zullen worden gebruikt of van de smaak en ervaring van elk om te beslissen bij welke je wilt blijven.
Wees geen idioot Juan. De GPL garandeert dat de software gratis blijft. Het is een beperking van een aspect van absolute vrijheid, om het vrij te laten blijven, niet absoluut.
GNU / Linux wordt door veel bedrijven gecontroleerd. BSD slechts voor een paar.
Je hebt efficiëntere tools dan BSD en zijn benadering van innovatie stelt je in staat om technologie te verbeteren en deel te nemen aan een groot aantal scenario's.
FreeBSD is alleen goed op zeer gecentraliseerde manieren.
En stop met zo een eikel te zijn, het komt vaker voor dat BSD-fans GNU / Linux aanvallen.
Ook FreeBSD in hardware-ondersteuning loopt in veel opzichten ver achter. BSD is alleen relevant in kleine gebieden.
Hallo Anm, je komt me onbeleefd over door de manier waarop je andere gebruikers aanspreekt door te beledigen, en je hebt ook vreselijk ongelijk want hoewel de GPL-licentie in theorie vrijheid beschermt met copyleft, zit Linux in de praktijk vol met binaire blobs waarvan de broncode niet beschikbaar. En dit wordt niet door mij gezegd, maar bijvoorbeeld door Greg Kroah, een van de belangrijkste Linux-ontwikkelaars, dat Linux de GPL schendt.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Dus als je linux-libre of de kernel die Debian standaard levert niet gebruikt, is je kernel verre van gratis en ik hoop dat je de Adobe Flash-plug-in niet gebruikt, want die is ook niet gratis, of de Skype-client , Spotify enz.
De meeste Linux-gebruikers haten Microsoft. Weet je dat Microsoft een van de bedrijven is die het meest bijdraagt aan de kernel? Net als veel andere bedrijven met een twijfelachtige ethiek. Daar heb je het, alles is heel sociaal.
En dan dat andere dat je zegt dat de BSD-wereld niet innoveert, heb je SSH gebruikt? Het is ontwikkeld door de mensen van OpenBSD, protocollen zoals TCP / IP en DNS, de pijlers van het internet, hebben een grote invloed vanuit de Unix- en BSD-wereld, toen werd ontdekt dat open SSL eruitzag als Gruyer's kaas door het aantal gaten dat de eerste keer was. om te werken aan een betrouwbare implementatie waren de OpenBSD-mensen met LibreSSL. ZFS Weet jij wat het is? de eersten die een port maakten waren de mensen van FreeBSD, weet je wat pkgsrc is, een van de meest geavanceerde pakketsystemen? Kent u DranonflyBSD een van de meest geavanceerde besturingssystemen? En de kooien in FreeBSD die tot dan toe maar heel weinig bedrijven iets soortgelijks hadden gedaan. Enzovoort voor een lange etc.
En dan sta je jezelf toe om BSD-gebruikers fanatici te noemen ... maar alsjeblieft, als je ergens onwetend over bent, laat het dan in ieder geval niet met die arrogantie zien, jij fanatiekeling.
Merk ten slotte op dat dit is ondertekend door een GNU / Linux-gebruiker die de GPL-licentie verkiest vanwege het sociale aspect, maar ik erken dat de BSD-mensen de dingen heel goed doen, terwijl Linux steeds meer een kernelgif is vol met patches en binaire blobs die elk bedrijf zet ter ondersteuning van hun producten.
In delen, doe met mij mee, ik ben het met je eens:
1) Anm is grof, oneens zijn is logisch en normaal, het genereert discussie en het is goed, niet te beledigen.
2) BSD is geen slecht besturingssysteem, wat het ook is, wat er gebeurt, is dat het voor sommige dingen beter is dan Linux en voor andere niet, rekening houdend met dat, je smaak en behoeften, je een of de andere en ook iets beters, om beide te gebruiken, elkaar aanvullen.
3) Het is niet precies dat het bijdraagt aan de kernel, het is dat ze het potentieel van Linux hebben gezien (degene die voorheen geen toegang vanaf een Windows-partitie toestond) en nu (welke windwijzer), om het te betalen gezegd, om het te kunnen gebruiken (de kernel). Hoe? Als je naar steeds meer Linux-distributies kijkt, heb je Windows-applicaties, zoals Skype, of toegang tot Office-applicaties ... Ja, Linux bevat steeds meer eigen software (Nvidia en stuurprogramma's van derden, Chrome, Dropbox, Steam, de Flash Player-plug-in, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS en nog veel meer die me in de pijplijn lieten). En het bevat ook spyware (als Microsoft herkent dat Skype u bespioneert, kunt u het googelen en het zelf zien).
4) Maar daar stopt het niet, niet alleen Microsoft doet het, Canonical doet het ook. Sommigen zullen zich een man herinneren die Ubuntu-telemetrie tegen je zei, ze stuurden hem een juridisch bericht van Canonical, waarin ze hem bevolen te stoppen met het gebruik van de term Ubuntu en het bijbehorende logo (dus hij kon er niet over praten).
Ubuntu en zijn officiële afgeleiden (Xubuntu, Lubuntu ...) bevatten niet alleen veel eigen software, ze bespioneren alles wat je doet. Die man vertelde op zijn blog hoe je al die telemetrie / spyware kunt deactiveren, zodat ze niet met je privacy spelen ...
5) BSD is in sommige opzichten beter dan Linux en in andere slechter, maar dat maakt het helemaal geen slecht besturingssysteem.
6) Wat betreft propriëtaire software en spyware: helaas is Linux in veel distributies niet langer gratis en bevat het spyware, gefeliciteerd, nog een stap om op Windows te lijken. BSD is in die zin nog steeds gratis en zonder die spyware genaamd skype.
7) We zouden ons zorgen moeten maken over wat Microsoft doet met Linux ... Linux-distributies die 100% gratis zijn, worden steeds minder.
Het is waar dat BSD erg goed kan zijn als firewall, maar als je meer geavanceerde opties wilt, zoals het balanceren van QOS-gegevens of het opzetten van een Radius-server, dan bestaat dat niet in BSD. Het is erg beperkt in termen van opties in Linux, er zijn duizenden kernelmodules om een server te beheren als je iets geavanceerder wilt gaan doen. BSD schiet tekort. Na die van de ports tree ... daarvoor is er Gentoo en zelfs Arch met zijn Arch Build System.
het is een leugen dat Microsoft degene is die het meest bijdraagt aan de kernel. Als je die aanpak eenmaal hebt gecorrigeerd, ga je iets vooruit.
Met alle waarheid? Alstublieft…. Linux veiliger dan BSD? Efficiënter? Moeder…
U moet uzelf beter documenteren. Theo heeft nooit ingestemd om achterdeuren op OpenBSD achter te laten. In feite stopte Darpa met doneren wegens kritiek op de internationale politiek van de Verenigde Staten. Verder werd de OpenBSD-code gecontroleerd en zijn er geen achterdeurtjes, en het werd gedaan om een valse beschuldiging te bewijzen.
Wat een eerlijke vergelijking (?), Ik zie alleen opmerkingen ten gunste van Linux en blah blah blah. Ik ben een Linux-gebruiker, maar ik heb * BSD altijd leuk gevonden.
Dat BSD net als Linux 10 jaar geleden is? Wat een grote spuugzaamheid moet je lezen met deze pseudo-internetexperts. Bijna altijd zijn de nieuwe technologieën in BSD en Linux met maximaal 3 maanden verschil (bijvoorbeeld het TRIM-commando, AHCI, IPv6 en vele anderen)
Hoe dan ook, ik denk dat de GNU-jihadisten geïrriteerd zijn dat BSD de GPL-licenties niet gebruikt, zijn gcc-compiler gebruikt en zichzelf vrije software noemt en al die woordenstroom.
Hoe dan ook, ik heb net ontdekt dat er maar iemand meer Taliban is dan een linux-fanboy: een BSD-fanboy !!!
haha
monolithisch en modulair systeem, als je het niet weet, open dan niet je mond
Heeft deze jongen ooit kldload gebruikt? haha! arme onwetende ... ik weet niet hoe ze hem afval op deze manier lieten publiceren, kom meer te weten voordat je ze vergelijkt ...
De meest belachelijke en niet erg serieuze vergelijking die ik in mijn leven zag, echt een ONWETENDE die van Linux houdt, echt waardig, het feit dat velen van ons Linux gebruiken, betekent niet dat we BSD-leiders in prestaties en beveiliging verachten, deze blog zou vergelijk niet denigreren, hoe belachelijk.
In mijn poging om dichter bij Linux te komen - ik wil Windows verlaten - heb ik meer neiging tot fanatisme dan tot technologie ontdekt. Er zijn maar weinig blogs waar vergelijkingen tussen andere besturingssystemen op een onpartijdige manier worden benaderd, om nog maar te zwijgen van de distributies van dezelfde Linux! BSD trekt mijn aandacht (hoewel ik het niet heb gebruikt) en ik denk dat zelfs als het een slecht besturingssysteem was, er geen reden zou zijn om zijn gebruikers te beledigen.
jezelf meer documenteren is wat je moet doen voordat je gewoon blunders publiceert! .. een besturingssysteem is nooit beter omdat het wordt gebruikt door een bepaald aantal gebruikers, zo niet voor de bijdragen en oplossingen die op enigerlei wijze aan de gebruiker worden geleverd, een gebruiker van Mac zou kunnen zeggen dat Mac beter is dan Windows of Linux of BSD, in bijna alles verblindt computerfanatisme de opening naar nieuwe technologieën of herstructurering van systemen die, voor zover we begrijpen, het systeem is dat zich aanpast aan de gebruiker en niet andersom.
Maar qua uitvoering heeft hij helemaal gelijk, ook al zijn velen hier uitgevonden vanwege hun fanatisme dat bsd winstgevender is. De benchmarks bewijzen het, des te beter wordt er gesproken met tests.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
De Linux-kernel is niet zo modulair als de BSD ...
Ook zag ik niets over de voordelen van BSD. Ik gebruik Linux-systemen, maar ik was geïnteresseerd in het testen van FreeBSD. En het is jammer dat de link die aan het einde van het artikel wordt verzonden, niet beschikbaar is.
Als je "de hele waarheid" wilt, hier is het (afkomstig van iemand die beide heeft gebruikt):
Als je een server nodig hebt zonder al te veel complicaties of een stabiele en complete programmeeromgeving en je maakt je niet druk om de beperkingen van de GPL-licentie, kies dan voor Linux.
Als je al het bovenstaande nodig hebt en je geeft de voorkeur aan de BSD-licentie die in feite zo gratis is dat je zelfs de code kunt sluiten, eraan kunt werken en deze kunt verkopen (zoals Apple deed met Mac OS of Sony met PS3 en PS4), dan kies BSD.
Qua prestaties maakt het niet uit! Laat je niet plagen. Als Google Linux gebruikt en NASA BSD gebruikt, is dat niet zozeer vanwege de prestaties, maar om puur technische redenen. In feite gebruiken de meeste laboratoriumwetenschappers ... Windows! Als je een niet erg oude computer hebt (en deze werd geleverd met Windows voorgeïnstalleerd) zullen zowel Linux als BSD zonder problemen werken (ik heb een oude computer uit 2006 met 1 GB RAM die ik gebruik om te experimenteren en deze draait op de meest recente versies van beide zonder problemen).
En als je een normale man bent die niet geïnteresseerd is in een van bovenstaande en om de een of andere reden Windows niet bij je past, kies dan voor Linux, wat zoiets is als een Unix voor beginners met wat "versieringen" (GNOME, KDE, UNITY, etc.), en laat BSD over aan de meer gevorderde gebruikers.
Met al het bovenstaande hebben zowel Linux als BSD veel problemen (incompatibiliteit van stuurprogramma's, bugs, enz.), En je kunt erg bittere momenten hebben (ik denk niet dat het nodig is om ze allemaal te noemen, je weet wat ik ben praten over). Soms kan een simpele update het systeem naar je gooien en het kan me niet schelen wat de fans te zeggen hebben: als je niet hebt gezegd "Dit is rot!" bij meer dan één gelegenheid bij het gebruik van Linux of BSD, dan heb je ze niet genoeg gebruikt.
Ik heb ze allemaal al doorgenomen en ik denk dat ik een objectieve mening kan geven, hoewel iemand zeker patatá zal zeggen! en # @ grrr!, maar hier ga ik:
FreeBSD: voor een veel voorkomende verdachte zoals nee: de complexiteit van de installatie, de geavanceerde kennis in UNIX en de bugs, constanter dan normaal, die je er vaak toe brengen om bijna alle configuratiebestanden te herschrijven, werpen je terug. Als je het nu gaat gebruiken om een netwerk te beheren, ja, want pf is geen iptables, en omdat het sneller is in combinatie met Apache en Mariadb… .en tot hier vis ik.
Linux: we moeten beginnen met: welke van hen? Je kunt het woord linux niet te generaliseren en inpassen in het chromatische bereik van distributies, ze in een trechter plaatsen en zeggen: Güindous fortin!. Linux is heterogeen en extravert. Linux is de paella. FreeBSD is witte rijst. Maar de metaforen achterlatend omdat ik honger krijg en de koelkast leeg is, de laatste keer dat ik naar de broccoli keek, was hij gemuteerd en gaf hij het gehakte varkensvlees brandhout. Stap met mijn ervaringen:
-Ubuntu: ik begon met 6.04. Veel problemen. Veel van. Hoofdpijn. Maar ik hield vol en kwam 10.04 en toen 12.04, hoewel ik het daar moest laten omdat de harde schijf barstte, en ze installeerden Windows 8 op de nieuwe 64-bits computer. Maar ik heb het niet opnieuw geïnstalleerd. Configureerbaar. Voor een gemiddelde gebruiker is het geweldig. Je kunt er ook veel dingen mee doen, maar toen ik 14.04 ging downloaden, hoorde ik dat een afgeleide het borduurde ...
-Linux Mint: ik heb de distro geprobeerd op basis van Ubuntu 14.04 en ... het verbruikt minder bronnen, je kunt hetzelfde doen als Ubuntu en het is prima. Voor beide het feit dat: ze kunnen worden gebruikt als servers, hoewel onnauwkeuriger dan FreeBSD, je ze kunt configureren voor hacken, pentesten, grafisch ontwerp, games, multimedia, programmeren: NetBeans, QT Creator (community), Gambas, enz. .., en alle bibliotheken die u zoekt Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Zeer configureerbaar in elk opzicht, niet alleen het uiterlijk dat FreeBSD-gebruikers als dom noemen, wanneer wat het vergemakkelijkt het gebruik, maar alles.
Voor server: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat en afgeleiden van allemaal, en Suse.
Voor gebruikers, van welk niveau dan ook: ALL, hoewel ik FreeBSD, ArchLinux, Gentoo niet zou aanraden aan degenen die van Windows komen zonder eerst door meer "thuis" distributies te gaan, zoals Chromixium, Zorin of Chaletos.
Rollende releases worden niet gebruikt op een server ... manco
Hehehe, oeps
Alleen al het lezen van de titel van deze samenvatting van het vorige bericht in techrepublic zei me dat ik mijn tijd niet moet verspillen.
Gefeliciteerd. Je trollsensacionalista-artikel heeft nog een vermelding gekregen. Maar ook een domeinbrede zwarte lijst.
Ik ga een tijdje naar Taringa posten en het nieuws van Forocoches lezen. doei.?
Ik ben het niet eens met de meeste dingen die in dit artikel worden vermeld. Afgezien van het zeggen van mythen (het ding over Theo de Raadt en de FBI), of dat BSD oude software is, of dat Linux veiliger is, enz. , zou het systeem GNU zijn).
Wat de "linuxers" niet denken (voor de goede orde dat ik Debian GNU / Linux al meer dan 10 jaar op mijn laptop gebruik) is dat als je de propriëtaire stuurprogramma's verwijdert, propriëtaire bibliotheken en propriëtaire software van Linux Linux niet zouden hebben zoveel hardware-ondersteuning en zoveel games en zoveel applicaties als het artikel beweert te hebben.
In FreeBSD of OpenBSD willen we alleen 100% gratis software en 100% gratis stuurprogramma's hebben, om een veilig, betrouwbaar en robuust besturingssysteem te hebben, maar bovenal dat gebruikers de vrijheid geeft om het vrijelijk te wijzigen en te verspreiden, en dat is geen enkele toepassing van derden bespioneert hen.
Dit is het verschil vandaag, dat de gemiddelde "linuxero" gewoon een chupiguay-desktop wil hebben met veel applicaties, en ze vergeten de oorsprong van waarom Linux werd gemaakt, en specifiek waarom Richard Stallman GNU heeft gemaakt.
Met BSD behouden we die geest. Naast natuurlijk de normale desktops (Gnome3, KDE4, xfce en al het bovenstaande), programmeerapplicaties (Geany, Emacs, etc.) en services voor hosting, beveiliging, analyse, etc.
Concluderend: als je alles wat eigendom is van GNU / Linux (niet-vrij, in debian) weghaalt, het veel meer lijkt op elke computer waarop BSD is geïnstalleerd.
Groetjes aan iedereen. Lang leve Vrije Software en lang leve anarchisme.
Joan, ben het helemaal eens met alles wat je zegt en Lang leve Anarchie!
Eén probleem, Joan, denk je dat het naar jouw mening meer maatschappelijk verantwoord is, een op Linux gebaseerde distro met een licentie met een zeer sociale benadering zoals de GPL, maar dat is eigenlijk het volgende geworden:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
Naast de blobs, binaries, firmwares en bots waar ik het over had in reactie op de opmerking van Anm.
Of de BSD-besturingssystemen zijn sociaal verantwoordelijker, met een meer zorgvuldige ontwikkeling, geleid door hackergemeenschappen, zonder dat grote bedrijven op hun gemak rondzwerven, maar met een licentie die, hoewel het de vrijheid van gebruikers niet vermindert, deze ook niet bewaart.
Het ideale voor mij zou zoiets als GNU / BSD zijn, maar het zal zijn dat er niet veel gevoel is! XDDD
Over het algemeen goede opmerkingen. Maar ik zie sommigen een beetje riskant met onvriendelijke en onnodige termen. Laten we niet vergeten dat we op internet zijn en dat iedereen ons leest.
De meningen zijn slechts meningen. Het is gemakkelijk om afgewezen te worden zonder concrete gegevens te tonen.
Joan. Zonder in te gaan op diskwalificaties omdat we hier zijn om in der minne te discussiëren, denk ik dat u uitblinkt met het laatste deel van uw opmerking.
Net als jij gebruik ik ook linux. Het lijkt mij een besturingssysteem, gewoon schitterend.
Ik geloof nederig dat uw verwijzing naar de noodzaak van niet-gratis te wijten kan zijn aan uw specifieke hardwareconfiguratie.
In mijn geval werkt mijn hele systeem uitstekend, inclusief de videokaart (zelfs als ik de eigen NVIDIA-stuurprogramma's installeer via het configuratiescherm).
Voor de rest gebruik ik allerlei soorten applicaties en heb ik geen andere niet-vrije repository hoeven te gebruiken behalve degene die Debian standaard ter beschikking stelt.
Een groet.
Het spijt me dat ik een bericht uit 2014 nieuw leven inblaast, maar als gebruiker van gratis software wil ik graag reageren.
Ik gebruik GNU / Linux in een meer persoonlijke omgeving. Van de 2 computers heb ik er één met alleen GNU / Linux en de andere een dualboot met GNU / Linux en Windows (helaas heb ik een aantal programma's nodig die, hoe minder ze beter werken in Windows). Maar in mijn werk heb ik een FreeBSD-server aangekoppeld, en voorheen stond deze op GNU / Linux.
Ik denk dat GNU / Linux, hoewel het ook robuust is voor werkomgevingen, meer lijkt op desktopomgevingen, en BSD als server geweldig is
Ik heb de Universiteit van Californië verlaten. Dat wil zeggen, mijn eerste 40 jaar was ik in Californië tijdens de jaren van ontwikkeling van IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Silicon Valley, enz. Ik ben geen expert in informatica (biologie), maar ik heb al mijn computers ontwikkeld. leven voor zakelijke doeleinden. Ik denk dat de auteur alle gebieden heeft aangeraakt, maar het centrale ding moet hebben
meer woorden: Licentie is alles. Als je een systeem nodig hebt waar je volledige controle over hebt, kies dan voor BSD. Linux en GNU zijn niet echt gratis - het is alsof je zegt dat de Volkspartij populair is. Als je gewend bent om voor Windows te betalen en een beetje technische bekwaamheid hebt en je geld wilt vervangen door arbeid en het eten van je kokosnoot, kies dan voor Linux. Kies de distributie die het beste werkt op uw computer - u moet er weken aan besteden.
Als u een professional bent wiens doel het is internetprogramma's voor bedrijven te ontwikkelen
en misschien wil je ze matchen met het besturingssysteem (en de bijbehorende programma's), kies dan FreeBSD. Als je alleen gewone internetprogramma's (CMS, etc.) gaat ontwikkelen, kies dan Redhat / Fedora. Maar in beide gevallen leer je uiteindelijk alle systemen, Java,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, node, Clang, etc., etc. Dan kun je je specialiseren,
als het er toe doet. Er zijn ook Android-emulators op Linux, toch? Een geweldige Android
tablet misschien beter en je kunt het verleden, illusies van vrijheid, je wensen vergeten en alles slikken dat Google beslist, zo niet GNU, de Windows-clan of internationale overeenkomsten (Bern). Vrijheid is geen klein huis. (Excuseer mijn Spanglish, alstublieft.)
Hallo. Ik ben een Linux-gebruiker. Ik vertel je mijn ervaring voor wie je van dienst kan zijn.
Ik ga het niet vergelijken met FreeBSD omdat ik het niet heb gebruikt, maar het is duidelijk dat Linux in veel dingen zal winnen en in veel dingen Linux zal verliezen, al naar gelang de behoefte van de gebruiker.
Qua prestaties kan niet alle Linux worden opgenomen alsof ze hetzelfde zijn. Ik heb veel distributies geprobeerd totdat ik eindelijk Debian kreeg, dat alles had wat ik wilde en nodig had. Tot systemd kwam en ik Slakware en Devuan probeerde. Ondanks dat ik door vele distributies was gegaan, was ik geschokt toen ik Slackware probeerde, het verschil in snelheid en vloeibaarheid vergeleken met Debian was totaal, het was alsof ik een sprong in de toekomst maakte. Onder de andere distro's die ik nog nooit had geprobeerd, was het verschil zo opmerkelijk geweest.
Linux mint: mogelijk het gemakkelijkste besturingssysteem om te gebruiken voor de gewone desktopgebruiker. Velen zullen nee zeggen, maar meestal zeggen ze het omdat ze al gewend zijn aan Linux en afgeleiden en ze allemaal even gemakkelijk zijn. Ik heb het geprobeerd met mijn oude mannen die ongeveer 70 jaar oud zijn en geen computervaardigheden hebben en zich sneller hebben aangepast met vensters (zowel xp als 7). Ik werk als technicus, dus ik heb klanten het laten testen en het resultaat was hetzelfde. Voor degenen die helemaal niets begrijpen, is het het gemakkelijkste dat er is. Op zich is de installatie eenvoudiger dan het instellen van een klok. Plaats de live-cd en er is een snelkoppeling die zegt "install linux mint" dubbelklik, plaats het land, de taal, wacht een paar minuten en start opnieuw.
Devuan: hij antwoordde me niet zoals Debian, het is in de testfase en het laat bovendien zien, zoals ze verduidelijkten, dat ze er eerst op focussen om het als een server te laten werken. Voor een gewone gebruiker is het niet ideaal.
Debian en gratis software: ik heb altijd alle gratis software gebruikt, behalve videostuurprogramma's, hoe fanatiek die ook is, het valt uiteindelijk in de plaats van privéstuurprogramma's of accepteert gratis stuurprogramma's die de videokaartprestaties opofferen.
Over de licenties: Zeggen dat de BSD's vrijer zijn omdat ze u toelaten de code te sluiten, enzovoort, is een individualistische en korte-termijnvisie. GNU verzekert vrijheid van technologische ontwikkeling, terwijl BSD vrijheid van technologisch gebruik door het individu verzekert. Nu in de praktijk, zoals ze zeggen dat het hetzelfde is, zit het vol met linux-programma's die niet voldoen aan GNU. Wat nog belangrijker is, als je voldoet aan GNU, kun je zoiets als systemd implementeren, je zou ook met BSD kunnen werken; Mijn punt is dat iemand die gemeen is altijd een manier zou vinden.
In termen van veiligheid heeft linux specifieke distributies voor dit doel, zoals FreeBSD en ook om het te breken, zoals Kali.
Mijn conclusie is deze: deze discussies en vergelijkingen zijn triviaal. Met betrekking tot beveiliging, prestaties, mogelijkheid tot wijziging enz ... is zeer geavanceerde kennis vereist om doorslaggevend te zijn. De weinige mensen die deze verschillen kunnen voelen en erdoor kunnen worden beïnvloed, zijn waarschijnlijk degenen die al in zowel de Linux- als de FreeBSD-ontwikkelgroepen werken, die geen distributies schrijven en testen of in een klein bedrijf werken dat servers beheert.
Als bonus en vanwege mijn werk word ik het zat om mensen te zien die geobsedeerd zijn door prestaties. Ze betalen veel voor de modernste hardware die ze vervolgens in een slecht gebalanceerde pc stoppen; Ze zijn op zoek naar software die in staat is om te reageren op miljoenen onvoorziene gebeurtenissen met duizenden functies die ze nooit gebruiken (wat gemakkelijker is dan de fout corrigeren, het helemaal opnieuw goed doen), met behulp van applicaties zodat de pc middelen beter beheert, maar op tegelijkertijd tijdrovend voor het gebruik van zoveel van die apps. Ik werk ook als een expert en adviseur voor deze kwesties bij een advocatenkantoor, en AL die "veiligheid" die ze zo vaak veronderstellen, wordt op een eenvoudige manier opgelost, waarbij mensen worden geschonden, niet machines (zoals Kevin Mitnick destijds deed). De volgende paradox doet zich voor: al die gedetailleerde en specifieke vragen, zonder bewustzijn en toewijding aan wat het ook doet, hebben geen zin en als je dat niveau van bewustzijn, orde en professionaliteit hebt, zijn ze uiteindelijk overbodig.
Ik ga FreeBSD proberen en mogelijk zal ik het na een tijdje stoppen en het zal voor mij niet werken, niet omdat het slecht is, maar omdat het naar mijn mening niet zal reageren op wat ik nodig heb, op dezelfde manier als honderden Linux-distributies en alle vensters. Voor een andere FreeBSD is het misschien precies wat u nodig heeft. Iemand anders kan een bepaalde Linux gebruiken, maar je hebt FreeBSD leren gebruiken en je vindt het comfortabel en je weet het en het is zeker een werkend hulpmiddel: hetzelfde kan gebeuren met een Linux-gebruiker.
Door FreeBSD te gebruiken, zal ik de kennis hebben. Mensen die BSD of Linux ontwikkelen kunnen dat helemaal niet zijn, ze kiezen er een en blijven het ontwikkelen, op dezelfde manier waarop we er een kiezen en we blijven het gebruiken om te werken, met het verschil dat we de hele tijd kunnen veranderen terwijl ze dat doen niet en voor. Daarom zijn we uiteindelijk fanatiek over deze kwesties gaan praten, terwijl de enigen die het ware recht hebben om fanatiek te spreken degenen zijn die elke dag als ze wakker worden aan het werk gaan om deze systemen waarover we praten zo veel mogelijk te maken.
PS: Zowel de opmerking als de opmerkingen, ongeacht of ze BSD in het nadeel brengen, moedigen me verder aan om het te gebruiken, omdat ik nooit een onbevooroordeelde analyse over het onderwerp kon vinden, beide gedaan door BDS- en Linux-mensen en de enige optie is om het zelf te gebruiken.
Hallo,
U hebt mijn artikel bekritiseerd en beweert een reeks persoonlijke overwegingen van u te hebben. Ik zou mezelf interessant kunnen maken en je vertellen dat je niet gelijk hebt of je weerleggen, maar toen ik dit artikel schreef, dacht ik misschien andere dingen anders dan wat ik nu geloof met wat meer ervaring. Daarom kan ik het eerlijk gezegd alleen maar met je eens zijn. Amen!
Bedankt voor het lezen. Het beste.
Bekritiseer uw artikel niet. Evenveel de opmerkingen, maar geen van beide. Maar het feit dat je altijd "concurreert" om de prestaties van een tool in plaats van na te denken over waar het voor is en wie het gaat gebruiken. Om een voorbeeld te geven, de meesten van ons hebben hier zeker een hekel aan ramen, maar voor een bank of iemand die in kantoren werkt (in Argentinië, mijn land) is dat het enige systeem dat ze zullen gebruiken, bovenop XP, en het enige dat leert gaat je helpen. Je hoeft het ook niet diepgaand te leren, alleen het heel, heel basale. Met Linux gebeurt hetzelfde bij duizenden Linux, allemaal voor verschillende dingen. Debian heeft mij gediend, deels vanwege het gebruiksgemak en de stabiliteit, ik kwam er natuurlijk bij voor een ideologische kwestie, ik schat dat veel andere distributies mij van dienst zouden zijn, maar ik kwam bij Debian en het reageerde op alles wat ik nodig had.
Nu heb ik een tijdje bij Devuan doorgebracht, dat problemen heeft die ik niet kan oplossen, dus ben ik overgestapt op Slackware. Voor wat ik gebruik, zijn beide nuttig en in wat ze verschillen, heb ik niet zoveel kennis als om ervan te profiteren, wat meestal gebeurt met de meeste Linux-gebruikers; dat het moeilijk te gebruiken is, is een mythe; Meer dan een mythe, het behoort tot het verleden, vandaag zijn ze allemaal gemakkelijk te gebruiken voor een standaardgebruiker. Als er zich een probleem voordoet, is het iets anders, in mijn geval heb ik bijvoorbeeld systematisch geen server x meer elke keer dat ik update en zonder de netwerkbeheerder. In termen van prestaties, als je bronnen compileert, ongeacht de distro, is de snelheid merkbaar.
Mijn punt is dit, de meesten zijn buitengewoon kieskeurig over een systeem zonder buitengewoon verstandig te zijn om er het meeste uit te halen.
Met de komst van systemd is wat we zo leuk vonden aan Linux volledig verloren gegaan en is alles verenigd, als een soort kleine varianten van vensters met hun frameworks. Er zijn maar weinig distributies die het niet gebruiken, sommige van degenen die nog niet zeiden dat ze het gingen implementeren. De mogelijkheden worden dan verkleind en het idee van FreeBSD begint aantrekkelijker te worden. Van FreeBSD wordt altijd bekritiseerd dat het niet een grote verscheidenheid aan stuurprogramma's heeft en daarom minder presteert. Echt alleen in games kan dit snelheidsverschil significant zijn, waarvoor directx sowieso altijd hoger is op Windows. Misschien iemand die grote videoweergaven moet maken, of grote laboratoriumberekeningen, maar de laatste twee zullen moeten gebruiken wat hun bedrijven hen opdragen te gebruiken, niet wat het beste presteert. Ik heb als voorbeeld mijn beste vriend die in het ministerie van Defensie werkt en waar men verfijning en een nauwgezette keuze van de te gebruiken tools verwacht, het wordt triviaal opgelost door vragen over contracten met bedrijven, budget enz ... dat wil zeggen, geld beslist en niet intellect.
Het is waar wat je zegt over de fervente verdedigers van FreeBSD, ik heb ze gelezen, maar het is precies hetzelfde met Linux en Windows (Mac verdient het niet genoemd te worden). Het is bijna onmogelijk om niet onpartijdig te zijn, want er is een belangrijk onderliggend probleem dat zich verdeelt en dat te maken heeft met de rol die we geven aan informatie, kennis en technologische ontwikkeling. Uiteindelijk heeft wat onze passies de neiging heeft, meer daarmee te maken te hebben dan met de daadwerkelijke uitvoering. Ik zeg het ook als iemand die van Linux houdt, maar ook van games en als het gaat om het spelen van opengl en wine hebben ze een totaal inferieure prestatie, natuurlijk zijn er games die de pc zo overvloedig bevat dat het er niet toe doet, maar voor de nieuwere het is.
PS: vanuit mijn oogpunt is systemd de vernietiging van Linux zoals we het kennen en we zouden ons moeten concentreren op het leren en vooral het promoten van de distributies die het niet gebruiken en zelfs verschillende opties ondersteunen, zoals BSD, om niet als "nieuw" te verschijnen. vensters met een andere naam ".
Overigens heb ik vanaf het begin duidelijk gemaakt dat het mijn persoonlijke overwegingen waren.
Ik ben een software-engineer in een bedrijf dat zich richt op de ontwikkeling van beveiligingssoftware, ik werk specifiek met compilertheorie, en het spijt me Isaac, je argument is meer dan slecht om GCC te vergelijken met CLang (voorkant van LLVM), dat doe ik niet weet dat als je een keer bent gestopt met het begrijpen van de architectuur van de ene compiler en de andere, maar ondanks het feit dat GCC zijn werk doet, is het alsof je een 600 vergelijkt met een Ferrari, ik ga geen verschillen bespreken, je kunt ze zien in http://clang.llvm.org/comparison.html#gccAls Linux GCC gebruikt, komt dat doordat de kernelcode zeer nauw is gekoppeld aan GCC-specifieke opties.
Ik beschouw mezelf ook als een "fatsoenlijke" programmeur in zowel Linux- als BSD-kernelruimte, evenals gebruikersruimte, en ik doe het net zo goed op Linux als FreeBSD.
Wat betreft beveiliging, is het waar dat SELinux misschien interessant lijkt, maar in mijn uitgebreide ervaring heb ik nog niemand gezien die het correct gebruikt, ondanks het feit dat Red Hat het standaard installeert op hun systemen en op Fedora. Toch kan ik toegeven dat Linux bepaalde beveiligingsvoordelen kan hebben, maar in termen van accouting vertrouwt Linux op CGroups die mij een complex en betreurenswaardig systeem lijken in vergelijking met de FreeBSD-audittrails, de kernelnaamruimten (wat mensen bekend als containers in gebruikersruimte) zijn een grove imitatie van BSD-jails en met veel tekortkomingen (zie het / proc-probleem binnen containers).
Helaas kunnen noch Linux, noch BSD beweren microkernel te zijn, hun architectuur is gebaseerd op het draaien van gekoppelde modules en om eerlijk te zijn heb ik Linux vaker zien barsten met kernel panics dan BSD's.
De prestaties hangen ervan af, Linux heeft veel bedrijven achter zich en veel stuurprogramma's zijn zeer goed voorbereid, denk aan het geval van de e1000e (intel-netwerkkaart), het kan zijn dat het in specifieke gevallen van deze BSD-stijl een nadeel heeft Maar we moeten niet vergeten dat veel fabrikanten hun netwerkhardware baseren op BSD's (switches, routers) met specifieke hardware en dat is wanneer de arme Linux vernederd wordt.
Linux is een bloedige puinhoop, / sys, / proc, ioctls (en ik verwijs niet alleen naar terminals of block / character devices), het openen van NETLINK-type sockets, sysctls ... Dit alles om te communiceren met een kernel, in FreeBSD jij Ik zal het samenvatten: sysctl, punt.
En ik zal niet veel meer uitleggen, dat vergelijkingen hatelijk zijn, iedereen die op zoek is naar info:
ZFS versus btrfs
PF vs iptables, of, als je wilt, netfilter
FS-hiërarchie in FreeBSD versus Linux, en vertel me wat / run en / var / run is; / media, / mnt en / run / media; / opt en / usr / local en veel onzin.
En waarom niet verder gaan, de gruwel van systemd, de schepper van je prachtige bonjour-demon, avahi daemon.
Lees de FreeBSD (/ usr / src) en Linux-code en kies vervolgens wat je gebruikt
klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
gnu / linux is beter en heeft ook meer software
Hemel, na het lezen van al deze opmerkingen realiseerde ik me dat er jarenlang een controverse bestaat tussen welk systeem beter is dan een ander ... door bijvoorbeeld het Mac OS te vergelijken met Windows in een van zijn versies en Windows te vergelijken met Linux, en nu zie ik het met Linux en BSD in elk van hun versies. De waarheid is dat ze allemaal goed zijn, want ze zeggen dat het afhangt van het type gebruiker en om de waarheid te vertellen, zal elke persoon zeggen dat het besturingssysteem dat ze gebruiken het beste is omdat ze één of meerdere vergelijkingspunten gebruiken, de OS-vergelijking is zelfs op mobiele telefoons ... Dankzij mijn geluk zou ik zeggen dat ik sinds Windows 97, het eerste besturingssysteem dat ik gebruikte, met veel besturingssystemen verbonden ben, daarna was het XP en daar had ik nog steeds geen vergelijkingspunt omdat het slechts een update en verbetering was, had ik de ervaring van het ontmoeten van computerwetenschappers, ze leerden me niets: v maar ik kon tijd besteden en van hen leren, ze gebruikten Debian, toen leerde ik dat er meer besturingssystemen waren en dat ze voor andere dingen werden gebruikt. Ik begreep dat het voor een normale gebruiker Windows was. Je wilde een server, je gebruikte Linux, waarom oefenden ze en zetten ze servers op in Linux, er moet worden opgemerkt dat ik op de middelbare school zat, ik begreep niet hoe dit allemaal zo goed werkte, ik begon te onderzoeken en las veel over degeschiedenis van de huidige besturingssystemen en hun oorsprong, toen ontmoette ik Mac OS en veel Linux-distributies in die tijd.Ik dacht dat BSD een Linux was: v maar nu ik meer uitgebreide kennis heb over de structuur van een besturingssysteem en zijn kernel, ook van de C-taal, enz., Ik ben een Linux-gebruiker tot op de dag dat ik Archlinux gebruik Ik begon het te gebruiken om te leren en ik vond het leuk, op dit moment download ik openBSD, van wat ik zie is het erg goed om de code te kunnen gebruiken in zoals je wilt, ook wat erg stabiel is, maar dat betekent niet dat ik Arch Linux niet meer ga gebruiken, noch dat ik stop met het gebruik van Windows, want voor Mac vind ik het leuk vanwege het gemak en de eenvoud van het gebruik in één dag dat je leert om de apparatuur te bedienen, de voor- en nadelen van elk te noemen, zegt niet of de ene beter is dan de andere, het helpt gewoon een gebruiker om te kiezen op basis van hun behoeften, waarom alle besturingssystemen verschillende benaderingen hebben, tot op heden is er geen perfecte.
Wat een controverse, beide zijn goed, stabiel en serieus, lang leve alles dat erfgoed heeft van UNIX (behalve Microsoft);)
Kijk, ik denk niet en weerleg niet wie dit artikel heeft geschreven, of veroordeel hem niet. Ik ga gewoon reageren op mijn ervaringen met beide * typen * systemen: voor het geval iemand die deze blog tegenkomt en van plan is om rm naar Windows te sturen, of zelfs andere systemen uitprobeert.
Linux: gebruik Gentoo. Zeer goed, zowel grafisch als om te downloaden en te installeren. Een beetje verpest om te installeren met commando's, maar als je durft of een syntaxis kent, dan is het van jou. Nou, ik ben het nog steeds aan het testen in VirtualBox, dus misschien zal ik in de toekomst iets anders toevoegen, omdat ik het niet veel gebruik en het graag wat meer zou willen "testen".
Arch ... nou, voor zover ik weet, komt het alleen in x64. Slecht punt: er was een tijd dat mijn processor x32 of x86 was, ik kan het me niet goed herinneren. Schop en afvallige zodat je het zelfs in VB kunt testen; het was allemaal nutteloos. Maar net als Gentoo, hoofdpijn als je het met commando's wilt installeren. Dat is de reden waarom ik, toen je zo'n processor kocht, er niet aan dacht om hem te installeren. De commando's zijn bijna zoals in elke Linux, maar zoals ik al zei, ik heb het niet gebruikt, dus misschien zal ik het nu proberen te testen.
Linux Mint: geweldig. Zeer goed voor gebruikers zoals ik, die op zoek zijn naar iets meer desktop omdat ik geen hacker ben, laat staan om urenlang commando's te typen en bestanden aan te passen, zodat het systeem een middelmatige basistaak doet. Ik herinner me dat ik een softwarecentrum had, of iets dergelijks, waar ik programma's kon downloaden die ze me hadden voorgesteld. Goede programma's, een grote verscheidenheid ervan, ik zou .deb zonder problemen kunnen installeren. Goede prestaties, het komt in twee soorten architecturen. Goed grafisch uiterlijk (standaard met de grafische omgeving). Ik zou zeggen dat het wordt aanbevolen voor degenen die niet op zoek zijn naar iets ingewikkelds. Ik geloof het, maar sinds vandaag gooien ze je weg omdat je je mening hebt gegeven ... hoe dan ook, het kan me niet schelen wat ze mij zouden kunnen bekritiseren, daarom laat ik het achterwege.
Ubuntu:… sommige problemen, denk ik dat ik het me herinner. De belangrijkste reden dat ik ermee stopte, was omdat ik las over achterdeurtjes, ik weet niet of het hier of ergens anders is. Ik zou het zelf eens moeten bekijken.
Debian: geweldig. Maar als je niet graag met commando's omgaat, kun je beter Ubuntu, Linux Mint gebruiken of teruggaan naar Windows. Grote verscheidenheid aan programma's. Groot gebruiksgemak voor de gebruiker. Het komt in verschillende architecturen. Zeer stabiel, maar als je de "apt-get upgrade" afbreekt ... bereid je dan voor om de installatie opnieuw te starten. Het heeft ook veel allerlei soorten programma's. Nog een informatie over de installatie: heel eenvoudig, maar ik weet niet waarom het in godsnaam mislukt nu ik het probeer te installeren in VB (ik heb een vermoeden; blijf lezen en je zult zien waarom ik denk dat de installatie mislukt).
Red Hat: in mijn leven kon ik een andere versie gebruiken die niet die van de eerste jaren was. Ik denk dat het van toen het Red Hat heette, nu denk ik dat het RHEL (Red Hat Enterprise Linux) heet. Ik zal mijn persoonlijke gegevens niet aan een bedrijf geven dat me niet eens het systeem laat testen om te zien hoe het is.
Solaris: hetzelfde als Red Hat. Hoewel ik probeerde OpenSolaris te downloaden, maar het was meer van hetzelfde.
Oracle: gebruik het nooit, dat zou je moeten doen. Of probeer het in ieder geval.
Mandriva: Ik heb het ook niet gebruikt, ik weet niet veel.
openSUSE: ook niet, ik heb het nooit geprobeerd. Ik weet niet of ik het ga doen.
Vorige: Ik vond het leuk toen ik hoorde dat het niet nodig was om "releases" of iets dergelijks te downloaden: een enkele versie of iets dergelijks, maar ik dacht daarover na en besloot een ander besturingssysteem te gebruiken.
Manjaro: Ik denk dat ik het een keer heb gebruikt. Ik herinner me niet veel.
Nou, dat zijn degenen die ik me herinner van Linux. Nu gaan we naar het vet, naar het harde en zware: BSD-UnixLike.
HardenedBSD: complete afval. Het lukte me nauwelijks, na meer dan twee weken worstelen (omdat ik al zei dat ik geen programmeur of hacker of een van deze genieën ben) om zelfs maar de basis te installeren. Het komt alleen in x64. Het gebruikt geen "pkg" zoals FBSD, het gebruikt "pkg-static", waarover ik amper heb gelezen (en ik weet ook niet of FreeBSD er veel van af weet), maar voor zover ik het kon gebruiken, werkte het. zoals traditionele pkg. Helaas kon ik, nadat ik het pakketinstallatieprogramma aan het werk had gekregen, pkg niet eens installeren, omdat het me vertelde dat er een bibliotheek ontbrak of iets dergelijks. Op het FBSD-forum wilden ze me er gewoon over vertellen, omdat het een ander besturingssysteem was, maar ze zeiden dat ik moest proberen het opnieuw te installeren; dat het misschien de upgrade was die niet goed afliep. Ik weet het niet. Slechte mondsmaak.
FreeBSD: slecht en goed. Liefde en haat. Problemen en oplossingen, al vond ik die soms niet eens. Ik heb een dvd-speler en tot nu toe kan ik deze niet laten werken op dit systeem. Het gebruikt het UFS-formaat, zoals ik weet. Een type formaat dat nog exotischer en onbekender is dan degene die ik in Linux zag. Unmountable formaat in alle linux die ik heb geprobeerd, hoewel het niet in veel was. Moeilijk, soms onmogelijk, om met bepaalde dingen om te gaan. En vergeet het gebruik van oude versies: ik heb gelezen over gebruikers die nog steeds versies vóór 10 gebruiken. Daar wist ik niets van en probeerde 10.2 op mijn pc te installeren, mislukt. Ik probeer er 10.3 op te installeren, een ramp. Ik ben het zat en ben op zoek naar 11.1. Eindelijk, maar alleen op dvd. Omdat bij x of bij z, het me altijd een fout gaf bij het installeren op USB. Denk er natuurlijk niet aan om 11.0 te gebruiken: ik las een gebruiker die een paar dingen of het hele systeem niet meer werkte, ik weet het niet goed meer. Als je een hacker bent, een computerwetenschapper, je krijgt deze manieën, of je wilt gewoon vechten zoals ik om zelfs maar te zien hoe het voor jezelf is, installeer het dan. Het heeft de poorten, die soms crashen en soms niet. Je hebt pkg, wat niet slecht is, maar hopelijk zullen ze het niet snel weer veranderen zoals het was met "pkg_add" of "pkg_delete" denk ik, wat nu "pkg" is en wat je ook maar wilt doen. Je kunt het systeem versterken, daar heb je handvatten voor, aldus Lei. Je kunt het zonder de grafische omgeving doen, bijna zoals in Linux, maar voor mij was het in ieder geval een beetje gemakkelijker om hiermee om te gaan dan in Linux. En ik weet niet wat ik nog meer moet vertellen: het is bijna zoals Linux, alleen heel anders. Het maakt geen gebruik van systemd, dus als je het niet leuk of niet leuk vindt, kun je dit type besturingssysteem gebruiken, waarvan ik denk dat het het niet gebruikt (ik denk dat het systemv gebruikt; het spijt me dat ik het niet een hacker en ik ben niet geïnteresseerd om gecorrigeerd te worden met een air van superioriteit, dus als ik het mis heb en je wilt me het laten zien, probeer dan niet pretentieus te zijn).
Op dit moment, afgezien van Windows 7, xp, 98, 95, en de vermeende vista rotzooi en de echte ultra mrd van win 8 en 8.1… dat waren degene die ik gebruikte. Helemaal boven, dus als je van plan bent me aan te vallen met computerwetenschappelijke of hackerargumenten, laat ik je al weten dat ik niet van plan ben je te antwoorden. Ten eerste omdat ik daar geen commentaar op geef. De andere is omdat ik niet ga praten over wat ik niet weet. En tot slot, want zelfs als je het weet, als je pretentieus bent en superieur bent in het gebruik van dit of dat (zoals alle goede fans), probeer dan eerst uit je gebruikelijke systeem te komen en probeer iets te gebruiken dat niet bijt.
Doe alsof je dat doet op een pagina genaamd LinuxAdictos wees onpartijdig.
Kortom, het enige goede aan bsd is dat je linux kunt draaien / emuleren. WoW deze vergelijking is grappig.
Zolang bsd 32-bits ondersteuning heeft, maakt het niet uit, linux is opgehouden te bestaan op het moment dat ik geen 32-bits gebruik, het spijt me dat linux het doel verliest in excuses dat 64-bits beter is als mensen wisten dat 64 -bit processors en programma's hebben een vreselijke fout die 32 bits niet heeft, ondanks dat ze, zoals ze zeggen, verouderd zijn, werk ik aan het verbeteren van het 32-bits systeem en het verbeteren van de stuurprogramma's die ze uit de circulatie halen
Ik voel me niet onpartijdig in het artikel, BSD-details zoals de robuustheid van ZFS, de Linux-emulator, de documentatie in het FreeBSD-handboek of de fantastische Ports die lang voor AUR in Archlinux bestond, ontbreken. Andere websites zoals https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ , of de officiële documentatie https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html Ze geven een extra stukje informatie dat belangrijk is om niet te negeren.
NomadBSD of GhostBSD zijn veel gemakkelijker te installeren dan welke GNU / Linux of OpenBSD dan ook, omdat hun installatieprogramma geweldig is, en je vermeldt het niet in het artikel. NomadBSD kan met persistentie op een simpele USB draaien en je hebt een complete FreeBSD die geen harde schijf nodig heeft, of, als je liever hebt, installeer je deze later op de harde schijf.
Bovendien becommentarieert het artikel veel leugens waarvan ik niet weet waar de auteur ze vandaan heeft, zoals dat FreeBSD is ontwikkeld op basis van MacOS X ¿??
Evenmin geeft hij commentaar op hoe verouderd en vervelend het SystemD-systeem is en waarom steeds meer distributies BSD-systemen nabootsen en SystemD-boot elimineren, omdat het jammer is. In feite zijn er zelfs distributies die GNU-software gebruiken met de FreeBSD-kernel, zoals bijvoorbeeld Debian.
Het artikel vermeldt ook niet dat er meer ontwikkelaars actief zijn in BSD en evenementen zoals Hackathons dan de chupiguay-gemeenschap van gebruikers die achtergronden, thema's en pictogrammen in Linux-distributies veranderen. Het enige wat ze doen is Windows imiteren, in plaats van zich zorgen te maken over het hebben van een goede code, nuttige en up-to-date documentatie, en beveiliging centraal stellen in het besturingssysteem, zoals OpenBSD dat doet.