GNU / Linuxは、RAM使用量の点でWindowsよりも効率的ですか?

WindowsとUbuntu:ロゴ

さまざまなサービスや製品を比較するときに、いつものように批判や矛盾が確実に生じる物議を醸す質問です。 この場合、永遠の戦いを再び呼び起こすつもりです LinuxとWindows 技術的な詳細には触れずに、両方のシステムによるメイン メモリの使用法、つまりそれぞれのシステムがメモリをどのように管理するかを比較します。

メインメモリについて話すとき RAMメモリについて話しますここでは、ハードドライブなどの二次メモリや大容量メモリ、あるいはキャッシュやバッファ、レコードなどの高速バッファについては言及していません。 さて、このメモリは、マシンのアーキテクチャとオペレーティング システム、またはカーネルの MMU とともに、メモリを管理し、進行中の既存のプロセス間で分散します。

タイトルで提起した質問は、この管理が Windows と Linux のどちらでより効率的であるかについて言及しています。 Windows が Linux よりもはるかに多くの RAM メモリを必要とすることを確認するには、両方のシステムに必要なリソースを分析する必要があります。必要なのは、それぞれの最小要件を確認することだけです。 それは事実ですが、 GNU/Linux はディストリビューションによって異なりますご存知のとおり、他のものよりも軽量で、リソースが少ないマシン (Raspberry Pi など) や古いコンピューターでも実行できる、より効率的なデスクトップ環境を備えたものもあります。

しかし、次のような非軽量ディストリビューションを比較すると、 Ubuntuの、Microsoft の世界における同等の機能に関しては、Ubuntu の要件が Windows よりもはるかに低いことがわかり続けています。 たとえば、最新バージョンの Windows が適切に機能するには最大 4GB が必要ですが、Ubuntu ではその半分の容量が必要です。 したがって、Linux では確実に効率が向上し、アプリケーションやビデオ ゲームにより多くのリソースを利用できるようになります。これは利点です。


29コメント、あなたのコメントを残してください

コメントを残す

あなたのメールアドレスが公開されることはありません。 必須フィールドには付いています *

*

*

  1. データの責任者:AB Internet Networks 2008 SL
  2. データの目的:SPAMの制御、コメント管理。
  3. 正当化:あなたの同意
  4. データの伝達:法的義務がある場合を除き、データが第三者に伝達されることはありません。
  5. データストレージ:Occentus Networks(EU)がホストするデータベース
  6. 権利:いつでも情報を制限、回復、削除できます。

  1.   チコリト

    Isaac PE 様、Linux は一般的にリソース、特に RAM をより適切に管理するというあなたの記事に同意します。 現在、Windows では通常、Linux よりも数え切れないほど多くのプロセスが実行されています。 ウイルス対策、ファイアウォール、マルウェア対策、さまざまなテレメトリ、長時間など。 Linux にはこれらのプロセスが必要ないため、Linux にとって有利に機能します。 上記を考慮すると、Windows 10 はリソースも完璧に管理します。 ごきげんよう。

    1.    アイザックPE

      確かにそうですが、それでも、Linux カーネルの方が RAM をより適切に処理できると思います。 そして、その意味で Windows が惨事であるとは言いたくありません...そして、必要に応じて、記事では説明しなかったので、Windows がどのように「劣化」するかなど、より技術的な詳細についても説明できます。 " 稼働中のパフォーマンスはそのままですが、Linux では、システムの起動から時間 X までのメモリ要求量は変わりません (同じプロセスがアクティブであると仮定します)。 自分で説明しても分かりませんが…

      挨拶!

  2.   ピエロ

    ただ置くだけでいいのですが…
    …「この研究は米国の名門大学で実施されました」と、客観的に何も証明していないので、非公式のスタイルで行われます。

  3.   これは何ですか

    ただし、W10 が 2GB の RAM でも動作する場合は、 32 ビットと 64 ビットの両方。 4GBだということはどこからわかるのでしょうか?
    さらに、公式ページでは、新しいデバイスには 2GB の RAM が必要で、以前のバージョンから W10 にアップデートする場合でも 1GB しか必要ないことが明確に示されています。

    そして、このデータはいつから、一方が他方よりもメモリ管理が優れていることを意味するようになったのでしょうか? 申し訳ありませんが、私はこのページをよくフォローしていましたが、今日その神話は崩れ去りました。

    1.    アイザックPE

      どちらの場合も 64 ビットについて話しています。 そして、私は決して 4GB を消費することについて話しているのではなく、それが要件であることに注意してください...

      1.    今ここに来ます

        もちろん、要件は (少なくとも Web サイトでは) 2GB、アップデートする人は 1GB です。

        https://www.microsoft.com/es-es/windows/windows-10-specifications

  4.   今ここに来ます

    ただし、W10 が 2GB の RAM でも動作する場合は、 32 ビットと 64 ビットの両方。 さらに、公式ページでは、新しいデバイスには 2GB の RAM が必要で、以前のバージョンから W10 にアップデートする場合でも 1GB しか必要ないことが明確に示されています。 4GBだということはどこからわかるのでしょうか?

    そして、このデータはいつから、一方が他方よりもメモリ管理が優れていることを意味するようになったのでしょうか? 申し訳ありませんが、私はこのページをよくフォローしていましたが、今日その神話は崩れ去りました。 なんて宮殿なんだ

  5.   アルタイスカルプト

    両方のオペレーティング システムのメモリ管理を比較するのは、ベーコンと速度を比較するようなものです。 これらは類似したオペレーティング システムですらないため、意味がありません。モノリシック カーネルを備えたオペレーティング システムとハイブリッド カーネルを備えたオペレーティング システムです。
    せいぜい、両方が静止時に消費するメモリの量を比較することしかできませんが、それでも意味がありません。なぜなら、両方のシステムは、プロセスの実行を「先取りする」ために物理メモリの一定の割合を予約するメモリ キャッシュを使用するからです。 たとえば、Windows 10 が 4 Gb を消費するという主張は誤りであるのはこのためです。

    1.    アイザックPE

      もちろん関係ありませんが、買えないわけではありません…ディーゼルサイクルエンジン搭載車をオットーサイクルで他の人と一緒に買っても何も起こりません…という提案の場合、Linux はそれ自体としか比較できませんでした…

      1.    アルタイ エスカルタ フェルナンデス

        それが本質であり、根本的に異なるもの、同じ原理に基づいていないもの、同じように機能しないものを比較することはできません。
        それでも役立つと思われる場合は、キュウリとスプーンを比較してみることもできますが、少なくとも、目的だけではなく、ある種の客観性を持って比較してください。
        比較例が必要な場合は、POSIX システムで比較してください: BSD と GNU/Linux

  6.   ここにそれが来ます

    ただし、W10 が 2GB の RAM でも動作する場合は、 32ビットと64ビットの両方があり、さらに公式ページには、新しいデバイスには2GBが必要で、以前のバージョンからW10にアップデートする場合でも必要なのは1GBだけであることが明確に示されています。 4GBってどこでわかるの??

    そして、このデータはいつから、一方が他方よりもメモリ管理が優れていることを意味するようになったのでしょうか? 申し訳ありませんが、私はこのページをよくフォローしていましたが、今日その神話は崩れ去りました。 なんて宮殿なんだ

    1.    アイザックPE

      こんにちは。Windows の最新バージョンについてお話しました。 確かに、Windows 10 ではモバイル デバイスを念頭に置いて最適化されているため、2 ビットに必要な容量は 64 GB だけです...しかし、以前のバージョンではそうではありませんでした。

      その意味ではあなたは正しいです。 指定するべきでした。 画像内のロゴも混乱を助長しているのかもしれません。 しかし、技術的なデータに入ると、2Gb、1MB、512MB が必要かどうかに関係なく、Linux は RAM の管理がより効率的です。軽量ディストリビューションではさらにそれ以下です。

      1.    今ここに来ます

        私は Mint が好きです。理由はわかりませんが、私のラップトップでは、10 つ (Ubuntu、WXNUMX、Mint) の中で RAM を最もよく管理するのが Mint です。 XNUMXつのショーすべてで同じショーを開くと、ミントでの食事は断然少なくなりました。 Cinnamon、Unity、Windows は、いわば「標準」バージョンでした。 もちろん、Ubuntu は XNUMX つの中で「最悪」でしたが、もちろん悪くはありませんでした。 しかし、それらは非常に軽いテストであり、私はこの主題について深い分析をしたことはありませんでした。

    2.    ミゲル

      完全に比較可能です。異なっていても問題ありません。測定されるのは RAM の使用量です。

  7.   今ここに来ます

    何度もメッセージを送ってしまい申し訳ありません。 送られてきたかどうかは分かりませんでした

    1.    アイザックPE

      何もありません、心配しないでください…

  8.   グレゴリーロス

    私はあなたの記事に完全に同意します。 Windows を適切に動作させるには追加のユーティリティが必要なため、両方のシステムを比較するのは困難ですが、正直に言うと、それらが必要な場合は、比較のためにそれらを用意するのが公平です。ここではウイルス対策の場合を例に挙げましたが、Linux では動作させることができます。それがなくても問題はありませんが、Windows では、アクティブ化せずにそれを使用するのは無謀です。
    余談ですが、一部のディストリビューション、たとえば Ubuntu では、XNUMX 年ほどの間、通常よりも多くの RAM を消費します。これは未解決のバグによるものだと思いますが、それでも使用する RAM は少なくなります。
    あなたが言うように、それは RAM だけに関するものですが、ディスク使用量についても考えずにはいられません。インストール後にどちらかが占有しているかどうかを確認するだけで済みます。また、ほとんどの Linux ディストリビューションがすでに後で使用するプログラム。

  9.   ルベニックス

    Windows が Linux よりも多くの RAM を必要とすることは明らかです。 同じコンピュータでは、Linux バージョンの消費量は Windows と比べて低くなります。 つまり、kubuntu、mint mate は、両方とも新しくインストールされた Windows 10 よりも消費電力が大幅に少なくなります。 数か月後はもう比較しないようにしましょう。
    Windowsに対してxfceまたはlxdeバージョンと比較すると、グラフィカル環境のため、消費量ははるかに少なくなります。 UbuntuはLinuxの世界では例外です。 それでも、消費量はW10未満です。

    ファイアウォールはそれほど消費しませんし、セキュリティ必需品のような軽いウイルス対策も同様です。 さらに、Linux にもインストールできます。 ただし、このプラットフォーム用のソフトウェアはすべて、Windows よりも要件がはるかに少なくなっています。 Linux を使用して古いコンピューターを「復活」させることができるのはこのためです。

  10.   ゆきてる

    私の父は、AMD Athon X10 @ 64 Ghz で 2Gb の RAM を搭載した Windows 2 AMD2.9 を使用していますが、真実は... 最初から 1,5 Gb の RAM が消費されます (デフォルト以外のサービスは AVG Antivirus だけです)。ナメクジのように反応し、何もないほど遅い。 OS の起動直後に 1,5 GB の RAM を消費するのは非常に効果的ではありません。

    このシステムはまだ 7 か月しか経っていませんが、それに比べて、私の Gentoo OS はほぼ 180 年前のもので、上記のすべてのサービス (AppArmor、Samba、センサー、smartd、hdparm、ファイアウォール、 ntpd、DNS キャッシュ)。 実際、現在私のシステムは 1.5 GB の RAM を消費しており、すべてのサービス、27 個のタブを開いた Firefox と SpaceFM を使用しています。RAM 管理の効率について話しましょう。Linux が圧勝しています。そして、GTK3 を使用していますが、RAM を消費しすぎると言われています。 。

    もちろん、Linux が RAM を管理し、VM 全体で細かく動作を変更する適応能力を考慮する必要はありません。これは Windows には夢にもありません。 Linux カーネルの SLAB/SLUB メモリ割り当て容量と、Windows で使用される SLAB モデルと比較した顕著な違いと利点について語るのは明らかではありません。

    リソース使用量の点では、Windows は明らかに遅れをとっています。実際、Windows はそれを受け入れており、多くの問題を認識しており、修正する必要があることはわかっていますが、それが会社にとって優先事項ではないだけです。同社はこの問題を解決することが優先事項であり、Windows XP、Vista、および 7 を更新するときにシステムをチェックして更新を探すだけで RAM をすべて消費する可能性があるという古い svchosts.exe のバグがありました。

    https://redmondmag.com/articles/2014/01/16/windows-xp-resource-hog.aspx

    つまり、このテーマについて非常に専門的に話すことができ、最終的には誰がコンテストの勝者になるかがわかります。

    ご挨拶。

  11.   ソロナグ

    私は15年以上にわたってすべてのコンピューターのメインオペレーティングシステムとしてLinuxを使用してきましたが、実際、Linuxでは(RAMだけでなく)一般的なリソースの消費量がはるかに少なくなっています。 だれも他の方法で証明しようとしないのはばかげています。 信頼性はありません。
    しかし、Linuxは最小要件が低いためにWindowsよりもRAMの消費量が少ないと結論付けると、記事の作成者の厳密さはほとんどなく、リソースがまったく不足しています。
    これらの記事はGNU / Linuxに不利益をもたらし、「期間があるからといってLinuxの方が優れている」と言っていることになります。 はい、Linuxの方が優れています。 両方のシステムをよく知っている人は間違いなく知っています。 しかし、それは強力な議論で実証されなければなりません。

  12.   エクソス

    多くの人が騒ぎを起こすためだけにコメントしていること、特にカーネルのアーキテクチャ(WTF?)の違いのためにオペレーティングシステムを比較できないと言っていることをやめさせてくれます。 まず第一に、コンピュータの99%は、メモリが明らかにXNUMX番目に重要な部分であるフォンノイマンアーキテクチャに基づいているため、比較できないというのは非常に誤りであり、カーネルのアーキテクチャは何の関係もありません。それも。、DragonflyとDarwingもハイブリッドであり、Linuxのようなメモリ管理を備えています...

    質問は簡単です、私は適度な2GBまたは最大4GBのRAMを搭載したマシンをLinuxに移行しました(そして一般の人々には通常kubuntuをお勧めします、KDEはそこにあるものの間でまったく明るくありません)そしてパフォーマンスの違いは途方もなく目に見えますLinuxを支持します。 Windowsがより多くのサービスを実行する必要があると言うのは知識不足です。実際、Linuxは基本的にその機能ごとに専用のサービスを実行します。「LinuxDefender」は実行しませんが、iptables、SELinux、およびその他の保護ルールを実行する場合、カーネルレベルで実装されます。

    Linuxが実行する必要のあるユーザースペースなどは言うまでもなく、実際、Linuxでのメモリ消費量を確認することをお勧めします。使用されるメモリの90%がユーザースペース(アプリケーション、グラフィカル環境など)にあることがわかります。オペレーティングシステムよりも…。

    xubuntuのようなディストリビューションには完全なアプリケーションが付属していることは言うまでもなく、ディストリビューション(kubuntuなど)とWindowsをインストールするだけで、工場からのプログラムよりも多くのプログラムがなく、それぞれのRAM消費量を確認できます。基本的にすべてで; ブラウザ、メール、オーディオ/ビデオプレーヤーなど。 窓の間…まあ…。

  13.   チャパラル

    すみません、ショッカーではありませんでした。 私はこのページをよくフォローしましたが、WindowsよりもLinuxが無限に好きであり、ニュースを知っておくのは常に良いことなので、特にフォローし続けます。 意見は意見であり、確かに非常に立派です。 しかし、それから、一人一人の個人的な自由があり、神がそれを与えた人にも、聖ペテロはそれを祝福するかもしれません。

    1.    ネアンデルタール人

      LinuxがWindowsよりも多くのプロセスを実行していることを私に見せようと真剣に取り組んでいますか? xDDD。 LinuxがWindowsよりもはるかに高速であることを疑う人はいないと思います。それを比較するのはばかげているからです。 ただし、ここでは比較していません。比較しようとしているのはメモリ管理です。 LinuxはWindowsと同じ数のまったく同じプロセスをより速く処理しますか? それが問題です。 わかりません。答えは「はい」だと思いますが、ここでは、LinuxがWindowsよりもメモリを管理するかどうかではなく、LinuxがWindowsよりも軽いかどうかを比較しています。 Linuxには、これらのナンセンスな記事と関係のあるXNUMXの良いことがあると思います。

  14.   アントニオ・グティエレス

    効率という言葉を間違えたと思います。

  15.   浄化された

    重要なことは、Linuxでは、ウィンテンドーと同じかそれよりも速くポルノを見ることができるということです。

  16.   ヨナタン

    ええと、私の場合、特にWindows 10の登場で何度も検証しました。コアi5を搭載した新しいマシンがあり、Windows10では非常に遅いと感じます。 そして、一般的に、Windowsマシンは最近、誇張されたメモリを消費します。8GBのRAMを使用すると、通常、ほぼ5GBまたは6GBが占有されます。 Linuxの場合、実際には非常に効率的であるため、私が作成したシングルコアプロセッサなど、何年も前のマシンでは非常にうまく機能し、gimpなどすべてを使用した写真編集にも使用できます。もちろんですが、それはウィンドウでは考えられないでしょう。

  17.   ディンゴ

    医者は朝食時に少し客観性を勧めます。 この種の「ニュース」を公開することは、Linuxの世界には何の役にも立ちません。

  18.   ホセ

    さて、私が見たものを見て、私はさまざまな仕様の多くのコンピューターで実行した実際のテストを参照します。LinuxはRAM、特にWindowsよりもリソースを明確に管理していると言えます。 1〜2GbのRAMを搭載したCoreDuoコンピューターでテストしました。5つのアプリケーション、Mageia 6および6(バージョンXNUMXは開発中です)とKDEデスクトップ(最も重いと思われる)を開くとすぐにWindowsが文字通りクロールします。それを疑う)、それははるかに良く動作します、そしてそれは私の意見だけではありません、それはそれについて私に話す人々を働かせるために毎日システムを使う一般的なユーザーのそれです。

    結局のところ、一般的なユーザーが要求するのは、機器が正しく機能し、しばらくすると、特にこの場合のMageiaが地滑りで勝つことであるため、技術的な概念については説明しません。 私は20台以上のコンピューターをWindowsからMageiaに移植しましたが、ほぼXNUMX年経っても、まだ初日のように機能しています。

  19.   Guillo

    タイトルはRAM管理について説明していますが、この記事では、いずれかのディストリビューションが占めるメモリについてのみ説明しました(これらは異なるものです)。 少なくとも彼らはこの問題に関してもっと技術的だったかもしれません、私はグラフィカル環境なしでarchをインストールすることができ、それは実質的に何のRAMも必要としません...
    かなり貧弱な記事。