Ci sono molti comparativo di questo tipo su Internet, ma la stragrande maggioranza è composta da strenui difensori di BSD. Questo li rende inaffidabili e imparziali, quindi ho deciso di fare questo confronto personale. Come utente di distribuzioni Linux e FreeBSD posso essere abbastanza chiaro quando si tratta di analizzare entrambi i sistemi, sia i loro vantaggi che gli svantaggi. Prima di tutto voglio chiarire che entrambi sono sistemi molto buoni e, soprattutto, gratuiti. Con questo non voglio lasciare BSD male fine a se stesso, ma per spiegare perché Linux è emerso vittorioso ed è più diffuso.
Che sapore preferisci? Linux ne ha centinaia di distribuzioni adattati alle esigenze degli utenti finali o ai diversi sindacati. Invece BSD ha varianti che si concentrano su qualcosa di specifico, come prestazioni (FreeBSD), potabilità (NetBSD), sicurezza (OpenBSD), ecc.
El sviluppo nel caso di BSD, viene effettuato da gruppi di hacker (Core Team) e altri che intendono realizzare il sistema operativo completo. Linux, d'altra parte, è un kernel, non un sistema operativo completo, ed è sviluppato in collaborazione con aziende, hacker, programmatori del kernel e altri contributori della comunità. Linux ha sicuramente più contributi e avanza più rapidamente.
Per quanto riguarda Licencias, BSD è una licenza proprietaria per i sistemi operativi BSD. Questa licenza è molto non restrittiva, poiché consente a derivati o fork di avere qualsiasi tipo di licenza, ecco perché potrebbero esserci BSD commerciali e chiusi, un esempio il Sistema operativo Apple Mac (EULA concesso in licenza e pagato). Al contrario, GPL è la licenza sotto cui è Linux e questa è più restrittiva, non consente la chiusura dei derivati. Quindi non vedremo mai un Linux che non sia gratuito.
La stabilità e robustezza è abbastanza buono in entrambi i casi, sia su Linux che su BSD. Ma se uno dovesse essere evidenziato sopra l'altro, quello sarebbe Linux. BSD ha problemi di stabilità quando si lavora con alcuni programmi moderni. Essendo kernel monolitici, i driver influenzano la stabilità del kernel se si verifica un problema. BSD ha problemi a scollegare un USB senza prima smontarlo, generando un Kernel Panic. Linux, invece, è più modulare e permette di rimuovere o aggiungere moduli più facilmente senza intaccare la stabilità del kernel e senza dover riavviare.
El la prestazione è un altro terreno paludoso di cui esistono molte leggende. FreeBSD è un BSD ad alte prestazioni appositamente ottimizzato. Ma è più veloce di Linux? Sarebbe necessario analizzarlo attentamente, la verità è che in molti test di Benchmark effettuati da Phoronix hanno rivelato che BSD è più lento delle distribuzioni Linux. Uno dei motivi per smantellare il mito è perché BSD è sviluppato su computer Mac OS X che utilizzano il compilatore Clang, un compilatore che non si distingue precisamente per essere uno dei migliori. Linux da parte sua è sviluppato grazie al compilatore GCC e questo può vantarsi di essere il migliore e quello che genera il codice più efficiente.
Linux lo è di più assicurazione per contributi come SELinux e AppArmor, senza dimenticare la vasta comunità di sviluppatori che controllano costantemente il codice per bug e vulnerabilità e lo migliorano frequentemente. BSD non è così controllato e quindi, sebbene dicano che in BSD è più facile rilevare e correggere gli errori dalla gerarchia del team di sviluppo, non è del tutto vero. OpenBSD è il BSD inteso per la sicurezza e quindi il più sicuro, ma fino a che punto ... e più sapendo che Theo de Raadt, capo del progetto OpenBSD e OpenSSH, ha accettato di lasciare le porte di servizio in modo che l'FBI potesse penetrare questi sistemi.
Nella sezione usabilitàLinux ha raggiunto le masse con Ubuntu e oggi è più facile da usare rispetto a molti BSD. Entrambi sono dotati di interfacce grafiche che rendono tutto più intuitivo, ma Linux è avanzato ulteriormente in questo senso. In effetti, nemmeno PCBSD, GhostBSD o DesktopBSD, chiaramente orientati verso l'utente domestico, sono riusciti a tenere il passo con la stragrande maggioranza delle distribuzioni Linux.
Per quanto riguarda compatibilità hardwareLinux supporta le nuove tecnologie e più hardware più rapidamente. In effetti Linux non ha molto da invidiare a Windows o Mac OS X. In questo campo BSD è distante anni luce, trovandosi nello stato in cui Linux era una decina di anni fa. Gran parte del problema con l'hardware BSD deriva dal suo sviluppo, poiché è implementato utilizzando sistemi Mac OS X, i test vengono effettuati su queste macchine virtualizzando il sistema con VMWare. Ciò che funziona nella virtualizzazione potrebbe non funzionare durante il test del sistema su una macchina reale.
El software disponibile per Linux è più ampio di quello disponibile per BSD, anche se a difesa va detto che il software Linux può essere installato su BSD abilitando la compatibilità per questo scopo. In questo campo può vincere BSD, poiché ha anche progetti come Wine e altri emulatori che fanno funzionare il software di altri sistemi operativi. D'altra parte, quando si analizza la categoria dei videogiochi, Linux vince con una frana. Ci sono sempre più videogiochi per il sistema pinguino, mentre questi scarseggiano per BSD.
NetBSD, il sistema portatile per eccellenza è stato portato per più di 56 architetture o famiglie di hardware. Pensi che batte Linux? Ebbene no, Linux è stato portato su un massimo di cento piattaforme (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k, ecc.).
Puoi vedere il confronto BSD vs. Linux plus ingrandito e completo in blog Architechnology. Spero che questo confronto vi sia piaciuto e che sappiate apprezzare il bene del sistema GNU / Linux, invece di criticare gli altri sistemi senza sapere di cosa stanno parlando.
Maggiori informazioni - Jordan Hubbard One lascia la mela
Fonte - Architettura
Buone informazioni, non sapevo che i sistemi BSD avessero più "gusti", conoscevo solo FREEBSD e OPENBSD
Dici che sarai imparziale, ma non vedo un confronto in cui benefici BSD. Solo essere in grado di eseguire i binari di Linux.
BSD ci offre sistemi molto robusti e molto stabili e sono progetti più seri di Linux. Il processo di generazione del rilascio è molto più rigoroso e controllato (per non parlare del fatto che FreeBSD è un sistema operativo completo e Linux è solo il kernel).
D'altra parte, tutto è molto più organizzato, la documentazione è eccellente e le pagine di manuale straordinarie.
Per quanto riguarda l'uso di entrambi i sistemi, in alcuni casi FreeBSD è migliore, in altri GNU / Linux. Ho avuto esperienze con traffico intenso in cui FreeBSD funziona meglio.
Senza dubbio, per un normale utente su un PC desktop, GNU / Linux è l'opzione migliore, grazie al supporto che offre per quanto riguarda l'hardware e per lo sviluppo di distribuzioni orientate alla facilità d'uso. Ma nei server, è un problema da analizzare, ad esempio mi fiderei di più in un OpenBSD o FreeBSD che funge da firewall, a causa della robustezza in quello scenario e per via del firewall stesso (è molto personale, ma preferisco pf piuttosto che iptables).
Vedo lo sviluppo di Linux come un gruppo di persone che vogliono coprire quanto più hardware possibile, senza entrare troppo strettamente nei problemi di sicurezza. D'altra parte, l'hardware supportato nel BSD è inferiore, ma è garantito che funzioni in modo molto stabile in ciò che supporta. Forse il progresso è più lento, a causa del numero ridotto di sviluppatori rispetto a Linux, del supporto delle aziende, ecc. Ma lo vedo molto più serio.
Un altro argomento molto importante in BSD è l'albero dei port, ci permette di installare software dal codice sorgente, con il chiaro vantaggio di poterlo modificare e adattarlo alle nostre esigenze. O compilando con flag che ci darebbero un vantaggio secondo la nostra architettura.
Per quanto riguarda le licenze, il BSD sembra più semplice e logico. Perché se parliamo di libertà, la GPL ci proibisce di modificare programmi e distribuire binari senza il codice sorgente, mentre BSD no. Non è una restrizione alla libertà? Con la licenza BSD, sono libero di fare quello che voglio con il codice.
In conclusione, entrambi sono ottimi sistemi. Dipenderà dall'ambiente in cui verranno utilizzati o dal gusto e dall'esperienza di ciascuno per decidere con quale stare.
Non essere un idiota Juan. La GPL garantisce che il software rimanga gratuito. È una restrizione verso un aspetto di libertà assoluta, per permettergli di rimanere libero, non assolutamente.
GNU / Linux è controllato da molte aziende. BSD solo per pochi.
Hai strumenti più efficienti di BSD e il suo approccio all'innovazione ti consente di migliorare la tecnologia e partecipare a un gran numero di scenari.
FreeBSD è buono solo in modi molto centralizzati.
E smettila di essere un tale idiota, è più comune per i fan di BSD attaccare GNU / Linux.
Anche FreeBSD nel supporto hardware è molto indietro sotto molti aspetti. BSD è rilevante solo in piccole aree.
Ciao Anm, mi sembri scortese per il modo in cui ti rivolgi agli altri utenti insultando, e ti sbagli anche terribilmente perché sebbene la licenza GPL in teoria protegga la libertà con il copyleft, in pratica Linux è pieno di blob binari di cui il codice sorgente non disponibile. E questo non è detto da me, è detto ad esempio da Greg Kroah, uno dei principali sviluppatori Linux, che Linux viola la GPL.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Quindi se non usi linux-libre o il kernel fornito da Debian per impostazione predefinita, il tuo kernel è tutt'altro che gratuito e spero che non usi il plug-in Adobe Flash, perché nemmeno questo è gratuito, o il client Skype , Spotify ecc.
La maggior parte degli utenti Linux odia Microsoft Sai che Microsoft è una delle aziende che contribuisce maggiormente al kernel? Come molte altre società di dubbia etica. Ecco qua, tutto è molto sociale.
E poi quell'altra cosa che dici che il mondo BSD non innova, hai usato SSH? È stato sviluppato dalle persone di OpenBSD, protocolli come TCP / IP e DNS i pilastri di Internet hanno una grande influenza dal mondo Unix e BSD, quando si è scoperto che SSL aperto sembrava il formaggio di Gruyer dal numero di buchi I primi a lavorare in un'implementazione affidabile sono stati i ragazzi di OpenBSD con LibreSSL. ZFS Sai cos'è? i primi a fare un port sono stati le persone di FreeBSD, sai cos'è pkgsrc, uno dei sistemi di pacchetti più avanzati? Conosci DranonflyBSD uno dei sistemi operativi più avanzati? E le gabbie in FreeBSD che fino ad allora pochissime aziende avevano fatto qualcosa di simile. E così via a lungo ecc.
E poi permetti a te stesso di chiamare fanatici gli utenti BSD ... ma per favore, se sei ignorante su una questione almeno non mandarlo in onda con quell'arroganza, fanatico.
Infine, commento che questo è firmato da un utente GNU / Linux che preferisce la licenza GPL per il suo aspetto sociale, ma riconosco che le persone BSD fanno le cose molto bene mentre Linux è sempre più un veleno del kernel pieno di patch e blob binari che ogni azienda mette a supporto dei propri prodotti.
In parte, unisciti a me, sono d'accordo con te:
1) Anm è scortese, dissentire è logico e normale, genera dibattito ed è una buona cosa, non insultare.
2) BSD non è un cattivo sistema operativo, non importa chi possa essere, quello che succede è che per alcune cose è meglio di Linux e per altre no, tenendo conto di ciò, dei tuoi gusti e delle tue esigenze, puoi usarne uno o il altro e anche qualcosa di meglio, per usarli entrambi, completandosi a vicenda.
3) Non è esattamente che contribuisca al kernel, è che hanno visto il potenziale di Linux (quello che prima non consentiva l'accesso da una partizione Windows) e ora (che banderuola), per pagarlo ha stato detto, per poterlo utilizzare (il kernel). Come? Bene, se guardi sempre più distribuzioni Linux, hai applicazioni Windows, come Skype, o accesso alle applicazioni Office ... Sì, Linux porta sempre più software proprietario (Nvidia e driver di terze parti, Chrome, Dropbox, Steam, il plug-in Flash Player, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS e molti altri che mi hanno lasciato in cantiere). E ha anche uno spyware (se Microsoft ha riconosciuto che Skype ti spia, puoi cercarlo su Google e vederlo di persona).
4) Ma non si ferma qui, non solo Microsoft lo fa, ma anche Canonical. Alcuni ricorderanno un ragazzo che ti ha detto che la telemetria di Ubuntu ti ha inviato, gli hanno inviato una nota legale da Canonical, ordinandogli di smettere di usare il termine Ubuntu e il suo logo (quindi non poteva parlarne).
Ubuntu e le sue derivate ufficiali (Xubuntu, Lubuntu ...) non solo contengono un sacco di software proprietario, ma spiano tutto ciò che fai. Quel ragazzo, sul suo blog, ha detto come disattivare tutta quella telemetria / spyware in modo che non giochino con la tua privacy ...
5) BSD è migliore di Linux in alcuni modi e peggiore in altri, ma questo non lo rende affatto un cattivo sistema operativo.
6) In tema di software proprietario e spyware, purtroppo Linux, in molte distribuzioni, non è più libero e ha spyware, complimenti, un passo in più per assomigliare a Windows. BSD in questo senso è ancora gratuito e senza quello spyware chiamato skype.
7) Dovremmo essere preoccupati per quello che Microsoft sta facendo con Linux ... Le distribuzioni Linux che sono libere al 100% stanno diventando sempre meno.
È vero che BSD può essere molto buono come firewall, ma quando vuoi opzioni più avanzate come il bilanciamento dei dati QOS o la configurazione di un server Radius, ciò non esiste in BSD. È molto limitato in termini di opzioni in Linux ci sono migliaia di moduli del kernel per gestire un server quando vuoi iniziare a fare cose un po 'più avanzate BSD non è all'altezza. Dopo quello dell'albero dei port ... per questo c'è Gentoo e persino Arch con il suo Arch Build System.
è una bugia che Microsoft sia quella che contribuisce di più al kernel. Una volta corretto questo approccio, avanzerai qualcosa.
Con tutta la verità? Per favore…. Linux più sicuro di BSD? Più efficiente? Madre…
Dovresti documentarti meglio. Theo non ha mai accettato di lasciare le porte di servizio su OpenBSD. In effetti, Darpa ha smesso di donare per aver criticato la politica internazionale degli Stati Uniti. Inoltre il codice OpenBSD è stato verificato e non ci sono backdoor, ed è stato fatto per provare una falsa accusa.
Che giusto confronto (?), Vedo solo commenti a favore di Linux e blah blah blah. Sono un utente Linux ma mi è sempre piaciuto * BSD.
Quel BSD è come Linux 10 anni fa? Che grande spupidità devi leggere con questi pseudo esperti di Internet. Quasi sempre le nuove tecnologie sono in BSD e Linux con al massimo 3 mesi di differenza (ad esempio il comando TRIM, AHCI, IPv6 e tanti altri)
Ad ogni modo, penso che i jihadisti GNU siano infastiditi dal fatto che BSD non usi le licenze GPL, usi il suo compilatore gcc e si autodefinisce software libero e tutta quella verbosità.
Comunque, ho appena scoperto che c'è solo qualcuno più talebano di un fanboy di Linux: un fanboy BSD !!!
jaja
sistema monolitico e modulare, se non lo sai, non aprire bocca
Questo ragazzo ha mai usato kldload? he he! povero ignorante ... non so come gli abbiano fatto pubblicare spazzatura come questa, saperne di più prima di confrontare ...
Il confronto più ridicolo e non molto serio che ho visto nella mia vita davvero degno di un IGNORANTE che ama Linux, il fatto che molti di noi usino Linux non significa che disprezziamo i leader BSD in termini di prestazioni e sicurezza tra le altre cose, questo blog dovrebbe confrontare non denigrare, quanto è ridicolo.
Nel mio tentativo di avvicinarmi a Linux - volendo lasciare Windows - ho riscontrato più tendenza al fanatismo che alla tecnologia. Ci sono pochi blog in cui i confronti tra altri sistemi operativi vengono affrontati in modo imparziale, per non parlare delle stesse distribuzioni Linux! BSD attira la mia attenzione (anche se non l'ho usato) e penso che anche se fosse un sistema operativo schifoso non ci sarebbe motivo di insultare i suoi utenti.
documentarsi di più è quello che bisogna fare prima di pubblicare solo torbiere! .. un sistema operativo non è mai migliore perché utilizzato da un certo numero di utenti, se non per i contributi e le soluzioni che forniscono all'utente, in qualche modo, un utente di Mac si potrebbe dire che Mac è migliore di Windows o Linux o BSD, in quasi tutto il fanatismo informatico acceca l'apertura a nuove tecnologie o reingegnerizzazione a sistemi che per quanto ne sappiamo è il sistema che si adatta all'utente e non viceversa.
Ma per le prestazioni ha ragione, anche se molti sono inventati qui per il loro fanatismo che bsd è più redditizio. I benchmark lo dimostrano, meglio se ne parla con i test.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
Il kernel Linux non è modulare rispetto al BSD ...
Inoltre, non ho visto nulla sui vantaggi di BSD. Uso sistemi Linux, ma ero interessato a testare FreeBSD. Ed è un peccato che il link inviato alla fine dell'articolo non sia disponibile.
Se vuoi "tutta la verità", eccola (proveniente da qualcuno che le ha usate entrambe):
Se hai bisogno di un server senza troppe complicazioni o di un ambiente di programmazione stabile e completo e non ti interessano i limiti della licenza GPL, allora scegli Linux.
Se hai bisogno di tutto quanto sopra e preferisci la licenza BSD che è fondamentalmente così gratuita che puoi persino chiudere il codice, lavorarci sopra e venderlo (come ha fatto Apple con Mac OS o Sony con PS3 e PS4), allora scegli BSD.
Dal punto di vista delle prestazioni, non importa! Non essere preso in giro. Se Google usa Linux e la NASA usa BSD non è tanto per le prestazioni ma per ragioni puramente tecniche, infatti la maggior parte degli scienziati di laboratorio usa ... Windows! Se hai un computer non molto vecchio (e viene fornito con Windows preinstallato) sia Linux che BSD funzioneranno senza difficoltà (ho un vecchio computer del 2006 con 1 GB di RAM che uso per sperimentare e funziona con le versioni più recenti di entrambi senza problemi).
E se sei un ragazzo normale che non è interessato a nessuno dei precedenti e per qualche motivo Windows non ti soddisfa, scegli Linux, che è qualcosa come un Unix per principianti con alcuni "ornamenti" (GNOME, KDE, UNITY, ecc.) e lasciare BSD agli utenti più avanzati.
Con tutto quanto sopra, sia Linux che BSD hanno molti problemi (incompatibilità dei driver, bug, ecc.) E puoi avere momenti molto amari (non penso sia necessario menzionarli tutti, sai cosa sto parlare di). A volte un semplice aggiornamento può lanciarti addosso il sistema e non mi interessa cosa hanno da dire i fan: se non hai detto "Fa schifo!" in più di un'occasione, quando usi Linux o BSD, non li hai usati abbastanza.
Li ho già esaminati tutti e penso di poter dare un'opinione oggettiva, anche se sicuramente qualcuno dirà patatá! e # @ grrr!, ma eccomi qui:
FreeBSD: per un sospetto comune come no: le complessità dell'installazione, la conoscenza avanzata di UNIX ei bug, più costanti del solito che spesso ti portano a riscrivere quasi tutti i file di configurazione, ti rimettono indietro. Ora, se hai intenzione di usarlo per gestire una rete, allora sì, eccolo, perché pf non è iptables, e perché è più veloce in combinazione con Apache e Mariadb ... e fino a qui pesco.
Linux: dovremmo iniziare con: quale di loro? Non puoi generalizzare e racchiudere nella parola linux anche la gamma cromatica delle distribuzioni, metterle in un imbuto e dire: Güindous fortin!. Linux è eterogeneo e in uscita. Linux è la paella. FreeBSD è riso bianco. Ma lascio le metafore perché ho fame e il frigo è vuoto, l'ultima volta che ho guardato il broccolo era mutato e stava dando la legna da ardere di maiale. Passo con le mie esperienze:
-Ubuntu: ho iniziato con 6.04. Molti problemi. Molti. Mal di testa. Ma ho resistito e sono arrivato 10.04 e poi 12.04, anche se ho dovuto lasciarlo lì perché l'HDD è esploso e hanno installato Windows 8 sul nuovo computer a 64 bit. Ma non l'ho reinstallato. Configurabile. Per un utente medio è fantastico. Inoltre, puoi fare molte cose con esso, ma poi quando sono andato a scaricare 14.04, ho sentito che un derivato lo stava ricamando ...
-Linux Mint: ho provato la distro basata su Ubuntu 14.04 e… consuma meno risorse, puoi fare lo stesso di Ubuntu e va bene. Per entrambi il fatto che: possono essere usati come server, anche se più imprecisi di FreeBSD, puoi configurarli per hacking, pentesting, graphic design, giochi, multimedia, programmazione: NetBeans, QT Creator (community), Gambas, ecc. .., e tutte le librerie che stai cercando per Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Altamente configurabili in ogni modo, non solo l'aspetto che gli utenti di FreeBSD indicano come sciocco, quando cosa non fa altro che facilitare l'uso, ma tutto.
Per server: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat e derivati di tutti loro e Suse.
Per utenti, di qualsiasi livello: TUTTI, anche se non consiglierei FreeBSD, ArchLinux, Gentoo a coloro che provengono da Windows senza prima passare attraverso più distribuzioni "domestiche" come Chromixium, Zorin o Chaletos.
Le versioni in sequenza non vengono utilizzate su un server ... manco
Hehehe, whoops
Solo leggendo il titolo di questo riassunto della voce precedente in techrepublic mi ha detto che non dovevo sprecare il mio tempo.
Congratulazioni. Il tuo articolo di trollsensacionalista ha ottenuto un'altra voce. Anche una lista nera a livello di dominio, però.
Pubblicherò un po 'su Taringa e leggerò le notizie di Forocoches. addio.?
Non sono d'accordo con la maggior parte delle cose che questo articolo commenta. Oltre a dire miti (la cosa su Theo de Raadt e l'FBI), o che BSD è un vecchio software, o che Linux è più sicuro, ecc., Non approfondisce entrambi i sistemi operativi allo stesso modo (beh, Linux è solo un kernel , il sistema sarebbe GNU).
Ciò che i "linuxer" non pensano (per la cronaca che uso Debian GNU / Linux sul mio laptop da più di 10 anni) è che se rimuovi i driver proprietari, le librerie proprietarie e il software proprietario da Linux, Linux non lo farebbe avere tanto supporto hardware, tanto gioco e tante applicazioni quante ne afferma l'articolo.
In FreeBSD o OpenBSD vogliamo solo avere software libero al 100% e driver gratuiti al 100%, avere un sistema operativo sicuro, affidabile e robusto ma, soprattutto, che dia agli utenti la libertà di modificarlo e distribuirlo liberamente, e che nessuna applicazione di terze parti li spiano.
Questa è la differenza oggi, che il "linuxero" medio vuole semplicemente avere un desktop chupiguay con molte applicazioni, e sta dimenticando l'origine del motivo per cui Linux è stato creato, e in particolare, perché Richard Stallman ha creato GNU.
Con BSD manteniamo quello spirito. Oltre ad avere, ovviamente, i normali desktop (Gnome3, KDE4, xfce e tutti i precedenti), applicazioni di programmazione (Geany, Emacs, ecc.) E servizi per l'hosting, la sicurezza, l'analisi, ecc.
In conclusione, se si toglie tutto ciò che è proprietario da GNU / Linux (non libero, in Debian) potrebbe assomigliare molto di più a qualsiasi computer con BSD installato.
Grazie a tutti. Lunga vita al software libero e lunga vita all'anarchismo.
Joan, completamente d'accordo con tutto quello che dici e Lunga vita all'anarchia!
Un problema, Joan, secondo te pensi sia più socialmente responsabile, una distribuzione basata su Linux con una licenza con un approccio molto sociale come la GPL ma che in realtà è diventata questa:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
Oltre ai blob, binari, firmware e bot di cui ho parlato in risposta al commento di Anm.
Oppure i sistemi operativi BSD sono più socialmente responsabili, con uno sviluppo più attento, guidato da comunità di hacker, senza grandi corporazioni che si aggirano a proprio agio, ma con una licenza che, sebbene non riduca la libertà agli utenti, non la preserva neanche.
L'ideale per me sarebbe qualcosa come GNU / BSD ma sarà che non c'è molto feeling! XDDD
Buoni commenti in generale. Ma vedo alcuni un po 'osé che usano termini poco amichevoli e inutili. Non dimentichiamo che siamo sul web e tutti ci leggono.
Le opinioni sono solo opinioni. Essere licenziati senza mostrare dati concreti è facile ..
Joan. Senza entrare in squalifiche perché siamo qui per discutere amichevolmente, penso che tu abbia eccelso con la parte finale del tuo commento.
Come te, anche io uso Linux. Mi sembra un sistema operativo, semplicemente magnifico.
Credo umilmente che il tuo riferimento alla necessità di non-free possa essere dovuto alla tua specifica configurazione hardware.
Nel mio caso, il mio intero sistema funziona meravigliosamente, inclusa la scheda video, (anche se installo i driver NVIDIA proprietari tramite il suo pannello di controllo).
Per il resto utilizzo applicazioni di ogni tipo e non ho dovuto utilizzare alcun repository aggiuntivo non libero oltre a quelli forniti di default da Debian.
Saluti.
Mi dispiace far rivivere un post del 2014, ma come utente di software gratuito vorrei commentare.
Uso GNU / Linux in un ambiente più personale. Su 2 computer ne ho uno solo con GNU / Linux e l'altro un dualboot con GNU / Linux e Windows (purtroppo ho bisogno di alcuni programmi che, meno funzionano meglio in Windows). Ma nel mio lavoro ho montato un server FreeBSD, e in precedenza era su GNU / Linux.
Penso che GNU / Linux, sebbene sia anche robusto per gli ambienti di lavoro, cerchi di più per gli ambienti desktop e BSD come server è meraviglioso
Ho lasciato l'Università della California. Cioè, i miei primi 40 anni sono stato in California durante gli anni di sviluppo di IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Silicon Valley, ecc. Non sono un esperto di informatica (biologia), ma ho sviluppato computer tutti i miei vita per scopi commerciali. Penso che l'autore abbia toccato tutte le aree, ma la cosa centrale deve avere
più parole: la licenza è tutto. Se hai bisogno di un sistema su cui hai il pieno controllo, scegli BSD. Linux e GNU non sono veramente liberi: è come dire che il Partito del Popolo è popolare. Se sei abituato a pagare per Windows e hai un po 'di abilità tecnica e vuoi sostituire i tuoi soldi con lavoro e mangiare la noce di cocco, scegli Linux. Scegli la distribuzione che funziona meglio sul tuo computer: devi passare settimane e provare.
Se sei un professionista il cui scopo è sviluppare programmi Internet per aziende
e forse vuoi abbinarli al sistema operativo (e ai programmi associati), scegli FreeBSD. Se hai intenzione di sviluppare solo programmi Internet comuni (CMS, ecc.), Scegli Redhat / Fedora. Ma, in entrambi i casi, alla fine imparerai tutti i sistemi, Java,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, node, Clang, ecc., Ecc. Quindi puoi specializzarti,
se è importante. Ci sono anche emulatori Android anche su Linux, giusto? Un ottimo Android
tablet forse meglio e puoi dimenticare il passato, le illusioni di libertà, i tuoi desideri e ingoiare tutto ciò che Google decide, se non GNU, il clan Windows, o gli accordi internazionali (Berna). La libertà non è una piccola casa. (Scusa il mio Spanglish, per favore.)
Ciao. Sono un utente Linux. Ti racconto la mia esperienza per chi può servirti.
Non ho intenzione di fare confronti con FreeBSD perché non l'ho usato, ma è ovvio che in molte cose Linux vincerà e in molte cose Linux perderà, a seconda delle necessità dell'utente.
In termini di prestazioni, tutti i Linux non possono essere inclusi come se fossero gli stessi. Stavo testando molte distribuzioni fino a quando finalmente ho ottenuto Debian, che aveva tutto ciò che volevo e di cui avevo bisogno. Fino a quando non è arrivato systemd e ho provato Slakware e Devuan. Nonostante abbia passato molte distribuzioni, sono rimasto scioccato quando ho provato Slackware, la differenza di velocità e fluidità rispetto a Debian era totale, è stato come fare un salto nel futuro. Tra le altre distribuzioni che non avevo mai provato la differenza era stata così notevole.
Linux mint: forse il sistema operativo più semplice da usare per un normale utente desktop. Molti diranno di no, ma di solito lo dicono perché sono già abituati a Linux e derivati e sono tutti ugualmente facili. L'ho provato con i miei vecchi che hanno circa 70 anni e non hanno competenze informatiche e si sono adattati più velocemente con Windows (sia XP che 7). Lavoro come tecnico, quindi ho chiesto ai clienti di testarlo e il risultato è stato lo stesso. Per chi non capisce proprio niente, è la cosa più semplice che ci sia. Di per sé l'installazione è più semplice dell'impostazione di un orologio. Metti il cd live e c'è una scorciatoia che dice "installa linux mint" fai doppio clic, metti il paese, la lingua, aspetta qualche minuto e riavvia.
Devuan: non mi ha risposto come Debian, è in fase di test e si vede, anche come mi hanno chiarito, si stanno concentrando prima di tutto a farlo funzionare come server. Per un utente comune non è l'ideale.
Debian e software libero: ho sempre usato tutto il software libero tranne i driver video, non importa quanto uno sia fanatico, finisce per cadere per i driver privati o accettare quelli gratuiti sacrificando le prestazioni della scheda video.
Sulle licenze: Dire che i BSD sono più liberi perché consentono di chiudere il codice e così via, è una visione individualistica ea breve termine. GNU garantisce la libertà di sviluppo tecnologico, mentre BSD garantisce la libertà di utilizzo tecnologico da parte dell'individuo. Ora in pratica, come si suol dire è lo stesso, è pieno di programmi Linux che non sono conformi a GNU. Ancora più importante, aderendo a GNU puoi implementare qualcosa come systemd, potresti anche con BSD; Quello che voglio dire è che qualcuno nella media avrebbe sempre trovato un modo.
In termini di sicurezza, Linux ha distribuzioni specifiche per questo scopo, come FreeBSD e anche per romperlo, come Kali.
La mia conclusione è questa: queste discussioni e confronti sono banali. Per quanto riguarda la sicurezza, le prestazioni, la possibilità di modificare ecc ... è necessaria una conoscenza molto avanzata per essere determinante. Le poche persone che possono sentire ed essere influenzate da queste differenze sono probabilmente quelle che già lavorano nei gruppi di sviluppo di Linux e FreeBSD, non scrivono e testano distribuzioni o lavorano in qualche piccola azienda che gestisce server.
Come fatto aggiuntivo e grazie al mio lavoro, mi stanco di vedere persone ossessionate dalle prestazioni. Pagano molto per hardware all'avanguardia che poi impacchettano in un PC mal bilanciato; Cercano software in grado di rispondere a milioni di imprevisti con migliaia di funzioni che non usano mai (essendo più facile che correggere l'errore, rifarlo da zero), utilizzando applicazioni in modo che il pc gestisca meglio le risorse ma a lo stesso tempo che li consuma per l'utilizzo di così tante di quelle app. Lavoro anche come esperto e consulente su questi problemi con uno studio legale, e TUTTA quella "sicurezza" di cui si presume tanto sia risolta in modo semplice, violando le persone e non le macchine (come faceva Kevin Mitnick all'epoca). C'è il seguente paradosso, tutte quelle domande dettagliate e specifiche, senza consapevolezza e impegno in qualunque cosa faccia, non servono e se hai quel livello di consapevolezza, ordine e professionalità, finiscono per non essere necessarie.
Proverò FreeBSD e forse dopo un po 'lo fermerò e non funzionerà per me, non perché è brutto ma perché da quello che vedo non risponderà a ciò di cui ho bisogno, allo stesso modo di centinaia di distribuzioni Linux e tutte le finestre. Per un altro FreeBSD potrebbe essere proprio quello che ti serve. Qualcun altro può usare un particolare Linux ma tu hai imparato ad usare FreeBSD e lo trovi comodo e lo sai ed è sicuramente uno strumento funzionante: lo stesso può succedere a un utente Linux.
Dall'uso di FreeBSD avrò la conoscenza. Le persone che sviluppano BSD o Linux non possono essere in tutto, ne scelgono uno e continuano a svilupparlo, nello stesso modo in cui ne scegliamo uno e continuiamo a usarlo per funzionare, con la differenza che possiamo cambiare tutto il tempo mentre loro non lo fanno e per questo è il motivo per cui finiamo per discutere fanaticamente di queste questioni, quando gli unici che hanno il vero diritto di parlare in modo fanatico sono quelli che ogni giorno quando si alzano si mettono al lavoro per rendere possibili questi sistemi di cui parliamo così tanto.
PS: Sia la nota che i commenti, indipendentemente dal fatto che mettano BSD in svantaggio, mi incoraggiano ulteriormente a usarlo perché non sono mai riuscito a trovare un'analisi imparziale sull'argomento, sia fatto da persone BDS che da Linux e l'unica opzione è usarlo me stesso.
Ciao,
Hai criticato il mio articolo adducendo una serie di tue considerazioni personali. Potrei fare quello interessante e dirti che non hai ragione o smentirti, ma quando ho scritto questo articolo forse stavo pensando altre cose diverse da quelle in cui credo ora con un po 'più di esperienza. Quindi, onestamente, posso solo essere d'accordo con te. Amen!
Grazie per averci letto. Ti auguro il meglio.
Non criticare il tuo articolo. Tanto i commenti ma nessuno dei due. Ma il fatto che tu sia sempre "in competizione" per le prestazioni di uno strumento invece di pensare a cosa serve e a chi lo utilizzerà. Per fare un esempio, sicuramente la maggior parte di noi qui odia le finestre, ma per una banca o qualcuno che lavora in uffici (in Argentina, il mio paese) questo è l'unico sistema che useranno, oltre a XP, e l'unico che apprende ti aiuterà. Inoltre, non avrai bisogno di impararlo in profondità, solo molto, molto di base. Con Linux accade la stessa cosa per migliaia di Linux, tutti per cose diverse. Debian mi ha servito, in parte per la sua facilità d'uso e stabilità, ovviamente ci sono arrivato per una questione ideologica, stimo che molte altre distribuzioni mi sarebbero servite, ma sono arrivato a Debian e ha risposto a tutto ciò di cui avevo bisogno.
Ora, ho passato un po 'di tempo con Devuan, che ha problemi che non riesco a risolvere, quindi sono passato a Slackware. Per quello che lo uso, entrambi sono utili e per quello che sono diversi non ho tanta conoscenza da trarne vantaggio, cosa che normalmente accade alla maggior parte degli utenti Linux; che sia difficile da usare è un mito; più che un mito è un ricordo del passato, oggi sono tutti facili da usare per un utente standard. Quando si verifica un problema è qualcos'altro, nel mio caso ad esempio esaurisco sistematicamente il server x ogni volta che aggiorno e senza l'amministratore di rete. In termini di prestazioni, se compili i sorgenti indipendentemente dalla distribuzione, la velocità è notevole.
Il punto è questo, la maggior parte è squisitamente esigente riguardo a un sistema senza essere squisitamente saggia per ottenere il massimo da esso.
Con l'arrivo di systemd, quello che ci è piaciuto così tanto di Linux è completamente perso e tutto è unificato, come una sorta di piccole varianti di Windows con i loro framework. Poche distribuzioni non lo usano, alcune di quelle che non hanno già detto che lo avrebbero implementato. Le possibilità sono quindi ridotte e l'idea di FreeBSD inizia a diventare più attraente. Di FreeBSD viene sempre criticato il fatto che non abbia una grande varietà di driver e quindi funzioni meno. In realtà solo nei giochi questa differenza di velocità può essere significativa, per cui directx è comunque sempre più alto su Windows. Forse qualcuno che ha bisogno di eseguire rendering di video di grandi dimensioni o calcoli di laboratorio di grandi dimensioni, ma gli ultimi due dovranno utilizzare ciò che le loro aziende dicono loro di usare, non ciò che funziona meglio. Ho come esempio il mio migliore amico che lavora nel ministero della Difesa e dove ci si aspetta raffinatezza e una scelta meticolosa degli strumenti da utilizzare, si risolve banalmente da questioni di contratti con le aziende, budget ecc ... cioè il denaro decide e non intelletto.
È vero quello che dici degli strenui difensori di FreeBSD, li ho letti, ma è esattamente lo stesso con Linux e Windows (Mac non merita di essere menzionato). È quasi impossibile non essere imparziali perché c'è un'importante questione di fondo che divide, che ha a che fare con il ruolo che diamo all'informazione, alla conoscenza e allo sviluppo tecnologico. In definitiva, ciò che tende ad accendere le nostre passioni tende ad avere più a che fare con questo che con le prestazioni reali. Lo dico anche come qualcuno che ama Linux ma anche i giochi e quando si tratta di giocare a opengl e wine hanno prestazioni totalmente inferiori, ovviamente ci sono giochi che il PC è così abbondante che non importa, ma per quelli più nuovi è.
PS: dal mio punto di vista systemd è la distruzione di Linux come lo conosciamo e dovremmo concentrarci sull'apprendimento e soprattutto sulla promozione delle distribuzioni che non lo usano e supportano anche diverse opzioni come BSD per non apparire "nuove finestre con un altro nome ".
A proposito, fin dall'inizio ho messo in chiaro che erano le mie considerazioni personali.
Sono un ingegnere del software in un'azienda orientata allo sviluppo di software di sicurezza, in particolare lavoro con la teoria del compilatore, e mi dispiace Isaac, il tuo argomento è più che scarso confrontando GCC con CLang (davanti a LLVM), io no so se qualche volta ti sei fermato a capire l'architettura di un compilatore e dell'altro ma sebbene GCC faccia il suo lavoro è come confrontare una 600 con una Ferrari, non ho intenzione di discutere delle differenze in cui puoi vederle http://clang.llvm.org/comparison.html#gccSe Linux usa GCC, è perché il codice del kernel è strettamente accoppiato alle opzioni specifiche di GCC.
Mi considero anche un programmatore "decente" sia nello spazio kernel Linux che BSD, così come nello spazio utente, e me la cavo altrettanto bene su Linux come FreeBSD.
Per quanto riguarda la sicurezza, è vero che SELinux può sembrare interessante, ma nella mia vasta esperienza non ho visto nessuno che lo utilizzi correttamente, nonostante Red Hat lo installi di default sui propri sistemi e su Fedora. Anche così, posso ammettere che Linux può avere alcuni vantaggi in termini di sicurezza, tuttavia, in termini di accouting, Linux si affida a CGroups che mi sembrano un sistema complesso e deplorevole rispetto agli audit trail di FreeBSD, i namespace del kernel (cosa conosciuti come contenitori nello spazio utente) sono una rozza imitazione delle jail BSD e con molti difetti (vedi il problema / proc all'interno dei contenitori).
Sfortunatamente né Linux né BSD possono affermare di essere un microkernel, la loro architettura è basata sull'esecuzione di moduli collegati e ad essere onesti ho visto Linux scoppiare di kernel panic più volte dei BSD.
Le prestazioni? Beh, dipende, Linux ha molte aziende alle spalle e molti driver sono molto preparati, viene in mente il caso della e1000e (scheda di rete intel), può essere che in casi specifici di questo stile BSD abbia uno svantaggio , Ma non dobbiamo dimenticare che molti produttori basano il loro hardware di rete su BSD (switch, router) con hardware specifico ed è allora che i poveri Linux vengono umiliati.
Linux è un casino sanguinoso, / sys, / proc, ioctls (e non mi riferisco solo a terminali o dispositivi a blocchi / caratteri), aprendo socket di tipo NETLINK, sysctls ... Tutto questo per comunicare con un kernel, in FreeBSD tu Lo riassumerò: sysctl, punto.
E non ho intenzione di approfondire molto di più, che i confronti sono odiosi, tutti cercano informazioni:
ZFS contro btrfs
PF vs iptables, o se vuoi, netfilter
Gerarchia di FS in FreeBSD vs Linux, e dimmi cosa sono / run e / var / run; / media, / mnt e / run / media; / opt e / usr / local e molte sciocchezze.
E perché non andare oltre, l'abominio di systemd, il creatore del tuo magnifico demone bonjour, avahi daemon.
Leggi il codice di FreeBSD (/ usr / src) e Linux, quindi scegli quello che usi
klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
gnu / linux è migliore e ha anche più software
Cielo, dopo aver letto tutti questi commenti mi sono reso conto che c'è una polemica tra quale sistema è migliore di un altro da anni ... confrontando ad esempio il Mac OS con Windows in una qualsiasi delle sue versioni e confrontando Windows con Linux, e ora lo vedo con Linux e BSD in una qualsiasi delle loro versioni. La verità è che vanno tutti bene in quanto dicono che dipende dal tipo di utente ea dire il vero ogni persona dirà che l'OS che usa è il migliore perché usa un punto di confronto singolo o più, il confronto OS è anche sui cellulari ... grazie alla mia fortuna direi, sono stato legato a molti sistemi operativi da Windows 97 che è stato il primo OS che ho usato, poi era XP e lì non avevo ancora un punto di confronto perché era solo un aggiornamento e un miglioramento, poi ho avuto l'esperienza Dall'incontro con studenti di informatica non mi hanno insegnato nulla: v ma ho potuto passare del tempo e imparare da loro, hanno usato Debian, è allora che ho imparato che c'erano più OS e che erano usati per altre cose ho capito che per un utente normale era Windows e sì Volevi un server, usavi Linux, perché si sono esercitati e hanno impostato i server in Linux, va notato che ero in liceo, non ho capito come funzionasse tutto questo molto bene, ho iniziato a indagare e leggere molto sull'argomentostoria dei sistemi operativi attuali e delle loro origini, poi ho incontrato Mac OS e molte distribuzioni Linux in quel momento ho pensato che BSD fosse un Linux: v ma ora che ho una conoscenza più ampia della struttura di un OS e del suo kernel, anche di il linguaggio C, ecc, sono un utente Linux fino ad oggi utilizzo Archlinux ho iniziato a usarlo per imparare e mi è piaciuto, in questo momento scarico openBSD, da quello che vedo è molto bello poter usare il codice in come vuoi, anche che è molto stabile ma questo non significa che smetterò di usare Arch Linux, né che smetterò di usare Windows, in quanto per Mac mi piace per la sua facilità e semplicità d'uso in un giorno impari per far funzionare le apparecchiature, menzionare i vantaggi e gli svantaggi di ciascuno non dice se uno è migliore di un altro, semplicemente aiuta un utente a scegliere in base alle proprie esigenze, perché tutti i sistemi operativi hanno approcci diversi fino ad oggi non ce n'è uno perfetto.
Che polemica, entrambi sono buoni, stabili e seri, lunga vita a tutto ciò che ha eredità da UNIX (oltre a Microsoft);)
Guarda, non penso né confuto chi ha scritto questo articolo, né lo giudico. Vado solo a commentare le mie esperienze usando entrambi i * tipi * di sistemi: nel caso qualcuno che si imbatte in questo blog e ha intenzione di inviare rm a Windows, o anche provare altri sistemi.
Linux: usa Gentoo. Molto buono, sia grafico che da scaricare e installare. Un po 'incasinato da installare con i comandi, ma se sei audace o conosci un po' di sintassi, è tuo. Bene, lo sto ancora testando in VirtualBox, quindi forse aggiungerò qualcos'altro in futuro perché non lo uso molto e vorrei "testarlo" un po 'di più.
Arch ... beh, per quanto ne so, è disponibile solo in x64. Aspetto negativo: c'è stato un tempo in cui il mio processore era x32 o x86, non ricordo bene. Calcia e rinnega in modo da poterlo anche testare in VB; era tutto inutile. Ma come Gentoo, un mal di testa se vuoi installarlo con i comandi. Ecco perché, quando hai acquistato un processore del genere, non ho pensato di installarlo. I comandi sono quasi come in qualsiasi Linux, ma come ho detto, non l'ho usato, quindi forse ora proverò a testarlo.
Linux Mint: fantastico. Ottimo per utenti come me, che cercano qualcosa di più desktop perché non sono un hacker, tanto meno per passare ore a digitare comandi e modificare file in modo che il sistema svolga un compito di base mediocre. Ricordo che avevo un centro software, o qualcosa di simile, dove potevo scaricare i programmi che mi suggerivano. Buoni programmi, grande varietà, potrei installare .deb senza problemi. Buone prestazioni, è disponibile in due tipi di architetture. Buon aspetto grafico (con l'ambiente grafico di default). Direi che è consigliato a chi non cerca qualcosa di complicato. Ci credo, ma da oggi ti buttano via per aver dato la tua opinione… comunque non me ne frega niente di quello che potrebbero criticarmi, ecco perché lo lascio.
Ubuntu: ... alcuni problemi, credo di ricordare. Il motivo principale per cui ho smesso di usarlo è stato perché ho letto di backdoor, non so se sia qui o altrove. Dovrei controllarlo da solo.
Debian: fantastico. Anche se non ti piace trattare con i comandi, usa meglio Ubuntu, Linux Mint o torna a Windows. Ampia varietà di programmi. Grande facilità d'uso per l'utente. È disponibile in varie architetture. Molto stabile, anche se se tagli l '"apt-get upgrade" ... preparati a riavviare l'installazione. Ha anche molti programmi di tutti i tipi. Un'altra informazione sull'installazione: molto semplice, ma non so perché diavolo fallisce ora che provo a installarlo in VB (ho un sospetto; continua a leggere e vedrai perché penso che l'installazione fallisca).
Red Hat: nella mia vita ho potuto utilizzare un'altra versione che non era quella dei primi anni. Penso che sia di quando si chiamava Red Hat, ora penso che si chiami RHEL (Red Hat Enterprise Linux). Non cederò i miei dati personali a un'azienda che non mi permette nemmeno di testare il sistema per vedere com'è.
Solaris: come Red Hat. Anche se ho provato a scaricare OpenSolaris, ma è stato più o meno lo stesso.
Oracle: non usarlo mai, dovresti. O almeno provalo.
Mandriva: Non l'ho usato neanche io, non ne so molto.
openSUSE: nessuno dei due, non l'ho mai provato. Non so se lo farò.
Precedente: Mi è piaciuto quando ho sentito che non c'era bisogno di scaricare "release" o qualcosa del genere: una singola versione o qualcosa del genere, ma ci ho pensato e ho deciso di utilizzare un altro OS.
Manjaro: Penso di averlo usato una volta. Non ricordo molto.
Bene, quelli sono quelli che ricordo da Linux. Ora passiamo al grasso, al duro e al pesante: BSD-UnixLike.
HardenedBSD: spazzatura completa. Sono riuscito a malapena, dopo più di due settimane di fatica (perché ho già detto che non sono un programmatore o un hacker o uno di questi geni) a installare anche le basi. È disponibile solo in x64. Non usa "pkg" come FBSD, usa "pkg-static", di cui ho letto a malapena (né so se FreeBSD ne sa molto), ma per quanto ho potuto usarlo, ha funzionato come confezione tradizionale. Sfortunatamente, dopo aver fatto funzionare il suo programma di installazione del pacchetto, non ho potuto nemmeno installare pkg, perché mi diceva che mancava una libreria o qualcosa del genere. Nel forum FBSD volevano solo parlarmene, perché era un altro sistema operativo, ma mi hanno detto di provare a reinstallarlo; che forse è stato l'aggiornamento che non è stato completato bene. Non lo so. Sapore cattivo in bocca.
FreeBSD: cattivo e buono. Amore e odio. Problemi e soluzioni, anche se a volte non li trovavo nemmeno. Ho un lettore DVD e finora non riesco a farlo funzionare su questo sistema. Utilizza il formato UFS, secondo quello che so. Un tipo di formato ancora più esotico e sconosciuto di quelli che ho visto in Linux. Formato non montabile su tutti i Linux che ho provato, anche se non era su molti. Difficile, a volte impossibile, gestire certe cose. E dimentica di usare le vecchie versioni: ho letto di utenti che usano ancora versioni precedenti alla 10. Non ne sapevo nulla e ho provato a installare la 10.2 sul mio pc, fallimento. Provo a installarci la 10.3, un disastro. Sono stufo e cerco 11.1. Infine, ma solo su DVD. Poiché da xo da z, mi ha sempre dato un errore durante il tentativo di installarlo in USB. Certo, non pensare di usare 11.0: ho letto un utente che ha smesso di funzionare un paio di cose o l'intero sistema, non ricordo bene. Se sei un hacker, sei un informatico, ti vengono date queste manie, o vuoi solo combattere come me anche solo per vedere come è per te stesso, installalo. Ha le porte, che a volte si bloccano ea volte no. Hai pkg, che non è male, ma si spera che non lo cambieranno di nuovo presto come era con "pkg_add" o "pkg_delete" penso, che ora è "pkg" e qualunque cosa tu voglia fare. Puoi rafforzare il sistema, hai gli strumenti per questo, secondo lei. Puoi fare a meno dell'ambiente grafico, quasi come in Linux, ma almeno per me è stato un po 'più facile per me gestirlo rispetto a Linux. E non so cos'altro dire: è quasi come Linux, solo molto diverso. Non usa systemd, quindi se non ti piace o lo odi, puoi usare questo tipo di sistema operativo, che penso non lo usi (penso che usi systemv; Mi dispiace di no un hacker e non mi interessa essere corretto con aria di superiorità, quindi se sbaglio e vuoi farmelo vedere, cerca di non essere pretenzioso).
Al momento, a parte Windows 7, XP, 98, 95 e la presunta spazzatura vista e il vero ultra mrd da Win 8 e 8.1 ... quelli erano quelli che ho usato. Molto sopra, quindi se intendi venire ad attaccarmi con argomenti di informatica o hacker, ti sto già facendo sapere che non ti risponderò. Primo perché non commento qui per questo. L'altro è perché non parlerò di ciò che non so. E infine, perché anche se lo sai, se sei pretenzioso e sei superiore nell'usare questo o quello (come tutti i bravi fan), prima cerca di uscire dal tuo solito sistema e prova a usare qualcosa che non morde.
Fai finta che su una pagina chiamata LinuxAdictos essere imparziale.
in breve, l'unica cosa buona di bsd è che puoi eseguire / emulare Linux. WoW questo confronto è divertente.
Finché bsd ha il supporto a 32 bit, non importa, linux ha smesso di essere al momento di non usare 32 bit. Bit non ha, nonostante sia come si suol dire obsoleto, sto lavorando per migliorare il 64 bit sistema e migliorando i driver che stanno togliendo dalla circolazione
Non mi sento imparziale nell'articolo, mancano dettagli BSD come la robustezza di ZFS, l'emulatore Linux, la documentazione nel Manuale di FreeBSD oi fantastici Port che erano molto prima di AUR in Archlinux. Altri siti web come https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ o la documentazione ufficiale https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html Forniscono un'informazione in più che è importante non trascurare.
NomadBSD o GhostBSD sono molto più facili da installare rispetto a qualsiasi GNU / Linux o OpenBSD, il loro programma di installazione è meraviglioso e non ne parli nell'articolo. NomadBSD può girare su una semplice USB con persistenza e hai un FreeBSD completo che non ha bisogno di un hard disk, o se preferisci lo installi in seguito sull'hard disk.
Inoltre, l'articolo commenta molte bugie da cui non so da dove l'autore le abbia prese, come ad esempio che FreeBSD è sviluppato da MacOS X ¿??
Né commenta quanto sia obsoleto e noioso il sistema SystemD e perché sempre più distribuzioni imitano i sistemi BSD ed eliminano l'avvio di SystemD, perché è un peccato. In effetti, ci sono anche distribuzioni che usano software GNU con il kernel di FreeBSD come Debian, per esempio.
L'articolo inoltre non menziona che ci sono più sviluppatori attivi in BSD ed eventi come Hackathon rispetto alla comunità chupiguay di utenti che cambiano sfondi, temi e icone nelle distribuzioni Linux che tutto ciò che fanno è imitare Windows, invece di preoccuparsi di avere un buon codice, documentazione utile e aggiornata e che mette la sicurezza al centro del sistema operativo, come fa OpenBSD.