Quel est le discours de Stallman?

02

le Premier Congrès national du logiciel libre au Chili, comme l'un de vos exposants le sait, et celui qui a le plus retenu l'attention, était le président de la FSF et fondateur du projet GNU, Richard Stallman. Comme j'étais le seul à avoir eu le temps d'y aller, j'ai assisté à la conférence, plus que d'habitude, Stallman est reconnu pour donner une conférence sur "la guerre sainte" entre les logiciels libres et propriétaires. Mais bon, bien que n'étant pas aussi en accord avec ses idéaux, il est impossible de ne pas voir ce personnage distingué, alors j'analyserai chacun de ses points étape par étape, qui en eux-mêmes sont quelque peu justes, mais en les prenant à l'extrême, il est une exagération absolue.

Morale et éthique

La discussion a commencé avec Stallman expliquant le sens d'un logiciel libre comme lui qui respecte la liberté de l'utilisateur, leur engagement de solidarité sociale envers la communauté (rappelez-vous le mot «social» car il sera très chargé dans cet article…).

Richard traite dans ses points quelque chose qui n'est pas déraisonnable si on le regarde sous un angle pas si extrême, les quatre libertés nécessaires pour qu'un logiciel soit qualifié de «libre».

  • La première est qu'un programme doit être exécuté et utilisé comme on le souhaite.
  • La seconde est que le code source du programme doit permettre son étude et son évolution.
  • Le troisième est d'aider votre voisin à copier et à diffuser gratuitement le programme, ce qui est un devoir moral.
  • Le quatrième est de contribuer à la société.

Ces libertés, selon Stallman, sont les priorités pour un utilisateur d'être libre, au point d'indiquer à plusieurs reprises qu'elles doivent faire partie des droits de l'homme.

En plus de promouvoir ces libertés, il critique les logiciels propriétaires, les qualifiant de «coup contraire à l'éthique» qui nuit à la société, où la personne qui partage ses programmes et / ou sa musique est qualifiée de «pirate». Il précise qu'on lui a demandé à plusieurs reprises ce qu'il pense des «pirates», et il répond dans son style que «attaquer des navires est très mauvais» et que «les pirates n'utilisent pas d'ordinateurs pour attaquer les navires». Que les gens en faveur du logiciel libre «diabolisent» ceux qui aident leurs semblables. Selon Stallman, il préfère faire un moindre mal s'il lui est donné l'opportunité de partager des logiciels propriétaires, car «les développeurs le méritent parce qu'ils le font eux-mêmes, pour attaquer la société», mais que le mieux est d'éviter les dilemmes moraux en rejetant les Logiciel.

Backdoors

Richard Stallman en parle programmes malveillants qui existent dans des logiciels propriétaires et des problèmes graves qu'ils génèrent, l'un des exemples (évidents) est Microsoft Windows, qui apporte des DRM ou, comme il le dit, des «menottes numériques». Il traite des portes dérobées les plus populaires de Windows, telles que le changement de programme à volonté et un programme qui a été installé pour la police aux États-Unis (surveillance). Arguant de cela, il dit que la sécurité du système est nulle (pas nouvelle ...). Un autre exemple qu'il donne est l'Iphone (il l'appelle «ICROME»), en raison de ses restrictions sur l'installation d'applications et l'imposition de modifications (mises à jour). Le dernier exemple qu'il donne est celui de KINDLE, arguant qu'il est lié à DRM, surveillant l'achat de livres d'Amazon et relatant une affaire dans laquelle Amazon a ordonné de supprimer des copies d'un livre (1984).

Richard soutient également qu'il est impossible de savoir si tous les logiciels propriétaires sont mauvais, puisque vous ne pouvez pas étudier le code source, mais s'il affirme que «les développeurs de logiciels sont des humains et que les humains font des erreurs, volontairement ou non avec des logiciels propriétaires. prisonnier de ces erreurs ». C'est pourquoi l'avantage du logiciel libre est que si vous n'aimez pas le code, vous pouvez l'améliorer et / ou le modifier à volonté.

Histoire de GNU

Je ne vais pas entrer dans les détails à ce sujet, car je crois que nous connaissons presque tous l'histoire, je vais donc aborder des sujets qui m'ont semblé marquants.

Stallman souligne que a commencé le projet en raison de la nécessité d'un système gratuitD'une manière ou d'une autre, il sentait que c'était un problème «social» et qu'il avait besoin de faire quelque chose car il sentait que s'il ne le faisait pas, personne d'autre ne le ferait, qu'il était de son devoir d'aider (ou de se démarquer?).

Décide que le système doit être similaire à UNIX pour sa portabilité, en pensant à l'évolution future des ordinateurs.

Il explique pourquoi GNU, qui selon lui, est une blague l'acronyme (drôle pour l'époque?), Qui dit que GNU n'est pas Unix. Aussi que selon le dictionnaire anglais le "g" est silencieux, donc le nom serait "Nu" qui serait nouveau, ce qui a appelé plus le sens de l'humour dans le projet comme quelque chose de nouveau.

Il nous dit que le choix du noyau pour le "nouveau système" était un micro-noyau Mach, GNU / HURD, mais que la moitié de celui-ci n'avait pas encore été écrit et il n'a jamais été nécessairement stable à l'utilisation. Cela a conduit un étudiant finlandais en 1991 à publier son propre noyau monolithique appelé "linux", ce qui nous amène au sujet suivant ...

Stallman contre Torvalds

Ici le Les différences de Linus avec Richard, et la tendance qu'il prend dans toutes ses discussions, commençant doucement par dire que la création du noyau linux était une contribution de plus du projet, qu'au début ils avaient des problèmes avec la licence (Torvalds a publié linux avec une licence qui empêchait les entreprises d'utiliser leur noyau, et la FSF prend en charge la liberté pour tout le monde), qui a ensuite été modifiée en GPL.

Cela passe de moins en plus quand Stallman dit qu'il n'est pas juste que tout le mérite revienne à une seule personne pour tout le travail (c'est vrai), et plus que plus, il (Linus) n'a fait que le noyau (petite chose non ?).

Il souligne que Linus Torvalds n'a jamais soutenu le mouvement ou la philosophie du logiciel libre, puisqu'il préfère un système qui fonctionne parfaitement, Stallman dit que Torvalds ne respecte pas sa propre liberté en affirmant cela et que si c'était pour un système qui fonctionne, il le souhaite. d'utiliser un logiciel propriétaire. L'un de ces courants de Torvalds est l'Open Source, que Stallman répudie également pour avoir éliminé le terme de logiciel libre, le portant uniquement à l'Open Source, ce qui enlève la liberté à l'utilisateur.

Liberté dans les agences publiques

Stallman met en évidence le travail social que l'État-providence doit prendre en relation avec les logiciels. Donnez des exemples où le logiciel libre a été adopté, au Venezuela et en Équateur. Ce dernier est celui qui se démarque le plus pour être un promoteur mondial, au point de interdire les logiciels propriétaires des agences gouvernementales (dictature?), ce que Richard approuve absolument.

Dans le cadre de l'activité des développeurs et de la création d'emplois liée au logiciel libre, il dit que c'est le travail du gouvernement de promouvoir la culture informatique avec le logiciel libre, car cela créera des entreprises de développement et de soutien, ce qui favoriserait l'économie et le marché libre. . La promotion de cela dans l'éducation est essentielle, car il n'y a que des raisons économiques pour un bien mineur, car les écoles publiques n'ont pas autant de ressources, même dans le pays le plus développé.

Après cela, il attaque Microsoft pour le fait de «céder» des licences Windows aux écoles publiques, puisqu'elles les utilisent pour imposer leur système en créant une dépendance vis-à-vis des étudiants. Au point de comparer ces licences avec des «blisters de médicaments».

En conclusion, malgré le fait que bon nombre des points abordés par Stallman dans chacun de ses exposés soient trop répétitifs (j'ai été à deux entretiens et le sujet est pratiquement le même), il y a beaucoup de raison dans ses arguments, le mauvais la chose est de le pousser à l'extrême d'être un fondamentaliste, en comparant cela à une «guerre sainte». Dans plusieurs passages après avoir dit des choses "à l'extrême", il a essayé de détendre l'atmosphère avec une blague, donc je peux dire que si Richard Stallman n'avait pas été programmeur, il aurait été un comédien, il le fait très bien.


Le contenu de l'article adhère à nos principes de éthique éditoriale. Pour signaler une erreur, cliquez sur c'est par ici !.

19 commentaires, laissez le vôtre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

*

*

  1. Responsable des données : AB Internet Networks 2008 SL
  2. Finalité des données: Contrôle du SPAM, gestion des commentaires.
  3. Légitimation: votre consentement
  4. Communication des données: Les données ne seront pas communiquées à des tiers sauf obligation légale.
  5. Stockage des données: base de données hébergée par Occentus Networks (EU)
  6. Droits: à tout moment, vous pouvez limiter, récupérer et supprimer vos informations.

  1.   Victor Pereira dit

    Intéressant quand même, je pense toujours que c'est un taliban ...

  2.   n3m0 dit

    bonne critique

  3.   128kprs dit

    C'est toujours le même "Paradis et Enfer", "Dieu et le Diable" ... et au milieu on court d'un côté à l'autre.

    Cette chose d'équilibre nous tue.

    Très bon article +10

    Salutations.

  4.   Pedro dit

    Stallman est très controversé, à mon avis, il a beaucoup contribué à l'industrie grâce à ces idéaux, mais cette perception particulière de voir le monde que je ne considère pas appropriée, est-ce que certains d'entre vous ont tout sur leur ordinateur en logiciel libre? très, très peu.

    Le logiciel libre et le propriétaire doivent continuer d'exister, longue vie pour les deux.

  5.   psep dit

    Malgré ce que dit Andres, qui est tout à fait valable, je diffère dans la liberté que Stallman exprime à la liberté que je crois personnellement, chacun est libre de choisir ce qu'il veut, que ce soit un logiciel libre ou privé. Maintenant l'imposer? c'est autre chose, en ce qui concerne l'humour, je trouvais que c'était excellent, je voulais le sauver. On ne peut pas non plus nier que les sujets abordés sont les mêmes, et dans plusieurs passages s'il a lui-même dit qu'il y avait la voie du bien et la voie du mal (avec la blague de Bush incluse ...). Des gens comme Stallman ajoutent plus de saveur au monde donc je ne m'oppose pas du tout ou ne critique pas leur façon de penser, chacun est libre de suivre qui bon lui semble.

  6.   psep dit

    et le prix surprise ?? XD

    1.    f sources dit

      @psep: je dois en parler avec vous oh oui, envoyez-moi votre adresse en interne: P

  7.   Andrew dit

    J'ai assisté à son discours et l'ai trouvé centré et divertissant. Je n'ai pas entendu parler de feux de joie ou de guerres saintes. Je ne l'ai pas trouvée non plus si extrême ou si talibane.
    Il a demandé aux gens de ne pas confondre les idées personnelles de Torvalds et les principes de la FSF. Il a demandé aux gens de ne pas dénigrer le travail de la FSF avec le projet GNU-Linux.
    Cela a rappelé aux gens ce que la FSF définit comme SL.
    Leurs critiques étaient fondées sur des cas réels et vérifiables et des exemples de notoriété publique.
    Il a félicité l'État de l'Équateur pour avoir conçu une politique et un système de contrôle planifié pour le système informatique de l'appareil public. Quelque chose qui s'appelle la modernisation de l'État. Dans d'autres pays, le désordre règne et il n'existe même pas de bases de données interdépendantes. De plus, les États-Unis obligent leurs entreprises à se soumettre à l'embargo sur les pays socialistes, de sorte que ces actions n'ont rien à voir avec des dictatures.

    Ajoutez simplement que ce que j'ai vu était une personne gentille, simple, intelligente et avec un humour fin.

  8.   Andres dit

    Psep: Eh bien, je ne vois pas en quoi vous et M. Stalman différez alors, puisque cet homme qui a beaucoup insisté est précisément la liberté de l'utilisateur. Il a répété cela plusieurs fois dans le discours et je suppose qu'il l'a souligné parce que c'était la chose la plus importante dans son message ... Cette chose perverse ou perverse n'était pas le sujet de son discours.

  9.   psep dit

    Andrés: Il y a une liberté plus basique que celles citées par Stallman, la liberté de choisir le logiciel qui vous convient le mieux, l'open source me convient, le propriétaire là-bas, le logiciel libre ici. Chacun est libre de faire ce qu'il veut, mais ce n'est pas la liberté d'essayer d'imposer une pensée, par exemple, d'interdire les logiciels propriétaires, vous violez la liberté du marché et par conséquent des consommateurs de cela ...

  10.   psep dit

    @psep: je dois en parler avec vous oh oui, envoyez-moi votre adresse en interne: P

    Et à quoi cela servirait-il? XD

  11.   Andrew dit

    Psep: Celui du marché libre, il a également mentionné dans son discours et il a également convenu que c'était votre droit de pouvoir choisir les services et le fournisseur que vous vouliez. Selon lui, la SL brise les monopoles en faveur de la liberté des utilisateurs.
    Revenant à l'exemple de l'Équateur (qui semble être un point controversé, mais le résumé publié ici est très incomplet), Stallman a déclaré qu'il s'agissait d'un modèle idéal où l'utilisation de SL était privilégiée pour la plate-forme informatique de l'État (pas le marché, mais l'État) et où l'utilisation de logiciels propriétaires était autorisée, mais avec des justifications techniques claires. Et il a dit qu'il était d'accord avec cela. Et il considérait que c'était une bonne mesure puisque les institutions étatiques n'avaient pas de devoir envers elles-mêmes comme les entreprises, mais plutôt des devoirs envers les citoyens en plus du devoir de sauvegarder la souveraineté nationale.
    Au final, ces concepts n'ont rien de nouveau. Je ne vois pas de perturbateur. Ce que je pourrais considérer comme original, c'est le fait que Stallman établit les libertés des utilisateurs comme étant de nature politique et inaliénable (d'où son commentaire selon lequel elles devraient faire partie des droits de l'homme) et non comme elles sont maintenant conditionnelles aux licences d'utilisation établies par chaque entreprise.

    Je ne veux pas passer pour un polémiste gratuit, mais je crois que de nombreuses opinions ou critiques seraient dissipées si les propos de ce M. Stallman étaient transcrits plus complètement. Si je peux critiquer cet article, je pense que le résumé est non seulement incomplet, mais même un peu biaisé. Je crois comprendre que la vidéo de la conférence donnée au Chili est disponible sur le site GNUChile.

  12.   psep dit

    Andrés, mmm à combien de discussions RMS avez-vous assisté ??? Tout le monde a son point de vue, mais ce que je dis ici n'est pas nouveau, on dit la même chose partout, il s'agit de googler un peu sur Stallman, je partage personnellement beaucoup de ses idées, mais je diverge aussi sur plusieurs, que C'est pourquoi j'ai donné mon point de vue, et comme vous l'avez bien dit, il y a la vidéo et il y a aussi l'audio de la conférence, tout le monde qui l'écoute / voit et tire ses conclusions. Avec cela, ce sont trois conférences de RMS.

  13.   rekluzo dit

    Votre récit est très frais et vous avez écrit un bon article.
    Continuez comme ça Psep.

  14.   Galdo dit

    L'extrémisme de Stallman est nécessaire. Est-ce que cela nuit à l'intérêt général? Je ne pense pas, mais cela lui profite. Si un développement est bon, il vaut mieux le partager, afin que d'autres aient la possibilité de le faire encore mieux.

    Malheureusement, ce monde est presque toujours animé par des intérêts privés, l'intérêt général n'a pas d'importance, tout est compétitivité et ambition. Si une entreprise souhaite utiliser des licences qui permettent de fermer le code, laissez-la le faire, a-t-elle des obstacles? La FSF est-elle un système inquisitorial avec des mécanismes pour contrôler ce type de licence?

    Bien sûr, il est très pratique de fermer le code d'un développement pour presser économiquement ses utilisateurs. Et si d'ailleurs vous pouvez vous faufiler des éléments qui compromettent votre vie privée au profit de l'entreprise, c'est encore plus confortable.

    Alors que ce cirque dans lequel nous vivons se met en place, l'approche de la plupart des entreprises informatiques est la suivante: nous allons développer quelque chose de passable, qui répond au minimum aux attentes de nos clients et qui nous permet de maintenir ou d'augmenter les profits.

    Le dommage est que cela ne se produit pas seulement dans l'informatique. Aussi dans la santé, le logement, les finances, la nourriture. La plupart de la population mondiale vit dans des conditions sous-humaines ou meurt à cause de cette philosophie de vie. Alors que d'autres vivent à plein régime ou que nous vivons avec un certain confort, précisément au prix de la souffrance de la majorité. Nous avons honte!

    Pour en revenir à l'informatique, je pense que la meilleure chose, pour le bien de tous, serait d'utiliser le modèle GPL. Il est possible qu'à court ou moyen terme, cela devienne un embouteillage (les changements n'ont jamais été confortables), mais à long terme ce serait le meilleur, surtout si les licences propriétaires et les monopoles disparaissaient (ce qui ne se produira pas). Disons que nous avons eu l'occasion de prendre du recul pour voir dans quelle direction aller et courir. Le problème est qu'il y a un mur très solide devant nous et qu'il est presque impossible de le surmonter: les intérêts économiques du grand capital.

    Eh bien messieurs, vous le savez, partagez ou pratiquez l'usure, telle est la question ...

  15.   RudaMale dit

    "Ce dernier est celui qui se démarque le plus pour être un promoteur mondial, au point d'interdire les logiciels propriétaires dans les agences gouvernementales (dictature?), Ce que Richard approuve absolument."

    Je pense que vous confondez la dictature avec une mesure purement administrative d'une institution comme l'État. Une mesure dictatoriale serait de forcer les citoyens, dans leur sphère privée, à utiliser des logiciels libres. Si vous voulez voir les défenseurs du logiciel libre comme des dictateurs intolérants, vous allez les voir, il vous suffit de clarifier un peu vos concepts politiques pour vous rendre compte que ce n'est pas comme ça; mais bon, chacun avec ses préjugés.

    Bravo à Stallman :)

  16.   sadiman dit

    L'histoire regorge de personnages importants qui ont été initialement qualifiés de fous, de terroristes, d'hérétiques.
    (Colon, Galileo, Da Vinci, Bolivar, etc., etc., etc.)
    Pour moi, Stallman est un visionnaire comme Hugo Chavez.

    L'histoire sera votre juge.

  17.   Jp Neira dit

    Andrés: Il y a une liberté plus basique que celles citées par Stallman, la liberté de choisir le logiciel qui vous convient le mieux, l'open source me convient, le propriétaire là-bas, le logiciel libre ici. Chacun est libre de faire ce qu'il veut, mais ce n'est pas la liberté d'essayer d'imposer une pensée, par exemple, d'interdire les logiciels propriétaires, vous violez la liberté du marché et par conséquent des consommateurs de cela ...

    Psep: C'est vrai qu'il y a la liberté de choix, mais ça se termine quand on doit choisir entre quelque chose de bien et quelque chose qui ne l'est pas. Et je suppose que nous sommes nombreux à convenir que les logiciels propriétaires ne sont pas bons à bien des égards.

    Les choses qui ne vont pas doivent être finies et non glorifiées.
    Du moins c'est ma position.

    PS: Excellente rédaction, je vous félicite.

  18.   O4 dit

    je pense que Microsoft préfère une Windows piratée à un Linux installé