Le télégraphe contre Wikipedia. Il le qualifie de "wokepedia"

Wikipédia est devenue la ressource de référence la plus populaire au monde. En fait, je l'ai consultée pour obtenir des données pour cet article. Cependant, su l'équité a été remise en question ces dernières années. Beaucoup d'entre nous pensaient que le problème était que lorsqu'ils travaillaient avec des bénévoles, ceux qui étaient plus motivés imposaient leurs opinions. MaisSelon Andrew Orlowski, chroniqueur au Daily Telegraph, il pourrait y avoir quelque chose de plus.

Wokepédia

Commençons par définir le mot «réveillé» À l'origine, il faisait allusion à l'attitude ouverte envers les besoins des minorités et à la condition privilégiée des Blancs. En fait, les premiers résultats de Google ne vous montrent que cette définition et, bien que Wikipédia admette que le mot est également utilisé dans un contexte négatif, il lie son utilisation aux racistes, conservateurs et républicains.
Tournons-nous ensuite vers le dictionnaire urbain.

Se réveilla
Conscience illusoire ou fausse.
Le fait d'être trop prétentieux sur à quel point vous vous souciez d'un problème social

Le télégraphe contre Wikipedia

Avec la signature par Andrew Orowsky, Le journal britannique commence par nier l'image du projet qui a besoin de l'aide urgente des contributions des utilisateurs pour joindre les deux bouts. Disons, faire une comparaison avec les distributions Linux, qui est plus proche de Red Hat que Debian
.
Les opérations de Wikipédia, selon les données recueillies par l'article, nécessitent 10 millions de dollars. Et cela pourrait se faire sans eux, car n'importe quel centre universitaire pourrait vous fournir les ressources informatiques dont vous avez besoin. La campagne de financement actuelle a permis de recueillir 142 millions.

Selon Michael Olenick, chercheur à l'école de commerce INSEAD, qui fait des recherches sur la Fondation:

Les gens tiennent pour acquis qu'il s'agit d'une douce petite association qui ne fait rien de mal et qui est totalement inoffensive, mais rien de tout cela n'est vrai », déclare Michael Olenick, chercheur à l'école de commerce de l'INSEAD qui a étudié l'opération.

Il faut tenir compte du fait que les différentes versions de Wikipédia reçoivent plus de visites que n'importe quel site Web de n'importe quel média dans le monde (23 milliards de clics par mois). C'est aussi le premier endroit où Siri et Alexa cherchent les réponses aux questions de leurs utilisateurs et, leurs articles obtiennent les premiers résultats dans certains moteurs de recherche.

Lorsque nous parlons de Wikipédia, nous parlons de deux choses; le site Web wikipedia.org et une organisation caritative appelée Wikimedia.org qui est en charge de la collecte et de la gestion des fonds.

Le premier responsable de la gestion des fonds avait un CV impressionnant. Lorsque Carolyn Bothwell Doran a été embauchée comme directrice des opérations, elle avait un casier judiciaire et était en probation pour un délit de fuite pour conduite sous l'influence.

Son dossier comprenait également des condamnations pour mauvaise écriture de chèque, vol qualifié, vol, autres infractions pour conduite sous l'influence et avoir blessé son petit ami avec une balle dans la poitrine

Que fait la fondation avec autant d'argent? Payer des collaborateurs sûrement pas. Mais, Elle compte 450 employés sans compter un sous-traitant externe qui comprend des cabinets d'avocats et des lobbyistes.

L'un de ces entrepreneurs est Craig Minassian, un expert en relations publiques étroitement lié aux Clinton. L'écriture de l'article est un peu déroutante à ce stade et on ne sait pas si Minassian y a quelque chose à voir ou non. Ce qui est certain, c'est que les fonds excédentaires laissés par la Wikimedia Foundation vont (selon le Telegraph) à une soi-disant Tides Foundation. Cette entité permet aux donateurs de soutenir des causes de gauche de manière anonymeLes critiques pensent que le Parti démocrate l'utilise pour disposer de fonds non déclarés.

Pourquoi devrions-nous nous en soucier?

Supposons que ce que dit le journal soit vrai (je ne dis pas que ce n'est pas le cas, je dis que je ne sais pas) On pourrait se demander quelle est l'importance de ce qu'une fondation privée fait de son argent. Ne rend-il pas un service utile?

Parmi ceux qui pensent que Wikipédia a un parti pris politique se trouve Larry Sanger, fondateur du projet avec Jimmy Wales, Sanger donne à titre d'exemple la comparaison entre l'entrée sur Obama et celle de Trump. D'autres soulignent que les points de vue politiques et économiques des articles coïncident avec ceux des grandes entreprises technologiques. Il est difficile de trouver des critiques à leur égard.

Le GNUpedia

Richard Stallman avait proposé une encyclopédie selon les principes de GNU, mais, étant donné que Wikipédia a pris plus d'élan grâce au projet GNU, ils ont fini par recommander à leurs collaborateurs de rejoindre le nouveau projet.à, alors connu sous le nom de Nupedia. À la lumière des résultats, nous devrions nous demander si c'était une bonne idée.

Je reproduis cet article avec toutes les réserves de l'affaire. Ce qu'un média traditionnel dit d'un nouveau concurrent doit être pris avec un grain de sel. Mais, La vérité est que Wikipédia est aujourd'hui un monopole virtuel et, tout observateur indépendant (au moins de sa version argentine) sait qu'il y a un biais.

À tout le moins, la Fondation Wikimédia devrait réagir en ouvrant ses livres à la communauté et en proposant un meilleur plan de curation de contenu. Ce faisant, Linux Adictos nous avons déjà proposé quelques alternatives.