Le concept d'ouverture de Microsoft n'est pas le même que le nôtre

Le concept d'ouverture

Il y a des mots qui peuvent avoir des sens différents selon qui les utilise. Il y a quelques années, dans une série de Disney Channel, les protagonistes ont installé un virus pour utiliser un "logiciel open source". Il ne s'agissait pas d'une campagne orchestrée par des éditeurs de logiciels propriétaires.

Je m'en suis souvenu parce que Satya Nadella, la présidente de Microsoft vient de lui dire au Wall Street Journal que Windows 11 prétend être le centre d'un « écosystème technologique ouvert ». Doit-on comprendre que n'importe qui pourra revoir, modifier ou redistribuer le code. Non pas du tout.

Le concept ouvert de Microsoft

Dans un rapport de vidéoconférence avec le Wall Street Journal, Nadella a déclaré que si Google (Chrome OS et Android) et Apple entraînent les utilisateurs vers des plateformes de plus en plus fermées, Windows parie sur les utilisateurs qui veulent la liberté de décider ce qu'ils utilisent, prétendant être l'écosystème le plus ouvert qui existe (Au cas où vous vous poseriez la question, il l'a dit sans rire).

Pour Nadella, un écosystème ouvert est celui qui peut interagir avec un autre, par exemple connecter le téléphone à l'ordinateur en utilisant ce dernier pour se connecter avec d'autres téléphones ou ordinateurs. Il parle également de la capacité de Windows à exécuter divers types d'applications, notamment :

  • Applications natives.
  • Applications Web progressives.
  • Applications Android.

Lorsque le journaliste du Wall Street Journal l'interroge sur les différences entre le nouveau modèle Windows et celui d'Apple, Nadella répond quee est la capacité de l'utilisateur à choisir d'autres magasins d'applications. Il précise également que même si Windows 11 aura sa propre plateforme collaborative intégrée (Microsoft Teams), il ne bloquera en aucun cas des concurrents comme Zoom ou Slack.

Notre concept ouvert

Pour une raison quelconque, la première chose à laquelle j'ai pensé lorsque j'ai vu les 7 minutes du rapport est que, puisqu'elles sont si ouvertes à d'autres plates-formes, elles pourraient tout aussi bien permettre la prise en charge d'Ext4. Ce serait formidable de pouvoir voir les fichiers sur la partition d'accueil Linux dans l'Explorateur Windows et de ne pas avoir à les enregistrer dans le cloud. Oui, je sais qu'il existe des programmes. Mais, puisqu'ils vont s'ouvrir à d'autres plateformes, ils pourraient bien l'habiter nativement.

En outre, au-delà de la possibilité d'installer des applications Android (Rien d'autre que du magasin Amazon, une entreprise dont les pratiques monopolistiques sont remises en cause) il n'y a rien de nouveau, sauf l'extension des formats d'application qui peuvent être téléchargés sur la boutique officielle (D'où presque personne n'a rien téléchargé). On pourrait déjà installer Zoom ou Google Meet et désactiver Skype (à l'avenir remplacé par Teams) Un exemple d'ouverture serait de vous laisser choisir le navigateur, le client de visioconférence, le service de stockage en nuage ou la boutique d'applications à utiliser lors de l'installation).

Toutes ces ouvertures visent à échapper au contrôle des régulateurs qui ont déjà jeté leur dévolu sur Apple, Google et Amazon.

L'obligation d'avoir une puce TPM qui n'est généralement pas incluse dans la plupart des cartes mères n'est pas non plus un bon signe d'« ouverture ».. D'après notre enquête, son prix sur les portails d'achat a tendance à augmenter.

Rappelons que selon l'Open Source Initiative, le concept d'open appliqué au logiciel doit répondre aux exigences suivantes :

  • Vous ne pouvez imposer aucune restriction à la distribution gratuite. L'une des fonctions de cette foutue puce TPM est d'empêcher le piratage.
  • Le code source doit être accessible.
  • La licence doit autoriser les modifications et les travaux dérivés. Vous avez toujours rêvé de créer votre propre Windows ? Eh bien, ils ne peuvent pas.
  • Personne ne peut être empêché d'utiliser le programme pour quelque raison que ce soit. Par exemple, pour vivre à Cuba ou ne pas payer la licence.
  • Le droit d'utiliser un programme ne peut être soumis à une utilisation en conjonction avec d'autres programmes ou une technologie spécifique. Comme une puce TPM par exemple ?

Le contenu de l'article adhère à nos principes de éthique éditoriale. Pour signaler une erreur, cliquez sur c'est par ici !.

5 commentaires, laissez le vôtre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

*

*

  1. Responsable des données : AB Internet Networks 2008 SL
  2. Finalité des données: Contrôle du SPAM, gestion des commentaires.
  3. Légitimation: votre consentement
  4. Communication des données: Les données ne seront pas communiquées à des tiers sauf obligation légale.
  5. Stockage des données: base de données hébergée par Occentus Networks (EU)
  6. Droits: à tout moment, vous pouvez limiter, récupérer et supprimer vos informations.

  1.   Bilbo dit

    Dans mon ancienne entreprise (une société de conseil pour revendeurs de produits Microsoft), ils ont installé Microsoft Teams et Sharepoint. Bien que basé sur des standards ouverts et des technologies web, ce monstre ne permettait même pas de partager un fichier texte sans faire mille et un tours. Et bien sûr, publier quelque chose en HTML ou en Markdown était mission impossible. L'écosystème est conçu pour pouvoir créer du contenu uniquement avec des outils propriétaires Microsoft, tous très rudimentaires et basiques (à l'exception d'Excel).
    Ce serait quelque chose d'anecdotique mais à cause de la frustration des utilisateurs, des heures perdues, de la perte de productivité, à quel point il était difficile de trouver ou de partager quelque chose correctement (le moteur de recherche Sharepoint est un jouet, ...). J'estime que l'utilisation d'outils fermés (à la fois de Microsoft et d'IBM, SAP,…) coûte à l'Occident environ 500.000 99 millions par an en perte de productivité. Ensuite, nous nous plaignons quand la Chine nous dépasse et nous bat en tout, mais nous avons conçu un système économique qui fait du mal à 1% de la population pour économiser les bénéfices des XNUMX% restants. Du pur théâtre qui se démonte chaque jour qui passe.

  2.   Liam Taylor dit

    Les LinuxAdictos (ou en d'autres termes les "fanboys"), essaient de vendre de la fumée à tout prix avec le TPM.

    J'ai un ordinateur portable que j'ai acheté en 2018 pour exactement 499 $ et il est livré avec le support UEFI, Secure Boot et TPM.
    Je ne sais pas avec quoi ils veulent jouer, mais le TPM existe depuis des années.
    Vérifiez le BIOS, ils l'ont sûrement.

    Je doute fortement que Microsoft prenne le risque de demander une exigence que (les détracteurs disent) « 99 % ne répondent pas. »

    JE N'UTILISE PAS WINDOWS, mais parlons réalité.
    Les médias de type Linux essayant de vendre de la fumée pour discréditer Windows, quand cesseront-ils de combattre les utilisateurs contre les utilisateurs du système d'exploitation ?

    Vous êtes comme ceux qui refusent encore la mort des 32bits...

    1.    Diego allemand Gonzalez dit

      S'il y a quelqu'un sur Linux Addicts que vous ne pouvez pas accuser d'être Anti Microsoft, c'est bien moi. Il est vrai qu'il existe des ordinateurs prenant en charge le TPM, mais pas tous pour la version demandée par Windows. Et, en fait, ils n'ont pas donné d'explication raisonnable pour expliquer pourquoi ils le demandent.

      En fait, il existe déjà des tutoriels sur la façon de sauter cette exigence

    2.    Cyrille dit

      Linux ne nécessite pas de TPM pour l'installer. Le TPM est votre cher problème Windows. Profitez-en.

  3.   Guti dit

    Néanmoins, nous devons admettre qu'au cours de la dernière décennie, leur attitude a beaucoup changé, ce que nous ne pouvons pas dire des autres maisons de logiciels.