Richard Stallman déclare: Le Logiciel Libre n'est pas un logiciel libre (…) en fait, vous pouvez gagner de l'argent avec le Logiciel Libre.
On suppose que l'activité du Logiciel Libre est dans le support et dans une moindre mesure dans d'autres alternatives telles que la formation ou la vente du CD logiciel physique. Selon Stuart Cohen, ancien PDG de la OSDL (une organisation qui concentre les efforts des entreprises pour développer Linux pour le domaine des affaires) dans Business Week, ce modèle ne fonctionne pas pour une raison quelconque et le illustre avec les entreprises des grands Microsoft et Sun qui n'ont pas été en mesure de se transformer en gros dividendes ni l'accord avec Novell (SuSE) ni l'acquisition de MySQL respectivement.
Le code open-source est généralement un excellent code, ne nécessitant pas beaucoup de support. Les entreprises open source qui dépendent uniquement du support et du service ne sont donc pas longues pour ce monde.
Traduit et paraphrasé: L'open source est généralement si bon qu'il n'a besoin d'aucune assistance, de sorte que les entreprises qui dépendent uniquement de l'assistance n'ont pas d'avenir.
Avec cette phrase, je ne sais pas s'il faut rire de bonheur parce que le logiciel libre est bon ou pleurer parce qu'il n'y a pas de business. Bien sûr, l'auteur met en évidence le travail de Red Hat en ajoutant de la valeur à sa distribution en offrant un support pour son noyau qui ne peut être obtenu qu'en payant et pour lequel, par conséquent, Fedora ou CentOS ne suffisent pas, peu importe à quel point ils se ressemblent. .
Je ne suis pas économiste, je suis juste comptable, donc je ne pourrais pas noter l'article, je ne peux pas dire s'il est bon ou mauvais, mais peut-être qu'il y a des éléments à assembler, ça ne convainc pas tout à fait moi, je trouve ça un peu terrifiant. Parce que si le modèle de l'offre gratuite du logiciel et de la facturation du support ne fonctionne pas, c'est que nous avons un problème avec le modèle économique Open Source classique et comment vous pourriez en vivre.
Une autre phrase à noter dans l'article est que, selon lui, les entreprises devraient voir le modèle de l'open source comme moyen et non comme fin.
Ici, il insinue que l'effort de collaboration devrait aller du côté des sociétés de développement, celles qui font les distributions et les grandes entreprises telles que celles qui contribuent aux développeurs à maintenir le noyau (je ne le donne qu'à titre d'exemple) mais peut-être vendre des logiciels propriétaires ou le moins un produit qui vous incite à payer. Il y a des licences qui supportent ce modèle, ce sont les fameuses MIT y BSD permettant travailler sur des logiciels ouverts et ensuite les rendre propriétaires.
Les questions
Ce dont nous pouvons discuter et en parler serait très amusant si nous pensons que le logiciel libre va quitter le domaine des loisirs, si vous imaginez, certains d’entre vous qui sont des programmeurs vivant du logiciel libre et si nous autres qui sommes des logiciels les clients s'imaginent payer pour un soutien officiel.
Il y avait quelque chose dont nous avons parlé dans «Qu'est-ce qu'un utilisateur de logiciel libre?«. Quoi de neuf deux concepts, l'utilisateur du logiciel libre et le utilisateur libre (qui est libre dans ce cas d '"utiliser" des alternatives gratuites comme propriétaires), c'est une conclusion que beaucoup d'entre vous ont tirée et qui se ressent dans ce que Stuart Cohen soulève, mais pas du côté des gens comme vous mais du côté des entreprises qui vendent le logiciel.
Mais si vous arrêtez de partager le code avec les entreprises et les gens ordinaires tuent l'esprit de l'Open Source? Open source vous permet d'ouvrir le code puis de le fermer Mais cela pourrait réduire la qualité du logiciel car il y a moins d'yeux pour le vérifier, peut-être que oui, peut-être pas, Cohen n'appelle pas les entreprises à devenir Microsoft mais propose de réduire l'accès au code pour maximiser les profits ou pour livrer des logiciels au mesure des besoins de l'entreprise sur la base d'un code libre mais avec des modifications personnalisées de paiement et propriétaires.
Tout est discutable, bien qu'il y ait un homme qui va s'évanouir avec ces paroles, ses initiales sont RMS.
Si je veux gagner de l'argent avec un logiciel (qu'il soit gratuit ou non) je dois faire ce qui suit (je ne dis pas que je soutiens ça mais c'est comme ça):
1. Je crée un programme
2. Je l'améliore
3. Je l'améliore beaucoup, jusqu'à ce que je le rende excellent
4. Étant excellent, j'ai de nombreux clients
5. Je ne le développe qu'un peu de temps en temps pour sortir de nouvelles versions, car si je développe beaucoup le logiciel, je me retrouve sans nouvelles versions à vendre.
Au point 5, nous pouvons le diviser en deux:
a) S'il s'agit d'un logiciel fermé:
Je développe petit à petit le programme pour sortir de nouvelles versions identiques ou un peu meilleures que la précédente
b) S'il s'agit d'un logiciel ouvert:
Les nouvelles versions sont accompagnées de petits bugs, de sorte que le logiciel a besoin d'un support payant
C'est malheureusement le cas pour un programme qui veut gagner de l'argent, comme RedHat.
Pourquoi pensez-vous que Windows ne se développe plus autant et que Mac se transforme en un excellent système d'exploitation?
Et, c'est facile, Windows ne craint pas de l'améliorer beaucoup, s'il a déjà de nombreux clients, ce qu'il fait est de changer le graphique et de demander plus de matériel: P
salutations
Je dois ouvrir le débat. Merci.
Eh bien, sur ce sujet, j'ai discuté avec des locaux et des étrangers, et chacun a sa vision.
Je suis d'accord avec cet homme avec Stuart Cohen en ce que l'open source est déjà très mature, stable et fiable. Mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'il n'y a pas d'activité, sinon plutôt une réduction d'activité.
En tant qu'entrepreneur, je ne veux pas entrer dans les détails du fonctionnement du programme, et pour cette raison je contracte un support sur le produit, et je le sous-traite directement au fabricant dudit produit, car ma confiance dans la réponse, la connaissance et du bon travail sur leur propre produit, ça me rassure.
Dans ces forums, j'ai poussé pour la liberté de l'utilisateur, pour ma liberté dans le choix du logiciel à utiliser, qu'il s'agisse du logiciel «propriétaire» mal nommé ou ouvert.
Dans les deux types de logiciels, il existe un support. Quand il s'agit de choisir Oracle ou MySQL ou PostgreSQL, j'ai d'abord évalué ce que chacun m'offre, ce dont j'en ai besoin et dans quelle mesure je compte aller. Dans un système hautement critique avec un énorme volume de données et une haute disponibilité, bien sûr, je parie sur Oracle, car j'ai déjà travaillé plusieurs fois avec ce gestionnaire de base de données et cela ne m'a jamais déçu. Pour les systèmes pas si critiques, j'opterais pour les autres, que j'ai également utilisés et qui ont été très utiles.
Mais choisissez Oracle, MySQL, SQL Server, PostgreSQL, Firebird ou SQLite, pour protéger mon investissement, j'embaucherais un support, entre autres parce que je n'ai pas le temps de faire ce support, ni je n'ai de connaissances approfondies en cas de catastrophes .
C'est mon avis. Bref: SL n'est pas tellement business qu'avant, car c'est plus stable et il y a plus d'utilisateurs qui le savent, mais il y a encore du business, même si c'est dans le plus critique.
Je préfère facturer ma programmation plutôt que vendre un programme :)
@Snead: Bien sûr, je n'aime pas du tout cette solution. Une autre alternative plus éthique? Cela ressemble à une arnaque des services techniques xD
sources, je pense qu’elles le font dans toutes les industries. Et nous continuons à consommer comme des fous quand même
Paiement et modifications propriétaires? C'est possible? D'après ce que j'ai compris, si vous modifiez un programme sous GPL, vous devez le distribuer avec cette licence ...
uyyyyy, avec ce sujet et par la quantité de commentaires, je vois qu'ils sont restés silencieux, car il s'agit d'argent; parce que si je suis programmeur, je dois gagner ma vie avec quelque chose et on peut avoir toute la philosophie d'un utilisateur de logiciel libre qu'il veut, mais quand on joue avec sa poche, alors les pommes de terre brûlent ... et on peut jeter toute la boue que l'on veut à Microsoft, mais ils font ce qu'ils font parce qu'ils sont une entreprise qui vend des produits et c'est pourquoi l'altruisme n'est pas leur point fort. Parce qu'il est facile de défendre le fait d'être un utilisateur de logiciels libres et de mépriser ceux qui utilisent des logiciels propriétaires, si l'on obtient ces logiciels libres, mais je ne pense pas que beaucoup soient prêts à être des développeurs de ces programmes et à consacrer du temps et des efforts à recevoir quoi que ce soit en retour et même là, je pense, vient la «philosophie libre» dont ils sont fiers.
Je programme pour les loisirs, pas pour l'argent :)
Je préfère gagner ma vie en tant qu'ingénieur plutôt qu'en tant que programmeur, toute la journée devant le moniteur: D
C'est pourquoi je soutiens le logiciel libre
Je ne supporte pas le logiciel libre car je suis programmeur et je dois vivre de quelque chose …………….