Il y a quelques jours, nous avons vu comment les développeurs de KDE ont lancé des packages instantanés de leurs applications, étant l'un des bureaux à entrer dans ce format. Cependant, quand nous avons tous pensé que ce serait le format préféré pour KDE, nous avons lu quelques mots sur le blog d'un développeur de KDE qui présagent de futurs problèmes pour les utilisateurs de KDE et Plasma.
Les vertus de ce type de package sont incontestables et le développeur en question, Sébastien KüglerVous n'en doutez pas, mais si vous affirmez qu'à l'avenir, KDE devra choisir entre un format ou un autre pour optimiser ses efforts et ses charges de travail.
Donc, dans un avenir pas trop lointain, KDE devra choisir entre lancer des packages dans des packages Flatpak ou Snap. Un dilemme auquel de plus en plus de développeurs sont confrontés et que certains bureaux comme Gnome, ont rapidement résolu.
Flatpak pourrait être le format de choix pour la plupart des membres de la communauté KDE
Kügler dans Son article déclare que le bureau devrait choisir Flatpak pour sa transversalité entre les distributions, mais il est vrai que le développement actuel dans Snap est plus avancé que dans Flatpak. Dans tous les cas, l'intérêt de la communauté KDE est que le bureau est disponible dans autant de distributions que possible, quelque chose qui semble plus possible avec Flatpak qu'avec les packages snap, qui nécessitent des outils créés par Canonical.
Toute la communauté KDE n'en a pas encore parlé, mais comme le dit Kügler, qu'on le veuille ou non, ils devront opter pour un format ou un autre. Je crois personnellement que le moment du choix viendra, mais Kubuntu est une communauté très active et ils feront sûrement survivre le package snap dans KDE, comme ce sera le cas avec les utilisateurs d'OpenSUSE et de Fedora KDE avec le format Flatpak, donc quel que soit le choix, il y aura toujours quelqu'un dans KDE qui conservera les deux formats, mais Quels utilisateurs choisiront-ils?
Quelle nouvelle absurdité est-ce?
Il y a des milliers et des milliers de programmes qui sont empaquetés par des collaborateurs / distributeurs, quelle différence cela fait-il que KDE arrête de distribuer l'un, l'autre ou les deux?
Cela donne le sentiment que vous voulez provoquer la peur et la controverse parmi les lecteurs afin d'obtenir des visites, et je ne vais pas vous dire que cela semble faux, mais dans ce cas, il n'y a pas où aller.
Ce n'est qu'une évaluation sur le choix d'un cadre important par rapport aux packages officiels.
Comprendre le fonctionnement des nouvelles technologies encourage fondamentalement la distribution des applications à octroyer directement par leurs développeurs, ainsi les «mainteneurs de paquets» tels que nous les comprenons aujourd'hui sont laissés de côté. Par exemple, le package X au format Flatpak serait le même que celui officiellement distribué par KDE dans Fedora et OpenSUSE. Sinon, ce serait perdre l'initiative et revenir aux affaires comme d'habitude (travail supplémentaire inutile)
Est-ce que le nouveau système d'emballage ouvre la possibilité au développeur de créer les paquets et de les maintenir à jour. La controverse est donc parfaitement logique. Si KDE décide de distribuer dans un format, les autres contributeurs devront créer l'autre s'ils sont intéressés. Et bien sûr, ils seront toujours en retard.
Il a été récemment annoncé que KDE Discover prendrait en charge les packages Flatpak et Snap (les avantages de appstream, packagekit, etc.). Cependant, étant donné que leur nouvelle distribution phare est KDE Neon qui est basé sur Ubuntu, il est beaucoup plus facile d'implémenter Snap et même le support mixte de Snap / Flatpak sur le système.
La modularité, la facilité d'utilisation et l'indépendance de Flatpak lui donnent un grand avantage par rapport à Snap et je ne comprends pas d'où ils tirent de l'article que Snap est actuellement plus avancé que Flatpak aujourd'hui, car c'est le contraire. Même en suivant l'historique des changements des deux, Snap a peu à peu changé sa vision en suivant les mêmes paramètres que Flatpak proposait comme solution et qui "curieusement" ont été critiqués par eux dans un premier temps.
Je ne devine pas un gagnant, mais j'ai vu plus de travail et d'intérêt autour de Flatpak.