"Nous devons sauver ARM": le co-fondateur de la société rejette l'acquisition

NVIDIA achète ARM

L'annonce de l'achat d'ARM par Nvidia remonte à quelques jours, dans lequel la société de conception de puces basée à Cambridge et détenue par SoftBank du Japon a été vendue pour 40.000 milliards de dollars.

Cependant, le co-fondateur d'ARM, Hermann Hauser, dit que ce serait un désastre si son rival américain NVIDIA achetait la société britannique, il a contribué à la construction. Parler à la BBC lundi, Hauser a déclaré: "Je pense que c'est un désastre absolu pour Cambridge, le Royaume-Uni et l'Europe."

Et maintenant que le groupe japonais a accepté de se séparer d'ARM Ltd., l'un des plus grands fabricants de microprocesseurs d'architecture 32 bits et d'architecture de type RISC 64 bits au monde, Hauser a averti que l'opération n'était pas dans l'intérêt public, avertissant que des milliers d'employés d'ARM perdraient leur emploi à Cambridge, Manchester, Belfast et Warwick.

Par conséquent, avertit au cas où NVIDIA déciderait "inévitablement" de déplacer le siège d'ARM aux États-Unis et faire de la société une division de NVIDIA.

Hauser a publié une lettre ouverte au Premier ministre du Royaume-Uni, Boris Johnson, et a publié une pétition en ligne demander de l'aide pour «Save ARM».

Sur un deuxième point pour s'opposer à l'acquisition de l'entreprise, Hauser a déclaré que NVIDIA `` détruirait '' le modèle commercial d'ARM, ce qui implique l'octroi de licences pour la conception de la puce à 500 entreprises supplémentaires, dont plusieurs sont en concurrence directe avec l'acheteur.

NVIDIA n'a pas encore commenté les préoccupations du cofondateur d'ARM. Cependant, au cours du week-end, la société américaine a déclaré que le siège social d'ARM pourrait rester à Cambridge dans le cadre de l'accord.

Il a ajouté que cela créera plus d'emplois dans le pays et construira un nouveau supercalculateur d'intelligence artificielle alimenté par NVIDIA, a rapporté CNBC lundi.

Mais Hauser a déclaré que les engagements n'avaient aucun sens s'ils ne pouvaient pas être légalement appliqués.

Le directeur général de SoftBank, Masayoshi Son, a déclaré que "NVIDIA est le partenaire idéal pour ARM."

Quant à Simon Segars, PDG d'ARM, a déclaré dans un communiqué que

"ARM et NVIDIA partagent la même vision et la même passion que l'informatique omniprésente et économe en énergie aidera à résoudre les problèmes les plus courants et les besoins urgents dans le monde, du changement climatique aux soins de santé, de l'agriculture à l'éducation", a-t-il rapporté. CNBC.

Hermann Hauser a rappelé dans sa pétition, les précédentes acquisitions d'entreprises britanniques par des entreprises américaines, par exemple, Cadbury acheté par Kraft.

Un autre des exemples les plus notables d'acquisitions de ces dernières années est le laboratoire d'intelligence artificielle basé à Londres DeepMind, qui a été acquis par Google pour un peu plus de 600 millions de dollars. Aujourd'hui, DeepMind est largement considéré comme l'un des leaders mondiaux de la recherche sur l'IA.

Il a également rappelé la domination d'ARM dans le secteur des smartphones. La demande de M. Hauser également met en garde contre le GAFAM, la bataille entre les États-Unis et la Chine, l'utilisation martiale de la domination technologique américaine par le président américain. «ARM est la seule société de technologie britannique qui reste, avec une position dominante dans le domaine des microprocesseurs de téléphonie mobile. Il détient une part de marché de plus de 95%.

Le Royaume-Uni a souffert de la domination technologique des États-Unis par des entreprises comme Google, Facebook, Amazon, Netflix, Apple et autres », a-t-il écrit.

Hauser a également abordé la question de la «neutralité» de l'ARM. "Pouvoir vendre à tout le monde est l'une des doctrines fondamentales du modèle économique d'ARM", a-t-il déclaré à la BBC avant de discuter du cas du propriétaire actuel d'ARM, Japanese Softbank. «L'avantage de Softbank est qu'il ne s'agit pas d'une entreprise de fabrication de puces et que

«Si ARM devient une entreprise américaine, elle relève de la réglementation CFIUS (Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis)», a-t-il déclaré. «Si des centaines d'entreprises britanniques qui intègrent des puces ARM dans leurs produits veulent les vendre ou les exporter dans le monde entier, y compris en Chine, qui est un marché important, la décision de les exporter sera prise à la Maison Blanche et non en Downing. Street », a-t-il déclaré à la BBC. "Je pense que c'est terrible".


Le contenu de l'article adhère à nos principes de éthique éditoriale. Pour signaler une erreur, cliquez sur c'est par ici !.

2 commentaires, laissez le vôtre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

*

*

  1. Responsable des données : AB Internet Networks 2008 SL
  2. Finalité des données: Contrôle du SPAM, gestion des commentaires.
  3. Légitimation: votre consentement
  4. Communication des données: Les données ne seront pas communiquées à des tiers sauf obligation légale.
  5. Stockage des données: base de données hébergée par Occentus Networks (EU)
  6. Droits: à tout moment, vous pouvez limiter, récupérer et supprimer vos informations.

  1.   Sebastian dit

    Du jamais vu!
    L'idée même de proposer un scénario de cette ampleur est accablante.
    Cela ferait place à un monopole illimité.

  2.   Miguel Rodriguez dit

    Je crois que si vous craignez tellement que le Royaume-Uni soit à court d’entreprises technologiques, vous devriez plaider en faveur de la liberté économique, du marché des laissez-faire gratuits au lieu d’aller implorer l’État pour le protectionnisme, car c’est à quel point il est mauvais pour les politiciens de prendre des décisions. Maison Blanche, de Downing Street, il n'y aura pas d'exception, les politiciens aussi meurtriers que les plus ignorants du reste de l'humanité ne sont pas des hommes sages ou meilleurs, sur des questions qui ne les concernent pas en matière de développement industriel, technologique et commercial c'est parce qu'ils ne sont pas les fondateurs de ces entreprises, ni ce ne sont eux qui risquent de les créer et de les maintenir, ni qu'ils ne sont responsables des emplois créés, de sorte que les décisions tombent entre les mains des propriétaires des entreprises .