Question controversée qui soulève sûrement des critiques ou des divergences comme d'habitude lors de la comparaison de différents services ou produits. Dans ce cas, nous invoquerons à nouveau le combat éternel Linux vs Windows pour comparer l'utilisation que les deux systèmes font de la mémoire principale, c'est-à-dire comment chacun gère la mémoire sans entrer dans les détails techniques.
Quand on parle de mémoire principale on parle de RAMNous ne parlons pas de mémoire secondaire ou massive telle que les disques durs, ni de tampons rapides tels que cache ou tampon, registres, etc. Eh bien, cette mémoire, avec la MMU de l'architecture de la machine et du système d'exploitation, ou plutôt le noyau, la gérera pour la gérer et la répartir parmi les processus en cours d'exécution qui existent.
La question que nous posons dans le titre se réfère à savoir si une telle gestion est plus efficace sous Windows ou Linux. Eh bien, nous devons simplement analyser les ressources nécessaires aux deux systèmes pour voir que Windows demande beaucoup plus de RAM que Linux, il suffit de regarder les exigences minimales de chacun d'eux. Bien qu'il soit vrai que dans GNU / Linux varie en fonction de la distributionComme vous le savez, certains sont plus légers que d'autres et avec des environnements de bureau plus efficaces qui peuvent même fonctionner sur des machines avec peu de ressources (comme le Raspberry Pi) ou sur des ordinateurs plus anciens.
Mais si nous comparons une distribution non légère, comme Ubuntu, par rapport à son équivalent dans le monde Microsoft, nous continuons de constater que les exigences d'Ubuntu sont bien inférieures à celles de Windows. Par exemple, les dernières versions de Windows auraient besoin de jusqu'à 4 Go pour fonctionner correctement, tandis qu'Ubuntu suffit pour la moitié. Par conséquent, on peut s'assurer que l'efficacité est meilleure sous Linux, laissant plus de ressources disponibles pour les applications ou les jeux vidéo ... Ce qui est un avantage.
Cher Isaac PE, je suis d'accord avec votre article que Linux gère mieux les ressources en général, en particulier la RAM. Maintenant, Windows a généralement d'innombrables processus en cours d'exécution que Linux. Antivirus, pare-feu, anti malware, diverses télémétrie et un long etc. Linux n'a pas besoin de ces processus, ce qui joue en sa faveur. Windows 10, compte tenu de ce qui précède, gère également parfaitement les ressources. Les salutations.
C'est vrai, mais je pense que le noyau Linux gère mieux la RAM. Et je ne veux pas dire que Windows est un désastre dans ce sens ... Et si vous voulez, puisque je ne l'ai pas fait dans l'article, je peux entrer dans quelques détails plus techniques, comme la façon dont Windows "se dégrade" le temps de fonctionnement, alors que sous Linux, la quantité de mémoire demandée du début du système à un instant X, reste la même (en supposant que les mêmes processus soient actifs). Je ne sais pas si je m'explique ...
Salutations!
J'ai juste besoin de mettre ...
… »Cette étude a été réalisée dans une université prestigieuse aux États-Unis», à la manière d'un informel, puisque vous ne démontrez rien de manière objective.
Mais si W10 fonctionne aussi avec 2 Go de RAM! À la fois en 32 bits et 64 bits. D'où viennent-ils qu'ils font 4 Go?
De plus, sur leur site officiel, ils indiquent clairement que 2 Go de RAM sont nécessaires pour les nouveaux appareils, que même ceux qui passent à W10 à partir des versions précédentes n'auront besoin que de 1 Go.
Et depuis quand ces données signifient-elles que l'on gère mieux la mémoire que l'autre? Désolé, j'ai beaucoup suivi cette page, mais aujourd'hui, le mythe est tombé.
On parle de 64 bits dans les deux cas. Et notez qu'à aucun moment je ne parle de consommer 4 Go, mais ce sont les exigences ...
Bien sûr, les exigences sont (au moins sur votre site Web) 2 Go et 1 Go pour ceux qui mettent à jour
https://www.microsoft.com/es-es/windows/windows-10-specifications
Mais si W10 fonctionne aussi avec 2 Go de RAM! À la fois en 32 bits et 64 bits. De plus, sur leur site officiel, ils indiquent clairement que 2 Go de RAM sont nécessaires pour les nouveaux appareils, que même ceux qui passent à W10 à partir des versions précédentes n'auront besoin que de 1 Go. D'où viennent-ils qu'ils font 4 Go?
Et depuis quand ces données signifient-elles que l'on gère mieux la mémoire que l'autre? Désolé, j'ai beaucoup suivi cette page, mais aujourd'hui, le mythe est tombé. Quel palais.
Comparer la gestion de la mémoire des deux systèmes d'exploitation revient à comparer le bacon à la vitesse. Cela n'a pas de sens car ce ne sont même pas des systèmes d'exploitation similaires: l'un avec un noyau monolithique contre un autre avec un noyau hybride.
Vous pouvez tout au plus comparer la quantité de mémoire consommée par les deux au repos, mais même cela n'a pas de sens, car les deux systèmes utilisent un cache mémoire qui réserve un pourcentage de la mémoire physique pour "prendre de l'avance" sur l'exécution des processus. C'est pourquoi prétendre que Windows 10 consomme 4 Go est FAUX, par exemple.
Bien sûr, ils n'ont rien à voir avec ça, mais cela ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas être achetés ... Vous pouvez acheter des voitures avec des moteurs diesel avec d'autres avec des cycles Otto et rien ne se passe ... Dans le cas où vous élevez, vous ne pouvait comparer Linux avec vous-même ...
C'est de cela qu'il s'agit, vous ne pouvez pas comparer quelque chose de radicalement différent, qui ne repose pas sur les mêmes principes et qui ne fonctionne pas de la même manière.
Vous pouvez continuer à essayer de comparer les concombres aux cuillères si vous pensez toujours que c'est utile, mais faites-le au moins avec une sorte d'objectivité et pas seulement parce que.
Si vous voulez un exemple de comparaison, faites-le avec les systèmes POSIX: BSD vs GNU / Linux
Mais si W10 fonctionne aussi avec 2 Go de RAM! À la fois en 32 bits et en 64 bits. De plus, sur leur site officiel, ils indiquent clairement que 2 Go sont nécessaires pour les nouveaux appareils, que même ceux qui passent à W10 à partir des versions précédentes n'auront besoin que de 1 Go. D'où viennent-ils qu'ils font 4 Go?
Et depuis quand ces données signifient-elles que l'on gère mieux la mémoire que l'autre? Désolé, j'ai beaucoup suivi cette page, mais aujourd'hui, le mythe est tombé. Quel palais.
Bonjour, j'ai parlé des dernières versions de Windows. Il est vrai que pour Windows 10, seuls 2 Go sont nécessaires pour le 64 bits, car ils l'ont optimisé davantage en pensant aux appareils mobiles ... Mais dans les versions précédentes, ce n'était pas comme ça.
Vous avez raison dans ce sens. J'aurais dû préciser. Peut-être que le logo de l'image incite également à la confusion. Mais si nous entrons dans les données techniques, Linux est plus efficace dans la gestion de la RAM, qu'il ait besoin de 2 Go, 1 ou 512 Mo ... Ou encore moins dans les distributions légères.
J'aime Mint, je ne sais pas pourquoi mais sur mon ordinateur portable c'est celui qui gère le mieux la RAM de trois (Ubuntu, W10 et Mint). En ouvrant les mêmes programmes, tous les trois ont mangé moins à Mint, de loin. C'étaient les versions "standard" pour ainsi dire, Cinnamon, Unity et Windows. Ubuntu était le "pire" des trois, sans être mauvais, bien sûr. Mais c'étaient des tests très légers, je n'ai jamais fait une analyse approfondie du sujet.
C'est totalement comparable, peu importe si elles sont différentes, ce qui est mesuré c'est l'utilisation de la RAM,
Je suis désolé que le message ait été envoyé tant de fois. Je ne savais pas s'ils avaient été envoyés
Rien, ne t'inquiétes pas…
Je suis totalement d'accord avec votre article. Il est difficile de comparer les deux systèmes, car Windows nécessite des utilitaires supplémentaires pour un fonctionnement correct, mais pour être honnête, si cela les nécessite, il est juste de les avoir à titre de comparaison, je mets le cas de l'antivirus, sous Linux, vous pouvez fonctionner sans sans problème, sous Windows, il serait imprudent de se mettre au travail sans en activer un.
Point à part, c'est le cas de certaines distributions, Ubuntu par exemple, dans lesquelles un an, plus ou moins, consomme beaucoup plus de RAM que la normale, je suppose que ce sera dû à un bug non résolu, mais même ainsi il utilise moins de RAM.
Comme vous l'avez mentionné, il ne s'agit que de la RAM, mais je ne peux pas m'empêcher de penser à l'utilisation du disque, il vous suffit de voir ce que l'un ou l'autre occupe après l'installation, et cela ne veut pas dire que la plupart des distributions Linux vous donnent déjà le la plupart des programmes que vous utiliserez plus tard.
De toute évidence, Windows a besoin de beaucoup plus de RAM que Linux. Sur les mêmes ordinateurs, la consommation est plus faible dans les versions de linux comparables à Windows. Autrement dit, kubuntu, mint mate consomme beaucoup moins que Windows 10, tous deux nouvellement installés. Ne comparons plus des mois plus tard.
Si l'on fait la comparaison avec les versions xfce ou lxde par rapport à Windows, la consommation est bien moindre en raison de ses environnements graphiques. Ubuntu est une exception dans le monde de Linux. Et encore, il consomme moins que W10.
Un pare-feu ne consomme pas autant, et un antivirus léger comme les éléments de sécurité essentiels non plus. De plus, vous pouvez également les installer sous Linux. Mais tous les logiciels pour cette plate-forme ont beaucoup moins d'exigences que pour Windows. C'est pourquoi vous pouvez "faire revivre" de vieux ordinateurs avec Linux.
Eh bien, mon père a un Windows 10 AMD64 avec 2 Go de RAM dans un AMD Athon X2 à 2.9 Ghz et la vérité est ... que 1,5 Go de RAM est consommé dès le début (le seul service non par défaut est AVG Antivirus) et il réagit quelle limace, lente comme rien. Consommer 1,5 Go de RAM dès le démarrage du système d'exploitation est EXTRÊMEMENT INEFFICACE.
Le système n'a que 7 mois environ, et en comparaison, mon OS Gentoo a presque deux ans et depuis le début il consomme toujours la même chose, 180 Mo de RAM avec tous les services ci-dessus (AppArmor, Samba, capteurs, smartd, hdparm , pare-feu, ntpd, cache DNS). En fait, à l'heure actuelle, mon système consomme 1.5 Go de RAM, avec tous les services, Firefox avec 27 onglets ouverts et SpaceFM, parlons de l'efficacité de la gestion de la RAM et Linux gagne par un glissement de terrain, et que j'utilise GTK3 qui, selon eux, mange trop de RAM .
Sans compter, bien sûr, avec la capacité adaptative dont dispose Linux pour gérer la RAM et modifier son comportement de manière granulaire sur l'ensemble de sa VM, ce que Windows n'a même pas en rêve. Sans oublier clairement la possibilité d'allouer de la mémoire SLAB / SLUB du noyau Linux et ses différences et avantages marqués par rapport au modèle SLAB utilisé par Windows.
En termes d'utilisation des ressources Windows, évidemment à la traîne, en fait ils l'acceptent eux-mêmes, ils reconnaissent bon nombre de leurs problèmes et ils savent qu'ils doivent les résoudre, mais ils ne sont tout simplement pas une priorité de l'entreprise, tout comme ce n'était pas le cas. une priorité de l'entreprise pour corriger l'ancien bogue svchosts.exe qui, lors de la mise à jour de Windows XP, Vista et 7, pourrait consommer toute votre mémoire RAM simplement en vérifiant le système et en recherchant des mises à jour.
https://redmondmag.com/articles/2014/01/16/windows-xp-resource-hog.aspx
Quoi qu'il en soit, vous pouvez parler très techniquement du sujet, et à la fin nous saurons qui sera le gagnant du concours.
Salutations.
J'utilise Linux comme système d'exploitation principal sur tous mes ordinateurs depuis plus de 15 ans et en effet, la consommation de ressources en général (pas seulement de RAM) est beaucoup plus faible sous Linux. Il est absurde que personne n'essaie de prouver le contraire. Cela n'aurait aucune crédibilité.
Mais conclure que Linux consomme moins de RAM que Windows car ses exigences minimales sont inférieures, montre très peu de rigueur de la part de l'auteur de l'article et un manque total de ressources.
Ces articles ne rendent pas service à GNU / Linux et reviennent à dire "Linux est meilleur simplement parce que, point final." Linux est meilleur, oui. Ceux d'entre nous qui connaissent bien les deux systèmes le savent sans aucun doute. Mais il doit être démontré avec des arguments solides, qu'il y en a et qu'il y en a beaucoup.
Cela me donne la cessation que beaucoup de commentaires juste pour faire du bruit, en particulier celui qui disait que les systèmes d'exploitation ne peuvent pas être comparés en raison de la différence dans l'architecture de base (WTF? Tout d'abord, 99% des ordinateurs sont basés sur l'architecture Von Neumann dans laquelle la mémoire est clairement la deuxième partie la plus importante, donc dire qu'ils ne peuvent pas être comparés est extrêmement fallacieux, l'architecture du noyau n'a rien à voir avec il non plus., Dragonfly et Darwing sont également des hybrides et ont une gestion de mémoire de type Linux ...
La question est simple, j'ai migré des machines avec un modeste 2 Go ou jusqu'à 4 Go de RAM vers Linux (et pour les gens ordinaires, je recommande généralement kubuntu, que KDE n'est pas du tout léger entre ce qu'il y a) et la différence de performance est ridiculement visible dans favorisent Linux. Dire que Windows doit exécuter plus de services est un manque de connaissances, en fait Linux exécute un service dédié pour chacune de ses fonctionnalités, et bien qu'il n'exécute pas un "LinuxDefender", s'il exécute iptables, SELinux et d'autres règles de protection , qui sont implémentées au niveau du noyau.
Sans parler des espaces utilisateurs et autres que Linux doit exécuter, en fait je vous invite à revoir votre consommation de mémoire sous Linux, et vous verrez que 90% de la mémoire utilisée est dans l'espace utilisateur (applications, environnement graphique, etc.) que dans le système d'exploitation….
Il ne reste plus qu'à installer une distribution (comme kubuntu), et une fenêtre, sans plus de programmes que ceux qui viennent de l'usine et voir la consommation de RAM de chacun, sans oublier que les distributions comme xubuntu sont livrées avec des combinaisons complètes d'applications avec pratiquement tout; navigateur, messagerie, lecteurs audio / vidéo, etc. Alors que les fenêtres… eh bien….
Désolé pour moi, ce n'était pas un choc. J'ai beaucoup suivi cette page et je continuerai à la suivre entre autres car j'aime infiniment Linux plus que Windows et il est toujours bon pour moi d'être au courant de l'actualité. Une opinion est une opinion, très respectable en effet. Mais alors il y a la liberté personnelle de chacun et aussi à qui Dieu la donne, Saint Pierre peut la bénir.
Essayez-vous sérieusement de me faire voir que Linux exécute plus de processus que Windows? xDDD. Je ne pense pas que quiconque ici doute que Linux soit tellement plus rapide que Windows, car il serait même ridicule de comparer cela. Mais ce n'est pas comparé ici, ce que nous essayons de comparer, c'est la gestion de la mémoire. Linux gère-t-il plus rapidement le même nombre de processus EXACTEMENT MÊME que Windows? Telle est la question. Je ne sais pas, et j'imagine que la réponse est oui, mais ici nous comparons si Linux est plus léger que Windows, pas si Linux gère mieux la mémoire que Windows. Je pense que Linux a mille bonnes choses à faire avec ces articles absurdes.
Je pense que vous avez confondu le terme efficacité.
L'important est que sous Linux, vous pouvez voir du porno de la même manière ou plus rapidement que dans les wintendows
Eh bien, dans mon cas, c'est quelque chose que j'ai vérifié à plusieurs reprises surtout avec l'arrivée de Windows 10. Il y a de nouvelles machines avec le core i5 et Windows 10 les rend très très lentes. Et en général une machine Windows consomme dernièrement une mémoire exagérée, avec 8 Go de RAM elle est généralement occupée près de 5 ou 6 Go. Sous Linux, la vérité est qu'il est si efficace que dans les machines d'il y a de nombreuses années, comme un processeur monocœur que j'ai fait fonctionner très bien, et ils servent même à la retouche photo avec gimp et tout, pas si vite de bien sûr, mais ce serait impensable avec des fenêtres.
Le médecin recommande un peu d'objectivité au petit déjeuner. Cela ne sert à rien à l'univers Linux de publier ce genre de «nouvelles».
Bon, vu ce que j'ai vu, je me réfère aux tests pratiques que j'ai effectués sur de nombreux ordinateurs de spécifications différentes, et je peux dire que Linux gère clairement la RAM et surtout les ressources mieux que Windows. Testé sur des ordinateurs Core Duo avec 1 à 2 Go de RAM, où Windows explore littéralement dès que vous ouvrez deux applications, Mageia 5 et 6 (la version 6 est même en développement) avec le bureau KDE (censé être le plus lourd et laissez-moi cela J'en doute), il fonctionne beaucoup mieux, et ce n'est pas seulement mon avis, c'est celui des utilisateurs ordinaires qui utilisent le système au quotidien pour travailler ceux qui m'en parlent.
Je ne vais pas entrer dans les concepts techniques, car à la fin ce que l'utilisateur commun exige, c'est que l'équipement fonctionne correctement et après un certain temps, surtout Mageia dans ce cas gagne par un glissement de terrain. J'ai porté plus de 20 ordinateurs de Windows vers Mageia et après presque un an, ils fonctionnent toujours comme au premier jour.
Le titre parle de la gestion de la RAM, mais dans l'article vous avez seulement parlé de la mémoire qu'occupe telle ou telle distribution (ce sont des choses différentes). Au moins ils auraient pu être plus techniques en la matière, je peux installer arch sans environnement graphique et cela ne prendra pratiquement rien de ram ...
Article assez pauvre.