Deux points de vue sur l'affaire Linux Mint

Capture d'écran de Linux Mint 19.1

Linux Mint 19.1 est la version actuelle de LInux Mint

La semaine dernière en les actualités mensuelles du projet Linux Mint, Clement Lefebvre hJ'ai fait une série de commentaires qui ont alarmé la communauté. Je veux partager avec toi deux points de vue sur le cas Linux Menthe. L'un est celui de Jason Evangelo de Forbes. L'autre de Steven J.Vaughan-Nichols par ZDNet.

Jason a une vision optimiste. Pour Steven Il ne s'agit pas seulement de Linux Mint, c'est le bureau Linux qui est en difficulté. À mon avis les deux ont tort et les deux ont raison. Mais commençons par le début, expliquant ce que Clément Lefebvre a dit.

Message de Clément Lefebvre

Dans le post habituel où il raconte l'évolution du projet, Clément Lefebvre en a profité pour s'exprimer:

Personnellement Je n'ai pas apprécié ce cycle de développement jusqu'à présentà. Deux de nos développeurs les plus talentueux sont sortis. Augmenter les performances dans le gestionnaire de fenêtres Muffin n'a pas été et n'est toujours pas facile.

Les commentaires sur le nouveau site Web et le nouveau logo ont apporté beaucoup d'incertitude.et. Nous aurons toujours une excellente version à la fin et obtiendrons beaucoup d'améliorations (nous l'avons déjà fait dans une certaine mesure), mais nous devons être forts et confiants et ce n'est pas facile quand on passe autant de temps sur quelque chose et qu'un mois plus tard, ce n'est pas prêt, Soit cela cause d'autres problèmes, soit cela peut plaire à certaines personnes mais pas à d'autres.

Pour qu'une équipe fonctionne, les développeurs doivent se sentir comme des héros. Ils veulent la même chose que les utilisateurs, ce sont des utilisateurs, ils n'étaient «que» des utilisateurs au départ. À un moment donné, ils décident de s'impliquer et commencent à investir du temps, des efforts et des émotions pour améliorer notre projet. Ce qu'ils recherchent le plus, c'est le soutien et le bonheur. Ils ont besoin de commentaires et d'informations pour comprendre les bugs ou les demandes de fonctionnalités et lorsqu'ils ont terminé d'implémenter quelque chose dont ils ont besoin pour se sentir comme des héros, ils le font littéralement, c'est en partie la raison pour laquelle ils sont vraiment là.

Le rôle des utilisateurs et des développeurs

Il a ensuite discuté des rôles des utilisateurs et des développeurs dans le projet.
Parfois, nous ressentons une division entre «utilisateurs» et «développeurs», comme s'il s'agissait de personnes différentes, comme si les utilisateurs n'étaient pas des développeurs et que les développeurs n'étaient pas des utilisateurs et c'est ridicule.

L'idée qu'un développeur autonome ne peut pas comprendre quelque chose qui est clair pour tout le monde c'est quelque chose que nous voyons dans les rues, en politique. C'est une notion populiste dans laquelle l'autonomisation est corrompue et la rue a meilleur goût. Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne ici, il n'y a pas de différence entre un utilisateur et un développeur en dehors de leur niveau d'implication au sein du projet. Chacun peut et doit contribuer de la meilleure façon possible à résoudre les problèmes dont il a connaissance.

La rétroaction est quelque chose que nous devrions aimer, pas quelque chose que nous devrions craindre. C'est ce qui alimente notre projet et notre développement. Lorsque les développeurs font les choses correctement, les changements qu'ils s'engagent rendent les utilisateurs encore plus heureux. Lorsque les utilisateurs font les choses correctement, les commentaires qu'ils donnent rendent les développeurs encore plus motivés.

Tout va bien

Sachant ce que ce message allait générer, il a essayé d'apporter la tranquillité d'esprit aux utilisateurs

Nous faisons très attention à ne pas frustrer les utilisateurs avec des changements de code (parfois nécessaires). Il est important que notre communauté ne démotive pas ceux qui en son sein sont devenus les soi-disant développeurs.

J'espère que cela ne ressemblait pas à un discours moralisateur. Les choses vont très bien. Le message de Georges (N of A, un développeur de calendrier GNOME qui a partagé son expérience) a abordé le sujet et je pense qu'il est bon pour nous en tant que communauté de l'évoquer également. Je ressens également le besoin de clarifier ma position à ce sujet, comme je suis impliqué dans la modération de ce blog, je recherche souvent des commentaires de qualité, des informations détaillées qui peuvent nous aider à nous améliorer et à garder la motivation et le plaisir aussi élevés que possible pour toutes les personnes impliquées. .

L'opinion optimiste de Jason Evangelho

Jason, chroniqueur pour Forbes, PCWorld et Computer Shopper, estime qu'il n'y a pas lieu de s'alarmer:

Il y a un courant d'espoir et de confiance dans le billet de blog de Lefebvre, et je pense que la décision de l'équipe d'introduire des tests alpha (un référentiel ppa avec un logiciel expérimental) est un indicateur clair qu'ils sont motivés pour avoir un produit encore meilleur.

Quant au ton dépressif de certains paragraphes de Lefebvre, Jason pense que ce n'est pas si mal:

À un niveau plus profond, Lefebvre pourrait faire allusion à quelque chose avec lequel de nombreux créateurs se débattent, que leur médium soit la musique, l'écrit ou le code: le syndrome de l'imposteur. C'est un phénomène psychologique (note: pas une maladie ou un trouble) vécu par de nombreuses personnes qui réussissent. En interne, ils se sentent parfois comme des fraudeurs, indignes de leur succès malgré des preuves accablantes du contraire.

Steven J. Vaughan-Nichols et le danger pour le bureau Linux

Le chroniqueur de ZDNet sur les sujets open source ne pense pas que le problème soit la distribution.

Je crois fermement au bureau Linux. J'avais un site appelé Desktop Linux. Et je pense que, alors que Microsoft continue de faire évoluer Windows vers un modèle de bureau en tant que service, Linux sera le dernier système d'exploitation de bureau traditionnel pour PC. Mais cela ne veut pas dire qu'il est aveugle à ses problèmes.

Steven cite un rapport à Linus Torvalds dans lequel il se plaint de la fragmentation du bureau Linux et demande de prendre comme modèle un Chromebook ou Android qui ont une seule expérience de bureau pour différents ordinateurs.

Ensuite, mentionnez quelque chose qui coïncide avec un article que j'ai écrit (vous vous excusez, mais cela donne toujours un peu d'assurance qu'un chroniqueur prestigieux pense la même chose que vous)

Aucun des principaux distributeurs Linux; Canonical, Red Hat, SUSE, sont vraiment intéressés par la prise en charge du bureau Linux. Ils les ont tous, mais ils se concentrent sur les serveurs, les conteneurs, le cloud et l'Internet des objets (IOT). Après tout, c'est là que se trouve l'argent.

Il est vrai que les traits généraux des bureaux Linux sont principalement peints par Canonical et Red Hat, mais le bureau est loin d'être leur priorité absolue. Au lieu de cela, la plupart des éléments constitutifs de la génération actuelle de postes de travail Linux sont établis par les communautés liées aux fournisseurs: Red Hat, Fedora, openSUSE de SUSE et Ubuntu de Canonical.

Le mécontentement des développeurs

Capture d'écran de

Un post de Georges Stavracas, a donné lieu à la polémique

Contrairement à Jason, Steven ne croit pas que les paroles de Clément puissent être considérées comme quelque chose de positif. Il choisit ces deux paragraphes:

Il n'est pas toujours facile de réaliser ce que l'on veut, parfois il n'est même pas facile de définir ce que l'on veut réaliser. Nous pouvons avoir des doutes, nous pouvons travailler très dur sur quelque chose pendant un certain temps puis le remettre en question à tel point que nous ne sommes même pas sûrs de l'envoyer. Nous pouvons être démotivés, insécurisés, déprimés même à cause de réactions ou d'interactions négatives, ce qui peut amener les développeurs à s'éloigner du projet, à faire une pause ou même à partir pour de bon.

C'est Muffin [le gestionnaire de fenêtres par défaut de Linux Mint] pour le moment. Nous essayons de le rendre plus lisse, de rendre les fenêtres plus légères ... des changements radicaux et des refactorisations se sont produits, cela prend du temps et nous poursuivons les régressions vers la gauche, la droite et le centre. C'est un exercice très difficile, cela crée des tensions au sein de l'équipe, mais le potentiel est là, si nous pouvons rendre notre gestionnaire de fenêtres plus accrocheur, cela en vaut la peine.

Un autre développeur pas trop content

Il semble que Lefebvre ne soit pas le seul en colère contre Muffin. Le chroniqueur de ZDNet cite également Jason Hicks, un autre développeur Linux Mint:

J'ai aussi une vie en dehors du travail open source. Il n'est pas sain mentalement de mettre les heures que j'ai consacrées au compositeur. Je n'ai pu faire que ce que je pouvais parce que j'étais au chômage en janvier. Je travaille maintenant à plein temps et j'essaie de suivre les corrections de bogues. Je passe chaque nuit et chaque week-end, essentiellement chaque moment de mon temps libre à essayer de réparer les choses.

Il y a aussi eu des tensions parce que nous sommes à un ou deux mois d'une sortie. Nous avons eu un débat controversé sur la latence d'entrée, les effets de certains correctifs et les moyens de mesurer tout cela. D'autres membres de l'équipe traversent leurs propres circonstances tout aussi difficiles, et c'est une quantité malheureuse de stress qui se produit en même temps au mauvais moment. Nous sommes humains à la fin de la journée

Comment Steven interprète-t-il cela?

J'ai déjà entendu ça. Il y a eu de nombreuses distributions de bureau Linux au fil des ans. Ils ont tendance à durer cinq ou six ans, puis la vraie vie les gêne de ce qui est presque toujours un effort volontaire. Les programmeurs s'éloignent, et la distribution refuse alors, trop souvent, d'être remplacée par une autre.

Mon point de vue sur les deux points de vue sur l'affaire Linux Mint

À mon avis, Jason et Steven ont tous deux raison et tort.

Jason a raison de dire que le message de Clement Lefebvre ne doit pas être dramatisé. Simplement profita Un article qu'il a trouvé intéressant pour commenter ce que ressentent les développeurs de Linux Mint et à quel point ils ont besoin de la collaboration des utilisateurs. Pour sa part, STeven a raison de dire que les entreprises ne sont pas intéressées par le bureau. Je J'ai dit presque la même chose il y a des jours.

Pour ma part, cJe pense que ce dont il s'agit, c'est qu'il ne reste plus grand chose à faire sur le bureau. Pour rester intéressée par un projet, une personne a besoin de stimuli ou de défis économiques. Il est difficile d'obtenir des incitations financières dans les projets communautaires. Quant aux défis, il n'en reste pas trop. Sauf pour l'introduction d'améliorations que l'utilisateur ne remarquera pas, ou la publication d'une nouvelle version de choses qui existent déjà.

Linux Mint n'est pas en danger immédiat, mais ses participants trouveront de nouveaux horizons dans lesquels mettre leur passion.


Le contenu de l'article adhère à nos principes de éthique éditoriale. Pour signaler une erreur, cliquez sur c'est par ici !.

7 commentaires, laissez le vôtre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

*

*

  1. Responsable des données : AB Internet Networks 2008 SL
  2. Finalité des données: Contrôle du SPAM, gestion des commentaires.
  3. Légitimation: votre consentement
  4. Communication des données: Les données ne seront pas communiquées à des tiers sauf obligation légale.
  5. Stockage des données: base de données hébergée par Occentus Networks (EU)
  6. Droits: à tout moment, vous pouvez limiter, récupérer et supprimer vos informations.

  1.   JVare dit

    La satisfaction personnelle est essentielle pour ceux qui travaillent bénévolement, comme c'est le cas pour les programmeurs de logiciels libres et de systèmes d'exploitation gnu / linux.
    Que cela se maintienne dans le temps est compliqué et les utilisateurs doivent essayer d'exprimer notre soutien et, lorsqu'ils sont critiqués, le faire avec des propositions claires de notre opinion.

    Concernant l'avenir du bureau, nous nous dirigeons vers un environnement virtuel dans lequel les entreprises actuelles: Red Hat, Canonical, Suse…. ils peuvent prendre le relais et utiliser et même incorporer les revenus économiques de ce secteur, ou de nouveaux que nous n'avons pas à l'heure actuelle peuvent apparaître.

    1.    Diego allemand Gonzalez dit

      Merci pour ton commentaire.

  2.   alAle dit

    L'espoir pour Linux sur le bureau est mort avec l'échec de la convergence promise par Canonical, après cela, ce n'était plus la même chose.

    1.    Diego allemand Gonzalez dit

      Coin avec ça

  3.   cause123 dit

    Si vous voulez vraiment un bureau pour linux, vous devrez tous les unir et quand je dis tout, tout est dérivé des principales distributions linux mint, OS élémentaire, valve, etc. Et générer une seule distribution ou plusieurs en fonction de laquelle ils viennent par exemple. un seul .deb un autre .rpm ... auquel des entreprises comme amd intel nvidia peuvent améliorer les pilotes plus facilement ou avoir plus de support au lieu de développer un bureau de merde, c'est prendre en charge celui qui a l'air et fonctionne bien!

  4.   rafa dit

    Cela pourrait être la solution, mais cela irait à l'encontre des fondements mêmes du logiciel libre.

  5.   Alexandros dit

    Il me semble que le modèle traditionnel du logiciel libre communautaire est celui en crise. C'est très romantique d'avoir un groupe de développeurs consacrant des heures de leur temps libre à mener à bien un projet dont la seule satisfaction est que, une fois terminé, il est bien accueilli par la communauté Gnu Linux. Je pense que souvent, nous avons tendance à ignorer que les êtres humains avec leurs propres problèmes sont ceux qui ont des heures consacrées à leur repos bien mérité, afin de créer une nouvelle distribution et / ou une nouvelle version de celle-ci.
    Ce qui me dérange énormément de la part de certains membres des amoureux de Gnu Linux, c'est la critique destructrice quand ils ne considèrent pas qu'avoir des développeurs dédiés à plein temps à un projet n'est pas la même chose que ceux qui le font "par amour de l'art". Ce que disent les commentaires de Clem en fait mention.
    N'oublions pas que l'une des raisons du grand succès d'Ubuntu est précisément qu'il s'agit d'une entreprise à but lucratif, donc elle peut avoir des employés à plein temps.
    Peut-être que le modèle du logiciel libre, au moins en termes de distributions, doit migrer vers un modèle similaire à celui présenté par Zorin, c'est-à-dire des versions gratuites et d'autres versions payantes.
    Le fait qu'il s'agisse d'un logiciel libre ne signifie pas nécessairement qu'il doit être gratuit.