Le nombre de distributions Linux est énorme, de plus en plus d'entre eux naissent. Cela peut être un avantage, vous permettant d'avoir des projets pour presque tous les goûts ou besoins, mais je pense qu'une fragmentation aussi élevée est mauvaise. Bien qu'apparemment le projet GNU / Linux ne soit pas affecté par cette fragmentation, jouissant d'une bonne santé et faisant de plus en plus de pas de géant, je me demande ce que serait GNU / Linux sans cette division des talents et du développement, concentrant tous les efforts dans un seul projet. ..
Je ne dis pas que quelques distributions posent problème, mais des centaines et des centaines peut-être oui ou peut-être que je me trompe ... Bon, après cet avis personnel, j'aimerais parler d'un nouveau projet, ça s'appelle Chalet OS. Eh bien, c'est un nouveau projet pour ce blog, puisque nous n'en avons pas parlé, bien qu'il soit en développement depuis un certain temps et vous le savez peut-être. Mais si vous ne le connaissez toujours pas, il est temps que vous entendiez au moins parler de lui.
Chalet OS est une distribution moderne comme je le dis dans le titre et avec une touche minimaliste et légère, car elle utilise un environnement de bureau Xfce DE rénové. Il est notamment pénalisé pour les utilisateurs issus des systèmes d'exploitation Windows en raison de son apparence. Pour cette raison, il se concentre sur la convivialité et la facilité d'être plus convivial pour les utilisateurs novices ou pour ceux qui ne sont pas très familiers avec les environnements Linux comme le font les autres distributions, donc en ce sens, il n'apporte rien d'extrêmement nouveau.
Chalet OS est basé sur Ubuntu Et si vous n'avez pas de distribution Linux déjà définie ou si vous êtes nouveau, vous pourriez l'aimer à cause de son style. De plus, avoir Ubuntu comme base sera avantageux à bien des égards. La version précédente, 14.04.3, et cette nouvelle, Chalet OS 16.04 ne sont pas loin derrière, c'est un raffinement plutôt qu'un grand saut évolutif ...
Plus d'informations sur le site web du projet
Nous allons voir et sans l'intention d'argumenter ou d'offenser qui que ce soit, mais la question de la prétendue fragmentation de GNU / Linux touche parfois la… je veux dire, la moralité. Il existe trois ou quatre distributions que nous pourrions appeler "générales": Debian, Arch, Red Hat, Slackware ... et les autres sont les mêmes avec un thème d'icônes différent. Ubuntu et ses clones avec différents thèmes gtk ou Qt et pack d'icônes peuvent être quelque chose de différent. Il a commencé à être une copie facile à installer de Debian et est en passe de devenir Microsoft Linux. Ce chalet n'est rien de plus qu'un ubuntu avec un fond d'écran bleu et un thème d'icônes tiré de gnome-look.org. J'utilise Debian, j'ai mis un fond d'écran que j'ai trouvé là-bas et un thème d'icônes modifié par mes soins et selon cette loi de «fragmentation» si j'en donnais une copie à mon cousin j'aurais inventé une nouvelle distribution GNU / Linux… Et bien non. C'est la Debian de toute une vie. Comme le Chalet ou le Bungalow OS, c'est l'Ubuntu de toujours.
La première fois que je commente ce blog ou tout autre blog sur GNU / Linux, quelle honte c'est d'être d'accord avec une opinion comme celle-ci. Uname, vous avez absolument raison…. Je suis également un utilisateur Debian.
Salut,
Tout d'abord, je sais qu'il existe des distributions «mères» dont les autres sont dérivées pour ainsi dire. Si vous les analysez seulement, ils ne sont pas trop nombreux, mais c'est toujours une fragmentation que cela nous plaise ou non. Je ne conteste pas qu'il existe différentes distributions, mais comme je le dis, il devrait y en avoir moins ... du moins à mon avis. Différents thèmes d'icônes, arrière-plans, différents thèmes, certains outils propres, supprimer / mettre des paquets qui n'étaient / n'étaient pas dans la distribution mère, mettre à jour, etc., tout ce que vous serez d'accord avec moi, que même si c'est un fork, c'est un travail et temps investi. C'est ce que je veux dire, si au lieu d'investir ce travail / temps dans la création d'une fourchette similaire, il vaut mieux unir nos forces. Évidemment, si vous allez créer un dérivé qui en vaut la peine ou qui est très différent de la base, alors allez-y parce que c'est nécessaire. Mais pour faire quelque chose d'aussi similaire que vous le dites: changer les icônes, les thèmes, etc., je ne pense pas que cela vaille grand-chose pour cela.
Et si nous sommes stricts (bien que cela devrait être débattu), si vous utilisez une distribution comme base et que vous changez quelques choses et que vous la donnez à votre cousin, parce que vous pourriez parler d'une "nouvelle" distribution, c'est le grand avantage de le code ouvert, mais cela devient parfois du ballast. Sinon, Chalet OS ne s'appellerait pas ainsi, il s'appellerait Ubuntu. Mais je pense que bien que les changements soient très légers, il y a un travail différent derrière Chalet OS qu'Ubuntu et c'est pourquoi c'est le changement de nom.
J'insiste, je ne suis pas totalement contre la fragmentation, tant qu'elle est nutritive. Je pense que Debian a fait beaucoup pour Ubuntu et Ubuntu a fait beaucoup pour Debian, tout comme d'autres cas. Mais si les changements sont aussi légers que c'est le cas avec certaines distributions ... Pourquoi? Pourquoi pas la distribution "mère" avec ces changements sans changer de nom, télécharger de nouvelles images sur le réseau, créer des référentiels à différentes occasions, ...?
Salutations!
Peut-il être installé à partir du terminal?
sudo apt-get install ????
Je pense la même chose ... Je ne pense pas que des distributions soient nécessaires pour changer l'apparence d'ubuntu ... si je pense que les distributions peuvent être préparées avec des outils pré-installés pour des usages spécifiques tels que: kali ou ubuntustudio..etc.
J'ai été convaincu par le fil de la conversation. J'ai installé Debian 8.4 avec Gnome. Une merveille. Je ne sais pas pourquoi j'ai arrêté de l'utiliser il y a quelques années.
Débat intéressant. Je pense que peut-être l'excès de distributions GNU / Linux est nécessaire pour reconnaître les bonnes distributions. Ce sont les gens, les utilisateurs qui décident en fin de compte. Ce sont eux qui indiquent si une distribution se poursuivra ou non. Il existe des dizaines de distributions avec peu de maintenance et peu de mises à jour. Et il existe des exemples paradigmatiques, comme Slackware. Concernant les autres distributions dérivées, tout va bien. Laissez les gens décider. Pour ma part, je décide que l'original est toujours meilleur que la copie.
Jusqu'à quand vont-ils comprendre que dans GNU / LINUX il n'y a pas une telle «fragmentation»? mais plutôt cela a été et est la diversité sans plus, comme tout dans la vie.
Tant que Linux est utilisé, quelle version est-ce important? bienvenue pour être une option de plus pour tous ceux qui veulent faire le saut. Dans chacun d'eux se trouve le pouvoir de choisir et cela est autorisé par Linux.
Je suis d'accord avec tant de saveurs, c'est pour tous les besoins ... J'ai installé une vieille toke sur mon PC comme 30 distributions et évidemment elles se comportent toutes différemment ... la plus fluide et celle pour mon étrange matériel est la plus stable et on a l'impression que la soie est aux saveurs d'Ubuntu, mais surtout de Xubuntu ou de sa famille. Eh bien, Lxde ne se comporte pas comme il se doit, et dans Debian cela ne m'a pas donné autant de performances, moins avec Manjaro, mais dans un autre PC plus récent qui avait Windows 10 mais j'étais gêné par les mises à jour lentes et qui touchent presque toujours la stabilité et moins de support autant de publicité, car j'ai mis Mint dessus et c'était plutôt lent et le moniteur qui est un téléviseur 19 lcd n'a pris que la résolution de 1024 × 768, dans Xubuntu aussi et quelques autres mais avec Zorin, il règle automatiquement le résolution à 1366 × 768 et comme la soie ... Je veux dire chaque besoin de matériel, pc a une distribution qui s'adapte plus, il suffit de rechercher et de voir quel bloc. bon pour la performance et l'apparence à moi si j'aime la diversité! Autrement dit, si je suis devenu accro aux distributions et à chaque mise à jour, je l'installe même si je retourne plus tard sur Xubuntu hehe, mais la facilité et la personnalisation sont une manie que si vous avez le temps, c'est génial d'apprendre!
Il me semble parfait que les forces de distribution existantes se soient étendues à GNU / Linux, si c'était pour les utilisateurs orthodoxes, cela ne se développerait pas, beaucoup de ceux qui utilisent «Debian» et «Arch» semblent croire qu'ils sont supérieurs à autres mortels, grâce à la variété je suis venu à GNU / Linux Dieu bénisse la forsk
C'est vrai pour l'inconvénient de l'existence de nombreuses distributions GNU_Linux, mais c'est le dommage collatéral causé par leur source ouverte et gratuite. C'est peut-être la raison pour laquelle la plupart des utilisateurs de PC préfèrent s'en tenir à Microsoft ou macOS, en particulier les entreprises et les entreprises.
En parlant de la question de la publication, il me semble que Chalet OS est une bonne option pour relancer le pentium 4 et autres; Mais comme pour toutes les distributions, pour qu'elles fonctionnent correctement, leurs exigences minimales doivent être augmentées, en particulier en ce qui concerne la RAM. Dans cet aspect, il me semble préférable que q4OS