L'initiative Open Source averti utilisateurs à propos de la soi-disant licence publique côté serveur car il ne répond pas aux critères de l'entité pour être considéré comme open source.
Nous avons vu plusieurs entreprises abandonner leur dévouement initial à la communauté open source en faisant passer vos produits de base d'une licence open source, une licence approuvée par l'Open Source Initiative, à une licence de code fauxpen. La caractéristique d'une licence de police fauxpen est que ceux qui ont fait le changement prétendent que leur produit est toujours «ouvert» sous la nouvelle licence, mais la nouvelle licence a en fait supprimé les droits des utilisateurs.
Le terme «Fauxpen» a été inventé par Tristan Louis en 2009 et se dérive du mot français pour désigner quelque chose de faux. En écriture, le jeu de mots est perdu, alors disons que la prononciation du néologisme fauxpen source est fō-pən sȯrs. Très similaire à opensource.
Pour donner une définition de style RAE, disons que la source fauxpen est:
Une description d'un logiciel qui prétend être open source, mais qui n'a pas toutes les libertés requises par la définition Open Source.
Tristan a élargi la définition à:
- fausseté: Action d'appeler un système ou une plate-forme ouvert mais, si vous l'examinez de plus près, on découvre qu'il est sous le contrôle strict de votre fournisseur.
- Système Fauxpen (ou plate-forme fauxpen) - Un système ou une plate-forme qui prétend être ouvert mais, après un examen plus approfondi, ne l'est pas.
Pourquoi mettent-ils en garde contre une licence
Selon la déclaration publiée par l'Open Source Initiative
Cette licence a été soumise à l'Open Source Initiative pour approbation, mais il a ensuite été retiré par l'administrateur de la licence lorsqu'il est devenu clair que la licence ne serait pas approuvée.
OSI clarifie ci-dessous la différence entre les deux types de licences
Les licences open source sont à la base de l'écosystème logiciel open source, un système qui encourage et facilite le développement logiciel collaboratif. Les licences Fauxpen permettent à l'utilisateur de visualiser le code source mais n'autorisent pas d'autres droits très importants protégés par la définition de l'open source, comme le droit d'utiliser le programme pour n'importe quel domaine d'activité.
Le boîtier élastique
Pourquoi mettent-ils en garde contre une licence dont la plupart d'entre nous n'ont jamais entendu parler?
Élastique, un développeur d'outils de recherche et d'analyse de données a publié ce qui suit sur son blog:
Nous transférons notre code source sous licence Apache 2.0 sur Elasticsearch et Kibana vers une double licence sous la licence publique côté serveur (SSPL) et la licence Elastic, donnant aux utilisateurs le choix de la licence à appliquer. Ce changement de licence garantit à notre communauté et à nos clients un accès libre et ouvert pour utiliser, modifier, redistribuer et collaborer sur le code. Cela protège également notre investissement continu dans le développement de produits que nous distribuons gratuitement et ouvertement en empêchant les fournisseurs de services cloud d'offrir Elasticsearch et Kibana en tant que service sans avoir à contribuer.
D'après l'OSI, ils reconnaissent que:
Cela ne veut pas dire qu'Elastic, ou toute entreprise, ne devrait adopter aucune licence appropriée pour ses propres besoins commerciaux. Cela peut être une licence propriétaire, soit une source fermée, soit une source disponible. L'Open Source Initiative croit fermement que le modèle de développement open source est le meilleur moyen de développer des logiciels et aboutit à un produit de qualité supérieure. Mais nous reconnaissons également que ce n'est pas le bon choix pour tout le monde dans tous les cas. Une entreprise peut constater que ses besoins et l'orientation de ses activités ont changé au fil du temps, de sorte que le choix de la licence d'origine interfère avec son modèle commercial. Un changement peut être le bon choix.
Mais ils clarifient:
Ce qu'une entreprise ne peut pas faire, c'est affirmer ou impliquer que le logiciel sous licence qui n'a pas été approuvée par l'Open Source Initiative, et encore moins une licence qui ne répond pas à la définition Open Source, est un logiciel open source.. C'est un canular, clair et simple, de prétendre que le logiciel a tous les avantages et les promesses de l'open source alors qu'il n'en a pas.