Vous pensez peut-être en lisant le titre Eh bien, il y a des nouvelles! C'est ce que je savais déjà! Et est-ce que Microsoft Windows Server Il ne peut pas concurrencer ou avoir quoi que ce soit à faire sur les serveurs par rapport à Linux ou à d'autres UNIX tels que Solaris, FreeBSD, AIX, etc. Sur le bureau, Microsoft Windows est le roi incontesté, avec ce quota qu'il a atteint, mais en matière de HPC, c'est quelque chose de très différent. Peut-être que certaines petites ou moyennes entreprises optent pour Windows Server pour une raison quelconque ou pour la facilité d'utilisation, mais une grande entreprise qui opte pour cela est presque ridicule (bien qu'il y en ait).
Sécurité, stabilité, robustesse Ce ne sont là que quelques-uns des problèmes qui vous font fuir les plates-formes Windows Server, et peut-être que quelqu'un viendra me dire qu'elles sont sûres, stables et robustes... Autant que les distributions Linux ou l'un des systèmes d'exploitation que j'ai mentionnés ci-dessus ? Je ne pense pas qu'outre les coûts de licence, ce serait une autre affaire de choisir un système différent de celui proposé par MS. Nous avons tous été témoins de ces grandes entreprises qui ont subi de graves attaques de la part de malware, ou les derniers cas de rançon ont dévasté certaines entreprises précisément pour avoir utilisé Windows Server. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de malware Linux, mais ces cas auraient pu être évités. Pourquoi Microsoft lui-même ou Apple utilise-t-il Linux sur leurs propres serveurs? S'ils font tellement confiance à leurs produits Server… ils devraient les utiliser… n'est-ce pas? Vous aurez un certain avantage à le faire.
Eh bien, pour ceux qui ont encore des doutes, le fameux portail Phoronix, a publié les résultats de certains benchmarks réalisés sur Microsoft Windows Server vs 6 distributions Linux. Les résultats de la plupart des tests de performances ne laissent pas très bien un produit payant par rapport à d'autres versions ouvertes et gratuites… Ces 6 distributions ont été Ubuntu (deux versions), Debian, openSUSE, Antergos et Clear Linux. Et que d'autres comme SLES ou RHEL n'ont pas analysé, ce qui d'ailleurs, je profite du fait que nous allons bientôt faire un examen approfondi dans ce blog sur l'un de ces produits que vous allez adorer ...
Vous pouvez dire que vous travaillez avec des serveurs ... Et le plus important ... Prenez une distribution gratuite d'un programme et ensuite vous plaindre au maître armurier si quelque chose s'est passé dans votre entreprise ... Linux aimerait avoir un outil deux fois moins puissant qu'Active Directory. Même s'il est vrai que certains serveurs peuvent être plus puissants sous Linux (serveurs pour environnements WEB. Vous ne trouverez rien de mieux sur le marché qu'un Active Directory, un DNS ou un simple Exchange ... Si je veux de la sécurité je mets un vrai pare-feu et pas une merde avec IPTables, du plus profond des respects.
LOL, easy boy si vous voulez utiliser Active Directory sous Linux, vous pouvez utiliser Samba comme DC, ou 389 Directory server ou…. Eh bien, vous devez choisir ha ha ha, Un DNS? fenêtres LOL…. Échange LOL…. ne soyons même pas pour le serveur DNS…. quant aux serveurs de messagerie, ils sont utilisés par des entreprises moyennement sérieuses… Au fait, avez-vous déjà passé par un processus de certification de sécurité informatique, avez-vous vu combien de temps il faut à MS pour corriger ses problèmes de sécurité?…. Quoi qu'il en soit, si vous n'aimez pas iptables, ne vous inquiétez pas, firewalld est maintenant la norme. Les salutations!
Windows Server ne sert même pas à fournir des services spécifiques à Microsoft, je me souviens de la colère des enseignants car en accédant à un dossier partagé avec ce système "d'exploitation", plus de 25 clients ont tous perdu simultanément la connexion.
Un GNU / Linux avec samba a été placé sur cet ordinateur pour faire la même tâche et le problème était résolu.
Dans une autre macro double classe, environ 200 ont été connectés et le pingouin n'a pas disheve.
Donc, défendre que Windows sera valide en tant que serveur, c'est ignorer complètement le problème.
Je recommanderais Zentyal qui est "infaillible" (même les administrateurs de Windows).
Je travaille dans une entreprise de plus de 100 employés et un grand nombre d'actions avec différents régimes de sécurité.
Premièrement, si vous ne disposez pas d'un bon réseau, vous perdez la connexion. Deuxièmement, si vous n'avez pas une bonne configuration de serveur Windows, cela ne fonctionne pas bien.
Troisièmement, si vous ne pouvez pas faire les deux premiers, ne vous lancez pas dans cette activité.
Enseignants? De quoi, de littérature?
Salutations.
"Vous pouvez dire que vous travaillez avec des serveurs ..."
R / Quelqu'un utilise-t-il MS Windows Server pour les jeux? Je ne crois pas…
"Linux aimerait avoir un outil deux fois moins puissant qu'Active Directory ..."
R / Cela indique que vous n'avez JAMAIS travaillé avec Samba.
"Vous ne trouverez rien de mieux qu'un ... DNS"
R / Il existe des milliers d'options égales ou supérieures à Micro $ oft. Un DNS est idiot ...
"Si je veux la sécurité, je mets un vrai pare-feu dessus ..."
R / QU'EST-CE QUE VOUS CONSIDEREZ QUE LE PARE-FEU WINDOWS SERVER SERIEUX!? MDR
(vous êtes un comédien 5 étoiles)
Si je veux un FireWall sérieux, je mets pfSense, jamais un de GNU / Linux et encore moins un de Windows.
Quand vous voulez critiquer vous ne contribuez rien, vous écrivez un article incendiaire et une aile… eh bien… Je travaille dans des centres de données avec des serveurs depuis plus de 20 ans, gérant Windows en particulier et Linux. Chacun est bon en fonction de ce que vous voulez offrir, dans AD Microsoft, échange pour de grands comptes, la sécurité y est impeccable, peu importe combien vous entendez parler des coqs de sécurité, linux à la place des fichiers, FTP, web, ... Dans J'ai enfin vu Linux et Windows démanteler ... ils ont tous leurs défauts
Il y a une erreur paragraphe 2 ligne huit
Vous avez pripia.
D'un autre côté tu as tout à fait raison
VIVE LINUX !
Incendiaire? Non, complètement informatif, Windows n'est pas bon pour les serveurs même au prochain M $, c'est juste un jouet coûteux qui ne fonctionne tout simplement pas.
Quand les 500 plus grands supercalculateurs du monde ont tous GNU / Linux et pas un seul Windows, c'est pour quelque chose.
Quelle audace est l'ignorance!
Tout va bien, je suis un amoureux de Linux, mais je n'ai pas pu voir quelles sont les comparaisons dans lesquelles un système ou un autre fonctionnait mieux!
La seule chose que j'ai lue, c'est votre fanatisme pour un système et votre haine pour un autre.
L'histoire n'est pas qu'une seule!
LOL, avez-vous lu l'article complet? Il y a un paragraphe spécifique qui fait référence à un célèbre portail qui est chargé de tester…. Quoi qu'il en soit, votre commentaire ne montre que votre fanatisme! Les salutations
Vous pouvez voir la haine et le manque d'informations et de connaissances sur le sujet qu'elle tente d'expliquer et qui lui permet de se remplir d'un fanatisme amer.
Ami maintenant je te pose une question? Avez-vous déjà utilisé les serveurs ou services de Microsoft?
Je pense que je voudrais non seulement que canonical mais que toute autre entreprise ait ce que seuls les serveurs Microsoft produisent.
Laissant de côté le fanatisme, je pense que les mains qui les nourrissent ne doivent pas être modérées, puisque Microsoft est celui qui contribue le plus aux logiciels libres, apportant même leurs services et applications qui les produisent à peine faute d'utilisateurs.
Votre conclusion est intéressante, l'article est parfaitement étayé par les faits et le résultat du banc d'essai. Donc non, il ne s'agit pas de fanatisme car aujourd'hui, dans le secteur des entreprises, MS n'a plus l'influence et le poids qu'il avait au cours des dernières décennies depuis que l'Open Source a prévalu, et pour vous donner une idée, MS n'a plus qu'à commencer à changer leur licences afin de ne pas continuer à perdre du marché car ils n'ont jamais attiré ou fini de convaincre leurs conditions d'utilisation (dans certains cas, il est même devenu abusif le nombre de fois où vous avez dû passer par la case pour faire un usage légal de leurs produits, ou donner des libertés infinies) ... Si vous avez vraiment mis en œuvre certains de leurs produits légalement, je pense qu'il n'y a rien de plus à limiter, car cela s'ajoute à leur difficulté à fournir un produit assez bien fait et il va sans dire que pour maintenez-le (à un certain moment si ou s'il est temps de recommencer), alors je suis désolé mais il n'est pas judicieux d'utiliser vos produits dans un environnement de production 24 × 7 qui a besoin de disponibilité et d'évolutivité.
La bonne chose à propos de la communauté GNU / Linux est que chaque contribution est bien reçue, peu importe d'où elle vient (Cela ne rend pas MS meilleur, car comme toute entreprise, ils veillent toujours à leurs propres intérêts [Attention, je suis ne pas dire que c'est mal], et si cela implique de livrer vos produits ou services à la concurrence [parce qu'il a une plus grande part de marché], ils le feront, car le marché de la technologie est comme ça - Il faut s'adapter et évoluer constamment !! !).
Cordialement.
"Laissant de côté le fanatisme, je pense qu'ils ne devraient pas mordre les mains qui les nourrissent puisque Microsoft est celui qui contribue le plus au logiciel libre"
Ne soyez pas idiot. Linux existe depuis 25 ans pendant lesquels M $ n'a rien apporté, sauf l'indifférence au début et les attaques ouvertes plus tard. Quand ça n'a pas marché pour eux, ça vient avec des baisers de Judas ... et bien sûr, il n'y a jamais de fous qui adhèrent à l'histoire et écrivent très convaincus: "M $ sont les mains qui les nourrissent". S'il vous plait. Vous avez dit «mettre le fanatisme de côté» et c'est le moins que vous ayez fait.
Les précédents l'ont déjà dit, je viens d'ajouter: ce que vous «économisez» en licence, vous le payez en support, conseil et déploiement. Un autre point fondamental que vous ne considérez pas est que la grande courbe de traduction se situe dans les petites et moyennes entreprises qui n'ont pas le personnel ou les ressources pour administrer les services Linux mais via des services de substitution la plupart du temps, le serveur Windows offre ce qu'un serveur Linux. ne peut pas: opérabilité et facilité. Le client ne se soucie pas des 100 arguments techniques que nous pouvons faire valoir en faveur de Linux. Il ne se soucie que de payer pour quelque chose qui fonctionne et de ne pas payer des montants qui coûtent un quart en support d'une licence chaque fois que le serveur Linux doit être entretenu.
Enfin, si Apple et Microsoft utilisent Linux, vous devriez lire le message entre les lignes: travaillez avec ce qui fonctionne pour vous si vous avez des ressources techniques comme Apple et Microsoft utilisez tout ce qui fonctionne pour vous (Linux). Eh bien, vous avez quelque chose à fournir service avec sinon si simple, utilisez Windows.
Enfin, dans le domaine de la sécurité informatique, l'insécurité n'est pas la responsabilité de Windows mais c'est plutôt la formation et le manque de formation des implémenteurs Windows peut être aussi robuste en sécurité informatique et en performances que Linux si vous en doutez, je veux dire les vidéos de Pablo Martínez (pour ne donner qu'un seul nom) sur YouTube.
Si vous êtes un informaticien qui se respecte, n'épousez simplement et simplement personne: ni avec Windows, ni avec MacOS, ni avec Linux
C'est certain.
M $ Windows Server n'est pas un bon système d'exploitation. POINT.
Il n'est utilisé que par ceux qui ont besoin de monter un serveur et ne savent pas comment monter un serveur ou ont quelqu'un pour le monter.
Les deux sont bons, mais comme ils l'ont dit là-bas, les petites entreprises doivent résoudre à faible coût, il est vrai que MS facture un montant pour tout retrait de cette paille de licences, mais il n'y a pas partout une personne qui travaille avec LINUX et pas moi. vous a facturé presque l'équivalent de l'achat de toutes les licences Windows pour résoudre un problème ou implémenter Linux dans les entreprises. Il ne faut pas oublier que la part de marché des utilisateurs habitués à voir et à utiliser Windows est immense. Pour cette raison, dans les petites entreprises, j'ai mis Windows Server, et je peux vous dire que dans mon EXPÉRIENCE je n'ai pas eu beaucoup de problèmes avec lui. Par contre, les fois où je mets Linux, les appels pleuvent parce que les utilisateurs ne comprennent pas les choses. Et tout cela parce que ?? L'utilisateur final est trop habitué à utiliser Windows, quelle que soit sa version.
En fin de compte, WINDOWS EST CELA QUI ME LAISSERA PLUS DE DIVIDENDES, PARCE QUE LE CLIENT, MÊME SI VOUS EXPLIQUEZ CERTAINES VENTES LINUX, ILS LE REJETENT SOUS L'ARGUMENT QU'ILS NE COMPRENNENT PAS CE SYSTÈME, SANS COMPTER LES PRIGRAMS À METTRE EN 98% SONT VISÉS À WINDOWS
Votre article n'apporte rien. Vous insistez simplement sur le fait que Linux est meilleur et que Windows est de la merde. Ce qui me fait penser que vous n'avez pas beaucoup d'arguments.
Linux AdictosVeuillez vérifier la qualité de vos articles.
salutations
Ce qui me fait penser que vous n'avez pas beaucoup d'arguments.
S'il vous plaît, vous avez indiqué des comparaisons que vous n'avez clairement pas vérifiées, il y a des commentaires de personnes qui travaillent avec des serveurs qui sont d'accord avec l'écrivain et que vous n'avez clairement pas lu ... mais vous écrivez très important: "ce qui me fait réfléchir ... ". S'il vous plaît, il est clair que vous ne l'avez pas fait non plus.