La position de Doctorow est que vous devez réparer Internet et non les plates-formes

La position de Doctorow

Cory Doctorow est un blogueur et écrivain canadien. Fervent défenseur de la libre diffusion des connaissances à l'aide de licences telles que Creative Commons, personne de sensé peut le prendre par un sympathisant de Trump, la suprématie blanche ou toute autre entité «face»

Sur website de l'Electronic Frontier Foundation a établi sa position à partir des événements liés à la censure de Donald Trump.

Il commence par souligner:

Il est certain que personne ne se réjouit des politiques de modération des grandes plateformes technologiques (je ne le suis pas). Mais si nous convenons tous que la technologie a un problème de modération, il y a beaucoup moins de consensus sur ce qu'il faut faire à ce sujet.

Doctorow marque deux tendances principales; le premier est d'imposer des réformes aux géants de la technologie et le second est de réformer Internet.

La position de Doctorow

Les défenseurs de la première position pIls établissent des règles et des structures permettant aux plateformes d'interagir avec leurs utilisateurs: des politiques de modération claires, une procédure régulière pour les modérés, la transparence et la responsabilité.

Toutefois, Doctorow n'aime pas ça parce qu'il prend pour acquis que la grande technologie est inévitable et la seule chose possible est de les transformer en dictateurs bienveillants ou en despotes éclairés.

La deuxième alternative, qu'il soutient, est pour réformer Internet. Les personnes derrière ce mouvement veulent un Internet dynamique, dans lequel Il existe de nombreuses façons de parler avec des amis, d'organiser un mouvement politique, de fréquenter des écoles virtuelles, d'échanger de l'argent contre des biens et des services, de discuter de politique et de partager des créations.

Dit Doctorow:

Bien sûr, nous voulons que les espaces virtuels soient bien gérés, responsables et transparents, mais nous voulons également qu'il y ait d'autres endroits où les utilisateurs peuvent se rendre lorsqu'ils ne le sont pas.

Les administrateurs des plates-formes peuvent se tromper et, lorsque cela se produit, l'utilisateur doit être en mesure de ramasser et de partir, et de continuer à tendre la main à ses amis, en montrant et en vendant leur art et en défendant leurs causes.

Le problème n'est pas (simplement) que les PDG des grandes entreprises technologiques ne sont pas équipés pour prendre des décisions qui régissent la vie numérique de milliards de personnes. C'est que personne n'est qualifié pour prendre ces décisions.

L'interopérabilité est la clé

Il y a un obstacle au passage d'un réseau partenaireest le soi-disant «effet de réseau»

Si vous aimez les politiques de modération d'un autre site plus que celles de Twitter, vous pouvez suivre sur Twitter, car c'est là que se trouvent toutes les personnes à qui vous voulez parler. De plus, les personnes à qui vous voulez parler suivent sur Twitter parce que vous y êtes. C'est une sorte de prise d'otages mutuelle

S'il y avait interopérabilité les utilisateurs pouvaient passer à des plates-formes dont les politiques de modération étaient cohérentes. Les plates-formes dont les définitions de «discours de haine», de «harcèlement» ou de «grossièreté» sont conformes à vos propres normes. Et le changement se ferait sans perdre le contact avec les collègues et amis avec lesquels ils interagissent, ou les étrangers qu'ils suivent ou suivent.

Les aspects négatifs de l'interopérabilité

Cependant, la position de Doctorow en faveur de l'interopérabilité ne l'empêche pas d'en voir les aspects négatifs:

Le premier est que dans Avec un Internet décentralisé et interopérable, il est beaucoup plus difficile d'appliquer des politiques qui affectent des milliards de personnes à la fois.

Un autre inconvénient est que si les utilisateurs peuvent facilement changer de plate-forme sans abandonner l'accès à leurs cercles sociaux, alorss Les plates-formes qui autorisent la parole nuisible ou indésirable accumuleront les utilisateurs qui apprécient ce genre de chose.

Doctorow se demande:

Mais qu'en est-il de l'expression illégale? Fraude, pornographie non consensuelle, incitation grossière à la violence?

Et c'est répondu

Eh bien, tout cela est toujours illégal, et les tribunaux et les procureurs (ainsi que les particuliers, dans de nombreux cas) ont le droit légal de punir les personnes qui utilisent les plateformes pour diffuser ce discours illégal. De plus, en fonction du type de discours et de la complicité de la plateforme, la plateforme elle-même peut partager la responsabilité du discours criminel.


Le contenu de l'article adhère à nos principes de éthique éditoriale. Pour signaler une erreur, cliquez sur c'est par ici !.

3 commentaires, laissez le vôtre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

*

*

  1. Responsable des données : AB Internet Networks 2008 SL
  2. Finalité des données: Contrôle du SPAM, gestion des commentaires.
  3. Légitimation: votre consentement
  4. Communication des données: Les données ne seront pas communiquées à des tiers sauf obligation légale.
  5. Stockage des données: base de données hébergée par Occentus Networks (EU)
  6. Droits: à tout moment, vous pouvez limiter, récupérer et supprimer vos informations.

  1.   Miguel Rodriguez dit

    Eh bien, j'ai commencé à enquêter et j'ai trouvé son blog, puis je lui ai envoyé un mail proposant comme suggestion au lieu d'interopérabilité, le strict respect de ce que les utilisateurs acceptent en termes d'utilisation, obligeant les fournisseurs de services de réseaux sociaux à maintenir les anciennes politiques d'utilisation aussi longtemps car l'utilisateur rejette les nouveaux, ce que j'ai déjà discuté ici.

    1.    Diego allemand Gonzalez dit

      Ce que vous apportez est intéressant, mais il est plus facile d'atteindre l'interopérabilité que de faire lire aux utilisateurs les conditions d'utilisation qu'ils acceptent.

      1.    Miguel Rodriguez dit

        Qu'en est-il de la confidentialité et des fuites de données à cause de cela? Si je comprends bien, la blague est qu'ils veulent préserver la "liberté d'expression" en violant la propriété privée de chacun, à la fois les entreprises (leur infrastructure) et les données des utilisateurs qui pourraient fondamentalement être partagées par toutes les plates-formes et envoyer des messages personnels à partir d'une seule plate-forme à un autre pour "rester en contact"; détruisant à la fois la concurrence et la confidentialité dans le processus car aucun réseau social ne peut garantir la sécurité des données car il ne peut pas garantir comment elles seront utilisées en cas d'interopérabilité, car les données sont partagées.

        D'autre part, elle ne résout pas non plus le problème de la «liberté d'expression» si la réglementation des contenus sur les réseaux sociaux résulte de la loi. Ce que je propose augmenterait la concurrence entre les réseaux sociaux et la concurrence ouverte entre les services pris en charge par la même entreprise, car si très peu optent pour un nouveau contrat mais conservent l'ancien, ils devront limiter les nouvelles mises à jour de contrat et mettre à jour les modèles d'interface utilisateur. Dans les anciens contrats, en plus de détruire ce que les politiciens dans l'ignorance totale du fonctionnement de la loi et des systèmes d'information finissent par légiférer sur les absurdités qui leur viennent à l'esprit parce que les entreprises et les utilisateurs hurleront vers le ciel avec plus de détermination.

        Avec le modèle actuel, il est facile pour toute entreprise de vous forcer à accepter les conditions d'utilisation car si vous refusez, cela vous supprime de la plateforme tout en y conservant vos données, de la même manière que les législateurs (qui sont des «génies») ) peut prendre des réglementations qui se termineront par oui ou par oui (selon l'emplacement du fournisseur de services) dans les conditions d'utilisation; Lorsque vous demandez un service, les parties intéressées sont vous en tant que client et l'entreprise, mais il doit y avoir une relation gagnant-gagnant, car actuellement vous n'avez pas de réel pouvoir de décision, car vous n'avez pas le moyen de vous opposer et de maintenir aux conditions qu'elles vous semblent les plus favorables, vous avez besoin de la liberté de décider, non pas que vos données soient partagées entre entreprises. De plus, je ne vois pas le problème actuel résolu même avec le modèle interopératoire, car de nombreux réseaux sociaux ont commencé à offrir une modération décente et une protection de la vie privée, mais maintenant ils sont complètement différents de ce qu'ils étaient autrefois.