Richard Matthieu Stallman (ou "rms") n'a pas besoin d'introduction, c'est un fabuleux programmeur d'où sont sortis des programmes tels que le compilateur GCC, le débogueur GDB et même l'éditeur Emacs. Il est également connu pour son projet GNU et pour être l'inventeur du concept de "copyleft". Mais si Richard Stallman est connu pour quelque chose, c'est pour être le fondateur du mouvement du logiciel libre.
M. Stallman est encore un autre maillon de la chaîne d'entretiens que nous avons commencé il y a quelques mois et que nous continuerons avec des personnages plus importants. Richard a gentiment fait un écart entre ses occupations et a répondu aux questions de notre questionnaire, que vous pouvez lire et apprécier ci-dessous. Et à la demande de la personne interrogée, certaines questions ont été fragmentées pour être traitées petit à petit.
LinuxAdictos: Sur notre blog, nous avons annoncé la sortie de nouvelles versions de GNU / Hurd. Quels avantages voyez-vous dans le noyau Hurd par rapport à Linux?
Richard M. Stallman : Nous avons lancé le développement du noyau GNU Hurd en 1990 afin que le système d'exploitation libre GNU ait un noyau. J'ai lancé le système GNU en 1983 pour rendre possible l'utilisation d'un ordinateur libre, qui nécessite un système d'exploitation libre, composé entièrement de programmes libres. (Cela nécessite également des programmes d'application gratuits, mais ce serait une autre étape.) Mais tous les systèmes d'exploitation étaient propriétaires, c'est-à-dire qu'ils privaient ceux qui les utilisaient de leur liberté. Pour faire de l'informatique en toute liberté, il fallait leur échapper. Voir http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.
Tout système d'exploitation nécessite un noyau en tant que composant. Pour un système d'exploitation gratuit, vous aviez besoin d'un noyau gratuit. En 1990, il n'y en avait pas. Linux, le noyau que Torvalds allait développer, n'avait pas démarré. Ayant (plus ou moins) tout le reste du système, il était temps de démarrer le noyau.
Aujourd'hui, Linux est un noyau libre (à part les "blobs binaires": programmes de firmware, sans code source, cachés sous Linux), et il fonctionne très bien, il n'a donc pas besoin d'être remplacé. Par conséquent, nous ne donnons plus la priorité au Hurd. Nous supprimons les "blobs" pour avoir une version gratuite de Linux, que nous appelons "Free Linux" même en anglais, et nous utilisons le système GNU avec Free Linux. Voir http://gnu.org/software/linux-libre.
En revanche, le remplacement des "blobs" (présents sous Linux tel que Torvalds le publie) par des logiciels libres est un projet hautement prioritaire. Sans les blobs, certains périphériques ne fonctionnent pas; ne pas les porter est un sacrifice que nous faisons pour notre liberté. Nous voulons les faire travailler en toute liberté; alors nous devons remplacer les blobs par des logiciels libres.
LxA : Bell Labs Plan 9 a prétendu être le successeur d'Unix, mais a finalement échoué parce qu'Unix était déjà assez bon.
RMS : Je ne sais pas pourquoi, mais je doute de cette explication.
LxA : Pensez-vous que la même chose qui est arrivée à Plan 9 avec GNU / Hurd peut arriver?
RMS : L'analogie entre le Plan 9 et le Hurd est fausse: il avait des objectifs différents. Plan 9 a été conçu comme un remplacement techniquement supérieur pour Unix.
Cela a échoué et l'objectif n'a pas été atteint. Nous avons conçu Hurd comme le premier noyau de type Unix gratuit. Ce n'était pas un remplacement pour un autre, car nous n'en avions pas un autre. Cet objectif a été atteint, non pas par GNU Hurd mais par Linux. Le système GNU est utilisé, mais pas avec GNU Hurd mais avec Linux. Nous avons donc progressé pour lutter contre les logiciels propriétaires sur d'autres fronts de bataille.
LxA : Parlons de "l'ennemi" ...
RMS : Notre «ennemi» est un logiciel propriétaire, un logiciel qui attaque la liberté et la communauté des utilisateurs dans son ensemble. Microsoft est l'un des ennemis. Aujourd'hui, il me semble qu'Apple est le pire ennemi de la liberté. Je vous invite, chers lecteurs, à vous échapper des deux, et enfin de tous les programmes propriétaires.
LxA : Vous savez que la philosophie de Microsoft a quelque peu changé ces derniers temps.
RMS : Je vois le changement que vous indiquez, mais il ne me semble pas beaucoup changer.
LxA : A publié quelques projets, a publié .NET Core et Visual STudio Code pour GNU / Linux
RMS : Certaines parties de .NET sont gratuites, pendant quelques années. Mais Microsoft refuse de promettre de ne pas attaquer les utilisateurs .NET avec ses brevets.
Donc, les utiliser est quelque peu risqué. Nous vous déconseillons de développer des logiciels avec .NET. Quant à Visual Studio, c'est un programme propriétaire. Ce n'est donc pas une solution, mais un exemple du problème. La solution serait de le remplacer par un logiciel libre.
Le fait que ce programme propriétaire fonctionne déjà sous GNU / Linux ne le légitime pas, moralement. Ce n'est pas pourquoi remercier Microsoft. Voir
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html. Si nous développions GNU principalement pour notre succès, sans objectif plus profond, je suppose que nous célébrerions la disponibilité d'un programme propriétaire comme Visual Studio sur GNU / Linux. Bien sûr, cela peut augmenter le succès du système.
Mais nous avons un objectif plus profond qui vaut plus que le succès: l'informatique gratuite.
Notre objectif est de libérer les utilisateurs, que les programmes propriétaires cessent de les priver de leur liberté.
Si quelqu'un utilise Visual Studio sous GNU / Linux, c'est bien mieux que d'utiliser Visual Studio sous Windows, car Windows ne le soumet plus. Mais il n'est pas encore venu à la liberté, car Visual Studio le soumet toujours. Vous devez développer un programme gratuit pour remplacer Visual Studio.
LxA : Mais le plus frappant est que ces derniers temps il y a des rumeurs sur une éventuelle discussion interne pour "ouvrir le code" de Windows, que pensez-vous de ce possible Windows gratuit?
RMS : Je me bats pour le logiciel libre, c'est-à-dire pour la liberté et la communauté des utilisateurs. "Open source" est une autre idée, conçue pour être apolitique et amorale, avec laquelle je ne suis pas d'accord. Voir
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html. Par conséquent, je n'utilise pas les mots «ouvrir» ou «fermer» pour parler du logiciel. Sur le plan pratique, si un programme est «open source», il est presque toujours gratuit; les exceptions sont rares. Donc, s'ils publient Windows "open source", ce sera presque certainement gratuit.
Si Windows est un jour un logiciel libre, ce sera fondamentalement éthique. Plus clairement, son mode de distribution sera éthique. Il faudrait voir s'il y a d'autres problèmes éthiques, mais je ne le rejetterais pas simplement parce qu'il vient de Microsoft. Je n'ai aucun préjugé contre Microsoft, Apple ou quiconque. Je juge chaque développeur en fonction de son comportement ...
LxA : Vous et Linus Torvalds avez rejeté le langage de programmation C ++ contre C. Pouvez-vous expliquer pourquoi?
RMS : Dans mon cas, c'est parce que le C ++ est si compliqué, je ne pense pas qu'il offre un avantage qui vaille sa complexité. Je ne sais pas ce que Torvalds en a dit.
LxA : La contribution au logiciel libre ne peut pas se faire uniquement par programmation. Freeguras.com est un exemple clair. Est-ce que tu la connais? Avec de l'artisanat (même s'il serait exportable vers d'autres domaines), ils parviennent à reverser 10% des recettes à la FSF.
RMS : Je ne le connais pas, mais cette nouvelle me plaît beaucoup.
LxA : Que diriez-vous aux gens qui ne pensent qu'à contribuer aux lignes de code?
RMS : Il existe de nombreuses façons d'aider et de soutenir le mouvement du logiciel libre. Voir http://gnu.org/help.
Si vous savez bien programmer, aidez-nous à programmer. Sinon, veuillez nous aider d'une autre manière.
LxA : Vous avez changé le monde, votre philosophie a transcendé le logiciel, atteignant le matériel et même les projets qui n'ont rien à voir avec les ordinateurs (musique, livres, etc.). Il a également servi à répandre la philosophie de la publication du code dans d'autres domaines tels que la biologie (graines libres, plante rougeoyante, OpenWorm).
RMS : S'ils disent «ouvert», ils ne sont probablement pas intéressés par la liberté et ne font pas la promotion de notre philosophie.
Dans certains de ces domaines, la liberté de l'utilisateur n'est pas soulevée comme une question importante. Il y a de nombreux problèmes moraux dans la vie; Je n'insiste pas pour tout formuler en termes d'un. Si l'injustice des logiciels propriétaires n'a aucun parallèle majeur dans aucun domaine, je félicite ce domaine.
Mais n'oublions pas cela dans le domaine de l'informatique!
LxA : Nous sommes conscients de la différence entre l'open source et le logiciel libre, mais aimeriez-vous voir la licence GPL à l'avenir dans des domaines tels que la médecine, la biologie,…?
RMS : Le copyleft, dont la licence publique générale GNU est un exemple, est légalement basé sur le droit d'auteur. Elle n'est alors applicable qu'aux œuvres soumises au droit d'auteur. La loi sur le droit d'auteur ne s'applique pas aux médicaments ni aux semences.
Certains, déconcertés par le concept incohérent de «propriété intellectuelle», supposent que le droit des brevets est similaire au droit d'auteur. Alors ils pensent adapter directement le droit d'auteur à un brevet laissé.
En fait, ces deux lois sont totalement différentes, elles n'ont rien de commun. (Pour cette raison, le terme «propriété intellectuelle» doit être rejeté, voir http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.
Il ne doit pas être répété sauf s'il est entre guillemets. Il n'est pas possible d'adapter la gauche de
auteur directement aux brevets.
Je connais quelqu'un qui explore des méthodes pour obtenir des résultats de gauche quelque peu similaires avec des brevets, mais il doit les faire avec des contrats et ce n'est pas aussi naturel que d'utiliser la GNU GPL.
LxA : J'ai lu que la plupart du temps, il utilise le mode console et qu'il n'utilise le mode graphique qu'à certains moments quand il en a besoin. Dans ce cas, quel environnement de bureau préférez-vous?
RMS : Le mode graphique étant secondaire pour moi, je ne veux pas passer du temps à essayer les différentes options. J'utilise GNOME par loyauté car il provient de GNU et j'en suis satisfait.
LxA : Normalement, lorsqu'on demande aux parents de quel enfant ils veulent le plus, ils ont tendance à éviter la réponse et à répondre qu'ils les aiment tous également. Vous avez des enfants: Emacs, GCC ou GDB. Lequel voulez-vous plus?
RMS : Ces trois sont mes "fils" techniques, mais mon "fils" le plus important même parce qu'il n'est pas technique. C'est l'idée de liberté dans l'informatique, l'idée que les utilisateurs méritent d'exercer le contrôle des programmes qu'ils utilisent, et que nous nous battons pour ce contrôle.
LxA : J'ai vu comment vous avez dit que de bons rédacteurs de documentation sont nécessaires, encore plus que des programmeurs. Pensez-vous que des personnes dévouées sont également nécessaires pour réaliser des audits de sécurité?
RMS : Oui, bien sûr.
LxA : Je dis cela parce que des logiciels malveillants et des vulnérabilités critiques affectant les systèmes GNU / Linux ont été découverts récemment.
RMS : Rien n'est parfait. Les programmes propriétaires ont des défauts techniques, et les programmes gratuits aussi. Mais qui est autorisé à corriger de telles erreurs?
Avec un logiciel gratuit, tout utilisateur est autorisé à les corriger. Vous pouvez le faire vous-même, si vous savez programmer. Vous pouvez employer un programmeur pour ce faire. Vous pouvez participer à un groupe, avec quelques programmeurs, pour le corriger au profit de tous.
Mais avec un logiciel propriétaire, seul son propriétaire est autorisé à effectuer cette modification ou toute modification. Vous pouvez même introduire délibérément des bogues. Avec un logiciel propriétaire, le développeur exerce un pouvoir sur les utilisateurs et utilise souvent son pouvoir pour leur imposer des fonctionnalités malveillantes qu'aucun utilisateur ne peut corriger. Voir http://gnu.org/proprietary/ pour des dizaines d'exemples de fonctionnalités malveillantes dans des programmes propriétaires très courants.
Il s'avère que les logiciels propriétaires font de l'informatique pour les abrutis. Avec le logiciel libre, les fonctionnalités malveillantes sont rares car les utilisateurs ont le contrôle ultime et peuvent se défendre contre le malveillant et décourager son introduction.
LxA : Cette dernière question est quelque chose de spécial. Je vous laisse quelques noms et vous mettez un bref avis sur chacun d'eux:
RMS :
- Android:
Contient des composants propriétaires; l'un est Google Play, qui est un logiciel malveillant. Voir http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.
La version gratuite d'Android est Replicant; voir Replicant.us.
Pour la question d'Android et de la liberté, consultez http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.
- Firefox OS :
Il utilise des pilotes propriétaires, mais peut avoir moins de logiciels propriétaires qu'Android.
- Tarte aux framboises:
Il a un défaut fatal: il ne sait même pas se lancer sans logiciel propriétaire. Voir fsf.org/resources/hw/single-board-computers pour comparaison avec d'autres produits.
- Arduino :
D'après ce que j'ai entendu, c'est gratuit et éthique. Je n'ai aucune expérience directe avec cela, car je ne fais pas de tels projets.
- Linus Torvalds:
Il ne lutte pas pour la liberté de l'utilisateur.
- FreeBSD:
Il contient des logiciels propriétaires, des "blobs" dans le noyau, similaires aux "blobs" de la version habituelle de Linux.
- SteamOS :
Il commence par GNU / Linux et ajoute un logiciel propriétaire pour la distribution de jeux propriétaires. Je ne les utiliserais pas parce que je ne veux pas renoncer à ma liberté. Voir http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.
- Microsoft:
Principalement ennemi de notre liberté, bien qu'il développe quelques programmes gratuits utiles.
- Apple:
Principalement ennemi de notre liberté, bien qu'il développe des programmes gratuits utiles.
- Drones:
Dans certains pays, une arme du crime.
Dans nos pays, un danger pour la vie privée.
Ne manquez pas les prochaines interviews… Et n'oubliez pas de laisser vos commentaires.
Le discours est très intéressant, grace LxA
Ce monstre est en contradiction avec ses approches, parmi la liberté est de faire ce que vous VOULEZ AVEC VOS CHOSES, est-ce que je vais faire ce que disent les fanboys de Linux? C'est comme une entreprise, si vous voulez des clients il faut s'adapter, mais pour disparaître, je ne comprends pas pourquoi tant de démangeaisons avec ces choses et s'il y a tant de plaintes, alors fabrication d'alternatives, il y a déjà des alternatives au flash (seulement pas si efficace, en échange il ne consomme pas la bestialité qu'ils consomment) et ne confond pas monopoles et affaires. Eh bien, ce mr. Cheval de Troie juif pas étonnant qu'il passe sur le rouleau du solftware gratuit quand il ne défend pas la liberté mais la possibilité de copier et de monopoliser sans avoir à payer un sou. Firefox en est déjà la preuve
Mais quelle idiotie dites-vous. Aucun défenseur du logiciel libre ne vous dit quoi faire, seule une critique est faite du système logiciel propriétaire et de la propagande libre pour que vous choisissiez plus tard ... manipulateur.
Créer des alternatives? GNU est l'alternative ... je le répète ... manipulatrice.
ton plumeau a été vu quand tu as dit juif
retourne dans ta grotte néo-nazie
Bonne discussion, même si j'aurais aimé que RMS soit interrogé sur Debian et Ubuntu.
Un excellent discours
Excellent le type d'entrevue. Cela a l'air assez interactif. Merci pour la contribution.
Très bien, vous lui auriez demandé ce qu'il utilise puisque j'ai mentionné que l'environnement utilise généralement XD
Super interview. Personnellement, je doute que Microsoft parle de sortir Windows en open source, surtout lorsque cette nouvelle version a cessé d'être un produit pour devenir un service.
J'ai eu affaire à lui en personne et c'est vraiment une personne sympa. Un esprit privilégié, ça aussi. Cela peut sembler fanatique dans certains concepts, tels que les blops du noyau, mais bon, cela dépend de chacun de leur utilisation, vous ne pouvez pas regarder chaque ligne et sommet du code d'une manière capricieuse.
D'un autre côté, pour un commentaire, mis à part un particulièrement xénophobe dans son ton auquel je pourrais aussi me sentir fait allusion, un utilisateur (specialk) a dit qu'il ne défend pas la liberté mais la copie. Voyons, c'est qu'il ne s'agit pas de copier la propriété intellectuelle privée de ce code, mais plutôt des parties de la création d'un programme open source (propriété intellectuelle publique) afin que ce programme ou code puisse être adapté aux besoins réels de chacun. , c'est là que réside la liberté. Par exemple, un utilisateur utilise Debian avec le code de base, mais je ne l'aime pas parce qu'il n'apparaît pas avec les pilotes ou programmes que je veux, parce que je crée ma propre version avec ces programmes, par exemple, pour l'éducation.
Et puis je publie cette version de Debian avec des programmes éducatifs pour que vous puissiez en faire ce que vous voulez. Il n'y a pas de propriété intellectuelle privée car je pars du principe que je la publie pour qu'elle puisse également être utilisée ou modifiée.
Le message de cette personne n'est pas que les logiciels propriétaires ou fermés sont pénalisés, ils laissent donc la porte ouverte à chacun pour faire ce qu'il veut.
Le message de cette personne est que l'un des usages de la liberté en profitant du droit d'auteur est de défendre un commerce basé sur le partage de la liberté totale sur ce qui est échangé, pour cela il est essentiel d'être ouvert ou transparent avec ce qui est échangé.
Le logiciel libre n'a pas besoin d'être gratuit et en fait il ne l'est pas, car tout a un prix, c'est un principe essentiel de la nature (les prix ne doivent pas être exactement monétaires ou matériels: il existe de nombreux types de prix et de métiers: comme faveurs: si l'on ne rend pas les faveurs petit à petit, on se retrouve à court de faveurs), bien que ce soit une question philosophique parfois difficile à appréhender et qui n'en est pas.
Le logiciel libre est un métier qui repose sur le partage des développements que l'on publie; Le coût négatif est qu'il y aura ceux qui en bénéficieront sans rien donner en retour, mais c'est toujours profitable ou positif de le faire car au final on reçoit toujours plus que ce que l'on donne, puisque le travail qu'on donne finit par émerger. les ajouts des autres et à la fin tout le monde reçoit plus que ce qu'ils paient ou livrent, donc le coût de ceux qui ne contribuent pas est assumé car à la fin il y a rentabilité ou économie ou profits (si ce n'était pas le cas, cela business model ne réussirait pas).
Il est appelé libre comme on pourrait l'appeler A, le nom est une évaluation qui est faite pour le différencier de ce qui est considéré comme propriétaire, mais l'opinion contraire est acceptée: il y aura ceux qui appelleront le libre-échange "propriétaire" et le commerce exclusif "libre "et vice versa.
Dans le soi-disant libre-échange, vous négociez avec un contrat qui laisse une série de conditions que ceux qui l'apprécient, c'est parce qu'ils pensent que ces libertés de copier et d'améliorer le produit au prix du commerce à nouveau avec les mêmes conditions sont meilleures que négocier à un prix qui ne vous permet pas de copier ou d'améliorer le produit, ni de connaître dans son intégralité le produit acheté ou échangé.
Il y aura ceux qui partageront qu'il vaut mieux payer sans connaître dans son intégralité le produit acheté (source fermée ou fermée) ou avoir la liberté de copier ou d'améliorer le produit en échange de pouvoir échanger plus tard, (si vous atteignez un accord -nouveau paiement- avec la propriété exclusive du produit avec lequel il a échangé afin d'en générer un développement), dans les mêmes conditions d'être un programme source ou fermé et que son produit développé en accord avec le propriétaire ne soit ni copié ni amélioré sans sa permission (un autre paiement) d'abord dans ce développement primaire.
Et comme je l'ai dit, je pense qu'il est plus correct d'appeler ce commerce libre que l'autre parce que l'autre commerce à sa manière exige un prix ou une condition de contrat commercial, qui est de continuer à négocier dans les mêmes conditions open source et d'autoriser la copie. . et améliorer le produit pour des tiers pour aucun autre prix que de pouvoir utiliser les améliorations apportées à votre produit grâce à ce type d'accord commercial.
Si somos libres dejaremos que cada uno llame a su comercio como quiera, pero por practicidad del idioma, los nombres acaban teniendo una aceptación convencional y connotativa: por esto es que incluso los que piensan que el comercio privativo es más libre que el llamado comercio libre aceptan los usos y nombres ya establecidos para significar a cada comercio, que perfectamente se podrían haber llamado comercio A y comercio B: cada uno con sus filosofías de contrato en donde los comerciantes participan libremente si aceptan o no aceptan las condiciones o precios dados para comprarlos ou non.
Le logiciel dit libre n'est pas gratuit, il a un prix, lorsqu'il est acheté ou acquis, le commerce est accepté à un prix ou à des conditions que toute amélioration du produit obtenu doit continuer à avoir les mêmes conditions commerciales dans lesquelles il est nécessaire pour ouvrir le code (open source) et permettre de copier et d'améliorer le produit amélioré: Et ce business model existe car il fonctionne et est rentable, il donne des bénéfices (de quelque nature qu'il soit, il n'y a pas que des gains monétaires) à ceux qui l'utilisent il pour le commerce.
Au même titre que les logiciels propriétaires lors de leur vente ou de leur acquisition, les conditions requises par le contrat commercial doivent être maintenues: ne pas ouvrir le code et le laisser fermé sans savoir comment il est fait et ne jamais pouvoir arrêter de copier ou d'améliorer le produit.
La liberté permet à chacun d'échanger ce avec quoi il se sent à l'aise. Mais comme il est naturel et normal dans la démocratie ou la liberté d'expression, ceux qui s'intéressent au soi-disant libre-échange (on pourrait l'appeler B, C ou Z) feront de la propagande et des campagnes à leur convenance afin que de plus en plus de gens l'utilisent, et il défendra donc ses vertus tout en exposant les défauts de l'autre entreprise: alors et à chacun qui décide librement quel type d'entreprise il préfère.
Richard Stallman n'attaque pas la liberté d'expression, ni ne pénalise ceux qui utilisent ou font du commerce dans le soi-disant commerce propriétaire, il ne l'aime tout simplement pas et exprime ses opinions sur les raisons pour lesquelles il ne l'aime pas et parce qu'il préfère l'autre type de commerce (qu'il a influencé pour apparaître) de telle sorte que ce type de commerce lui semble plus libre et plus précieux que l'autre: Et avec lui, il y a beaucoup de gens qui partagent librement leur évaluation et défendent ce type de commerce et l'utilisent.
Utiliser un type de commerce ne nuit pas à l'utilisation de l'autre, la chose normale est que les deux types de commerce sont utilisés chacun avec ses prix et conditions contractuelles, tous deux étant les mêmes que libres en réalité: parce que les deux échangent chacun avec leur conditions ou prix dans leurs types de contrats, laissant chacun accepter librement ou non les conditions de contrat ou d'utilisation. Que chacun, de par sa liberté, valorise le type de contrat qu'il apprécie le plus pour accepter ses contrats ou ses conditions d'utilisation ou de commerce (qui dans le logiciel libre, comme on le dit dans l'interview, est basé sur le droit d'auteur).
Selon Richard Stallman, dans tout sauf que les drones sont une arme à tuer et un danger pour la vie privée, c'est comme dire que les couteaux sont dangereux pour la vie humaine car certains les utilisent pour tuer.
Excellente interview, j'aurais aimé qu'ils parlent plus de matériel gratuit.