Vertailu BSD vs. Linux: koko totuus

peto ja tux

on olemassa monia vertaileva tämän tyyppisiä Internetissä, mutta valtaosan enemmistön tekevät uskolliset BSD: n puolustajat. Tämä tekee heistä epäluotettavia ja puolueettomia, joten olen päättänyt tehdä tämän henkilökohtaisen vertailun. Linux- ja FreeBSD-jakelujen käyttäjänä voin olla varsin selkeä molempien järjestelmien sekä niiden etujen että haittojen analysoinnissa. Ensin haluan selventää, että molemmat ovat erittäin hyviä järjestelmiä ja mikä tärkeintä, ilmaisia. Tällä en halua jättää BSD: tä huonoksi itsensä vuoksi, vaan selittää, miksi Linux on noussut voittajaksi ja on levinneempi.

Mitä makua haluat? Linuxilla on satoja jakaumat jotka on mukautettu loppukäyttäjien tai eri ammattiliittojen tarpeisiin. Sen sijaan BSD: llä on muunnelmia, jotka keskittyvät johonkin tiettyyn, kuten suorituskyky (FreeBSD), potability (NetBSD), tietoturva (OpenBSD) jne.

El desarrollo BSD: n tapauksessa sen toteuttavat hakkereiden ryhmät (Core Team) ja muut, jotka aikovat suorittaa koko käyttöjärjestelmän. Toisaalta Linux on ydin, ei täydellinen käyttöjärjestelmä, ja se on kehitetty yhteistyössä yritysten, hakkereiden, ytimen ohjelmoijien ja muiden yhteisön avustajien kanssa. Linuxilla on ehdottomasti enemmän panoksia ja etenemistä nopeammin.

Suhteessa lisensointi, BSD on BSD-käyttöjärjestelmien oma lisenssi. Tämä lisenssi ei ole erittäin rajoittava, koska se sallii johdannaisille tai haarukoille minkä tahansa tyyppisen lisenssin, minkä vuoksi saattaa olla kaupallisia ja suljettuja BSD-levyjä, esimerkiksi Apple Mac OS X (EULA-lisensoitu ja maksettu). Päinvastoin, GPL on Linuxin käyttämä lisenssi, ja tämä on rajoittavampi, eikä salli johdannaisten sulkemista. Joten emme koskaan näe Linuxia, joka ei ole ilmainen.

La vakaus ja kestävyys se on melko hyvä molemmissa tapauksissa, sekä Linuxissa että BSD: ssä. Mutta jos yksi pitäisi korostaa toisistaan, se olisi Linux. BSD: llä on vakausongelmia työskennellessään joidenkin nykyaikaisten ohjelmien kanssa. Koska ne ovat monoliittisia ytimiä, ohjaimet vaikuttavat ytimen vakauteen, jos ilmenee ongelma. BSD: llä on ongelmia USB-virran irrottamisessa irrottamatta sitä ensin, mikä tuottaa ytimen paniikkia. Toisaalta Linux on modulaarisempi ja sen avulla voit poistaa tai lisätä moduuleja helpommin vaikuttamatta ytimen vakauteen ja ilman uudelleenkäynnistystä.

El suorituskyky on toinen soinen maasto, josta on olemassa monia legendoja. FreeBSD on korkean suorituskyvyn BSD, joka on erityisesti optimoitu. Mutta onko se nopeampi kuin Linux? Sitä tulisi analysoida huolellisesti, totuus on, että monet Phoronixin suorittamat vertailutestit ovat paljastaneet, että BSD on hitaampi kuin Linux-jakelut. Yksi syy myytin purkamiseen johtuu siitä, että BSD on kehitetty Mac OS X -tietokoneille, jotka käyttävät Clang-kääntäjää, kääntäjää, joka ei tarkalleen erotu parhaimpien joukosta. Linux on puolestaan ​​kehitetty GCC-kääntäjän ansiosta, ja tämä voi väittää olevansa paras ja se, joka tuottaa tehokkaimman koodin.

Linux on más vakuutus osallistumisesta, kuten SELinux ja AppArmor, unohtamatta laajaa kehittäjien yhteisöä, joka tarkistaa koodin jatkuvasti virheiden ja haavoittuvuuksien varalta ja parantaa sitä usein. BSD: tä ei ole niin tarkastettu, ja siksi, vaikka he sanovat, että BSD: ssä virheiden havaitseminen ja korjaaminen on helpompaa kehitystiimin hierarkian mukaan, se ei ole täysin totta. OpenBSD on turvallisuuteen tarkoitettu BSD ja siksi kaikkein turvallisin, mutta missä määrin… ja enemmän tietäen, että TheBS de OpenBSD- ja OpenSSH-projektin johtaja Theo de Raadt suostui jättämään takaovet, jotta FBI pääsee tunkeutumaan näihin järjestelmiin.

Kohdassa käytettävyysLinux on saavuttanut massat Ubuntun kanssa, ja nykyään sitä on helpompi käyttää kuin monia BSD-levyjä. Molemmilla on graafiset käyttöliittymät, jotka tekevät kaikesta intuitiivisemman, mutta Linux on edistynyt tältä osin. Itse asiassa edes PCBSD, GhostBSD tai DesktopBSD, jotka ovat selvästi suuntautuneet kotikäyttäjälle, eivät ole onnistuneet pysymään mukana valtaosassa Linux-jakeluja.

Suhteen laitteiden yhteensopivuusLinux tukee uudempia tekniikoita ja enemmän laitteistoa nopeammin. Itse asiassa Linuxilla ei ole paljon kadehdittavaa Windowsia tai Mac OS X: tä. Tällä alalla BSD on valovuosien päässä ja on siinä tilassa, jossa Linux oli vuosikymmen sitten. Suuri osa BSD-laitteiston ongelmista johtuu sen kehityksestä, koska se toteutetaan Mac OS X -järjestelmillä, testit suoritetaan näillä koneilla virtualisoimalla järjestelmä VMWaren avulla. Mikä toimii virtualisoinnissa, ei välttämättä toimi testattaessa järjestelmää oikealla koneella.

El käytettävissä oleva ohjelmisto Linuxille se on laajempi kuin BSD: n käytettävissä, vaikka puolustukseksi on sanottava, että Linux-ohjelmisto voidaan asentaa BSD: lle mahdollistamalla yhteensopivuus tähän tarkoitukseen. Tällä alalla se voi voittaa BSD: n, koska sillä on myös projekteja, kuten Wine ja muut emulaattorit, jotka saavat muiden käyttöjärjestelmien ohjelmistot toimimaan. Toisaalta, analysoitaessa videopeliluokkaa, Linux voittaa maanvyörymällä. Pingviinijärjestelmälle on yhä enemmän videopelejä, kun taas BSD: stä on pulaa.

NetBSD, järjestelmä kannettava par excellence on siirretty yli 56 arkkitehtuurille tai laitteistoperheelle. Luuletko, että se voittaa Linuxin? No ei, Linux on siirretty jopa sadalle alustalle (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k jne.).

Näet vertailun BSD vs. Linux plus suurennettu ja täydellinen sisään blogi Arkkitehtuuri. Toivon, että pidit tästä vertailusta ja että osaat arvostaa GNU / Linux-järjestelmän hyvää sen sijaan, että kritisoitisi muita järjestelmiä tietämättä, mistä he puhuvat.

Lisää tietoa - Jordan Hubbard One jättää Applen

Lähde - Arkkitehtuuri


44 kommenttia, jätä omasi

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*

*

  1. Vastaa tiedoista: AB Internet Networks 2008 SL
  2. Tietojen tarkoitus: Roskapostin hallinta, kommenttien hallinta.
  3. Laillistaminen: Suostumuksesi
  4. Tietojen välittäminen: Tietoja ei luovuteta kolmansille osapuolille muutoin kuin lain nojalla.
  5. Tietojen varastointi: Occentus Networks (EU) isännöi tietokantaa
  6. Oikeudet: Voit milloin tahansa rajoittaa, palauttaa ja poistaa tietojasi.

  1.   Apollo Aguirre Macias dijo

    Hyvää tietoa, en tiennyt, että BSD-järjestelmillä oli enemmän "makuja", tiesin vain FREEBSD: n ja OPENBSD: n

  2.   Johannes dijo

    Sanot olevasi puolueeton, mutta en näe vertailua, jossa BSD hyötyy. Vain pystyä suorittamaan Linux-binäärit.
    BSD tarjoaa meille erittäin vankat, erittäin vakaat järjestelmät ja ne ovat vakavampia projekteja kuin Linux. Julkaisujen luomisprosessi on paljon tiukempi ja hallitumpi (puhumattakaan siitä, että FreeBSD on täydellinen käyttöjärjestelmä ja Linux on vain ydin).
    Toisaalta kaikki on paljon järjestäytyneempää, dokumentaatio on erinomaista ja mies sivut ylimääräisiä.
    Molempien järjestelmien käytön osalta FreeBSD on joissakin tapauksissa parempi, toisissa GNU / Linux. Minulla on ollut kokemuksia raskaasta liikenteestä, jossa FreeBSD toimii paremmin.
    Epäilemättä normaalille pöytätietokoneen käyttäjälle GNU / Linux on paras vaihtoehto johtuen laitteistolle tarjoamastaan ​​tuesta ja käytön helppouteen suuntautuneiden jakelujen kehityksestä. Mutta palvelimissa se on analysoitava asia, esimerkiksi luotan enemmän palomuurina toimivaan OpenBSD: hen tai FreeBSD: hen, johtuen kyseisen skenaarion vankkuudesta ja itse palomuurista (se on hyvin henkilökohtainen, mutta mieluummin pf ennen iptables).
    Mielestäni Linux-kehitys on joukko ihmisiä, jotka haluavat peittää mahdollisimman paljon laitteistoja menemättä liian tiukasti turvallisuuskysymyksiin. Toisaalta BSD: ssä tuettu laitteisto on vähemmän, mutta on taattu, että se toimii hyvin vakaana tukemassaan. Ehkä edistys on hitaampaa johtuen kehittäjien määrän vähenemisestä Linuxiin verrattuna, yritysten tuesta jne. Mutta mielestäni se on paljon vakavampaa.
    Toinen erittäin tärkeä aihe BSD: ssä on porttipuu, jonka avulla voimme asentaa ohjelmiston lähdekoodista, ja sen selkeä etu, että voimme muokata sitä ja mukauttaa sitä tarpeisiimme. Tai kokoaminen lipuilla, jotka antaisivat meille hyödyn arkkitehtuurimme mukaan.
    Lisenssien osalta BSD näyttää yksinkertaisemmalta ja loogisemmalta. Koska jos puhumme vapaudesta, GPL kieltää meitä muokkaamasta ohjelmia ja jakamasta binaareja ilman lähdekoodia, kun taas BSD ei ole. Eikö se ole vapauden rajoitus? BSD-lisenssillä voin tehdä koodilla mitä haluan.
    Lopuksi molemmat ovat erittäin hyviä järjestelmiä. Se riippuu skenaariosta, jossa niitä käytetään, tai jokaisen mausta ja kokemuksesta päättää, kenen kanssa yöpyä.

    1.    ANM dijo

      Älä ole idiootti Juan. GPL takaa, että ohjelmisto pysyy ilmaiseksi. Se on rajoitusta kohti ehdotonta vapautta, sen salliminen pysyä vapaana, ei ehdottomasti.
      GNU / Linuxia tarkastavat monet yritykset. BSD vain muutamalle.
      Sinulla on tehokkaampia työkaluja kuin BSD, ja sen lähestymistapa innovaatioihin antaa sinun parantaa tekniikkaa ja osallistua lukuisiin skenaarioihin.
      FreeBSD on hyvä vain hyvin keskitetysti.
      Ja lakkaa olemasta tällainen ääliö, on yleisempää, että BSD-fanit hyökkäävät GNU / Linuxia vastaan.
      Myös FreeBSD in Hardware -tuki on paljon jäljessä. BSD on merkityksellinen vain pienillä alueilla.

      1.    sinä nimi dijo

        Hei Anm, näytät minulta töykeältä, koska tapaat muita käyttäjiä loukkaavasti, ja olet myös todella väärässä, koska vaikka GPL-lisenssi teoriassa suojaa vapautta copyleftillä, käytännössä Linux on täynnä binääriä, joista lähdekoodia ei ole saatavilla. Ja minä en sano tätä, esimerkiksi yksi tärkeimmistä Linux-kehittäjistä, Greg Kroah sanoo, että Linux rikkoo GPL: ää.

        http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html

        Joten jos et käytä linux-libreä tai Debianin oletusarvoisesti tarjoamaa ydintä, ytimesi ei ole läheskään ilmainen, ja toivon, ettet käytä Adobe Flash -laajennusta, koska myöskään se ei ole ilmainen tai Skype-asiakas , Spotify jne.

        Suurin osa Linux-käyttäjistä vihaa Microsoftia. Tiedätkö, että Microsoft on yksi niistä yrityksistä, joka osallistuu eniten ytimeen? Kuten monet muutkin epäilyttävän etiikan yritykset. Sinulla on se, kaikki on hyvin sosiaalista.

        Ja sitten se toinen asia, jonka sanot, että BSD-maailma ei innovoi, oletko käyttänyt SSH: ta? Sen ovat kehittäneet OpenBSD-ihmiset, protokollat, kuten TCP / IP ja DNS, Internetin tukipilareilla on suuri vaikutus Unix- ja BSD-maailmoista, kun havaittiin, että avoin SSL tuntui Gruyerin juustolta reikien lukumäärästä ensimmäisinä luotettavan toteutuksen parissa työskentelivät OpenBSD-ihmiset LibreSSL: n kanssa. ZFS Tiedätkö mikä se on? ensimmäiset sataman muodostivat FreeBSD: n ihmiset, tiedätkö mikä pkgsrc on, yksi edistyneimmistä pakettijärjestelmistä? Tiedätkö DranonflyBSD: n yhden kehittyneimmistä käyttöjärjestelmistä? Ja FreeBSD: n häkit, joita siihen saakka hyvin harvat yritykset olivat tehneet jotain vastaavaa. Ja niin pitkään jne.

        Ja sitten annat itsesi kutsua BSD-käyttäjiä fanaattisiksi ... mutta ole hyvä, jos et tiedä jostakin asiasta, älä ainakaan ilmoita sitä sillä ylimielisyydellä, sinä fanaatikko.

        Lopuksi, kommentoi, että tämän on allekirjoittanut GNU / Linux-käyttäjä, joka mieluummin pitää GPL-lisenssiä sosiaalisesta näkökulmastaan, mutta tiedän, että BSD-ihmiset tekevät asioita hyvin, kun taas Linux on yhä enemmän ytimen myrkkyä, joka on täynnä korjauksia ja binaarisia blobeja tukee heidän tuotteitaan.

        1.    73 dijo

          Liittykää osittain, olen kanssanne samaa mieltä:

          1) Anm on töykeä, eri mieltä on loogista ja normaalia, se herättää keskustelua ja on hyvä asia, ei loukata.
          2) BSD ei ole huono käyttöjärjestelmä, riippumatta siitä, kenellä se painaa, tapahtuu, että joissakin asioissa se on parempi kuin Linux ja toisissa ei, kun otetaan huomioon tämä, sinun makusi ja tarpeesi, voit käyttää yhtä tai toista ja myös jotain parempaa, käyttää molempia, täydentävät toisiaan.
          3) Se ei ole täsmälleen se, että se vaikuttaa ytimeen, vaan se, että he ovat nähneet Linuxin (sellaisen, jota ennen he eivät sallineet pääsyä Windows-osiosta) ja nyt (mikä tuuliviiri), maksamaan sille on sanottu pystyvän käyttämään sitä (ydin). Miten? No, jos tarkastelet yhä useampia Linux-jakeluja, sinulla on Windows-sovelluksia, kuten Skype, tai pääsy Office-sovelluksiin ... Kyllä, Linuxilla on yhä enemmän omia ohjelmistoja (Nvidia ja kolmannen osapuolen ohjaimet, Chrome, Dropbox, Steam, Flash Player -laajennus, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS ja monet muut, jotka jättivät minut eteenpäin). Ja siinä on myös vakoiluohjelmia (jos Microsoft tunnisti, että Skype vakoilee sinua, voit Googlen ja nähdä sen itse).
          4) Mutta se ei pysähdy tähän, paitsi Microsoft tekee sen, myös Canonical. Jotkut muistavat kaverin, joka sanoi sinulle Ubuntun telemetrian, ja he lähettivät hänelle Canonicalilta virallisen huomautuksen, joka käski häntä lopettamaan Ubuntu-termin ja sen logon käytön (jotta hän ei voinut puhua siitä).
          Ubuntu ja sen viralliset johdannaiset (Xubuntu, Lubuntu ...) kantavat paitsi paljon omia ohjelmistoja sisällä, myös vakoilevat kaikkea mitä teet. Tuo kaveri kertoi blogissaan, kuinka deaktivoida kaikki telemetria / vakoiluohjelmat niin, että ne eivät pelaa yksityisyytesi kanssa ...
          5) BSD on jollain tapaa parempi kuin Linux ja toisilla huonompi, mutta se ei tee siitä ollenkaan huonoa käyttöjärjestelmää.
          6) Valitettavasti omistettujen ohjelmistojen ja vakoiluohjelmien kohdalla Linux ei valitettavasti ole monissa jakeluissa enää ilmaista, ja sillä on vakoiluohjelmia, onnittelut, vielä yksi askel näyttää Windowsilta. BSD on siinä mielessä edelleen ilmainen ja ilman sitä skype-nimistä vakoiluohjelmaa.
          7) Meidän pitäisi olla huolestuneita siitä, mitä Microsoft tekee Linuxin kanssa ... 100% vapaita Linux-jakeluja on yhä vähemmän.

    2.    vacagnu dijo

      On totta, että BSD voi olla erittäin hyvä palomuurina, mutta kun haluat edistyneempiä vaihtoehtoja, kuten QOS-tietojen tasapainottaminen tai Radius-palvelimen määrittäminen, sitä ei ole BSD: ssä. Se on hyvin rajallinen Linuxin vaihtoehtojen suhteen, palvelinten hallintaan on tuhansia ytimoduuleja, kun haluat aloittaa tekemisen hieman kehittyneemmällä BSD: llä. Satamapuun jälkeen ... sitä varten on Gentoo ja jopa Arch sen Arch Build -järjestelmällä.

      1.    ahoj dijo

        on valhe, että Microsoft on se, joka vaikuttaa eniten ytimeen. Kun olet korjannut tämän lähestymistavan, edistät jotain.

  3.   Johannes dijo

    Kaikella totuudella? Ole kiltti…. Linux turvallisempi kuin BSD? Tehokkaampi? Äiti…

  4.   satartinen dijo

    Sinun tulisi dokumentoida itsesi paremmin. Theo ei koskaan suostunut jättämään takaovia OpenBSD: lle. Itse asiassa Darpa lopetti lahjoittamisen Yhdysvaltojen kansainvälisen politiikan kritisoimiseksi. Lisäksi OpenBSD-koodi tarkastettiin eikä takaovia ole, ja se tehtiin väärän syytöksen todistamiseksi.

  5.   Johannes dijo

    Mikä reilu vertailu (?), Näen kommentteja vain Linuxin ja bla bla bla puolesta. Olen Linux-käyttäjä, mutta olen aina pitänyt * BSD: stä.
    Että BSD on kuin Linux 10 vuotta sitten? Mikä suuri tyhmyys sinun on luettava tämän näennäisen Internet-asiantuntijan kanssa. Lähes aina uudet tekniikat ovat BSD: ssä ja Linuxissa enintään 3 kuukauden erolla (esimerkiksi TRIM-komento, AHCI, IPv6 ja monet muut)
    Joka tapauksessa luulen, että GNU-jihadistit pahoittelevat sitä, että BSD ei käytä GPL-lisenssejä, käyttää sen gcc-kääntäjää ja kutsuu itseään ilmaiseksi ohjelmistoksi ja kaikeksi sanaksi.

  6.   moltisanti dijo

    Joka tapauksessa huomasin juuri, että on vain joku enemmän Talebania kuin linux-fani: BSD-faneja !!!

  7.   ja dijo

    haha
    monoliittinen ja modulaarinen järjestelmä, jos et tiedä, älä avaa suustasi

    1.    Tietämätön dijo

      Onko tämä poika koskaan käyttänyt kldloadia? hah hah! köyhä tietämätön ... en tiedä miten he antoivat hänen julkaista tällaista roskaa, lue lisää ennen kuin vertailette ...

  8.   Yo dijo

    Naurettavin ja ei kovin vakava vertailu, jonka näin elämässäni todella ansaitsevan IGNORANTin, joka rakastaa Linuxia, se, että useat meistä käyttävät Linuxia, ei tarkoita sitä, että halveksimme BSD-johtajia muun muassa suorituskyvyn ja turvallisuuden suhteen, tämän blogin pitäisi vertaa ei halventa, Kuinka naurettavaa.

  9.   José dijo

    Yritettäessä päästä lähemmäksi Linuxia - haluamalla poistua Windowsista - olen havainnut enemmän taipumusta fanatismiin kuin tekniikkaan. On olemassa muutama blogi, jossa muiden käyttöjärjestelmien vertailuun suhtaudutaan puolueettomasti, puhumattakaan saman Linuxin distrojen välillä! BSD kiinnittää huomioni (vaikka en ole käyttänyt sitä), ja uskon, että vaikka se olisikin surkea käyttöjärjestelmä, ei olisi syytä loukata sen käyttäjiä.

  10.   abrkof dijo

    Sinun on dokumentoitava itsesi enemmän, ennen kuin julkaiset vain puhaltaa! .. käyttöjärjestelmä ei ole koskaan parempi, koska tietty määrä käyttäjiä käyttää sitä, ellei käyttäjälle millään tavalla käyttäjälle tarjoamaan julkaisuun tai ratkaisuun. Macista voisi sanoa, että Mac on parempi kuin Windows tai Linux tai BSD, melkein kaikessa tietokonefanatismi sokeuttaa avaamisen uusille tekniikoille tai uudelleensuunnittelun järjestelmiin, jotka ymmärtävät järjestelmän olevan sopeutuva käyttäjään eikä päinvastoin.

  11.   Cesar Augusto Balcazar De los Santos dijo

    Mutta suorituskyvyn suhteen hän on hyvin oikeassa, vaikka monet keksitään täällä heidän fanaattisuutensa vuoksi, että bsd on kannattavampi. Vertailuarvot todistavat sen, sitä paremmin sitä puhutaan testeillä.
    http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1

  12.   Juan Torres -paikkamerkki dijo

    Linux-ydin ei ole niin modulaarinen kuin BSD ...

    En myöskään nähnyt mitään BSD: n eduista. Käytän Linux-järjestelmiä, mutta olin kiinnostunut testaamaan FreeBSD: tä. Ja on sääli, että artikkelin lopussa lähetetty linkki ei ole käytettävissä.

  13.   Guy parta vyötäröllä dijo

    Jos haluat "koko totuuden", tässä on se (tulee joku, joka on käyttänyt molempia):

    Jos tarvitset palvelinta ilman liian monta komplikaatiota tai vakaa ja täydellinen ohjelmointiympäristö, etkä välitä GPL-lisenssin rajoituksista, valitse Linux.

    Jos tarvitset kaikki edellä mainitut ja mieluummin BSD-lisenssi, joka on pohjimmiltaan niin ilmainen, että voit jopa sulkea koodin, työskennellä sen kanssa ja myydä sen (kuten Apple teki Mac OS: n kanssa tai Sony PS3: n ja PS4: n kanssa), sitten valitse BSD.

    Suorituskyky viisasta, sillä ei ole väliä! Älä kiusaa. Jos Google käyttää Linuxia ja NASA käyttää BSD: tä, se ei ole niinkään suorituskyvyn vuoksi, vaan puhtaasti teknisistä syistä, itse asiassa useimmat laboratoriotutkijat käyttävät ... Windowsia! Jos sinulla ei ole kovin vanha tietokone (ja sen mukana oli esiasennettu Windows), sekä Linux että BSD toimivat ongelmitta (minulla on vanha tietokone vuodelta 2006, jossa on 1 Gt RAM-muistia ja jota käytän kokeilemiseen, ja se käyttää uusimpia versioita molemmista ongelmitta).

    Ja jos olet normaali kaveri, joka ei välitä mistään yllä olevasta ja jostain syystä Windows ei sovi sinulle, valitse Linux, joka on jotain aloittelijoille tarkoitettua Unixia, jossa on joitain "koristeita" (GNOME, KDE, UNITY, jne.) ja jätä BSD edistyneemmille käyttäjille.

    Kaikilla edellä mainituilla sekä Linuxilla että BSD: llä on monia ongelmia (ohjainten yhteensopimattomuus, viat jne.), Ja sinulla voi olla erittäin katkeria hetkiä (mielestäni ei ole välttämätöntä mainita niitä kaikkia, tiedät mitä olen puhua). Joskus yksinkertainen päivitys voi heittää järjestelmän sinulle, enkä välitä siitä, mitä faneilla on sanottavanaan: jos et ole sanonut "This sucks!" useammin kuin kerran, kun käytät joko Linuxia tai BSD: tä, et ole käyttänyt niitä tarpeeksi.

  14.   Polvoron dijo

    Olen jo käynyt läpi ne kaikki ja uskon voivani antaa objektiivisen mielipiteen, vaikka joku varmasti sanoo patatá! ja # @ grrr!, mutta tässä minä menen:
    FreeBSD: tavalliselle epäillylle kuin ei: asennuksen monimutkaisuus, edistynyt UNIX-tietämys ja tavallista vakavammat virheet, jotka johtavat usein kirjoittamaan lähes kaikki kokoonpanotiedostot, heittävät sinut takaisin. Jos aiot käyttää sitä verkon hallintaan, niin kyllä, koska pf ei ole iptables ja koska se on nopeampi yhdessä Apachen ja Mariadb: n kanssa ... ja tähän asti kalastan.

    Linux: meidän pitäisi aloittaa: kumpi niistä? Et voi yleistää ja sisällyttää sanaan linux toooodo kromaattista jakautumisaluetta, laittaa ne suppiloon ja sanoa: Güindous fortin! Linux on heterogeeninen ja lähtevä. Linux on paella. FreeBSD on valkoinen riisi. Mutta jättämällä metaforat, koska minusta tulee nälkä ja jääkaappi on tyhjä, katselin viimeksi parsakaalia, jonka se oli mutatoinut, ja annoin pilkottua sianlihaa. Astu kokemuksiini:

    -Ubuntu: Aloitin 6.04: llä. Monta ongelmaa. Paljon. Päänsärky. Mutta pidin kiinni ja tulin 10.04 ja sitten 12.04, vaikka minun piti jättää se sinne, koska kiintolevy puhkesi, ja he asentivat Windows 8 uudelle 64-bittiselle tietokoneelle. Mutta en asentanut sitä uudelleen. Konfiguroitavissa. Tavalliselle käyttäjälle se on hieno. Voit myös tehdä paljon asioita sen kanssa, mutta sitten kun menin lataamaan 14.04, kuulin, että johdannainen kirjoi sitä ...
    -Linux Mint: Olen kokeillut Ubuntu 14.04 -pohjaista distroa ja ... se kuluttaa vähemmän resursseja, voit tehdä saman kuin Ubuntu ja se on hieno. Molemmille se, että: niitä voidaan käyttää palvelimina, vaikka ne ovatkin epätarkempia kuin FreeBSD, voit määrittää ne hakkerointiin, pentestointiin, graafiseen suunnitteluun, peleihin, multimediaan, ohjelmointiin: NetBeans, QT Creator (yhteisö), Gambas jne. .., ja kaikki kirjastot, joita etsit Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Erittäin konfiguroitavissa kaikin tavoin, ei vain ulkonäkö, jonka FreeBSD-käyttäjät pitävät typeränä, milloin mitä se helpottaa käyttöä, mutta kaikki.
    Palvelimelle: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat ja niiden kaikki johdannaiset sekä Suse.
    Käyttäjille, tasosta riippumatta: KAIKKI, vaikka en suosittelisikaan FreeBSD: tä, ArchLinuxia, Gentoota niille, jotka tulevat Windowsista käymättä ensin läpi enemmän "koti" -disokoja, kuten Chromixium, Zorin tai Chaletos.

    1.    Mariano dijo

      Liikkuvia julkaisuja ei käytetä palvelimella ... manco

      1.    Edward Inda dijo

        Hehehe, hups

      2.    forocochino dijo

        Pelkästään lukemalla tämän yhteenvedon otsikko edellisestä julkaisusta techrepublicissa kertoi minulle, että minun ei pitäisi tuhlata aikaani.

        Onnittelut. Trollsensacionalista-artikkelisi on saanut vielä yhden merkinnän. Myös koko toimialueen kattava musta lista.

        Aion lähettää taringaan hetkeksi ja lukea uutisia Forocochesista. Hei hei.?

  15.   Joan dijo

    En ole samaa mieltä useimmista asioista, joita tämä artikkeli kommentoi. Sen lisäksi, että sanotaan myyttejä (Theo de Raadtista ja FBI: stä) tai että BSD on vanha ohjelmisto tai että Linux on turvallisempi jne., Se ei syvennä molempia käyttöjärjestelmiä yhtä hyvin (hyvin, Linux on vain ydin, olisi GNU).

    "Linuxerit" eivät ajattele (ennätykseksi, että olen käyttänyt Debian GNU / Linuxia kannettavassani yli 10 vuotta) on se, että jos poistat omat ohjaimet, omat kirjastot ja ohjelmistot Linux Linuxista eivät olisi niin paljon laitteistotukea ja niin paljon peliä ja yhtä monta sovellusta kuin artikkelissa väitetään olevan.
    Haluamme FreeBSD: ssä tai OpenBSD: ssä olla vain 100% ilmaisia ​​ohjelmistoja ja 100% ilmaisia ​​ohjaimia, turvallisen, luotettavan, vankan käyttöjärjestelmän, mutta ennen kaikkea antaa käyttäjille vapauden muokata ja levittää sitä vapaasti eikä sovelluksia kolmansista osapuolista vakoilee heitä.

    Tämä on ero tänään, että keskimääräinen "linuxero" haluaa vain chupiguay-työpöydän, jossa on monia sovelluksia, ja he unohtavat alkuperän miksi Linux luotiin, ja erityisesti miksi Richard Stallman loi GNU: n.

    BSD: n avulla pidämme tuon hengen. Tietenkin normaalien työasemien (Gnome3, KDE4, xfce ja kaikki yllä mainitut) lisäksi ohjelmointisovellukset (Geany, Emacs jne.) Ja palvelut isännöintiin, tietoturvaan, analyyseihin jne.

    Yhteenvetona voidaan todeta, että jos otat kaiken GNU / Linuxin omistamat tuotteet (ei-ilmaiset, debianissa), se voi näyttää paljon enemmän kuin mikä tahansa tietokone, johon on asennettu BSD.

    Tervehdys kaikille. Eläköön ilmainen ohjelmisto ja eläköön anarkismi.

    1.    sinä nimi dijo

      Joan, ole täysin samaa mieltä kaikesta mitä sanot ja eläköön anarkia!

      Yksi asia, Joan, luuletko mielestäsi olevan sosiaalisesti vastuullisempi, Linux-pohjainen jakelu, jolla on lisenssi hyvin sosiaalisella lähestymistavalla, kuten GPL, mutta josta on tullut tämä:

      http://www.linuxfoundation.org/about/members

      Blobien, binäärien, firmwareiden ja bottien lisäksi, joista keskustelin vastauksena Anmin kommenttiin.

      Tai BSD-käyttöjärjestelmät ovat sosiaalisesti vastuullisempia, kehittäjät ovat huolellisempia hakkeriyhteisöjen johdolla ilman suuryrityksiä helposti, mutta lisenssillä, joka ei myöskään säilytä sitä käyttäjien vapaudessa.

      Ihanteellinen asia minulle olisi jotain GNU / BSD: tä, mutta ei ole paljon tunnetta! XDDD

  16.   Jorge dijo

    Hyvät kommentit. Mutta näen joitain pieniä riskejä epäystävällisillä ja tarpeettomilla termeillä. Älkäämme unohtako, että olemme verkossa ja kaikki lukevat meitä.

  17.   elvis dijo

    Lausunnot ovat vain mielipiteitä. Irtisanominen ilman konkreettista tietoa on helppoa ..

  18.   urasiili dijo

    Joan. Luulen, että olet ylittänyt kommenttisi viimeisen osan menemättä hylkäämiseen, koska olemme täällä keskustelemassa ystävällisesti.
    Kuten sinäkin, käytän myös linuxia. Minusta se näyttää käyttöjärjestelmältä, vain upealta.
    Uskon nöyrästi, että viittauksesi ei-vapaan tarpeeseen voi johtua laitteistokokoonpanostasi.
    Minun tapauksessani koko järjestelmäni toimii upealla tavalla, mukaan lukien näytönohjain (vaikka asennan omat NVIDIA-ohjaimet ohjauspaneelin kautta).
    Lopussa käytän kaikenlaisia ​​sovelluksia, enkä ole joutunut käyttämään mitään muuta ei-vapaata arkistoa lukuun ottamatta niitä, jotka Debian tarjoaa oletusarvoisesti.
    Tervehdys.

  19.   Anthony dijo

    Anteeksi, että palautin vuoden 2014 viestin, mutta ilmaisen ohjelmiston käyttäjänä haluaisin kommentoida.

    Käytän GNU / Linuxia henkilökohtaisemmassa ympäristössä. Kahdesta tietokoneesta minulla on vain GNU / Linux ja toisella dual-boot, jossa on GNU / Linux ja Windows (valitettavasti tarvitsen joitain ohjelmia, sitä vähemmän ne toimivat paremmin Windowsissa). Työssäni on kuitenkin asennettuna FreeBSD-palvelin, ja aiemmin se oli GNU / Linuxissa.

    Uskon, että vaikka GNU / Linux on vankka myös työympäristöihin, se näyttää enemmän työpöytäympäristöille, ja BSD palvelimena on ihana

  20.   metsän maa dijo

    Olen lähtenyt Kalifornian yliopistosta. Toisin sanoen ensimmäiset 40 vuotta olin Kaliforniassa IBM-PC: n, Microsoftin, Applen, Googlen, Piilaakson jne. Kehitysvuosina. En ole tietotekniikan (biologian) asiantuntija, mutta olen kehittänyt kaikki tietokoneet elämäni liiketoiminnallisiin tarkoituksiin. Luulen, että kirjoittaja on koskettanut kaikkia alueita, mutta keskeisellä sijalla on oltava
    lisää sanoja: Lisenssi on kaikki. Jos tarvitset järjestelmää, jota hallitset täysin, valitse BSD. Linux ja GNU eivät ole oikeastaan ​​ilmaisia ​​- se on kuin sanoa kansanpuolueen olevan suosittu. Jos olet tottunut maksamaan Windowsista ja sinulla on vähän teknisiä kykyjä ja haluat korvata rahasi työllä ja syödä kookospähkinääsi, valitse Linux. Valitse jakelu, joka toimii parhaiten tietokoneellasi - sinun on käytettävä viikkoja ja yritettävä.
    Jos olet ammattilainen, jonka tarkoituksena on kehittää Internet-ohjelmia yrityksille
    ja ehkä haluat sovittaa ne käyttöjärjestelmään (ja siihen liittyviin ohjelmiin), valitse FreeBSD. Jos aiot kehittää vain yleisiä Internet-ohjelmia (CMS jne.), Valitse Redhat / Fedora. Mutta lopulta molemmissa tapauksissa opit kaikki järjestelmät, Java,
    Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, solmu, Clang jne., Jne. Sitten voit erikoistua,
    jos sillä on merkitystä. Linuxissa on myös Android-emulaattoreita, eikö? Upea Android
    ehkä parempi ja voit unohtaa menneisyyden, illuusion vapaudesta, toiveesi ja nielaista kaiken, mitä Google päättää, ellei GNU, Windows-klaani tai kansainväliset sopimukset (Bern). Vapaus ei ole pieni koti. (Anteeksi spanglishi, kiitos.)

  21.   Sebastian Marchionni dijo

    Hei. Olen Linux-käyttäjä. Kerron kokemukseni jokaiselle, joka voi palvella sinua.

    En aio verrata FreeBSD: hen, koska en käyttänyt sitä, mutta on selvää, että monissa asioissa Linux voittaa ja monissa asioissa Linux häviää käyttäjän tarpeiden mukaan.

    Suorituskyvyn kannalta kaikkia Linuxia ei voida sisällyttää ikään kuin ne olisivat samat. Yritin monia jakeluja, kunnes sain vihdoin Debianin, jolla oli kaikki mitä halusin ja tarvitsin. Kunnes systemd tuli mukaan ja kokeilin Slakwarea ja Devuania. Huolimatta siitä, että olen käynyt läpi monia distroja, olin järkyttynyt kokeillessani Slackware-ohjelmaa, nopeuden ja juoksevuuden ero Debianiin verrattuna oli täydellinen, se oli kuin harppaus tulevaisuuteen. Muiden distrojen joukossa, joita en ollut koskaan kokeillut, ero oli ollut niin merkittävä.

    Linux minttu: Mahdollisesti helpoin käyttöjärjestelmä tavalliselle työpöydän käyttäjälle. Monet sanovat ei, mutta yleensä he sanovat sen, koska he ovat jo tottuneet Linuxiin ja johdannaisiin ja ne ovat kaikki yhtä helppoja. Yritin sitä vanhojen miesteni kanssa, jotka ovat noin 70-vuotiaita ja joilla ei ole tietoteknisiä taitoja ja jotka sopeutuivat nopeammin ikkunoilla (sekä XP että 7). Työskentelen teknikkona, joten asiakkaita testattiin ja tulos oli sama. Niille, jotka eivät ymmärrä mitään, se on helpoin asia. Itse asennus on yksinkertaisempaa kuin kellon asettaminen. Laita live cd ja siellä on pikakuvake, joka sanoo "asenna linux mint" kaksoisnapsauta, laita maa, kieli, odota muutama minuutti ja käynnistä uudelleen.

    Devuan: hän ei vastannut minulle kuten Debian, se on testausvaiheessa, ja se osoittaa, myös heidän selvitessään, he keskittyvät ensin siihen, että se toimii palvelimena. Tavalliselle käyttäjälle se ei ole ihanteellinen.

    Debian ja ilmaiset ohjelmistot: Käytin aina kaikkia ilmaisia ​​ohjelmistoja lukuun ottamatta video-ohjaimia, riippumatta siitä, kuinka fanaattinen se on, se päätyy yksityisten kuljettajien tai hyväksymään ilmaisia, jotka uhraavat näytönohjaimen suorituskyvyn.

    Lisensseistä: Individualistinen ja lyhytaikainen visio on sanoa, että BSD: t ovat vapaampia, koska ne antavat sinun sulkea koodi ja niin edelleen. GNU takaa teknologisen kehityksen vapauden, kun taas BSD varmistaa yksilön vapauden käyttää teknologiaa. Nyt käytännössä, kuten sanotaan olevan sama, se on täynnä Linux-ohjelmia, jotka eivät ole GNU: n mukaisia. Vielä tärkeämpää on, että GNU: n noudattaminen voi toteuttaa jotain järjestelmätyyppiä, se voi olla myös BSD: n kanssa; Tarkoitan, että joku tarkoittaa aina löytää keinon.

    Turvallisuuden kannalta linuxilla on tätä tarkoitusta varten erityiset jakelut, kuten FreeBSD ja myös sen rikkominen, kuten Kali.

    Johtopäätökseni on seuraava: Nämä keskustelut ja vertailut ovat vähäpätöisiä. Mitä tulee turvallisuuteen, suorituskykyyn, mahdollisuuteen muokata jne. ... erittäin edistyneen tiedon on oltava ratkaisevaa. Muutamat ihmiset, jotka tuntevat nämä erot ja vaikuttavat niihin, ovat todennäköisesti niitä, jotka jo työskentelevät sekä Linux- että FreeBSD-kehitysryhmissä, eivät kirjoita ja testaa jakeluja tai työskentelevät pienessä palvelimia hallinnoivassa yrityksessä.

    Lisä tosiasiana ja työni takia kyllästyn näkemään suorituskyvyn pakkomielteisiä ihmisiä. He maksavat paljon huipputason laitteistoista, jotka sitten pakataan huonosti tasapainotettuun tietokoneeseen; He etsivät ohjelmistoa, joka kykenee vastaamaan miljooniin odottamattomiin tapahtumiin tuhansilla toiminnoilla, joita he eivät koskaan käytä (on helpompaa kuin korjata virhe, tehdä se oikein heti tyhjästä), käyttää sovelluksia niin, että tietokone hallitsee resursseja paremmin, mutta samalla aikaa vievää niitä niin monien näiden sovellusten käytöstä. Työskentelen myös asiantuntijana ja neuvonantajana näissä asioissa asianajotoimistossa, ja kaikki se "turvallisuus", jonka he niin paljon olettavat, ratkaistaan ​​yksinkertaisella tavalla, rikkomalla ihmisiä, ei koneita (kuten Kevin Mitnick tuolloin teki). Seuraava paradoksi herää, kaikista näistä yksityiskohtaisista ja spesifisistä kysymyksistä, ilman tietoisuutta ja sitoutumista kaikkeen, mitä se tekee, ei ole mitään hyötyä, ja jos sinulla on tietoisuuden taso, järjestys ja ammattitaito, ne ovat lopulta tarpeettomia.

    Aion kokeilla FreeBSD: tä ja mahdollisesti jonkin ajan kuluttua lopetan sen, eikä se toimi minulle, ei siksi, että se on huono, vaan koska mielestäni se ei vastaa tarpeisiini samalla tavalla kuin satoja Linux-distroja ja kaikki ikkunat. Toiselle FreeBSD: lle se voi olla juuri sitä mitä tarvitset. Joku muu voi käyttää tiettyä Linuxia, mutta opit käyttämään FreeBSD: tä ja löydät sen mukavaksi ja tunnet sen ja se on ehdottomasti toimiva työkalu: Sama voi tapahtua Linux-käyttäjälle.

    Minulla on tieto FreeBSD: n käytöstä. Ihmiset, jotka kehittävät BSD: tä tai Linuxia, eivät voi olla ollenkaan, he valitsevat yhden ja jatkavat sen kehittämistä samalla tavalla kuin me valitsemme yhden ja jatkamme sen käyttöä työssään, sillä erolla, että voimme muuttaa koko ajan, kun he tekevät ei ja sillä Siksi keskustelemme fanaattisesti näistä asioista, kun ainoat, joilla on todellinen oikeus puhua fanaattisesti, ovat ne, jotka joka päivä noustessaan käyvät töissä mahdollistamaan nämä järjestelmät, joista puhumme niin paljon.

    PS: Sekä muistiinpano että kommentit BSD: n asettamisesta epäedulliseen asemaan kannustavat minua edelleen käyttämään sitä, koska en koskaan löytänyt puolueetonta analyysiä aiheesta, sekä BDS: n että Linuxin ihmiset, ja ainoa vaihtoehto on käyttää sitä itse.

    1.    Isaac PE dijo

      Hei,

      Olet kritisoinut artikkelini, joka koskee useita henkilökohtaisia ​​näkökohtiasi. Voisin tehdä mielenkiintoisen ja kertoa sinulle, että et ole oikeassa tai kumota sinua, mutta kirjoittaessani tämän artikkelin ajattelin ehkä muita asioita kuin mitä uskon nyt hieman enemmän kokemusta. Siksi, rehellisesti, voin vain olla kanssanne samaa mieltä. Aamen!

      Kiitos, että lukit meille. Kaikki parhaat.

  22.   Sebastian Marchionni dijo

    Älä kritisoi artikkeliasi. Niin paljon kommentteja, mutta ei kumpaakaan. Mutta tosiasia, että kilpailet aina työkalun suorituskyvystä sen sijaan, että ajattelisit, mihin se on tarkoitettu ja kuka sitä käyttää. Esimerkkinä mainittakoon, että useimmat meistä täällä vihaavat varmasti ikkunoita, mutta pankille tai toimistossa (Argentiinassa, kotimaassani) työskentelevälle henkilölle se on ainoa järjestelmä, jota he aikovat käyttää, XP: n yläpuolella, ja ainoa, joka oppii auttaa sinua. Sinun ei myöskään tarvitse oppia sitä perusteellisesti, vain hyvin, hyvin yksinkertainen. Linuxilla sama asia tapahtuu tuhansia Linuxia, kaikki eri asioita varten. Debian palveli minua, osittain sen helppokäyttöisyyden ja vakauden vuoksi, tietysti tulin siihen ideologisen kysymyksen vuoksi. Arvioin, että monet muut distrot palvelisivat minua, mutta tulin Debianiin ja se vastasi kaikkeen mitä tarvitsin.

    Vietin hetken Devuanin kanssa, jolla on ongelmia, joita en voi ratkaista, joten vaihdoin Slackwareen. Minulle molemmat ovat hyviä ja mistä ne eroavat, minulla ei ole niin paljon tietoa kuin hyödyntää sitä, mitä tapahtuu useimmille Linux-käyttäjille; että sitä on vaikea käyttää, on myytti; Enemmän kuin myytti, se on menneisyyttä, nykyään niitä kaikkia on helppo käyttää tavalliselle käyttäjälle. Kun ongelma ilmenee, se on jotain muuta, esimerkiksi minun tapauksessani palvelin x loppuu järjestelmällisesti joka kerta kun päivitän ja ilman verkon järjestelmänvalvojaa. Suorituskyvyn kannalta nopeus on huomattava, jos kokoat lähteitä häiriöstä riippumatta.

    Mielestäni tämä on se, että useimmat ovat järjestelmään hienovaraisia ​​valitsematta olematta hienosti viisaita saamaan siitä kaiken irti.

    Systemd: n saapuessa se, mistä pidimme niin paljon Linuxissa, menetetään kokonaan ja kaikki on yhtenäinen, kuten eräänlainen pieni variantti ikkunoista niiden kehyksillä. Harvat distrot eivät käytä sitä, jotkut niistä, jotka eivät vielä sanoneet aikovansa toteuttaa sitä. Mahdollisuudet vähenevät ja FreeBSD: n idea alkaa tulla houkuttelevammaksi. FreeBSD: stä kritisoidaan aina, että sillä ei ole paljon erilaisia ​​ohjaimia ja että se sen vuoksi suorittaa vähemmän. Oikeastaan ​​vain peleissä tämä nopeusero voi olla merkittävä, jolle DirectX on aina suurempi Windowsissa. Ehkä joku, joka tarvitsee tehdä suuria videon hahmontamisia tai suuria laboratorion laskelmia, mutta kahden viimeisen on käytettävä sitä, mitä heidän yrityksensä käskevät käyttää, ei sitä, mikä toimii parhaiten. Minulla on esimerkkinä paras ystäväni, joka työskentelee puolustusministeriössä ja jossa odotetaan hienostuneisuutta ja huolellista valintaa käytetyistä työkaluista, se ratkaistaan ​​triviaalisesti kysymyksillä yritysten kanssa tehdyistä sopimuksista, budjetista jne ... eli raha päättää eikä äly.

    On totta, mitä sanot FreeBSD: n vakaista puolustajista, olen lukenut heidät, mutta se on täsmälleen sama Linuxin ja Windowsin kanssa (Mac ei ansaitse mainintaa). On melkein mahdotonta olla puolueeton, koska on olemassa tärkeä taustalla oleva kysymys, joka jakaa, mikä liittyy tietoon, tietoon ja teknologiseen kehitykseen annettavaan rooliin. Viime kädessä sillä, mikä pyrkii sytyttämään intohimomme, on yleensä enemmän tekemistä sen kanssa kuin todellisen suorituskyvyn kanssa. Sanon sen myös sellaisena, joka rakastaa Linuxia mutta myös pelejä, ja kun on kyse openglin ja viinin pelaamisesta, heillä on täysin huonompi suorituskyky, tietysti on pelejä, joita PC on niin runsas, että sillä ei ole väliä, mutta uudemmille se on.

    PS: Minun näkökulmastani systemd on Linuxin tuhoaminen sellaisena kuin me sen tunnemme, ja meidän olisi keskityttävä oppimaan ja erityisesti edistämään distroja, jotka eivät käytä sitä, ja jopa tukemaan erilaisia ​​vaihtoehtoja, kuten BSD, jotta emme näy "uusina" msgstr "ikkunat toisella nimellä".

  23.   Sebastian Marchionni dijo

    Muuten, alusta alkaen tein selväksi, että ne olivat henkilökohtaisia ​​näkökohtiani.

  24.   David dijo

    Olen ohjelmistoinsinööri yrityksessä, joka on suuntautunut tietoturvaohjelmistojen kehittämiseen, erityisesti työskentelen kääntäjien teorian kanssa, ja olen pahoillani Isaac, perustelusi on enemmän kuin huono verrata GCC: tä CLangiin (LLVM: n etuosa), en tiedä jos olet lopettanut joskus ymmärtää yhden kääntäjän arkkitehtuuria, mutta huolimatta siitä, että GCC tekee työnsä, se on kuin verrata 600: ta Ferrariin, en aio keskustella eroista, joissa voit nähdä ne http://clang.llvm.org/comparison.html#gccJos Linux käyttää GCC: tä, se johtuu siitä, että ytinkoodi on hyvin tiukasti kytketty GCC-spesifisiin vaihtoehtoihin.

    Pidän itseäni myös "kunnollisena" ohjelmoijana sekä Linux- että BSD-ytintilassa sekä käyttäjäalueessa, ja pärjään yhtä hyvin Linuxissa kuin FreeBSD.

    Turvallisuuden suhteen on totta, että SELinux saattaa tuntua mielenkiintoiselta, mutta valtavan kokemukseni mukaan en ole vielä nähnyt ketään, joka käyttää sitä oikein huolimatta siitä, että Red Hat asentaa sen oletuksena järjestelmiinsä ja Fedoraansa. Silti voin myöntää, että Linuxilla voi olla tiettyjä tietoturvaetuja, kyllä, Linuxin käyttöönoton kannalta se perustuu CGroupeihin, jotka näyttävät minusta olevan monimutkainen ja valitettava järjestelmä verrattuna FreeBSD: n kirjausketjuihin, ytimen nimitiloihin (mitä ihmiset tunnetaan kontteina käyttäjäavaruudessa) ovat BSD: n vankiloiden karkea jäljitelmä ja monilla puutteilla (katso / proc-asia konttien sisällä).

    Valitettavasti Linux eikä BSD eivät voi väittää olevansa mikrokerneleitä, niiden arkkitehtuuri perustuu linkitettyjen moduulien suorittamiseen ja rehellisesti sanottuna olen nähnyt linuxin räjähtävän ytimen paniikkien kanssa useammin kuin BSD: t.

    Suorituskyky? No, riippuu siitä, Linuxilla on monia yrityksiä takana ja monet ajurit ovat hyvin valmistautuneita, mieleen tulee e1000e (Intel-verkkokortti), voi olla, että tämän BSD-tyylin erityistapauksissa sillä on haitta , Mutta emme saa unohtaa, että monet valmistajat perustavat verkkolaitteistonsa BSD-levyille (kytkimet, reitittimet) erityisillä laitteilla ja silloin kun huono Linux nöyryytetään.

    Linux on verinen sotku, / sys, / proc, ioctls (en viittaa vain päätelaitteisiin tai lohko- / merkkilaitteisiin), NETLINK-tyyppisten pistorasioiden, sysctls avaaminen ... Kaikki tämä kommunikoida ytimen kanssa, FreeBSD: ssä Teen yhteenvedon siitä: sysctl, period.

    Enkä aio kertoa paljon enemmän, että vertailut ovat vihamielisiä, kaikki etsivät tietoa:

    ZFS vs. btrfs
    PF vs iptables, tai jos haluat, netfilter
    FS-hierarkia FreeBSD: ssä vs. Linux ja kerro minulle mikä on / run ja / var / run; / media, / mnt ja / run / media; / opt ja / usr / local ja paljon hölynpölyä.

    Ja miksi ei mennä pidemmälle, Systemd: n kauhistus, upean bonjour-demonisi, avahi-demonin, luoja.

    Lue FreeBSD (/ usr / src) ja Linux-koodi ja valitse sitten käyttämäsi

  25.   eubeth erg dijo

    klxox nkcnsxgxbx issfsjsh

  26.   Rodrigo Mariano Villar Vespa dijo

    gnu / linux on parempi ja siinä on myös enemmän ohjelmistoja

  27.   David glz dijo

    Taivaat, kun luin kaikki nämä kommentit, tajusin, että on kiistaa siitä, mikä järjestelmä on parempi kuin toinen vuosia ... verraten esimerkiksi Mac OS: ää Windowsiin missä tahansa sen versiossa ja vertaamalla Windowsia Linuxiin, ja nyt näen sen Linuxilla ja BSD: llä missä tahansa versiossaan. Totuus on, että ne kaikki ovat hyviä, koska sanotaan, että se riippuu käyttäjän tyypistä ja totuuden toteamiseksi kukin henkilö sanoo, että käyttämä käyttöjärjestelmä on paras, koska he käyttävät yhtä tai useampaa vertailupistettä, käyttöjärjestelmän vertailu on jopa matkapuhelimissa ... onneni ansiosta sanoisin, että olen ollut yhteydessä moniin käyttöjärjestelmiin Windows 97: stä lähtien, joka oli ensimmäinen käyttöjärjestelmäni, sitten se oli XP ja minulla ei vieläkään ollut vertailukohtaa koska se oli vain päivitys ja parannus, minulla oli kokemusta tapaamisesta tietojenkäsittelytieteen opiskelijoiden kanssa, he eivät opettaneet minulle mitään: v mutta pystyin viettämään aikaa ja oppimaan heiltä, ​​he käyttivät Debiania, silloin kun sain tietää, että enemmän käyttöjärjestelmää ja että niitä käytettiin muihin asioihin. Ymmärsin, että normaalille käyttäjälle se oli Windows ja kyllä ​​Halusit palvelimen, käytit Linuxia, miksi he harjoittivat ja perustivat palvelimia Linuxissa, on huomattava, että olin lukiossa en ymmärtänyt kuinka kaikki tämä toimi hyvin, aloin tutkia ja lukea paljonhistoria nykyisistä käyttöjärjestelmistä ja niiden alkuperästä, sitten tapasin Mac OS: n ja monet Linux-distrot tuolloin ajattelin, että BSD oli Linux: v, mutta nyt kun minulla on laajemmat tiedot käyttöjärjestelmän ja sen ytimen rakenteesta, C-kieli jne., olen Linux-käyttäjä tähän päivään asti. Käytän Archlinuxia. Aloin käyttää sitä oppimiseen ja pidin siitä, lataan juuri nyt OpenBSD: n, mielestäni on erittäin hyvä pystyä käyttämään koodia haluamallasi tavalla, joka on myös erittäin vakaa, mutta se ei tarkoita sitä, että aion lopettaa Arch Linuxin käytön, eikä sitä, että lopetan Windowsin käytön, kuten Macille, pidän siitä sen helppokäyttöisyydestä ja yksinkertaisuudesta yhdessä päivässä. opi käyttämään laitetta, mainitse kunkin edut ja haitat, älä sano, onko joku parempi kuin toinen, se yksinkertaisesti auttaa käyttäjää valitsemaan tarpeidensa mukaan, miksi kaikilla käyttöjärjestelmillä on erilaiset lähestymistavat, kunnes tänään ei ole täydellistä.

  28.   JJSC dijo

    Mikä kiista on, molemmat ovat hyviä, vakaita ja vakavia. Eläköön kaikki, mikä on UNIX: n (paitsi Microsoftin) perintöä;)

  29.   pian dijo

    Katsokaa, en usko tai kumota tämän artikkelin kirjoittajia eikä tuomitse häntä. Aion vain kommentoida kokemuksiani molempien * järjestelmien * käytöstä: jos joku, joka kompastuu tähän blogiin ja aikoo lähettää rm: n Windowsille tai jopa kokeilla muita järjestelmiä.
    Linux: käytä Gentoo. Erittäin hyvä, sekä graafinen että ladattavissa ja asennettavissa. Hieman perseestä asennettavaksi komennoilla, mutta jos uskallat tai tiedät jotain syntaksia, se on sinun. No, olen vielä testaamassa sitä VirtualBoxissa, joten ehkä lisätään jotain muuta tulevaisuudessa, koska en käytä sitä paljon ja haluaisin "testata" sitä vielä vähän.
    Arch ... No, sikäli kuin tiedän, se tulee vain x64: ssä. Huono asia: oli aika, jolloin prosessorini oli x32 tai x86, en muista hyvin. Kick and renegade, jotta voit jopa testata sitä VB: ssä; se oli kaikki hyödytöntä. Mutta kuten Gentoo, päänsärky, jos haluat asentaa sen komennoilla. Siksi, kun ostit tällaisen prosessorin, en ajatellut sen asentamista. Komennot ovat melkein kuin missä tahansa linuxissa, mutta kuten sanoin, en käyttänyt sitä, joten ehkä nyt yritän testata sitä.
    Linux Mint: loistava. Erittäin hyvä sellaisille käyttäjille kuin minä, jotka etsivät jotain enemmän työpöytää, koska en ole hakkeri, ja vielä vähemmän viettää tunteja kirjoittamalla komentoja ja muokkaamalla tiedostoja niin, että järjestelmä tekee keskinkertaisen perustehtävän. Muistan, että minulla oli ohjelmistokeskus tai jotain vastaavaa, josta voisin ladata heidän ehdottamiaan ohjelmia. Hyvät ohjelmat, suuri valikoima niistä, voisin asentaa .deb ongelmitta. Hyvä suorituskyky, sitä on kahden tyyppisiä arkkitehtuureja. Hyvä graafinen ulkonäkö (oletusarvoisesti graafisen ympäristön kanssa). Sanoisin, että sitä suositellaan niille, jotka eivät etsi jotain monimutkaista. Uskon sen, mutta koska he tänään heittävät sinut pois mielipiteesi antamisesta ... muutenkin, en anna hittoa, mitä he saattavat kritisoida minua, siksi jätän sen.
    Ubuntu:… joitain ongelmia, luulen muistan. Tärkein syy lopettaa sen käyttö johtui siitä, että luin takaovista, en tiedä onko se täällä vai muualla. Minun pitäisi tarkistaa se itse.
    Debian: hieno. Vaikka et pidä komentojen käsittelemisestä, käytä paremmin Ubuntua, Linux Mintia tai palaa Windowsiin. Laaja valikoima ohjelmia. Suuri helppokäyttöisyys käyttäjälle. Sitä tulee eri arkkitehtuureissa. Erittäin vakaa, vaikka jos katkaisitkin "apt-get upgrade" ..., valmistaudu aloittamaan asennus uudelleen. Siinä on myös monia kaikenlaisia ​​ohjelmia. Toinen tieto asennuksesta: erittäin helppoa, mutta en tiedä miksi se epäonnistuu nyt, kun yritän asentaa sen VB: hen (minulla on epäilys; jatka lukemista ja näet, miksi mielestäni asennus epäonnistuu).
    Red Hat: elämässäni voisin käyttää toista versiota, joka ei ollut ensimmäinen vuosi. Mielestäni se on peräisin siitä, kun sitä kutsuttiin Red Hatiksi, nyt mielestäni sitä kutsutaan RHELiksi (Red Hat Enterprise Linux). En luovuta henkilötietojani yritykselle, joka ei edes anna minun testata järjestelmää sen selvittämiseksi.
    Solaris: sama kuin Red Hat. Vaikka yritin ladata OpenSolarista, mutta se oli enemmän samanlaista.
    Oracle: Älä koskaan käytä sitä, sinun pitäisi. Tai ainakin kokeile sitä.
    Mandriva: En myöskään käyttänyt sitä, en tiedä paljoakaan.
    openSUSE: kumpikaan, en ole koskaan kokeillut sitä. En tiedä aionko tehdä sen.
    Edellinen: Pidin siitä, kun kuulin, että "julkaisuja" tai vastaavaa ei tarvinnut ladata: yksi versio tai jotain sellaista, mutta ajattelin sitä ja päätin käyttää toista käyttöjärjestelmää.
    Manjaro: Luulen, että käytin sitä kerran. En muista paljon.
    No, nämä ovat ne, jotka muistan Linuxista. Nyt siirrymme rasvan, kovan ja raskas: BSD-UnixLike.
    KovettunutBSD: täydellinen roska. En tuskin onnistunut yli kahden viikon kamppailun jälkeen (koska sanoin jo, etten ole ohjelmoija tai hakkeri tai yksi näistä neroista) asentamaan edes perusasiat. Se tulee vain x64: ssä. Se ei käytä "pkg" kuten FBSD, se käyttää "pkg-static", josta olen tuskin lukenut (enkä tiedä, tietääkö FreeBSD paljon siitä), mutta sikäli kuin voisin käyttää sitä, se toimi kuten perinteinen pkg. Valitettavasti paketin asennusohjelman saamisen jälkeen en voinut edes asentaa pkg: tä, koska se kertoi minulle, että kirjasto puuttui tai jotain sellaista. FBSD-foorumilla he halusivat vain kertoa siitä minulle, koska se oli toinen käyttöjärjestelmä, mutta he kertoivat minun yrittää asentaa se uudelleen; että ehkäpä päivitys ei onnistunut täydellisesti. En tiedä. Huono suun maku.
    FreeBSD: huono ja hyvä. Rakkaus ja viha. Ongelmia ja ratkaisuja, vaikka joskus en edes löytänyt niitä. Minulla on DVD-soitin, enkä toistaiseksi voi saada sitä toimimaan tässä järjestelmässä. Se käyttää UFS-muotoa sen mukaan, mitä tiedän. Eräänlainen muoto, joka on vielä eksoottisempi ja tuntemattomampi kuin Linuxissa näkemäni. Yllättämätön muoto kaikilla linuxeilla, joita olen kokeillut, vaikka niitä ei ollut monissa. Vaikeita, joskus mahdotonta käsitellä tiettyjä asioita. Ja unohda vanhojen versioiden käyttö: Olen lukenut käyttäjistä, jotka käyttävät edelleen versioita ennen 10. En tiennyt siitä mitään ja yritin asentaa 10.2 tietokoneelleni, vika. Yritän asentaa siihen 10.3, katastrofi. Olen kyllästynyt ja etsin 11.1. Lopuksi, mutta vain DVD: llä. Koska x: llä tai z: llä, se antoi minulle aina virheen yritettäessä asentaa sitä USB: hen. Älä tietenkään ajattele 11.0: n käyttöä: Luin käyttäjän, joka lopetti pari asiaa tai koko järjestelmän, en muista. Jos olet hakkeri, olet tietojenkäsittelytieteilijä, sinulle annetaan nämä maniat tai haluat vain taistella kuten minä, jotta edes näkisit kuinka itsellesi on, asenna se. Siinä on portteja, jotka joskus kaatuvat ja toisinaan eivät. Sinulla on pkg, mikä ei ole huono, mutta toivottavasti he eivät muuta sitä heti, kun se oli mielestäni "pkg_add" tai "pkg_delete", mikä on nyt "pkg" ja mitä haluat tehdä. Voit vahvistaa järjestelmää, sinulla on siihen työkaluja, Lein mukaan. Voit tehdä ilman graafista ympäristöä, melkein kuin Linuxissa, mutta minulle ainakin se oli hieman helpompi käsitellä niin kuin Linuxissa. Ja en tiedä mitä muuta kertoa: se on melkein kuin Linux, vain hyvin erilainen. Se ei käytä systemd: tä, joten jos et pidä siitä tai vihaa sitä, voit käyttää tämän tyyppistä käyttöjärjestelmää, joka mielestäni ei käytä sitä (mielestäni se käyttää systemv: tä; olen pahoillani, etten ole hakkeri, enkä ole kiinnostunut siitä, että minua korjataan ylivoimaisella ilmalla, joten jos olen väärässä ja haluat saada minut näkemään sen, yritä olla vaatimaton).
    Tällä hetkellä, lukuun ottamatta Windows 7: ää, XP: tä, 98: ta, 95: tä, väitettyä näköjätettä ja todellista ultra-mrd: ää Win 8: sta ja 8.1: stä ... niitä käytin. Aivan edellä, joten jos aiot tulla hyökkäämään minua vastaan ​​tietojenkäsittelytieteen tai hakkereiden argumenteilla, ilmoitan jo, että en aio vastata sinulle. Ensinnäkin siksi, että en kommentoi täällä sitä. Toinen on, koska en aio puhua siitä, mitä en tiedä. Ja lopuksi, koska vaikka tiedätkin, yritä ensin päästä ulos tavallisesta järjestelmästäsi ja yrittää käyttää jotain, joka ei pure.

  30.   XXXxX dijo

    Teeskentele sitä sivulla nimeltä LinuxAdictos olla puolueeton.
    Pian ainoa hyvä asia bsd: ssä on, että voit ajaa / jäljitellä linuxia. Vau tämä vertailu on hauska.

  31.   esteban myös dijo

    Niin kauan kuin bsd: llä on 32-bittinen tuki, sillä ei ole väliä, linux lakkaa olemasta tällä hetkellä käyttämättä 32-bittistä. Biteillä ei ole, vaikka sanotaankin olevan vanhentuneita, työskentelen 64- bittijärjestelmää ja parantamalla kuljettajia, joita he poistavat käytöstä

  32.   Andros dijo

    En pidä puolueettomana artikkelissa, BSD: n yksityiskohdat, kuten ZFS: n, Linux-emulaattorin kestävyys, FreeBSD-käsikirjan ohjeet tai fantastiset portit, jotka olivat kauan ennen Archinuxin AUR: ia, puuttuvat. Muut sivustot, kuten https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ tai viralliset asiakirjat https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html Ne antavat ylimääräisen tiedon, jota on tärkeää olla välittämättä.

  33.   Patri dijo

    NomadBSD: n tai GhostBSD: n asentaminen on paljon helpompaa kuin mikään GNU / Linux tai OpenBSD, että heidän asennusohjelmansa on hieno, etkä mainitse sitä artikkelissa. NomadBSD voi toimia yksinkertaisella USB: llä jatkuvasti ja sinulla on täydellinen FreeBSD, joka ei tarvitse kiintolevyä, tai jos haluat mieluummin asentaa sen myöhemmin kiintolevylle.

    Lisäksi artikkelissa kommentoidaan monia valheita, joita en tiedä mistä kirjoittaja on saanut ne, kuten että FreeBSD on kehitetty MacOS X: stä ¿??

    Hän ei myöskään kommentoi kuinka vanhentunut ja ikävä SystemD-järjestelmä on ja miksi yhä useammat jakelut jäljittelevät BSD-järjestelmiä ja eliminoivat SystemD-käynnistyksen, koska se on liian huono. Itse asiassa on jopa jakeluja, jotka käyttävät GNU-ohjelmistoa FreeBSD-ytimen kanssa, kuten esimerkiksi Debian.

    Artikkelissa ei myöskään mainita, että BSD: ssä ja tapahtumissa, kuten Hackathoneissa, on enemmän kehittäjiä kuin käyttäjien chupiguay-yhteisö, jotka vaihtavat taustakuvia, teemoja ja kuvakkeita Linux-jakelussa, että he vain jäljittelevät Windowsia sen sijaan, että huolehtisivat hyvästä koodi, hyödyllinen ja ajan tasalla oleva dokumentaatio sekä turvallisuuden asettaminen käyttöjärjestelmän ytimeen, kuten OpenBSD tekee.