Kiistanalainen kysymys, joka herättää varmasti kritiikkiä tai ristiriitoja tavalliseen tapaan verrattaessa eri palveluja tai tuotteita. Tässä tapauksessa me käynnistämme ikuisen taistelun uudelleen Linux vs. Windows verrata molempien järjestelmien päämuistin käyttöä, toisin sanoen kuinka kukin käsittelee muistia menemättä teknisiin yksityiskohtiin.
Kun puhumme päämuistista puhumme RAM-muististaEmme tarkoita toissijaista tai massiivista muistia, kuten kiintolevyjä, emmekä nopeita puskureita, kuten välimuisti tai puskuri, rekisterit jne. No, tämä muisti, koneen ja käyttöjärjestelmän tai pikemminkin ytimen arkkitehtuurin MMU: lla, hallitsee sitä sen hallitsemiseksi ja jakamiseksi käynnissä olevien prosessien kesken.
Otsikossa esitetty kysymys viittaa siihen, onko tällainen hallinta tehokkaampaa Windowsissa tai Linuxissa. Meidän on yksinkertaisesti analysoitava molempien järjestelmien tarvitsemat resurssit, jotta voimme nähdä, että Windows vaatii paljon enemmän RAM-muistia kuin Linux, meidän on vain tarkasteltava kunkin järjestelmän vähimmäisvaatimuksia. Vaikka on totta, että vuonna GNU / Linux vaihtelee distron mukaanKuten tiedätte, on joitain kevyempiä kuin toiset ja tehokkaampien työpöytäympäristöjen kanssa, jotka voivat toimia jopa koneilla, joilla on vähän resursseja (kuten Raspberry Pi), tai vanhemmilla tietokoneilla.
Mutta jos vertaamme ei-kevyttä jakaumaa, kuten Ubuntu, vastaavuudesta Microsoft-maailmassa, näemme edelleen, että Ubuntun vaatimukset ovat paljon pienemmät kuin Windows. Esimerkiksi Windowsin uusimmat versiot tarvitsevat jopa 4 Gt toimiakseen kunnolla, kun taas Ubuntu riittää puoleen. Siksi voidaan varmistaa, että tehokkuus on parempi Linuxissa, jättäen enemmän resursseja sovelluksiin tai videopeleihin ... Mikä on etu.
Hyvä Isaac PE, olen samaa mieltä artikkelisi kanssa siitä, että Linux hallinnoi resursseja yleensä paremmin, etenkin RAM-muistia. Nyt Windowsissa on yleensä lukemattomia enemmän prosesseja kuin Linuxissa. Virustorjunta, palomuuri, haittaohjelmien torjunta, erilaiset telemetriat ja pitkät jne. Linux ei tarvitse näitä prosesseja, mikä toimii sen eduksi. Edellä mainitun perusteella Windows 10 hallinnoi myös resursseja moitteettomasti. Terveisiä.
Totta, mutta silti mielestäni Linux-ydin käsittelee RAM-muistia paremmin. Enkä halua sanoa, että Windows on siinä mielessä katastrofi ... Ja jos haluat, koska en tehnyt sitä artikkelissa, voin mennä muutamiin teknisiin yksityiskohtiin, kuten siihen, miten Windows "hajoaa" suorituskyky, kun taas käyttöaika, kun taas Linuxissa muistin tarve järjestelmän alusta hetkeseen X pysyy samana (olettaen, että samat prosessit ovat aktiivisia). En tiedä selitänkö itselleni ...
Tervehdys!
Minun täytyy vain laittaa ...
… »Tämä tutkimus on tehty arvostetussa yliopistossa Yhdysvalloissa» epävirallisen tyylin tapaan, koska et osoita mitään objektiivisesti.
Mutta jos W10 toimii myös 2 Gt: n RAM-muistilla! Sekä 32- että 64-bittisenä. Mistä he saavat, että he ovat 4 Gt?
Lisäksi virallisilla verkkosivuillaan he ilmoittavat selvästi, että 2 Gt RAM-muistia tarvitaan uusille laitteille, jopa edellisen version W10-päivitykseen tarvitsevat vain 1 Gt.
Ja mistä lähtien nämä tiedot tarkoittavat, että yksi hallitsee muistia paremmin kuin toinen? Anteeksi, seurasin tätä sivua paljon, mutta tänään myytti on pudonnut.
Puhumme molemmissa tapauksissa 64-bittisestä. Huomaa, että en puhu missään vaiheessa 4 Gt: n kulutuksesta, mutta ne ovat vaatimuksia ...
Tietenkin vaatimukset ovat (ainakin verkkosivustollasi) 2 Gt ja 1 Gt päivittäville
https://www.microsoft.com/es-es/windows/windows-10-specifications
Mutta jos W10 toimii myös 2 Gt: n RAM-muistilla! Sekä 32- että 64-bittisenä. Lisäksi virallisilla verkkosivuillaan he ilmoittavat selvästi, että 2 Gt RAM-muistia tarvitaan uusille laitteille, jopa edellisen version W10-päivitykseen tarvitsevat vain 1 Gt. Mistä he saavat, että he ovat 4 Gt?
Ja mistä lähtien nämä tiedot tarkoittavat, että yksi hallitsee muistia paremmin kuin toinen? Anteeksi, seurasin tätä sivua paljon, mutta tänään myytti on pudonnut. Mikä palatsi.
Molempien käyttöjärjestelmien muistinhallinnan vertailu on kuin pekonin vertaaminen nopeuteen. Sillä ei ole järkevää, koska ne eivät ole edes samanlaisia käyttöjärjestelmiä: toisella on monoliittinen ydin toista vastaan hybridisydämellä.
Voit verrata korkeintaan sitä, kuinka paljon muistia kuluttaa levossa, mutta edes sillä ei ole järkeä, koska molemmat järjestelmät käyttävät muistivälimuistia, joka varaa prosenttimäärän fyysistä muistia prosessien suorittamisen etenemiseen. Siksi esimerkiksi väite, että Windows 10 kuluttaa 4 Gt, on EPÄTOSI.
Heillä ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, mutta se ei tarkoita, ettei niitä voi ostaa ... Voit ostaa diesel-moottorilla varustettuja autoja muiden kanssa Otto-syklillä, eikä mitään tapahdu ... Jos nostat, sinä osasi verrata vain Linuxia itseesi ...
Tästä on kyse, et voi verrata jotain, joka on täysin erilainen, joka ei perustu samoihin periaatteisiin ja joka ei toimi samalla tavalla.
Voit yrittää verrata kurkkuja lusikoihin, jos luulet sen edelleen hyödylliseksi, mutta ainakin tee se jonkinlaisella objektiivisuudella eikä vain sen takia.
Jos haluat vertailuesimerkin, tee se POSIX-järjestelmillä: BSD vs. GNU / Linux
Mutta jos W10 toimii myös 2 Gt: n RAM-muistilla! Sekä 32- että 64-bittisenä. Lisäksi virallisilla verkkosivuillaan he ilmoittavat selvästi, että uusille laitteille tarvitaan 2 Gt, että edes versioiden W10-päivitykseen tarvitsevat vain 1 Gt. Mistä he saavat, että he ovat 4 Gt?
Ja mistä lähtien nämä tiedot tarkoittavat, että yksi hallitsee muistia paremmin kuin toinen? Anteeksi, seurasin tätä sivua paljon, mutta tänään myytti on pudonnut. Mikä palatsi.
Hei, olen puhunut uusimmista Windows-versioista. On totta, että Windows 10: lle tarvitaan vain 2 Gt 64-bittisiin, koska ne ovat optimoineet sen enemmän ajattelemalla mobiililaitteita ... Mutta aiemmissa versioissa se ei ollut sellaista.
Olet oikeassa siinä mielessä. Olisi pitänyt täsmentää. Ehkä myös kuvan logo herättää sekaannusta. Mutta jos tarkastelemme teknisiä tietoja, Linux hallitsee RAM-muistia tehokkaammin riippumatta siitä, tarvitseeko se 2 Gt, 1 vai 512 Mt ... Tai vielä vähemmän kevyissä distroissa.
Pidän Mintusta, en tiedä miksi, mutta kannettavalla tietokoneellani se hallitsee parhaiten kolmen RAM-muistia (Ubuntu, W10 ja Mint). Avaamalla samat ohjelmat, kaikki kolme söivät Mintissa ylivoimaisesti vähemmän. Ne olivat niin sanottuja "vakio" -versioita, Cinnamon, Unity ja Windows. Ubuntu oli "pahin" kolmesta, tietenkään paha. Mutta ne olivat hyvin kevyitä testejä, en koskaan analysoinut aihetta perusteellisesti.
Se on täysin vertailukelpoinen, ei ole väliä, ovatko ne erilaisia, mitataan RAM-muistin käyttöä,
Olen pahoillani, että viesti lähetettiin niin monta kertaa. En tiennyt, onko heitä lähetetty
Ei mitään, älä huoli ...
Olen täysin samaa mieltä artikkelistasi. Molempia järjestelmiä on vaikea verrata, koska Windows vaatii lisäapuohjelmia moitteettomaan toimintaan, mutta ollakseni rehellinen, jos se vaatii niitä, on oikeudenmukaista saada ne vertailuksi, laitoin virustentorjunnan tapauksen, Linuxissa voit toimia ilman se ilman ongelmia, Windowsissa olisi typerää päästä työskentelemään sen kanssa aktivoimatta sitä.
Kohdasta osaan on kyse joistakin distroista, esimerkiksi Ubuntusta, jossa se kuluttaa noin vuoden ajan enemmän RAM-muistia kuin normaalisti, oletan, että se johtuu joistakin ratkaisemattomista virheistä, mutta silti se käyttää vähemmän RAM-muistia.
Kuten mainitsit, kyse on vain RAM-muistista, mutta en voi olla ajattelematta myös levyn käyttöä, sinun täytyy vain nähdä, mitä yksi tai toinen käyttää asennuksen jälkeen, ja se ei tarkoita sitä, että useimmat Linux-distrot antavat sinulle jo useimmat ohjelmat, joita aiot käyttää myöhemmin.
On selvää, että Windows tarvitsee paljon enemmän RAM-muistia kuin Linux. Samoissa tietokoneissa kulutus on pienempi Windows-versioissa kuin Windows. Toisin sanoen kubuntu, minttu mate kuluttaa paljon vähemmän kuin Windows 10, molemmat äskettäin asennetut. Emme enää vertaa kuukausia myöhemmin.
Jos verrataan xfce- tai lxde-versioihin Windowsia vastaan, kulutus on paljon pienempi sen graafisten ympäristöjen vuoksi. Ubuntu on poikkeus Linux-maailmassa. Ja silti se kuluttaa vähemmän kuin W10.
Palomuuri ei kuluta niin paljon, eikä myöskään kevyt virustorjunta, kuten turvallisuusasiat. Lisäksi voit asentaa ne myös Linuxiin. Mutta kaikilla tämän alustan ohjelmistoilla on paljon vähemmän vaatimuksia kuin Windowsilla. Siksi voit "elvyttää" vanhoja tietokoneita Linuxilla.
No, isälläni on Windows 10 AMD64, jossa on 2 Gt RAM-muistia AMD Athon X2 @ 2.9 Ghz: ssä, ja totuus on, että 1,5 Gt RAM-muistia kulutetaan alusta alkaen (ainoa ei-oletuspalvelu on AVG Antivirus) ja hän reagoi joka on etana, hidas kuin mikään. 1,5 Gt: n RAM-muistin kulutus heti, kun käyttöjärjestelmä käynnistyy, on ERITTÄIN TEHOTON.
Järjestelmä on tuskin seitsemän kuukautta vanha, ja verrattuna siihen, Gentoo-käyttöjärjestelmäni on melkein kaksi vuotta vanha ja kuluttaa alusta alkaen edelleen samaa, 7 Mt RAM-muistia kaikkien yllä olevien palveluiden kanssa (AppArmor, Samba, anturit, smartd, hdparm palomuuri, ntpd, dns-välimuisti). Itse asiassa järjestelmäni kuluttaa tällä hetkellä 180 Gt RAM-muistia kaikilla palveluilla, Firefox 1.5 avoimella välilehdellä ja SpaceFM. RAM.
Laskematta tietysti sopeutumiskapasiteettiin, jonka Linuxin on käsiteltävä RAM-muistia ja muokattava käyttäytymistään rakeisella tavalla koko virtuaalikoneessa, mitä Windowsilla ei ole edes unelmissa. Puhumattakaan siitä, että Linux-ytimen SLAB / SLUB-muistin varaaminen on selvää, ja sen merkittävät erot ja edut verrattuna Windowsin käyttämään SLAB-malliin.
Resurssien käytön suhteen Windows on selvästi jäljessä, itse asiassa he hyväksyvät sen itse, tunnistavat monet ongelmistaan ja tietävät, että heidän on ratkaistava ne, mutta ne eivät yksinkertaisesti ole yrityksen ensisijaisia tavoitteita, aivan kuten se ei ollut yrityksen ensisijainen tehtävä ongelman korjaamiseksi: vanha svchosts.exe-virhe, joka päivittäessäsi Windows XP: tä, Vistaa ja 7: tä voi syödä kaiken RAM-muistisi vain tarkistamalla järjestelmän ja etsimällä päivityksiä.
https://redmondmag.com/articles/2014/01/16/windows-xp-resource-hog.aspx
Joka tapauksessa voit puhua aiheesta hyvin teknisesti, ja lopussa tiedämme kuka voittaa kilpailun.
Tervehdys.
Olen käyttänyt Linuxia kaikkien tietokoneiden pääkäyttöjärjestelmänä yli 15 vuoden ajan, ja resurssien (ei vain RAM-muistin) kulutus on Linuxissa paljon pienempi. On järjetöntä, ettei kukaan yritä todistaa toista. Sillä ei olisi uskottavuutta.
Mutta johtopäätöksenä, että Linux kuluttaa vähemmän RAM-muistia kuin Windows, koska sen vähimmäisvaatimukset ovat alhaisemmat, artikkelin kirjoittaja osoittaa hyvin vähän tarkkuutta ja täydellistä resurssien puutetta.
Nämä artikkelit tekevät GNU: lle / Linuxille karhunpalveluksen ja sanovat "Linux on parempi vain, koska piste". Linux on parempi, kyllä. Ne meistä, jotka tuntevat molemmat järjestelmät hyvin, tietävät epäilemättä. Mutta on osoitettava vahvilla argumenteilla, että niitä on ja monia.
Se antaa minulle lopetuksen siitä, että monet kommentoivat vain herättääkseen levottomuutta, varsinkin se, joka sanoi, että käyttöjärjestelmiä ei voida verrata ytimen (WTF?) Arkkitehtuurin erojen vuoksi. Ensinnäkin 99% tietokoneista perustuu Von Neumannin arkkitehtuuriin, jossa muisti on selvästi toiseksi tärkein osa, joten sanominen, että niitä ei voida verrata, on äärimmäisen harhaa, ytimen arkkitehtuurilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa se joko., Dragonfly ja Darwing ovat myös hybridit ja niillä on samanlainen muistinhallinta kuin Linux ...
Kysymys on yksinkertainen, olen siirtänyt koneet, joissa on vaatimaton 2 Gt tai jopa 4 Gt RAM-muistia, Linuxiin (ja tavallisille ihmisille suosittelen yleensä kubuntua, jota KDE ei ole lainkaan kevyt olemassa olevan välillä) ja suorituskykyero näkyy naurettavasti suosivat Linuxia. Sanominen, että Windowsin on käytettävä enemmän palveluita, on puolet tiedon puutteesta, itse asiassa Linuxilla on omistettu palvelu jokaiselle ominaisuudelleen periaatteessa, ja vaikka se ei käytä "LinuxDefender" -ohjelmaa, jos siinä on iptables, SELinux ja muut suojaukset säännöt, jotka pannaan täytäntöön ytimen tasolla.
Puhumattakaan käyttäjän tiloista ja muista, joita Linuxin on suoritettava, itse asiassa kutsun sinut tarkistamaan muistisi kulutuksen Linuxissa, ja huomaat, että 90% käytetystä muistista on käyttäjän tilassa (sovellukset, graafinen ympäristö jne.) kuin käyttöjärjestelmässä….
Lisäksi jäljellä on vain asentaa distro (kuten kubuntu) ja ikkuna ilman useampia ohjelmia kuin tehtaalta tulevat ohjelmat ja nähdä kunkin ram-kulutus, puhumattakaan siitä, että xubuntun kaltaisissa jakeluissa on täydelliset sovellukset periaatteessa kaiken kanssa; selain, sähköposti, ääni- / videosoittimet jne. Vaikka ikkunat ... hyvin….
Olen pahoillani minusta, se ei ollut palatsi. Seurasin tätä sivua paljon ja jatkan sen seuraamista muun muassa, koska pidän Linuxista loputtomasti enemmän kuin Windows ja on aina hyödyllistä olla tietoinen uutisista. Lausunto on mielipide, todella kunnioitettava. Mutta sitten on jokaisen henkilökohtainen vapaus ja myös se, jolle Jumala antaa sen, Pyhä Pietari voi siunata sen.
Yritätkö vakavasti saada minut näkemään, että Linuxissa on enemmän prosesseja kuin Windowsissa? xDDD. Mielestäni kukaan täällä ei epäile, että Linux on niin paljon nopeampi kuin Windows, koska olisi typerää edes verrata sitä. Mutta tätä ei verrata täällä, yritämme verrata muistin hallintaa. Käsitteleekö Linux nopeammin yhtä monta TÄYSIN SAMAA prosessia kuin Windows? Se on se kysymys. En tiedä, ja kuvittelen vastauksen olevan kyllä, mutta tässä verrataan onko Linux kevyempi kuin Windows, emmekö hallitse Linux paremmin muistia kuin Windows. Mielestäni Linuxilla on tuhat hyvää tekemistä näiden hölynpölyartikkeleiden kanssa.
Luulen erehtyneen termistä tehokkuus.
Tärkeää on, että Linuxissa voit nähdä pornoa samalla tai nopeammin kuin talvella
No, minun tapauksessani se on asia, jonka olen tarkistanut monta kertaa, varsinkin kun Windows 10 saapuu. On olemassa uusia koneita, joissa on ydin i5, ja Windows 10 saa ne tuntemaan hyvin hitaita. Ja yleensä Windows-kone kuluttaa viime aikoina liioiteltua muistia, 8 gb: n ramilla se on yleensä varattu lähes 5 tai 6 gb. Linuxissa totuus on, että se on niin tehokas, että monien vuosien takaisissa koneissa, kuten yhden ytimen prosessorissa, jonka olen tehnyt, toimivat hyvin, ja niitä käytetään jopa kuvankäsittelyyn gimpillä ja kaikella, ei niin nopeasti tietenkin, mutta sitä ei voida ajatella Windowsissa.
Lääkäri suosittelee hieman objektiivisuutta aamiaisella. Linux-universumille ei ole mitään hyötyä julkaista tällaisia "uutisia".
No, nähden näkemäni viittaan käytännön kokeisiin, jotka olen suorittanut melko monilla eri spesifikaatioilla varustetuilla tietokoneilla, ja voin sanoa, että Linux hallitsee selvästi ramia ja etenkin resursseja paremmin kuin Windows. Testattu Core Duo -tietokoneilla, joissa on 1-2 Gt RAM-muistia. Windows kirjaimellisesti indeksoi heti, kun avaat kaksi sovellusta, Mageia 5 ja 6 (versiota 6 on vielä kehitteillä) KDE-työpöydällä (oletettavasti olevan raskainta ja anna minun sanoa Epäilen sitä), se toimii paljon paremmin, ja se ei ole vain minun mielipiteeni, se on tavallisten käyttäjien mielipide, jotka käyttävät järjestelmää päivittäin työskentelemään niille, jotka kertovat minulle siitä.
En aio mennä teknisiin käsitteisiin, koska loppujen lopuksi yleinen käyttäjä vaatii, että laitteet toimivat oikein ja jonkin ajan kuluttua, erityisesti tässä tapauksessa Mageia voittaa maanvyörymällä. Olen siirtänyt yli 20 tietokonetta Windowsista Mageiaan, ja melkein vuoden kuluttua ne toimivat edelleen kuin ensimmäinen päivä.
Otsikko puhuu pässien hallinnasta, mutta artikkelissa puhut vain yhden tai toisen jakelun käyttämästä muistista (ne ovat erilaisia asioita). Ainakin he olisivat voineet olla teknisempiä asiassa, voin asentaa kaaren ilman graafista ympäristöä ja se vie käytännössä mitään ram ...
Melko huono artikkeli.