Kaksi näkemystä Linux Mint -tapauksesta

Viime viikko kuukausittaiset uutiset Linux Mint -projektista, Clement Lefebvre hEsitin sarjan kommentteja, jotka aiheuttivat huolta yhteisössä. Haluan jakaa kanssasi kaksi näkemystä Linux-tapauksesta Minttu. Yksi on Jason Evangelo Forbesista. Toinen Steven J.Vaughan-Nichols kirjoittanut ZDNet.

Jasonilla on optimistinen näkemys. Varten Steven Kyse ei ole vain Linux Mintista, vaan Linux-työpöydästä. Minun mielestäni molemmat ovat väärässä ja molemmat ovat oikeassa. Mutta aloitetaan alusta selittämällä, mitä Clement Lefebvre sanoi.

Clement Lefebvren viesti

Clement Lefebvre käytti tilaisuutta tavanomaiseen viestiin, jossa hän kertoo projektin evoluutiosta:

Henkilökohtaisesti En ole nauttinut tästä kehitysjaksosta tähän asti. Kaksi lahjakkainta kehittäjäämme on ollut poissa. Muffin-ikkunanhallinnan suorituskyvyn lisääminen ei ole ollut, eikä ole vieläkään, helppoa.

Palaute uudesta verkkosivustosta ja logosta toi paljon epävarmuutta.ja. Meillä on vielä loistava julkaisu lopussa ja saamme paljon parannuksia (teimme sen jo jossain määrin), mutta meidän on oltava vahvoja ja pysyttävä luottavaisina, eikä ole helppoa, kun vietät niin paljon aikaa johonkin ja sitten kuukautta myöhemmin se ei ole valmis, Joko se aiheuttaa muita ongelmia, tai se voi olla miellyttävä joillekin ihmisille, mutta ei toisille.

Jotta joukkue toimisi, kehittäjien täytyy tuntea olevansa sankareita. He haluavat saman kuin käyttäjät, he ovat käyttäjiä, he olivat aluksi "vain" käyttäjiä. Jossain vaiheessa he päättävät osallistua ja investoida aikaa, ponnisteluja ja tunteita projektin parantamiseksi. He etsivät eniten tukea ja onnea. He tarvitsevat palautetta ja tietoa ymmärtääkseen vikoja tai ominaisuuspyyntöjä, ja kun he toteuttavat jotain tarvitsemaansa tuntemaan itsensä sankareiksi, he kirjaimellisesti tekevät, se on osa syytä ollaan todella täällä.

Käyttäjien ja kehittäjien rooli

Sitten hän puhui käyttäjien ja kehittäjien rooleista projektissa.
Joskus tunnemme jakauman "käyttäjien" ja "kehittäjien" välillä, ikään kuin he olisivat erilaisia ​​ihmisiä, ikään kuin käyttäjät eivät olisi kehittäjiä ja kehittäjät eivät olleet käyttäjiä, ja se on naurettavaa.

Ajatus siitä, että valtuutettu kehittäjä ei voi ymmärtää jotain, mikä on selvää kaikille muille se on jotain mitä näemme kaduilla, politiikassa. Se on populistinen käsitys, jossa voimaannuttaminen on korruptoitunutta ja kadu maistuu parhaiten. Näin se ei toimi täällä, käyttäjän ja kehittäjän välillä ei ole eroa lukuun ottamatta heidän osallistumistaan ​​projektiin. Kuka tahansa voi ja hänen pitäisi osallistua parhaalla mahdollisella tavalla käsittelemään ongelmat, joista hän on tietoinen.

Palaute on jotain, jota meidän pitäisi rakastaa, ei jotain, jota meidän pitäisi pelätä. Se kannustaa projektiamme ja kehitystämme. Kun kehittäjät saavat sen oikein, tekemät muutokset tekevät käyttäjistä vieläkin onnellisempia. Kun käyttäjät tekevät asiat oikein, heidän antama palaute tekee kehittäjistä entistä motivoituneempia.

Kaikki on hyvin

Tietäen, mitä tämä viesti tuottaa, hän yritti tuoda käyttäjille mielenrauhaa

Olemme erittäin varovaisia, ettemme turhauta käyttäjiä koodimuutoksilla (joskus tarpeen). On tärkeää, että yhteisömme ei demotoi niitä, joista sen sisällä tuli ns. Kehittäjiä.

Toivon, että se ei kuulostanut moralisoivalta puheelta. Asiat menevät hyvin. Georgesin viesti (N of A, GNOME-kalenterikehittäjä, joka jakoi kokemuksensa) nosti aiheen esille, ja mielestäni on hyvä, että myös yhteisö tuomme sen esille. Minusta on myös tarpeen selventää kantani asiaan, koska olen mukana tämän blogin valvonnassa, etsin usein laadukkaita kommentteja, yksityiskohtaisia ​​tietoja, jotka voivat auttaa meitä parantamaan ja pitämään motivaation ja hauskan mahdollisimman korkealla kaikille mukana oleville .

Jason Evangelhon optimistinen mielipide

Jason, Forbesin, PCWorldin ja Computer Shopperin kolumnisti, toteaa, ettei ole syytä huoleen:

Lefebvren blogikirjoituksessa on toivon ja luottamuksen alivirta, ja mielestäni tiimin päätös ottaa käyttöön alfa-testaus (ppa-arkisto, jossa on kokeellisia ohjelmistoja) on selkeä osoitus siitä, että he ovat motivoituneita saamaan vielä paremman tuotteen.

Joidenkin Lefebvren kappaleiden masentavan sävyn osalta Jasonin mielestä se ei ole niin paha:

Syvemmällä tasolla Lefebvre voisi viitata johonkin, mitä monet tekijät kamppailevat, olipa heidän mediaansa musiikki, kirjoitettu sana tai koodi: huijari-oireyhtymä. Se on psykologinen ilmiö (huomautus: ei sairaus tai häiriö), jonka kokevat monet menestyvät ihmiset. Sisäisesti he tuntevat toisinaan petoksia, jotka ovat kelvottomia menestykseen huolimatta ylivoimaisista todisteista päinvastaisesta.

Steven J.Vaughan-Nichols ja vaara Linux-työpöydälle

ZDNet-kolumnisti avoimen lähdekoodin aiheista ei usko, että ongelma on jakelu.

Olen uskovainen Linux-työpöydälle. Minulla oli aiemmin sivusto nimeltä Desktop Linux. Ja luulen, että kun Microsoft siirtää Windowsia jatkuvasti Desktop-as-a-service-malliksi, Linux on viimeinen perinteinen PC-työasemakäyttöjärjestelmä. Mutta se ei tarkoita, että hän on sokea ongelmilleen.

Steven lainaa Linus Torvaldsille raporttia, jossa hän valittaa Linux-työpöydän pirstaloitumisesta ja pyytää ottamaan malliksi Chromebookin tai Androidin, jolla on yksi työpöydän kokemus eri tietokoneille.

Mainitse sitten jotain, joka osuu yhteen kirjoittamani artikkelin kanssa (kaverit anteeksi, mutta se antaa aina hieman varmuuden siitä, että arvostettu kolumnisti ajattelee samaa kuin sinä)

Kukaan suurimmista Linux-jakelijoista; Canonical, Red Hat, SUSE, ovat todella kiinnostuneita Linux-työpöydän tukemisesta. Heillä kaikilla on ne, mutta ne keskittyvät palvelimiin, säilöihin, pilveen ja esineiden internetiin (IOT). Loppujen lopuksi siellä on rahaa.

On totta, että Linux-työasemien yleiset viivat on maalannut ensisijaisesti Canonical ja Red Hat, mutta työpöytä ei ole kaukana niiden ensisijaisista tavoitteista. Sen sijaan toimittajiin liittyvät yhteisöt ovat muodostaneet suuren osan nykyisen sukupolven Linux-työasemien rakennuspalikoista: Red Hat, Fedora, SUSE: n openSUSE ja Canonicalin Ubuntu.

Kehittäjien onnettomuus

Toisin kuin Jason, Steven ei usko, että Clementin sanoja voidaan pitää positiivisina. Hän valitsee nämä kaksi kappaletta:

Ei ole aina helppoa saavuttaa haluamamme, joskus ei ole edes helppoa määritellä, mitä haluamme saavuttaa. Meillä voi olla epäilyksiä, voimme työskennellä joksikin aikaa jonkin aikaa ja kyseenalaistaa sen niin paljon, että emme ole edes varmoja, että lähetämme sen. Voimme olla motivoimattomia, epävarmoja, masentuneita jopa negatiivisista reaktioista tai vuorovaikutuksesta, ja tämä voi johtaa siihen, että kehittäjät lähtevät projektista, pitävät tauon tai jopa lähtevät lopullisesti.

Tämä on Muffin [Linux Mintin oletusikkunanhallinta] tällä hetkellä. Yritämme tehdä siitä sujuvamman, tehdä ikkunoista kevyempiä ... radikaaleja muutoksia ja refaktorointia tapahtui, se on aikaa vievää ja jahdamme regressioita vasemmalle, oikealle ja keskelle. Se on erittäin kova harjoitus, se luo jännitteitä tiimissä, mutta potentiaalia on olemassa, jos voimme tehdä ikkunaohjaimestamme katseenvangitsijan, se on vaivan arvoinen.

Toinen kehittäjä ei ole liian onnellinen

Näyttää siltä, ​​että Lefebvre ei ole ainoa järkyttynyt Muffinista. ZDNet-kolumnisti lainaa myös Jason Hicksia, toista Linux Mint -kehittäjää:

Minulla on myös elämä avoimen lähdekoodin työn ulkopuolella. Ei ole henkisesti terveellistä laittaa tunteja, jotka olen asettanut säveltäjälle. Pystyin tekemään mitä vain pystyin, koska olin tammikuussa työtön. Työskentelen nyt kokopäiväistä työtä ja yritän pysyä virhekorjauksissa. Olen viettänyt joka ilta ja viikonloppu, periaatteessa jokainen vapaa-ajan vapaa hetki yrittäen korjata asioita.

On myös ollut jännitteitä, koska olemme kuukauden tai kahden päässä julkaisusta. Meillä on ollut kiistanalainen keskustelu syötteen viiveestä, tiettyjen korjaustiedostojen vaikutuksista ja tavoista mitata tätä kaikkea. Muut joukkueen jäsenet käyvät läpi omat yhtä vaikeit olosuhteensa, ja valitettavaa määrää stressiä tapahtuu kerralla väärinä aikoina. Olemme ihmisiä päivän päätteeksi

Kuinka Steven tulkitsee tämän?

Olen kuullut tämän aiemmin. Vuosien varrella on ollut monia Linux-työpöytäjakeluja. Heillä on taipumus kestää viisi tai kuusi vuotta ja sitten tosielämä vaikeutuu siitä, mikä on melkein aina vapaaehtoista työtä. Ohjelmoijat kävelevät pois, ja jakelu kieltäytyy sitten liian usein vaihtamasta toista.

Otan kaksi näkemystä Linux Mint -tapauksesta

Mielestäni sekä Jason että Steven ovat oikeassa ja väärässä.

Jason on oikeassa siinä, että Clement Lefebvren viestiä ei tule dramatisoida. yksinkertaisesti hyödynsi viesti, jonka hän mielenkiintoisena kommentoi Linux Mint -kehittäjien mielestä ja kuinka paljon he tarvitsevat käyttäjien yhteistyötä. STeven on oikeassa siinä, että yritykset eivät ole kiinnostuneita työpöydästä. Minä Sanoin melkein saman muutama päivä sitten.

Minun puolestani cMielestäni kyse on siitä, että työpöydällä ei ole paljon tehtävää. Henkilö tarvitsee taloudellisia kannustimia tai haasteita pysyäkseen kiinnostuneina projektista. Taloudellisia kannustimia on vaikea saada yhteisöprojekteissa. Haasteiden osalta ei ole liikaa jäljellä. Paitsi sellaisten parannusten käyttöönotto, joita käyttäjä ei huomaa, tai uuden version julkaiseminen jo olemassa olevista asioista.

Linux Mint ei ole välittömässä vaarassa, mutta sen osallistujat löytävät uusia näköaloja intohimonsa sijoittamiseksi.