Koska hän on syntynyt Linux ytimenä, siellä oli kiistoja, sanotaan niin Linus Torvalds Hän ei ollut varma ytimen luovuttamisesta, hän lopulta teki, mutta ei siksi, että hän oli vakuuttanut itsensä tallimies mutta luultavasti paremman palautteen saamiseksi ja, joskus, hyödyntämiseksi GNU-projekti.
Luulen, että jo siinä päättämättömyydessä suomalainen Voimme jo nähdä kaksi ryhmää Linux-maailmassa, lähellä toisiaan, samoin kuin liberalismi vs. konservatiivisuus, kuten sosialismi vs. kapitalismi. Puhun avoimen lähdekoodin (avoimen lähdekoodin) ja ilmaisista ohjelmistoista.
Eivätkö he olleet samanlaisia?
Olen pahoillani kertoa teille, että ei, he eivät ole samanlaisia ja sisällä LXA! Näytämme sinulle, mikä ero on:
Mikä on ilmainen ohjelmisto?
Se on ihmisten kylki GNU ja siten Richard Stallman. He sanovat, että ohjelmiston on oltava ilmainen ainaHe toivovat, että jonain päivänä kaikki ohjelmistot ovat ilmaisia ja vaativat seuraajiaan käyttämään vain ilmaisia ohjelmistoja eivätkä salli omien ohjelmistojen toimittamista. Free Software Foundationin hyväksymät lisenssit eivät salli ohjelmistokoodin sulkemista uudelleen.
Heidän periaatteensa (he kutsuvat sitä neljäksi vapaudeksi) ovat seuraavat:
- Suorita ohjelma mihin tahansa tarkoitukseen
- Tutki ja muokkaa ohjelmaa
- Kopioi ohjelma, jotta voit auttaa naapuria tai ketään
- Paranna ohjelmaa ja julkaise parannuksia
Näitä näkemyksiä vastaavat lisenssit ovat:
- GNU General Public License (ilmainen ohjelmistolisenssi par excellence)
- GNU Lesser General Public -lisenssi (lisenssi, joka voidaan linkittää suljettuihin kirjastoihin)
- GNU Afferon yleinen julkinen lisenssi (lisenssi, joka on suunniteltu verkkopohjaisille sovelluksille, mutta ei kovin suosittu ja jota yritän edelleen ymmärtää.
- GNU Free Documentation -lisenssi (Ilmaisten asiakirjojen lisenssi, sitä voidaan käyttää täydellisesti blogissa ja sitä käyttää Wikipedia).
Joten mikä on avointa lähdekoodia?
Avoimen lähdekoodin kannattajat ovat käytännöllisempiä kuin idealistisempia, jos vapaan ohjelmiston ideat ovat lähellä Stallmania, nämä ovat lähinnä Linus Torvaldsia, he eivät välitä siitä, että kaikki ohjelmistot maailmassa ovat ilmaisia pikemminkin he uskovat, että olisi parempi saada lähdekoodi muokata sitä haluamallaan tavalla. Ne on ryhmitelty avoimen lähdekoodin aloitteeseen (OSI).
He uskovat 10 periaatteeseen:
- Ilmainen uudelleenjako: ohjelmisto on voitava luovuttaa tai myydä vapaasti.
- Lähdekoodi- Lähdekoodin on oltava mukana tai se on hankittava vapaasti.
- Johdannaiset teokset: muutosten uudelleenjako on sallittava.
- Kirjoittajan lähdekoodin eheys- Lisenssit saattavat edellyttää muutoksia, jotka jaetaan vain korjaustiedostoina.
- Ei yksilöiden tai ryhmien syrjintää: kukaan ei voi jäädä pois.
- Ei syrjintää aloite-alueilla: Yrityskäyttäjiä ei voida sulkea pois.
- Lisenssien jakelu- Samat oikeudet olisi sovellettava kaikkiin, jotka saavat ohjelman.
- Lisenssi ei pitäisi olla erityinen tuotteesta: ohjelmaa ei voida lisensoida vain osana suurempaa jakelua.
- Lisenssi ei saisi rajoittaa muita ohjelmistoja: lisenssi ei voi velvoittaa sitä, että minkä tahansa muun avoimen ohjelmiston kanssa jaettavan ohjelmiston on myös oltava avoimen lähdekoodin.
- Lisenssin on oltava teknisesti neutraali- Lisenssin hyväksymistä hiiren napsautuksella tai muulla tavoin ohjelmistovälineelle ei tarvitse vaatia.
¿He katsoivat kohtaan 9? Jos haluat selkeän eron ilmaisen ohjelmiston ja avoimen lähdekoodin välillä, sinulla on se.
La TAI JOS hyväksyy FSF plus joukko muita myös avoimet lisenssit.
Onko tällä kaikella merkitystä?
Henkilökohtaisesti uskon, että näiden kahden asennon välisen eron tuntemisella on merkitystä, nyt tiedämme jo, että Linux-maailmassa on kaksi kantaa, että kaikki eivät ole mustia, on myös harmaita.
Jätän sinulle tarjouksen Paolo Colonello (Bligoon, blogiympäristön luoja), joka selittää sen meille omenoilla:
Esimerkkinä asianajaja Free Software Windowsin edessä se sanoisi jotain:
"Tämä ohjelmisto on moraaliton, koska minulla ei ole oikeutta nähdä, mitä se tekee tietokoneellani "ja Open Source sanoisi "Tämä ohjelmisto on heikkolaatuinen koska sen kehittämiseen on osallistunut vain harvat ihmiset ja kehittyminen riippuu yhdestä yrityksestä (Microsoft) "
Kenen puolella olet?
Paljon kiitoksia antamastasi yksinkertaisesta selityksestä. Olen avoimen lähdekoodin puolella, totuus on, jos minun on maksettava ohjelmistoista, jotka tekevät mitä tarvitsen, eikä markkinoilla ole mitään muuta, no, sillä ei ole väliä, se maksaa. Mutta ensin on etsittävä vaihtoehtoja, sekä säästää taskuasi, että saada ohjelmistosta etuja, joita ei julkaista, koska monet yritykset tai ohjelmoijat voivat tehdä vähän markkinointia.
Sanoisin, että vapaa ohjelmisto on ideologia, kun taas openource on kehitysmenetelmä.
Pidän itseäni avoimen lähdekoodin puolella. Uskon, että vapauden on oltava olemassa myös ohjelmoijalle, kun hän valitsee tapansa jakaa koodinsa. Jos hän ei halua jakaa sitä, sitä ei pidä pitää moraalittomana, vaan hän mieluummin pitää työnsä yksityisenä ja huolehtii itse ylläpitää ohjelmistoa.
Ole hyvä, kaikille kommenteille: lue lisää SL: stä ennen kuin puhut fundamentalismeista ja olet ennakkoluuloton. Kukaan ei asetta otsaasi tai laita vankilaan, koska et ole käyttänyt ilmaista ohjelmistoa mutta rikkonut tekijänoikeuksia.
Riippumatta siitä, kuka se voi olla, KAIKKI on poliittista, ja päätöksillämme, vaikka pienilläkin, on vaikutuksia kaikilla tasoilla.
SW on nykyään '' infusoitunut '' kaikilla elämän alueilla, ja hyvässä tai pahassa, se tunkeutuu läheisyytemme syvyyteen: olemmeko varmoja, että annamme muiden suunnitella sen tai otamme pois mahdollisuuden jättää se oletko kolmas osapuoli tarkastettavaksi?
Olen aina pitänyt avoimesta lähdekoodista. Fundamentalismin ei pitäisi olla osa tietokoneen elämää, ja vapaiden ohjelmistojen on aika ajoin "alennettava muutosta" ja vähennettävä niin paljon fanatismia, että se voi aiheuttaa sokeutta, siihen asti, että käytetään VAIN vapaita ohjelmistoja eikä muuta kuin SL!
Tarpeeksi fundamentalismeista. He ovat tehneet meille paljon vahinkoa ihmiskunnalle ...
Roberto, Tekijänoikeuslain rikkomisesta he eivät myöskään asetta päähänne. Jos rikkoo tekijänoikeuksia ja 5 alaikäistä, ehkä niitä on. Elämässä on oltava vähän vähemmän äärimmäinen, sinun on valittava harmaat, koska mikään ei ole 100% hyvää tai huonoa.
Roberto: fundamentalistinen asia (ja jos ... minun piti hypätä, koska sanoit sen minulle), sanoin sen, koska LAUSUNNOSSA (ja sinä et tule sinne tai kenellekään muulle), aina kun kuulen vapaasta ohjelmistosta, se kulkee mielessäni Ricardito Stallmanille, jolla on 2 tai 3 hänen mieltymyksensä mukaista distroa, koska muut eivät ole 100% ilmaisia.
Ehkä minusta tuntuu loukkaantuneelta, että sanot meidän lukevan lisää. Jos joku tulee LXA: han, hän törmää tähän artikkeliin, hän voi antaa mielipiteensä siitä, että hän miellyttää (kunnioittaa aina toisia ja puhuu tietyin perustein), mutta laitat aseen päähänsä, luulen, että teet sen pyytämällä kommentteja on hieman enemmän "johdonmukaisuutta" ja että luemme jotain, mitä olet lukenut, emmekä ole lukeneet.
Joskus sinun on hyväksyttävä tapa, jolla ihmiset näkevät ja ajattelevat. Sikäli kuin tiedän, todellinen vapaus on "tietämisessä kuinka valita", eikä siinä, että KAIKKI on 100% vapaa ja "tuhoaa" Microsoftin imperiumin (monet uskovat sen olevan sellainen), ja toistan: LAUSUNNOSSAni R .Stallman (jota en tiedä) puolustaa näitä asioita: 100% ilmainen ohjelmisto.
Toivon, että kunnioitat mielipiteeni ja tapaani nähdä asioita, ja pyydän anteeksi mielipiteestäni lukematta sitä mitä sinulla on.
Suuri tervehdys.
Tekijänoikeusrikkomusten takia he eivät osoita asetta henkilöön. Koska yleensä ne, joilla on nämä oikeudenkäynnit, ovat riittävän järkeviä olemaan paeta tai yrittämättä paeta. Jos he tekivät, kuten on ollut tapauksia, harvat, mutta he ovat antaneet , pääset näihin toimiin. Se on silti rikos, ei niin vakava kuin jonkun kuolema, mutta se on rikos.
Tämä on TÄRKEÄ kysymys paitsi siksi, että se koskee meitä linuxereina, mutta koska se sisältää päätöksen, joka kääntyy suurten ohjelmistoteollisuuksien ympärille, kun ihmiset oppivat arvostamaan tätä, asiat muuttuvat rajusti.
Uskon kuitenkin, että Stallmanin idealismi on radikaalia, esimerkiksi hänen ajatuksensa kopyleftistä on yhtä rajoittava kuin tekijänoikeuksien ajatus eikä salli yritysten siirtymistä helposti. Tärkeintä on tällä hetkellä rinnakkain omistettujen ja avoimen lähdekoodin sovellusten välillä. ota sitten iso harppaus.
Mutta tulevaisuuden ohjelmistot olisi varmasti lisensoitava.
On hauskaa, kuinka monet ihmiset kääntyvät puolustamaan avointa lähdekoodia, mutta ymmärtääksemme eroja vapaan ohjelmiston ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen välillä, meidän on asetettava itsemme ohjelmiston käyttäjän puolelle (useimmat meistä täällä luulen olevamme). Kun ymmärrämme olevamme käyttäjiä, ymmärrämme, että parasta, mitä meille voi tapahtua, on se, että ohjelmisto on ilmainen, koska avoimen lähdekoodin näkemys on vain niille, jotka tuottavat ohjelmistoja ja ansaitsevat rahaa, yleensä suurille yrityksille.
Ilmaisten ohjelmistojen avulla sen käyttäjät eivät koskaan menetä avoimen lähdekoodin etuja, koska teknisesti kaikki vapaat ohjelmistot kuuluvat avoimen lähdekoodin ohjelmistojen luokkaan, mutta päinvastoin ei ole.
Suosittelen, että luet Richard M. Stallmanin kirjan "Free Software for a Free Society", ehkä opit ymmärtämään vapaiden ohjelmistojen liikkumista.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ah! Toinen tärkeä asia, artikkelissa on virhe, jossa sanotaan:
"Free Software Foundationin hyväksymät lisenssit eivät salli ohjelmistokoodin sulkemista uudelleen."
No, on myös lisenssejä, ja niitä pidetään ilmaisina, jotka mahdollistavat lähdekoodin sulkemisen, kuten muokatun BSD-lisenssin, joka on enimmäkseen käytetty * BSD-järjestelmissä, jota Apple käytti kehittämään Mac OS X -järjestelmää FreeBSD: n perusteella ydin.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Viimeinen kommenttisi meni roskapostiksi, mutta olen jo palauttanut sen.
Samassa lauseessa halusin sanoa, mitä mainitsit.Tulla mainitsemallasi sivulla FSF näyttää kaikki lisenssit, joilla copyleft-ohjelmisto voi laillisesti toimia pysyäkseen sellaisina, mikä ei tarkoita, että ne olisivat FSF: n makua. He puhuvat siellä oikeudellisesta kehyksestä.
Tervehdys.
Avoimen lähdekoodin ihmiset haluavat ohjelmiston toimivan kaiken etiikan kanssa. He eivät välitä, vahingoittaako se ihmisten vapautta. Se keskittyy siihen, että yrityksillä voi olla parempi kannattavuus ja että teknikoilla on enemmän maksaa.
Ilmaisella ohjelmistolla on aina arvot työn tekemiseen. Tämä on parempi kuvaus eroista.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Onnittelut artikkelista, erinomainen.
No, avoimen lähdekoodin tapauksessa puhumme yrityksen linux-ytimestä, joka on täynnä omia blobeja, jotka hyväksyvät GPL3: n (General Public License 3), johon kaikki avoimen lähdekoodin distrot viittaavat.
Mutta toisaalta on Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
jonka avulla (ilman yritysbrändiä) 100% Free Software -disartot luodaan luonnollisesti: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Joista Trisquel 4.0.1 'taranis' erottuu siitä, että hän on niin edistynyt: http://trisquel.info/es/download), hyvä, esimerkiksi meillä on nuo siunatut distrot yhtä arvokkaita ja täydellisiä kuin kaikki omat avoimen lähdekoodin ubuntu, debian, openSUSE jne.
Ilmaisten ohjelmistojen ja avoimen lähdekoodin välisellä erolla on tietysti merkitystä niin paljon, että kaikki ohjelmistot laiteohjelmistossa, sovelluksissa ja kirjastoissa (eikä mitään omaa ohjelmaa käytetä kaikkialla verkossa) 100%: n ilmaiskäyttöön Vältä kaikkia ohjelmistoja, jotka eivät ole täysin ilmaisia GPL: n ja GPL2: n alla.
Varmasti avoimen lähdekoodin puolustajat tulevat sanomaan: "No, jos haluat vapauttaa esimerkiksi Debianin purista Linux-libre-asennus ja siinä kaikki, se on ilmainen ohjelmisto", mutta lähteisiin on silti mahdollista lisätä omia arkistoja .list-tiedosto. Tämä pätee kaikkiin avoimen lähdekoodin jakeluihin. Toisaalta, jos haluat lisätä arkiston esimerkiksi gNewSense- tai UTUTU- tai Dragora-lähdeluettelotiedostoon, kun päivität myöhemmin terminaalin tietokannan, saat viestin: 'komentoa ei löydy', koska he EIVÄT hyväksy omistettuja arkistoja, jotka ovat 100% ilmaisia distroja.