AMD vs Intel: ikuinen taistelu

Intel ja AMD ne ovat kaksi suurta yritystä, jotka ovat melkein olleet mukana taistelussa olemassaolonsa jälkeen. Lisäksi molemmat yritykset eivät ole vain taistelleet teknisesti voidakseen ohittaa toisen ja saavuttaakseen suuremman markkinaosuuden, mutta käyttäjät itse ovat edistäneet ja kannustaneet tätä taistelua asettamalla heidät molemmille puolille riippuvuutensa mukaan yksi tai toinen.

siksi AMD vs. Intel se on jotain, joka oli, on ja tulee olemaan vielä kauemmin laskennan alalla. Siksi omistamme tällä kertaa tämän artikkelin tähän taisteluun ja annamme sinulle kaikki avaimet, jotta ymmärrät paremmin tarinan ja kuinka nämä tiedot voivat auttaa sinua valitsemaan parempia tuotteita tietokoneellesi Linux-näkökulmasta, koska se on näkökulmasta, josta on puhuttu vähän verkossa huolimatta siitä, että aiheesta on paljon artikkeleita ...

Hieman historiaa

Jos palataan vähän historiaan, erityisesti vuoteen 1947, jolloin ensimmäisen transistorin historia alkoi vääristyä. Sieltä syntyy kolme suurta nimeä, Shockley, Brattain ja Bardeen että historia muistaa, kolme fysiikan Nobel-palkinnon saajaa heidän löytöstään, jonka oli tarkoitus vapauttaa koko teknologinen vallankumous. Mutta jos tiedät tämän tarinan, se ei pääty liian hyvin yhdelle näistä johtohahmoista: Williams Shockley.

Vaikka kaikki kolme tekivät yhteistyötä, asianajajat Bell LabsAT&T -laboratoriot, joissa tämä tarina tapahtui, päättivät olla sisällyttämättä Shockleyä transistorikeksinnön patenttiin, koska Shockleyn ideaa oli vaikea puolustaa tunnetun kiinteän tilan puolijohdelaitteen patentin vuoksi Euroopassa. Se oli Lilienfeldin löytämä kenttätransistori.

Tämä sai Shockleyn lentämään raivoon ja alkoi kehittää projektia, jonka hän piilotti kollegoiltaan, ja lähdettyään Bellistä hän yritti kokeilla onneaan Kalifornian rannikolla. Mutta tämä vapautti toisen aivan toisen tarinan, sen 1958. Tuolloin Arnold Beckman päätti tehdä yhteistyötä Shockleyn kanssa yrittääkseen kehittää parannetun puolijohdelaitteen piidioksidilla ja tehdä se ennen TI: tä (Texas Instruments), joka tuolloin halusi samaa rinnakkain.

Jako tunnettiin nimellä Shockley-puolijohde, ja Shockley itse alkoi allekirjoittaa niin kutsuttuja mieliä eli kaikkia aikojen parhaita neroita, kuten Victor Grinich, Julius Blank, Jean Hoerni, Jay Last, Eugene Kleiner, Sheldon Roberts, Gordon Moore, Robert Noyce ja Jim Gibbons, mm. Mutta Shockley oli huono johtaja ja petollinen liikemies, ja hänen monimutkainen luonteensa ja aggressiivisuutensa merkitsivät sitä, että yrityksellä ei ollut suurta tulevaisuutta ...

Se sai nuo nerot lähtemään yksi kerrallaan, ja ryhmä suuntasi paremman määränpään kohti Fairchild-puolijohde, vain 2 km edellisestä tehtaasta. Siellä ilmapiiri oli paljon rento, johtajaa ei ollut ja yhteistyötä kannustettiin. Siitä tuli pian vertailuyritys, ja he jatkoivat henkilöstönsä kykyjen lisäämistä, joista yksi oli uusi myyntijohtaja vuodesta 1961, 24-vuotias Jerry Sanders.

Kokouksessa Hiomakoneet Noycen kanssa, Sanders vakuuttaa Noycen siitä, että kukaan ei osta piitransistoreita 150 dollaria ja että heidän on myytävä ne alle 2 dollarilla, jos he onnistuvat. Sitten Noyce kertoi hänelle tietävänsä, osanneensa pienentää (ensimmäinen tasomainen piitransistori) ja alentaa tuotantokustannuksia voidakseen tehdä sen, mitä Sanders tarkoitti. Ja niin se tehtiin, he laskivat hintaa vähitellen ja tämän myyttisen yrityksen menestys oli loistava.

Ja miksi kerron sinulle tästä kaikesta? Ole kärsivällinen, olemme melkein saavuttaneet meidät kiinnostavan osan. Menestyksen jälkeen TI: n Jack Kilby kehitti myös puolijohdepiirin eli ensimmäisen MESA-sirun. Samanaikaisesti Noyce johti jotain vastaavaa Fairchildiin, ensimmäiseen PLANAR-siru. Kaksi hyvin erilaista rakennusfilosofiaa, mutta nykypäivän siruissa suosittu on ollut Noyce.

Tulosrekisterien rikkoamisen jälkeen kaikki eivät olleet hyviä uutisia Fairchildille, koska uusi aivovuoto tapahtuisi toistamalla kahdeksan vikaantuneen tarinan, tai Fairchildin lapset kuten heitä nyt kutsuttiin:

• David Talber, Bob Widlar ja Charles Sporck lähtivät ensimmäisinä Fairchildista Kansallinen puolijohde.
• Noyce ja Moore myös jättävät sen, ja löysi yhdessä Andy Groven kanssa Intel.
• Hoerni lähti ohjaamaan Amelcoa, mikä myöhemmin olisi Mikrosirutekniikka.
• Jerry Sanders erotettaisiin myös, ja yhdessä Jack Giffordin, Edwin Turneyn, John Careyn, Larry Stengerin, Frank Botteen, Sven Simonsenin ja Jim Gilesin kanssa hän löysi yhdessä AMD.
• David Allison, David James, Lionel Kattner, Mark Wissenstern ja muut perustivat Signeticsin.
• Robert Schreiner ja muut löytäisivät Synertek.
• Federico Faggin löytäisi Intelin läpi käydessään Zilog.
• Wilfred Corrigan perustettu LSI Logic.
• Julius Blank löysi yhdessä xicor.
• Jne.

Toisin sanoen Fairchildin tuhkasta syntyi se, minkä tunnemme tänään Silicon Valley. Ja kun Piilaakso oli perustettu ja molemmat suuret aloitti matkansa, molemmat eivät olleet yhtä helppoja. Jerry Sanders AMD: stä aina tapasi sanoa, että hänellä oli 5 miljoonaa minuuttia saada 5 dollaria uuden yrityksen rahoittamiseen (viitaten Intelin rahoittajaan Arthur Rockiin, joka kerskasi tuolloin kerätessään 5 miljoonaa dollaria löytääkseen Intelin vain 5 minuutissa.

Siksi Intel aloitti erittäin mukavasti, kun AMD on ollut vaikeuksissa ensimmäisestä päivästä lähtien. AMD on kuitenkin aina pystynyt tuomaan yhteen parhaat, jotta se voisi kilpailla paljon pienempien tutkimusbudjettien kanssa kuin Intel ja että tämä ei heijastu yhtä paljon heidän tuotteissaan, ja joskus ne ovat jopa ylittäneet Intelin suorituskyvyn. Jotain, jolla on x10-ansio, minun on myönnettävä.

Alkuvuosina AMD: stä tulisi jopa Intelin ja valmistaa yrityksen siruja Intelin lisenssilläHe jopa allekirjoittivat patenttien luovutussopimukset ideoiden jakamiseksi. Mutta myöhemmin he alkoivat luoda klooneja, joiden suorituskyky oli hieman korkeampi kuin Intelin, ja luodessaan kloonit käänteisellä tekniikalla, he alkoivat suunnitella tuotteitaan tyhjästä. Sitten rauhallinen väistyi myrskylle, ja äärimmäinen kilpailu parhaaksi ...

Tarinan loppu jatkuu piilevä tänään...

AMD vs Intel: suorittimien ja niiden suorituskyvyn näkökulmasta Linuxissa

Jos olemme seuranneet tarkasti molempien yritysten historiaa, tiedämme, että Intel on johtanut tietä suurimman osan historiasta. Siirtomien aikakauden jälkeen AMD: lle tuli vaikeita aikoja, ja vasta K7: n saapuessa, kun insinöörit, jotka tulivat DEC: stä ja että he olivat työskennelleet Alfan (tuolloin vertailevien mikroprosessorien) parissa, he eivät sijoittuneet Intelin eteen ja ottivat Inteliltä suuren markkinaosuuden.

He eivät olleet vain suorituskyvynsä, vaan myös tekniikan suhteen parempia. Itse asiassa AMD on aina tiennyt kumppanuuden parhaiden kanssa, kuten heidän kanssaan solmittu sopimus IBM: n kanssa, joka antoi heidän ottaa ensimmäisenä käyttöönsä INtelin kupari vs. alumiini -liitäntätekniikan, joka sai heidät voittamaan ensin 1 GHz: n esteen. Kun olet käyttänyt K7 (Athlon) äärimmäiseen tai suorituskykyiseen kattoon Athlon XP: llä Intel pystyi hengittämään jotain helppoa Pentium 4: llä, erityisesti HT: llä.

AMD saavuttaa myös 64-bittisen ensin, kun K8, joka oli samojen K7-luojien hedelmä, pakotti ensimmäistä kertaa heidän suunnittelemansa ISA: n laajentamaan IA-32: ta ja jonka he nimittivät AMD64 (Vaikka Intel haluaa kutsua sitä EM64T: ksi, jotta se ei viittaa kilpailijaansa). Mutta sen jälkeen Intelillä oli hyvin opittu kokemus, ja se palkkaisi myös insinöörejä nyt lakkautetusta DEC: stä, josta syntyi Core-arkkitehtuuri.

Ja tämän saapumisen jälkeen AMD on varmasti ollut selvästi jäljessä, ja vaikka he ovat tehneet innovaatioita Fusionin kanssa, totuus on, että se ei ole antanut odotettuja tuloksia. Se on johtanut Intel palauttaa melkein pelimerkkien monopolinJa AMD: n ostama ATI ei myöskään auttanut vihreän yrityksen vaikeuksissa olevaa taloutta. Näiden vaikeiden vuosien jälkeen AMD yritti palauttaa parhaat insinöörit.

Ihmiset, jotka olivat käyneet muissa yrityksissä, kuten Apple, luomassa A-sarjan SoC: ita jne. Ja pystyneet tuomaan takaisin Jim keller, luultavasti henkilö, joka tietää eniten tehokkaista mikroprosessoreista, Pappermasterista, Kodurista jne. Ja se valtava yritys, joka se oli, alkoi toimia ikään kuin se olisi 10 kertaa pienempi yritys. He heittivät melkein kaikki käynnissä olevat projektit.

He halusivat keskittää kaiken energiansa näytönohjaimiin ja suorittimiin, ja vuosien ponnistelujen jälkeen he onnistuivat kantamaan odotetut tulokset: Zen. Uusi mikroarkkitehtuuri, joka tarjosi Intelille paljon päänsärkyä ja palautti K7-aikakauden vanhan kunnian, ja totuus on, että he ovat tehneet sen ja saaneet jopa lukuisia palkintoja, jotka tunnustavat tämän. Tämän ansiosta AMD: llä on ollut jonkin verran terveempiä tilejä.

Intel on jo pitkään pitänyt erittäin tärkeänä yhden ytimen suorituskykyä, kun taas AMD on viettänyt vuosia siitä huolta. monen ytimen suorituskyky. Zenillä tämä on muuttunut, ja he ovat panostaneet paljon myös yhden ytimen suorituskyvyn parantamiseen. He ovat lisänneet jopa SMT: itä, kuten Intel, hyppyennusteita, jotka käyttävät keinotekoisia hermoverkkoja, ja monia muita innovaatioita, jotka ovat tehneet Ryzenistä menestyvän.

Ponnisteluista huolimatta on kuitenkin tunnustettava, että Intel on tehnyt niin jo vuosien ajan, kehitystyön ajan ja valtavasti tutkimukseen ja kehitykseen investoituja rahaa, joten ne ovat silti ensimmäisiä. Joten jos etsit parempaa yhden ytimen suorituskyky, sinun on valittava Intel. Mutta jos etsit rinnakkaista tai monisydämistä suorituskykyä, AMD on voittanut taistelun, varsinkin kun sen tuotteet ovat erittäin edullisia ja niissä on enemmän ytimiä ja ketjuja.

Mutta niin tiedät mitä varten parempi kussakin tapauksessa:

• Singlecore-esitys: se on parempi videopeleille ja yksinkertaisille ohjelmille, kuten toimistoautomaatio ja muut, joita käytämme päivittäin.
• Monen ytimen suorituskyky: sitä käytetään paremmin tietyissä tieteellisissä tai ammattimaisemmissa ohjelmissa, kuten GIM, Photoshop, Blender ja muissa suunnittelussa ja 3D: ssä.

Tämä ei tarkoita sitä, että AMD: t käyttäytyvät huonosti videopelien tai toimistoautomaation kanssa, kaukana siitä, tai että Intel käyttäytyy huonosti muissa. Sanon vain, että Intelin ytimet ovat hieman parempia ensimmäisessä ja AMD toisessa. Ja hinnan osalta useimmiten se on kannattavampi ostaa AMD kuin Intel, sen lisäksi niiden taipumus olla jonkin verran kestävämpi käyttöiän suhteen ennen epäonnistumista.

Esimerkiksi, jos aiot sijoittaa 500 euroa, voit ostaa paremman AMD-mikroprosessorin kyseiseen hintaan kuin siirtymällä Intelin tarjoamaan valikoimaan, koska sen hinnat ovat hieman korkeammat. AMD on voinut lyödä kovasti, kun se tulee suorituskykyyn Zenin kanssa, mutta ne myös laskevat hintoja paljon vahingoittaakseen Inteliä entisestään. Ja jos se ei riitä, ongelmat, joita Intel joutuu laskemaan 10 nm tehtaissaan, antavat AMD: lle edun, joka jo on ilmoittanut 7nm siruista, ja tämän tarjoaman kilpailukyvyn markkinoilla ...

Jos ihmettelet, onko yhdellä tai toisella parempi tai huonompi suorituskyky Linuxissa, totuus on, että molemmat tarjoavat parhaat ominaisuudet, ja ytimen arkkitehtuureihin tehdyt parannukset on "hemmoteltu" niin, että tarjottu suorituskyky on paras. Heillä molemmilla on kehittäjäryhmiä, jotka tekevät yhteistyötä Linux-ytimen kanssa.

Toinen kysymys olisi turvallisuus, että kuten tiedät, Meltdown ja Spectre (ja uudet johdannaiset), Se vaikuttaa enemmän Inteliin, ja haavoittuvuuksien korjaavat korjaustiedostot heikentävät suorituskykyä osittain ...

Ja lisää lopuksi, että tarvitset a spektri tai muu:

• Matala käyttäjäJos haluat laitteet toimistoautomaatioon, sähköpostiin ja Internetin surffaamiseen, Core i3: lla tai Ryzen 3: lla riittää. Ne olisivat myös suurimman osan AMD: n APU: ista. En suosittele Intel Atomin, Intel Celeronin tai Intel Pentiumin hankkimista, koska niiden suorituskyky on yleensä heikko, ja kahdessa viimeisessä niillä on tietyt ominaisuudet ...
  • LxA-suositus: AMD Ryzen 3 2200G 3.5 GHz: n edullisesta hinnasta ja täyden tuen virtualisointitekniikoilla, tuetuilla laajennuksilla jne.
• Keskivertokäyttäjä: Useimmille käyttäjille, jotka tekevät vähän kaikkea toimiston automaatiosta multimediaan tai videopeleihin, Ryzen 5: n tai Core i5: n kanssa sinulla voi olla tarpeeksi, kunhan videopelit eivät ole liian vaativia.
  • LxA-suositus: Intel Core i5-8600K tai Ryzen 5 2600X, tekninen tie. Yleisen suorituskyvyn kannalta ne eivät ole niin kaukana, vaikka kuten olemme sanoneet, Intel voittaa singlecore, mutta on totta, että voit säästää noin 70 euroa AMD: llä.
• Ammattilainen / pelaajaJos olet ammattilainen ja haluat hieman enemmän suorituskykyä tai pidät itseäsi pelaajana, valitse Core i7 tai Ryzen 7 epäröimättä.
  • LxA-suositus: Tässä tapauksessa pelaajille parempi Intel Core i7-9800X, ja jos käytät sitä muuhun ammattikäyttöön, suosittelemme AMD Ryzen 7 2700X: ää, joka maksaa puolet ja joiden suorituskyky on joissakin tapauksissa vain 10% alhaisempi ...
• InnostunutJos et välitä rahasta ja haluat jotain, joka ylittää kaikki edellä mainitut, voi olla hyvä vaihtoehto hankkia Ryzen Threadripper tai Core i9, vaikka niitä pidetäänkin hyvänä vaihtoehtona pienelle ryhmälle käyttäjät, kuten tietyt muotoiluun omistautuneet ammattilaiset tai fanit, jotka etsivät parasta parasta ... Pidän kuitenkin älykkäämmänä ostaa Core i7 tai Ryzen 7 ja uudistaa se heti, kun uusi tulee ulos, kuin käyttää valtavasti rahaa Ryzen Threadripperiin tai Core i9: een.
  • LxA-suositus: Kumpi tahansa, molemmat ovat kalliita ja molemmat käsittelevät petoja ... Jos epäröit mallien välillä, suosittelemme Intel Core i9-9960X ja AMD Threadripper 2990WX. Samankaltaisilla hinnoilla sinulla on 16 ydintä ja 32 samanaikaista ketjua Inteliltä, ​​verrattuna 32 ytimeen ja 64 säikeeseen AMD: ltä.

Muista yksi asia, sarjan ensimmäinen ja toinen numero ovat tärkeämpiä kuin mikään muu. Eli se osallistuu nimikkeistö joten he eivät anna sinulle jänistä:

• Tuotemerkkiryhmä XZZZY: jos katsot numerointi, näet esimerkiksi AMD Ryzen i5-2700X tai Intel Core i7-8700K. Tiedät jo, että ryhmä i3, i5 i7, i9 tai 3, 5, 7, Threadripper viittaa käyttäjäryhmään, jolle he on tarkoitettu. Mitä korkeampi se on, sitä enemmän suorituskykyä ja kallista se tulee olemaan. Seuraava numero, kuten 2 AMD-esimerkin tapauksessa, jonka olen laittanut, tai 8 Intel-numerossa, on toinen tärkeimmistä numeroista. Se viittaa sukupolveen, korkeampi sukupolvi tarkoittaa mikroarkkitehtuuria, jolla on enemmän suorituskykyä. Älä ohjaa muita arvoja. Esimerkiksi Core i7-4000 alittaa Core i7-9000: n, vaikka edellinen olisi ajoitettu korkeammalle. Loput numerot, jotka olen kirjoittanut ZZZ: ksi, viittaavat muihin etuihin, kuten ytimien lukumäärään, taajuuteen jne., Joten mitä suurempi se osoittaa, että se on tehokkaampi. Lopuksi, Y on viimeinen kirjain, K tai X osoittavat yleensä korkeimmat taajuudet tai lukitsematta ylikellotusta, kun taas muut kirjaimet, kuten G, erottavat yleensä ne, joissa on integroitu GPU, ja U pienitehoisissa kirjaimissa kannettavissa tietokoneissa.

Mielestäni sinulla on hyvä idea siitä, mitä tarvitset ...

AMD vs Intel: grafiikkasuoritinten ja niiden suorituskyvyn näkökulmasta Linuxissa

GPU: iden osalta asiat muuttuvat paljon, ja kun AMD on ostanut ATI: n, ne ovat jääneet toiseksi parhaaksi GPU-suunnittelijaksi NVIDIA: n jälkeen. Muutto riisui aseista Intelin, jonka ei sallittu hankkia NVIDIA: ta, joten ne eristettiin. GPU: t AMD: llä on ollut hyvä suorituskyky, selvästi Intel GPU: n yläpuolella. Integroitu Intel HD- tai Intel UHD -grafiikka jättää paljon toivomisen varaa eikä riitä useimmille käyttäjille.

Sen sijaan jopa AMD APU: lla on melko kunnollinen grafiikka. Jos etsit nyt paljon tehokkaampaa grafiikkasuunnittelua tai pelaamista varten tarkoitettua grafiikkasuoritinta, sinun pitäisi myös ostaa yksi Dedikoitu näytönohjain AMD: ltä tai NVIDIA: lta. Viime kädessä taistelu AMD vs Intel johtaa AMD: n maanvyöhykkeeseen.

• LxA-suositus: Valitse aina AMD tai NVIDIA, mutta jos olet Linux-käyttäjä, älä epäröi: AINA AMD. Joko integroitu APU: han tai omistettu, mutta AMD tarjoaa sinulle paremman Linux-kokemuksen, paremman suorituskyvyn minkä tahansa ohjaimen kanssa ja antaa sinulle vähemmän ongelmia, mikä helpottaa kaikkea ...
  • Pienitehoisille käyttäjille: jokin sisäänrakennetuista A-sarjan tai Ryzen G-sarjan APU: t.
  • Keskisuurille käyttäjille: AMD Radeon RX 500 -sarja
  • Ammattilaisille tai pelaajille: AMD Radeon Vega -sarja
  • Ammattilaiset ja suunnittelijat: AMD Radeon Pro WX -sarja

Niin paljon, että Intel on lanseerannut joitain kannettavia siruja, kuten näet yllä olevassa kuvassa, merkitty G: llä sarjan lopussa ja integroimalla AMD-näytönohjain ja Intel-suoritinTarkoitan, että heillä on molempien maailmojen parhaat puolet. Paras prosessori, jolla on paras GPU, jotta se voi kilpailla NVIDIA: n kanssa kannettavien laitteiden alalla. Kyllä, luit oikein, vuosien taistelun jälkeen molemmat ovat jälleen allekirjoittaneet "rauhan" tälle yhteistyölle ...

Linux-ohjaimen näkökulmasta tiedät jo, että on olemassa omia ohjaimia, jotka molemmissa tapauksissa tarjoavat suorituskykyä ja kaikki käytettävissä olevat ominaisuudet. Kun taas ilmaisten tapauksessa asiat muuttuvat jonkin verran, koska niitä ei yleensä ole optimoitu niin paljon eikä suorituskyky ole niin hyvä. Minun on kuitenkin sanottava, että Intel on työskennellyt viime aikoina erittäin tiiviisti tämän suhteen ja että AMD on jo asettanut akut paikoilleen pitkään aikaan esimerkiksi AMDGPU, esimerkiksi.

Vuosia sitten ATI-näytönohjaimilla oli nolla Linux-tukiJos halusit hyvän tuloksen, sinun oli melkein pakko valita NVIDIA Linuxille, mutta viime aikoina näyttää siltä, ​​että taulukot on käännetty ylösalaisin ja monissa tapauksissa NVIDIA: n tulokset ovat jättäneet paljon toivomisen varaa. Ja siitä seuraava kappale kertoo ...

AMD vs Intel: Linux-tuen näkökulmasta

Kuten sanoin, siellä on kavereita AMD ja Intel ovat mukana Linux-ytimen kehittämisessä niin, että mikroprosessorit ovat kunnolla tuettuja. Siksi molemmissa tapauksissa se on erinomainen, vaikka yllä mainitut haavoittuvuudet ovat osittain "rikkoneet" optimoinnin. Grafiikkaosassa AMD on keskittynyt enemmän grafiikkasuorittimiensa integrointiin kuin Intel.

Mutta muutama viikko sitten Intel halusi saada hieman enemmän mukaan ja parantaa kuljettajiasi grafiikkaa varten. Mutta tällä on väliä vain vähän, koska Intelin GPU: t ovat aliarvostettuja, enkä suosittele niitä vilpittömästi. Siksi kuka välittää hyvästä tuesta Intel GPU: lle, jos se ei ole laitteistotasolla.

• AMD-tuki: Sillä on viime aikoina vankka tuki sekä omalla AMDGPU Pro: llaan että ilmaisella AMDGPU: lla. Siksi sinulla on enemmän kuin kunnollisia tuloksia Linuxissa. Itse asiassa näyttää siltä, ​​että AMD on kulkenut avointa tietä suosikeilleen Linuxille, ja ne toimivat yhtä hyvin kuin omistuksessa tai jopa hieman paremmin tietyissä olosuhteissa. Kyllä, luit oikein, päinvastoin kuin NVIDIA. Lisäksi, jos aiot käyttää NVIDIA Optimus o AMD Switchable GraphicsMinun on sanottava, että Windows NVIDIA ja AMD toimivat hyvin, mutta Linuxissa sinulla on AMD: n kanssa helpompaa.
• Intel-tuki: He eivät ole olleet parhaita tässä, koska he eivät myöskään hallitse markkinoita. Mutta aivan äskettäin, kuten sanoin, he ovat tehneet hieman vaivaa ajattelemalla erillisiä GPU: itaan.
• NVIDIA-tuki: jos puhumme uudesta, sen avoimet ohjaimet ovat paljon pahempia kuin omat. Itse asiassa jotkut testit osoittavat omistajille tuloksia, jotka ovat jopa 9 kertaa korkeammat kuin avoimet ... Jotain melkein anteeksiantamatonta.

Toivon, että pidit tästä nöyrästä panoksesta LxA: han, ja että tämän jälkeen voit tehdä paremman päätöksen ostaessasi laitteita suosikkijakajalle ... Älä unohda jättää kommentit.