Dice Richard Stallman: El Software Libre no es software gratis (…) de hecho se puede ganar dinero con el Software Libre.
Se supone que el negocio del Software Libre está en el soporte y en menor medida en otras alternativas como la capacitación o el vender el CD físico del software. Según Stuart Cohen ex CEO del OSDL (una organización que concentra los esfuerzos de las empresas por desarrollar Linux para el campo empresarial) en el Business Week ese modelo no está funcionando por alguna razón y lo ejemplifica con los negocios de los grandes Microsoft y Sun los cuales no han podido convertir en grandes dividendos ni el trato con Novell (SuSE) ni la adquisición de MySQL respectivamente.
Open-source code is generally great code, not requiring much support. So open-source companies that rely on support and service alone are not long for this world.
Traducido y parafraseado: El código libre generalmente es tan bueno que no necesita soporte, así que las empresas que sólo se basan en el soporte no tienen futuro.
Con esta frase no sé si reir de felicidad porque el Software Libre es bueno o llorar porque no hay negocio. Eso sí, el autor destaca la labor de Red Hat al agregarle valor a su distro ofreciendo un soporte de su kernel que sólo se puede obtener pagando y para lo que, por ende, no basta con Fedora o con CentOS por mucho que se les parezcan.
No soy economista, apenas soy contador así que no podría calificar al artículo, no puedo decir si es bueno o malo pero quizás faltan cabos por juntar, no me termina de convencer, lo encuentro algo terrorífico. Porque si el modelo de ofrecer el software libremente y cobrar por el soporte no funciona es que tenemos un problema con el modelo de negocio clásico del Open Source y cómo se podía vivir de él.
Otra frase para notar en el artículo es que, según él, las empresas deben ver el modelo del código abierto como un medio y no como un fin.
Aquí insinúa que el esfuerzo colaborativo debiera ir por el lado de las empresas desarrolladoras, las que hacen las distros y las grandes empresas como aquellas que aportan desarrolladores para mantener el kernel (lo pongo como ejemplo nada más) pero vender quizás un software privativo o al menos un producto que incentive a pagar. Hay licencias que admiten este modelo, son las famosas MIT y BSD que permiten trabajar un software abierto y luego convertirlo en privativo.
Las preguntas
Lo que sí podemos discutir y conversar que sería muy entretenido es si creemos que el Software Libre va a salir del campo del hobby, si se imaginan, algunos de ustedes que son programadores viviendo del Software Libre y si los demás que somos clientes de software nos imaginamos pagando por un soporte oficial.
Había algo que conversábamos en «¿Qué es un usuario de Software Libre?«. Que hay dos conceptos, el usuario de Software Libre y el usuario libre (que es libre en este caso de «usar» alternativas libres como privativas), esa es una conclusión que sacaron muchos de ustedes y eso se siente en lo que plantea Stuart Cohen, pero ya no del lado de la gente como tú sino del lado de las empresas que venden el software.
¿Pero si se deja de compartir el código con las empresas y el común de la gente se mata el espíritu del Código Abierto? El Código Abierto permite abrir el código y luego cerrarlo pero eso podría reducir la calidad del software al haber menos ojos que lo revisen, quizás si, quizás no, Cohen no llama a las empresas a convertirse en Microsoft pero propone reducir el acceso al código para maximizar los beneficios o bien entregar un software a la medida de las necesidades de la empresa basado en un código libre pero con modificaciones personalizadas de pago y privativas.
Todo es discutible, aunque hay un hombre que se va a desmayar con estos dichos, sus iniciales son RMS.
Si yo quiero ganar dinero con un software (sea libre o no) debo hacer lo siguiente (no digo qe apoyo esto pero es asi):
1. Hago un programa
2. Lo mejoro
3. Lo mejoro mucho, hasta dejarlo exelente
4. Al estar exelente tengo muchos clientes
5. Solo lo desarrollo un poquito cada tanto para sacar nuevas versiones, porq si desarrollo mucho el software, me qedo sin nuevas versiones qe vender.
Al punto 5 lo podemos dividir en dos:
a) Si es software cerrado:
Voy desarrollando de a poquito el programa para sacar nuevas versiones que son iguales o un poquito mejor que la anterior
b) Si es software abierto:
Las nuevas versiones vienen con pequeños fallos, para que el software necesite soporte pago
Lamentablemente es asi, para un programa que quiera ganar dinero, como RedHat.
Por que creen que Windows ya no se desarrolla tanto y Mac se desarrolla hasta ser un exelente SO?
Y, es facil, a windows no le importa mejorarlo mucho, si total ya tiene muchos clientes, lo que hace es cambiarle la grafica y pedir mas hardware :P
Saludos
Me toca abrir el debate. Gracias.
Bueno, sobre este tema he discutido con propios y extraños, y cada uno tiene su visión.
Coincido con este señor con Stuart Cohen en que el código abierto es ya muy maduro, estable y fiable. Pero no estoy de acuerdo en que no haya negocio, si no, más bien, una reducción del negocio.
Como empresario, no quiero andarme en detalles de cómo funciona el programa, y por ello contrato un soporte sobre el producto, y lo contrato directamente al fabricante de dicho producto, pues mi confianza en la respuesta, conocimientos y buen hacer sobre su propio producto, me tranquiliza.
En estos foros pujé por la libertad del usuario, por mi libertad a la hora de decidir qué software utilizar, ya sea el mal llamado «privativo» o el abierto.
En uno y otro tipo de software hay un soporte. A la hora de decantarme por Oracle o por MySQL o por PostgreSQL, primero he evaluado qué me ofrece cada uno, para qué lo necesito, y hasta qué dimensión tengo pensado llegar. En un sistema de alta criticidad y con un volumen de datos enorme y una alta disponibildiad, desde luego, apuesto por Oracle, pues ya he trabajado muchas veces con este gestor de BBDD y nunca me ha defraudado. Para sistemas no tan críticos, optaría por las otras, que también he utilizado y me han sido muy útiles.
Pero elija Oracle, MySQL, SQL Server, PostgreSQL, Firebird o SQLite, para proteger mi inversión, contrataría un soporte, entre otras cosas porque no tengo tiempo para realizar ese soporte, ni tengo conocimientos profundos en caso de catástrofes.
Esa es mi opinión. En síntesis: SL no es tanto negocio como antes, pues es más estable y hay más usuarios que lo conocen, pero no deja de haber negocio, aunque sea en lo más crítico.
Prefiero cobrar por mi programacion, que vender un programa :)
@Snead: Claro, no me gusta nada esa solución ¿Alguna otra alternativa más ética? Es que me suena al timo de los servicios técnicos xD
ffuentes, creo eso lo hacen en todas las industrias. Y seguimos consumiendo como locos igual
¿Modificaciones de pago y privativas? ¿Eso se puede? según mi entender, si modificas un programa GPLizado tenes que distribuirlo con esa licencia…
uyyyyy, con este tema y por la cantidad de comentarios, veo que se quedaron callados, porque se trata de dinero; porque si soy programador debo vivir de algo y uno puede tener toda la filosofía de usuario de software libre que quiera, pero cuando se meten con el bolsillo de uno, ahí sí que las papas queman… y uno podría echarle todo el barro que quiera a microsoft, pero ellos hacen lo que hacen porq son una empresa que vende productos y por eso mismo el altruísmo no es su fuerte. Porque es fácil defender ser usuario de software libre y despreciar a los que usan software privativo, si uno consigue estos softwares gratis, pero no creo que muchos estén dispuestos a ser desarrolladores de estos programas y gastar tiempo y espfuerzo para recibir nada a cambio y hasta allí creo que llega la «filosofía libre» de la cual se enorgullecen.
Yo programo por hobbie, no por dinero :)
Prefiero ganarme la vida como ingeniero que como programador, todo el dia frente al monitor :D
Por ello es que apoyo el soft libre
yo no apoyo el soft libre porque soy programador y de algo tengo que vivir…………….