El cambio de MIcrosoft hacia el código abierto. La explicación de un ex ejecutivo

El cambio de Microsoft
Cada vez que alguno de los autores de Linux Adictos (creo que soy el que más lo hace) escribe un artículo positivo sobre Microsoft, muchos lectores reaccionan como si estuviéramos sirviendo sopa de ajo en la cena anual de los vampiros. Esto tiene origen en la actitud decididamente hostil de la empresa hacia el código abierto que mantuvo bien entrada la primera década del siglo XXI.

Muchos tenemos en claro cuál fue el motivo del cambio de la empresa, pero, al menos en mi caso, no había entendido la razón de la hostilidad. Después de todo, Linux jamás superó la cuota del 2% del mercado de escritorio.

Ahora Steven Sinofsky, ex responsable de Windows y Office dio una explicación sobre la causa detrás de declaraciones como esta de el ex máximo ejecutivo de la empresa Steve Ballmer:

Linux es un cáncer que se adhiere en un sentido de propiedad intelectual a todo lo que toca.

Sinofsky respondió en su cuenta de Twitter a una afirmación del principal consejero legal de Microsoft quien en una charla en el MIT aseguró:

Microsoft estaba en el lado equivocado de la historia cuando el código abierto explotó a principios de siglo, y puedo decir eso de mí personalmente.

Sinofsky considera que no es tan así, no es que Microsoft estuviera equivocado, si no que tenía un modelo de negocios basado en el software como propiedad intelectual, y que ese modelo tenía sentido cuando la empresa fue fundada.

Hasta no hace mucho tiempo la distribución de software costaba dinero. Pasó bastante tiempo desde la popularización de Internet hasta que todo el mundo (o al menos la mayor parte) tuviera acceso a una conexión decente en su hogar o trabajo. Los más antiguos de nuestros lectores recordarán cuando podías pedirle a Canonical que te mandara gratis un cd de Ubuntu. La otra forma era comprar una revista que regalara el cd o comprarlo en alguna tienda online.

En el sector corporativo, el software era parte de un combo con un costoso hardware que tenías que comprar o alquilar o parte de un servicio de consultoría que tenías que contratar.

Los orígenes del modelo de negocios de Microsoft

El ex responsable de Windows recuerda que a principios de los 70 los entusiastas de la electrónica compraban kits que les permitían armar sus propios proyectos (algo así como bisabuelos de Raspberry Pi o Arduino) que podían programarse. El software para programarlo se compartía libremente.

Bill Gates y su amigo Paul Allen crearon una versión del lenguaje de programación Basic para los equipos Altair. Su creación fue un éxito inmediato. Tan inmediato que su código fuente (impreso) se compartía sin parar.

Esto motivó la queja de Bill Gates quién hizo pública una carta en la que se quejaba de que habían invertido 40000 dólares en tiempo y dinero y solo habían conseguido recuperar una mínima parte por culpa de distribución ilegal.

Estamos hablando del primer producto de Microsoft como empresa.

No es de extrañar que durante 3 décadas la empresa viera como un peligro todo lo que amenazara su modelo de negocios basado en que la gente pague por cada copia del software. Más adelante otras compañías independientes basadas en el desarrollo de software como Corel o Adobe adoptaron un esquema similar y defendieron celosamente su propiedad intelectual.

De hecho, el código abierto no cuestiona el modelo de propiedad intelectual, simplemente aumenta la cantidad de cosas que se autoriza hacer al usuario.

El cambio de Microsoft

En realidad ni Linux ni las alternativas de código abierto fueron un problema para Microsoft en el escritorio. El problema apareció en los servidores.

Dice Sinofsky que Linux fue (y sigue siendo) mucho mejor que WindowsNT en los servidores. Por un tiempo, Microsoft pudo contar con la ventaja de que los clientes corporativos preferían el respaldo de una empresa a montar sus propias soluciones por mejor rendimiento y menos costos que tuvieran.

Todo cambió cuando IBM y otras empresas competidoras de Microsoft (junto a la aparición de licencias abiertas menos restrictivas que la GPL) descubrieron las ventajas de brindar servicios basados en el código abierto, junto a nuevas opciones de comercialización. La única ventaja de Microsoft en el sector más rentable del pastel se había terminado.

Para terminar de complicar la cosa, aparecen Google y Amazon que en lugar de distribuir software venden el servicio de ejecutar el software. ¿Para que ibas a comprar una licencia de Office si puedes usar el procesador de textos o enviar correos electrónicos desde tu navegador?. Y, en muchos casos gratis.

Tampoco vas a comprar la licencia de un sistema operativo para cada una de las computadoras de tu empresa cuando puedes ejecutar ese mismo sistema operativo en una máquina virtual desde cualquier computadora pagando solo por el tiempo que lo usas.

Con un modelo de negocios basado en la venta de licencias sin futuro, a Microsoft no le quedó más remedio que aceptar la realidad y apoyar al código abierto que está mejor preparado para brindar a los clientes lo que necesitan.

 


10 comentarios, deja el tuyo

  1.   john dijo

    «el código abierto no cuestiona el modelo de propiedad intelectual» por supuesto que sí lo hace, al menos en su forma original el software libre se creó como judo hacia el modelo del copyright, usa su fuerza en su propia contra

  2.   L dijo

    El marketing de MicroSoft es de lo mejor. Expertos en tergiversar la verdad.

  3.   Jorgpeper dijo

    Lo de que Microsoft quiere a linux lo veo normal (se lo dan gratis), aprovecha este sistema para usarlo en su beneficio con su nube, al fin y al cabo Unix y derivados BSD, linux.. se crearon para servidores, no para usarlo en ordenadores personales donde ni existia ese concepto en los 70. La verdad que el nucleo linux se lo puso a huevo a las empresas, cualquiera puede aprovecharse y usarlo, incluido en su momento google con android, redhat en servidores, y ahora microsoft sacando rendimiento a lo gratis.

  4.   TxemaM dijo

    No se trata solo de la actitud de Micro$oft hacia el código libre, sino también (entre otras cosas) de sus prácticas respecto a la privacidad de sus usuarios, y al control que tienen éstos sobre los productos de M$ que compran, o sobre el hardware que compran, muchas veces con software de M$ impuesto, y por tanto, sin control tampoco sobre su HW.

    El comportamiento de M$ en el pasado no es creíble (yo no me lo creo) que cambie de la noche a la mañana y ahora sea una hermanita de la caridad. Si mete mano en Linux, no es por altruísmo, es porque su negocio va cada vez a peor, y cuando viene es porque algo va a sacar, y desde luego, Linux no se va a beneficiar. Es dejar entrar al zorro en el gallinero y tener que estarlo vigilando para que no te la líe. Mejor sería no dejarle entrar y que siga con lo suyo.

    No tengo información actualizada, pero ¿Siguen las distribuciones de Linux teniendo que pagar a Microsoft para poder usar el arranque seguro UEFI?

  5. No pienso responder a ningún comentario que contenga las palabras Micro$oft, Hasefroch, Winbugs y parecidas.
    Son más insultantes para la comunidad del software libre que para Microsoft.

      1. Lo de «amar» el open source fue una hipérbole que muchos insisten en tomarse literalmente.
        Puedo ponerte enlaces a un montón de artículos míos en los que digo qu eno se trata de amor si no de negocios.

      2.    dhouard dijo

        Lo que de verdad es insultante es el monopolio basado en prácticas mafiosas que Microsoft ha usado en los últimos 25 años.

        Que desde la comunidad se usen esos términos para con una empresa que, recórdemoslo, ha hecho un daño infinito al software, al desarrollo de internet y a la libertad de los usuarios es lo mínimo que se merecen.

  6.   Roberto dijo

    En este caso faltó agregar al final que ahora el negocio de Microsoft depende más de Azure, imitando a Amazon, donde los clientes empresariales están dispuestos a pagar, por lo que puede darse el lujo de apoyar el software libre

  7.   EderAudifonos dijo

    Oferta y Demanda el problema es que la Oferta obligue a las autoridades y gobiernos utilizar sus productos a costa de COIMAS o LOBYS en Empresas Privadas y del Estado….de ahi parte el problema de la DEMANDA….no tienen a donde mirar y de paso las Corporaciones se encargan de Torpedear cualquier asomo de SOFTWARE LIBRE

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable de los datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidad de los datos: Controlar el SPAM, gestión de comentarios.
  3. Legitimación: Tu consentimiento
  4. Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros salvo por obligación legal.
  5. Almacenamiento de los datos: Base de datos alojada en Occentus Networks (UE)
  6. Derechos: En cualquier momento puedes limitar, recuperar y borrar tu información.