¿Dónde quedaron los principios que defendíamos? (Opinión)

¿Dónde quedaron los principios

Pablinux, David Naranjo y yo no nos conocemos. Tenemos distintas edades, vivimos en distintos países y, salvo el uso de Linux, probablemente no tengamos demasiado en común.

Sin ponernos de acuerdo, los tres decidimos escribir sobre temas relacionados con la decisión de las redes sociales de banear a Donald Trump y algunos de sus partidarios.David optó por explicar los acontecimientos sin agregar comentarios. Pablinux hizo una renuente recomendación de una herramienta para evitar la censura y yo salí con los tapones de punta contra la creciente politización de la Fundación Mozilla.

Salvo un tirón de orejas de un lector que lo acusa de imprecisión histórica, David no generó mayores controversias. La peor parte la llevó Pablinux. Varios lectores le reclamaron por no aclarar el origen ideológico del creador y uno afirmó que el problema era como se iba a utilizar.

A mi no me fue tan mal. (Al menos no me acusaron de estar mal de la cabeza como en Menéame) Me trataron de misógino, machista y simpatizante de Vox (Mi biografía dice claramente que vivo en Argentina) Otro lector afirmó que la censura es una cuestión de grados.

Más cosas sobre mí de las que querían saber

A diferencia de muchos de nuestros lectores, yo viví en una dictadura. La que gobernó Argentina entre 1976 y 1983.  No tengo ningún conocido que haya sido desaparecido, pero, entre los recuerdos de mi primera niñez está el de mi madre sacando libros de la biblioteca y dándoselos a mi padre para que los queme mientras nos advertía a mi hermano y a mi de no decir nada.

Año después vino la  Guerra de Malvinas cuando pasamos de escuchar en todos los medios que íbamos ganando a la noticia de la rendición.

En 1984 Buenos Aires celebró la primera Feria Internacional del Libro en democracia. La foto de todos los diarios fue el catálogo electrónico donde se mostraba en que lugares comprar los libros de Marx.

Ah, a los censores no solo les molestaban los libros y películas. En una provincia se prohibió la enseñanza de la Matemática Moderna. Parece que la Teoría de Conjuntos era subversiva.

Todos esos años de libros que no se leyeron, opiniones que no se debatieron y cosas que no se aprendieron son en gran parte culpables de la actual decadencia de la dirigencia argentina y como consecuencia la del país. Así que disculpen si no me convence lo de la censura buena y censura mala.

¿Donde quedaron los principios que defendíamos?

Dejando de lado mi (Lo reconozco) nada impresionante autobiografía. El baneo a Trump y la eliminación de la competencia que intentó darle cabida genera precedentes peligrosos.

¿Qué pasa si Biden no le devuelve a Amazon el contrato con el Pentágono que le quitó Trump? ¿Y si los accionistas de Twitter cansados de no obtener ganancias se lo venden a Murdoch el dueño de Fox News  y empieza el baneo en sentido contrario?

Sobre el tema que nos ocupa se expidió la Electronic Frontier Foundation. Que como todo el mundo sabe tiene una estatua ecuestre de Santiago Abascal en su sede central.

Como la mayoría de las personas en los Estados Unidos y en todo el mundo, la EFF está conmocionada y disgustada por el violento ataque del miércoles al Capitolio de los Estados Unidos. Apoyamos a todos los que trabajan para defender la Constitución y el estado de derecho, y estamos agradecidos por el servicio de los políticos, el personal y otros trabajadores que soportaron muchas horas de encierro y se reunieron para cumplir con sus deberes constitucionales.

La decisión de Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat y otros de suspender y/o bloquear las comunicaciones del Presidente Trump a través de sus plataformas es un simple ejercicio de sus derechos, bajo la Primera Enmienda y la Sección 230, de comisariar sus sitios. Apoyamos esos derechos. Sin embargo, siempre nos preocupa cuando las plataformas asumen el papel de censores, por lo que seguimos pidiéndoles que apliquen un marco de derechos humanos a esas decisiones. También observamos que esas mismas plataformas han optado, durante años, por privilegiar a algunos oradores -en particular los funcionarios gubernamentales- sobre otros, no sólo en los Estados Unidos, sino también en otros países. Una plataforma no debería aplicar un conjunto de reglas a la mayoría de sus usuarios, y luego aplicar un conjunto de reglas más permisivas a los políticos y líderes mundiales que ya son inmensamente poderosos. Por el contrario, deberían ser precisamente tan juiciosos a la hora de eliminar el contenido de los usuarios ordinarios como lo han sido hasta la fecha con respecto a los jefes de Estado. De cara al futuro, pedimos una vez más a las plataformas que sean más transparentes y coherentes en la forma en que aplican sus normas, y pedimos a los responsables políticos que encuentren la forma de fomentar la competencia para que los usuarios dispongan de numerosas opciones editoriales y políticas entre las que elegir.

Ese es el espíritu con el cuál sugiero alternativas y me opongo a la censura. Las 4 libertades originales del Software libre en ningún momento establecen restricciones ideológicas.  Un programa es una herramienta que al igual que un martillo no es buena ni mala. Son quienes la usan los que lo determinan.

Termino con otra cita. Un poema de Martin Niemöller muy popular en la época de la vuelta a la democracia de Argentina.

Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Después vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Más tarde vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Al final vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada.


El contenido del artículo se adhiere a nuestros principios de ética editorial. Para notificar un error pincha aquí.

41 comentarios, deja el tuyo

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable de los datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidad de los datos: Controlar el SPAM, gestión de comentarios.
  3. Legitimación: Tu consentimiento
  4. Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros salvo por obligación legal.
  5. Almacenamiento de los datos: Base de datos alojada en Occentus Networks (UE)
  6. Derechos: En cualquier momento puedes limitar, recuperar y borrar tu información.

  1.   Alguien dijo

    No suelo escribir comentarios ni en este blog ni en ningún otro -me da mucha pereza-, pero esta vez me ha parecido imperioso hacerlo para dar mi apoyo a los redactores de Linuxadictos.

    Estamos en una época en la que el ideario social -especialmente, en internet- ha degenerado hasta tal punto que decir determinadas verdades casi se ha convertido en un acto de valentía.

    Supongo que, como siempre ocurre, somos muchos los que estamos satisfechos leyendo un medio como éste, que tiene la seriedad suficiente para, por una parte, narrar hechos objetivos manteniendo la imparcialidad y, por otra, -cuando toca- presentar puntos de vista y opiniones sustentados en datos y fuentes reales*. Sin embargo (y por desgracia), quienes buscan criticar sin fundamento y denigrar a quien creen que no piensa como ellos siempre tienen más ímpetu a la hora de atacar con crueldad que el que tenemos el resto a la hora de defender lo correcto.

    Sabed que tenéis aquí a un lector de la mayoría silenciosa que os apoya.

    *No hay nada de malo en hacer críticas o artículos de opinión, por controvertidos que sean (siempre que se encuadren en un marco de derechos fundamentales). Lo malo está en presentar opiniones como realidades y/o en utilizar a sabiendas argumentos carentes de fundamento.

    1.    Pablinux dijo

      No soy el autor de este artículo, pero, como autor de otro, también te lo agradezco. Parece mentira que defender la libertad de expresión y pensamiento libre sea hoy motivo de ataque de algunos. Me parece muy triste el punto al que estamos llegando, pero me alegra leer comentarios como este.

      Un saludo.

  2.   Miguel Rodríguez dijo

    Estoy de acuerdo. Sin embargo, en mi lugar yo preferiría que en vez de someter a todos los usuarios de una plataforma a las mismas reglas y condiciones de uso, que para optar a las nuevas características de la plataforma el usuario tenga que aceptar las condiciones de uso (es decir, las políticas que de cuando en cuando cambian de acuerdo a la idiosincrasia del CEO básicamente), para que así, quienes se someten a los filtros de lo «políticamente correcto» y demás pedidos a causa de lobbies (sean empresariales, comerciales, políticos, entre otros) sean quienes padezcan las consecuencias de haber aceptado las nuevas políticas, en cambio, a quien presiona NO, permitir continuar usando la plataforma adecuándola a los estándares actuales de tecnología pero sin gozar de las últimas características de la plataforma. De esta manera habrían diferentes contratos para la gente, que sería tratada de manera diferente, por ejemplo, las políticas de FB no eran tan restrictivas como hace 10 años, aunque estéticamente comparado a su plantilla actual hace 10 años es feo, serían pequeños sacrificios pero que no induciría necesariamente a:

    1 Violar la propiedad de la empresa que ofrece un servicio online.
    2 Las restricciones a lo que se publica variaría de acuerdo a los contratos aceptados por los usuarios.
    3 Los usuarios más antiguos tendrían la posibilidad de escoger qué políticas de uso serían más beneficiosas (downgrade).

    Esto a modo de ejemplo, pero siempre detesté el hecho de que tuviera sí o sí aceptar las nuevas políticas sin excepción, como si la empresa que se dedica al servicio de redes sociales no hubiera sacado beneficios de la información proporcionada con las políticas de usuario anteriores. Y como yo lo entiendo, si se quiere hacer ver a las empresas si la gente está de acuerdo o no en sus nuevas políticas, bastaría con las métricas de usuarios que prefieren las anteriores y de cuántos hacen downgrades para que vean si las mantienen o las desechan pero conservando las nuevas características. Comprendo que a nivel de programación y de servidores sería un tanto complejo (o trabajoso), pero no más que antes de la llegada de HTML5 se tuviera un sitio para ser visto en escritorio y otro para ser visto desde smartphones, lo que se requiere aparte de mantener la estética (plantilla) es el respeto irrestricto de lo que el usuario está dispuesto a aceptar como condiciones de uso y de permitir volver a la política anterior.

    1. Gracias pot u comentario. Muy interesante tu aporte.

  3.   Bienecho dijo

    Si no haces nada malo, no te preocupes que no te van a censurar nada, por culpa de Trump a muerto gente, por tanto veo perfecto que le den carpetazo a todas sus cuentas para que no pueda seguir incitando al odio. Si tu no estás de acuerdo con eso, entonces tienes un grave problema. Para una vez que las redes sociales hacen algo bien, encima vamos y les criticamos, pues yo les aplaudo y me quito el sombrero ante el gesto de Twitter y demás redes hacia Trump.

    1. ¿Y quién decide si lo que hice es malo?

    2.    Bienecho dijo

      Joder macho, vaya tela tu también, me has echo sentir vergüenza ajena. Pues quien lo va a decidir?, la lógica, el sentido común, el o los dueños de la Red social, etc, vamos que censuran a Trump y es incorrecto, cuando, repito de nuevo, a muerto gente por culpa de este señor y tu parece que lo defiendas, con la excusa de Linux, vaya tela… Y fuera de las redes quien decide lo que es correcto o no, es la justicia y los jueces y se llama la vida real, anda tira…

      1. La lógica y el sentido común son arbitrarios.
        Lo de la Justicia lo vengo diciendo yo desde el principio.

  4.   David dijo

    Buen artículo. Es entendible que se controlen los mensajes violentos de odio, etc.
    También es entendible que los dueños de un poducto puedan permitan usar o no su producto a quien quieran. Y las redes sociales, por desgracia, tienen dueños.
    Por eso blogs y páginas como la tuya libre de censura, en la que imprimes tus ideas, están ahí para el que quiera leerlas. Y el que no que no lo haga.
    Un saludo desdw Córdoba (España)

    1. Gracias por tu comentario.

  5.   Ignacio dijo

    Mi libertad termina donde empieza la libertad de otro.
    Saludos.
    Ignacio

  6.   Rafa dijo

    Muy bien expresado. La censura sin fundamento siempre es negativa. Yo entiendo que se deba censurar la apología a la violencia, al odio, o los abusos. Pero las redes no pueden ser el cortijo de determinadas ideologías, y resulta que en algunos sentidos lo son.

    El primer problema es que todas estas plataformas que citas están controladas por los sionistas, y estos tienen unos objetivos muy claros y van a censurar sin más fundamento que sus propios intereses. Por esto soy muy reacio a estar en este tipo de redes, simplemente «no me gustan» pero tampoco te voy a aburrir con mis gustos.

    El segundo problema es que Einstein (creo que fue) tuvo toda la razón cuando dijo aquello de “Temo el día en que la tecnología sobrepase nuestra humanidad; el mundo solo tendrá una generación de idiotas”… siempre he sido de la opinión que la frase de un gran genio solo tratan de explicarla los mediocres, porque ellos precisamente tiene la genialidad de decir mucho en una sola frase. Por lo que creo que sobran las palabras.

    Poco más puedo aportar a tu escrito porque no he leído los artículos que citas. Lo único es que corregiría la falta de ortografía del título.

  7.   charly dijo

    Timeo Danaos et dona ferentes

  8.   Enso dijo

    Muchas explicaciones innecesarias; cuando alguien se indigna selectivamente, ante una atrocidad como la ocurrido con el contubernio entre los medios de desinformación masiva y la maldita big tech, nuevas KGB, Gestapo y policia del PCCH juntos, es porque es un maldito farsante, cualquiera que se alegre del robo de las elecciones y encima de la indefensión de los derechos de los votantes y luego pretenda enarbolar la libertad de linux ya se puede ir a lavar mucho el hocico o algo más.

  9.   Eduardo dijo

    Ese es el problema, de a poco, culturalmente somo cada vez menos tolerantes, cualquier otro tipo de creencias o convicciones a las nuestras son directamente enemigos o del otro extremo… Todo empezó cuando la igualdad poco a poco perdió protagonismo a favor de los intereses de unos pocos y si a eso le sumamos la indiferencia a los que pasan y viven miles de seres humanos en cada rincón del planeta.
    Lo más inquietante para mi es que cientos dicen ser miembros de ciertos movimientos/principios pero cuando lo analistas te das cuenta que en la practica se contradicen o no respeta lo que se jacta de promover/representar.
    Saludos

  10.   Nohope dijo

    Una de las cosas que peor sabemos hacer es respetar las opiniones, debatirlas y aceptar que a veces no llevamos razón, igual que a veces, quizás menos, sí acertamos. Se nos da muy mal por naturaleza y nuestra humana estupidez es un obstáculo adicional para progresar en esto.

    Produce vergüenza ajena ver cómo unos brutos te etiquetan de fascista o de bolchevique según como han entendido las pocas palabras que te hayan leído, o de haber visto apenas el título de tu entrada, pensando que el mundo entero cabe en su barrio y que sólo existe lo poco que conocen. Les basta para alimentar su odio y su estupidez infranqueable. Casi nadie quiere dedicar unos minutos a entender el mensaje o a preguntar si no le quedó claro.

    El software libre es una gran iniciativa para que las personas comprendan qué es libertad, una de muchas que los humanos se dan a sí mismos y quizás de las más exitosas, a pesar de lo no mucho que se comprende como es posible que funcione. Pero ocurre que bien desde niños no nos enseñan que nuestra libertad solo existe en tanto los demás disfrutan también de la suya. Así que en eso seguiremos, corriendo a toda prisa para completar otra vuelta más al mismo círculo.

    Gracias.

  11.   daniel_OVen dijo

    Estamos viviendo momentos oscuros para la libertad de expresión. La maquinaria propagandística ya hizo su trabajo, por fin consiguió que fueran las mismas personas las que clamaran por ser despojadas de su libertad y de su voz. Ruegan por ser esclavizados.

  12.   Mauro dijo

    y así es como se muere otro blog, opinando sobre lo que no toca

    el derecho a la libertad de expresión no es ilimitado y solamente es contra el/los gobiernos nunca contra otros privados, ¿o es que si yo ahora en este mismo comentario me dedico a despotricar contra tu familia te va a temblar el pulso para borrarlo o moderarlo?

    chau

    1.    Guillem dijo

      A ver. La censura es una cosa, y la moderación es otra.

      Censurar es prohibir a una persona expresar sus ideas y opiniones. Moderar es evitar que se violen los derechos humanos de una persona, que se le falte al respeto, etc.

      Si tú insultas a mi familia, y yo que soy moderador de dicho foro, blog, red social, etc. Decido borrar dicho comentario, no estaré censurándote, estaré moderando debido a que no borro una idea o una opinión, estaré borrando un comentario que está faltando al respeto a una o más personas, y por tanto, podría encajar dentro de ese demasiado amplio concepto de discurso de odio que se ha puesto de moda entre los medios. Si por otro lado, tú expresas tu idea sin faltar el respeto a nadie, respetando a todo el mundo, etc. No sería necesario borrar tu comentario porque no sería un discurso de odio. Si yo borrara ese comentario, entonces si seria censura. Otra cosa es que después yo no estoy de acuerdo, en ese caso refutaría tus argumentos y empezaríamos un debate para discutir dicho topic.

      By the way, soy otro de los que apoya a Linux Adictos y a sus redactores desde el silencio de mi infinita pereza que se combina con mi poco tiempo libre.

    2.    Guillem dijo

      A ver. La censura es una cosa, y la moderación es otra.

      Censurar es prohibir a una persona expresar sus ideas y opiniones. Moderar es evitar que se violen los derechos humanos de una persona, que se le falte al respeto, etc.

      Si tú insultas a mi familia, y yo que soy moderador de dicho foro, blog, red social, etc. Decido borrar dicho comentario, no estaré censurándote, estaré moderando debido a que no borro una idea o una opinión, estaré borrando un comentario que está faltando al respeto a una o más personas, y por tanto, podría encajar dentro de ese demasiado amplio concepto de discurso de odio que se ha puesto de moda entre los medios. Si por otro lado, tú expresas tu idea sin faltar el respeto a nadie, respetando a todo el mundo, etc. No sería necesario borrar tu comentario porque no sería un discurso de odio. Si yo borrara ese comentario, entonces si seria censura. Otra cosa es que después yo no estoy de acuerdo, en ese caso refutaría tus argumentos y empezaríamos un debate para discutir dicho topic.

      By the way, soy otro de los que apoya a Linux Adictos y a sus redactores desde el silencio de mi infinita pereza que se combina con mi poco tiempo libre.

    3. ¿En qué contexto?
      Si mi familia fueran los dueños de IBM y yo defendiera las decisiones de Red Hat con respecto s CentOS no debería censurarte

    4.    Nebio dijo

      A los cinco años, los humanos empiezan a comprender que el mundo no desaparece cuando dejan de mirarlo.

  13.   yo dijo

    Excelente post realmente. Te felicito Diego.

  14.   Camilo Bernal dijo

    Muchos preguntán ¿Dónde está el límite? Yo creo que el límite está en la muerte; apenas se empiecen a producir muertes como consecuencia de contenidos irresponsables en redes, es preciso empezar a bloquear cuentas.

  15.   ruben mansilla dijo

    yo también viví en la época de la dictadura, y coincido contigo que fueron tiempos de zozobra, horribles, malsanos, calamitosos, tiempos de asesinatos y torturas a personas inocentes, nos costó mas de 30 000 muertes y el inmenso dolor de sus familias, a mi me «vendieron» el mundial ’78, la televisión a color y la guerra de malvinas…pero aprendí otra cosa que no tiene nada que ver con tu concepto de censura…, la libertad de expresión no puede ser total, como dice otro comentario, debe estar encuadrado dentro del respeto y la veracidad, su objetivo último debe ser el bien, hay expresiones, imágenes, obras, y todo lo pasible de ser censurado que deben serlo, la regla para medir lo bueno y lo malo es la ética, y nunca debiera ser la moral, la religión o la política… estamos viviendo en una época donde las desigualdades son cada vez más acentuadas, donde le poder adquisitivo, el poder comunicacional, el saber se concentran en cada vez menos personas, es por eso que el poder de censor debe estar en manos del filósofo, creo que la solución a este problema es tender a una sociedad mas igualitaria, mas sabia, y por lo tanto mas justa y reflexiva.

  16.   Roberto dijo

    Me sumo al comentario de Mauro, la libertad de expresión siempre es limitada, esta acordada de facto por el dueño del producto
    Si facebook fuera mio, o twitter o cualquier red social yo haría lo que me plazca porque el producto es mio, por ende podría tener censura de acuerdo al pensamiento de los dueños
    Aquí también podría haber censura (que espero que no la haya)
    La verdadera libertad de expresión se dio en la antigua Grecia o en el foro Romano donde uno hablaba dando la cara y no escondiéndose detrás de una red social que nadie sabe realmente quien esta detrás. Espero que se haya entendido la idea
    Saludos y doy un lector fiel de este sitio
    Roberto

  17.   David Naranjo dijo

    Buen día, Diego, no me había tomado el tiempo para leer tu artículo hasta hace apenas unos minutos.

    Puedo decir que aún no termino de comprender bien el sentimiento que te ha generado el descontento que te han causado, pero puedo decirte que no hay que engancharse tanto con los comentarios.

    Y como tu bien sabes hay comentarios de usuarios que son bastante agradecidos y al igual que el otro lado de la moneda te llegaran comentarios de los típicos usuarios Troll o de aquellos que expresan superioridad a uno en cuanto a conocimientos.

    Deja de lado todo aquello que sabes que no viene a ti, ya como mencionas que te trataron de «misógino, machista y simpatizante de Vox»… y bueno como te digo, no vale la pena engancharse simplemente es mejor tomar el lado positivo y ver el área de oportunidad (al menos como lo decimos aquí en México).
    Porque para mí hubiese sido muy sencillo iniciar un debate con quien comento sobre las lecciones de historia que me quisieron inculcar, pero sinceramente es una perdida de tiempo y esfuerzo (salvo que no tuviera nada que hacer, posiblemente me hubiese tomado el momento), pero pues no fue asi, simplemente opte por no contestar, aun que tal vez hice mal y solo hubiera aparecido por el dato para tomarlo en cuenta.

    Y bueno en cuanto a meneame, pues bien es un sitio el cual está lleno de trolls y una mafia que no deja crecer a los usuarios ni a los nuevos sitios que intentan aportar algo y te lo digo por qué casi siempre te comentaran cosas sin sentido.

    1. Hola David.
      Esto es Internet ¿Desde cuando hay que leer los artículos antes de comentarlos?. De todas formas, gracias por hacerlo.
      El artículo no es por lo que me genera a mi como autor las críticas, injustas o no.
      Lo escribí porque me preocupa mucho que se naturalice lo de que hay una «Censura buena» y una «Censura mala»
      La censura nunca es buena porque con el contenido nocivo para lo mismo que con los vampiros. Crece en la oscuridad y se destruye cuando lo expones a la luz del sol.
      Además, nadie sale a matar personas o se vuelve racista porque lea un tweet o un libro o porque se lo ponga en la cabeza un videojuego o una película.
      Tampoco vale argumentar los términos y condiciones. Una red social no es un restaurant o un cine, por eso no puede ampararse en el derecho de admisión para censurar a nadie. Mucho menos cuando es público y notorio que no aplica los mismos criterios para dictadores que para presidentes elegidos democráticamente (nos gusten esos presidentes o no).
      Pero, lo que me hizo saltar los tapones (en Argentina también tenemos nuestros dichos) es que les reclamaran a Pablinux por no indicar la ideología de los creadores de Dissenter. ¿Se van a negar a recibir la cura del Coronavirus si el creador mata gatitos bebés para tomarse la sangre?

  18.   Chiwy dijo

    ¿Y que opinan de la Paradoja de la tolerancia de Karl Popper?

    https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia

    1. Las constituciones democráticas establecen claramente cuáles son los límites a la libertad de expresión y quiénes son los encargados de aplicarlos.

      Yo no tendría nada que objetar si un juez hubiera dado la orden a Twitter de dar de baja la cuenta de Trump como tampoco escribiría un artículo (si tuviera la más mínima relación con Linux) si el congreso norteaméricano aprueba el procedimiento de Impeachment.

      No tengo ninguna objeción a la aplicación de leyes establecidas con anterioridad al hecho y en las que el perjudicado tiene derecho a la defensa.

  19.   Raquel dijo

    Todo mi apoyo a los autores de este blog. Seguid reflexionando en voz alta con esta ecuanimidad que no siempre coincide con el mainstream en todo. Se nota que hay un esfuerzo por encontrar una verdad y que el resultado de dicho esfuerzo unas veces coincidirá mayormente con las tendencias de un lado; otras veces con las de otro y, finalmente, otras satisfará más en general a cualquiera.

    La libertad de expresión es fundamental para la libertad de las personas porque afecta a su fuero interno. Si se consigue doblegar el fuero interno de las personas, estas serán siervas del que más presione. Quien presione pueden ser hoy las GAFA, ayer Trump o Pablo Iglesias y el Black Lives Matter, y mañana quién sabe.

    Se podría hablar mucho de la libertad de expresión, pero solo diré que es un concepto jurídico y, como tal, está sujeto a sus propias reglas que van más allá del entendimiento llano del término. No todo el mundo está capacitado para entender su alcance, sus implicaciones e interacciones con otros derechos. Está bien tener una opinión propia, pero la mayor parte de las críticas que leo sobre someter a limitación – de las empresas, ojo – la libertad de expresión no intuyen ni de lo que hablan. Creen que es un concepto y una realidad muy simples y así son las opiniones correlativas, cuando, en cambio, es algo muy complejo que requiere un análisis con muchos vértices implicados.

    La mayor parte de las reflexiones son un mero reduccionismo interesado o una simplificación que toma el todo por la parte. Es decir, un sesgo coginitivo que dice muy poco de quien así interviene

    1. Gracias por tu comentario

  20.   Madara071 dijo

    Tienen mi completo apoyo, nunca abandonen sus ideales. Ironicamente los que se quejan de mensaje de odio son realmente los que reparten mensajes de odio. Completamente lamentable e injustificado el lamentable nivel de censura que han realizado las grandes tecnologicas, tanto para Trump como para cualquiera que no sea de extrema izquierda. Y lamentable la postura de Mozilla, algo que realmente me sorprende ya que uno pensaria que seria al contrario. Personalmente pasare a abandonar Firefox , me da igual el monopolio, si tengo que usar un navegador Chronium pues lo usare, el problema sera elegir cual navegador. No se si Brave sea de confianza o Vivaldi. De momento creo que el mas confiable pudiera ser el navegador de Gab que esta basado en Brave,

  21.   Madara071 dijo

    Tienen todo mi apoyo, sigan asi.

  22.   Andrés dijo

    Alguien dijo, refiriéndose a la llegada del fascismo a USA: «Los fascistas del mañana se llamarán a sí mismos antifascistas». Y teniendo eso presente y situándolo a nivel global te puedes explicar muchas cosas de las que ocurren.

    Yo he vivido en una dictadura y la he sufrido personalmente. Y estos tiempos que vivimos se parecen bastante a aquellos. Para los que morían en campos de concentración o en gulags les daba igual que su asesino se llamara José o Adolfo. Los dos eran asesinos.

    Asi que tranquilo, amigo. Muchos de estos que hoy te critican serán víctimas en el futuro de lo que ellos mismos defienden ahora… pero ya no quedará nadie para ayudarles. Sigue defendiendo y siendo fiel a tus principios y no practiques aquel precepto marxista » … y si no les gustan tengo otros».

    Puedo estar de acuerdo o no en lo que dices pero defendería con mi vida tu derecho a decirlo.

  23.   José Antonio dijo

    «Me trataron de misógino, machista y simpatizante de Vox»

    Quizá fue porque este tipo de comentarios

    «Observen que la señora Baker no dice nada de los tuiteros negros que llaman a tomar acciones violentas de represalia contra los blancos ni el mensaje de odio de mujeres que consideran que todo varón heterosexual es un violador.»

    son lo que en España usan los racistas, los misóginos y los simpatizantes de Vox.

    En Twitter España (no sé en otros lugares del mundo), se suspenden muuuuuchas cuentas cada mes. Y de las que yo conozco, más a raperos, «izquierdosos» (también «raperos izquierdosos»), anarquistas… que a racistas, misóginos y poderosos. Cierto es que mi TL está sesgado, claro.

    1.    Pablinux dijo

      Eso que dices no es cierto. Recientemente han suspendido a un cura de derechas (no soy religioso, ni lo seguía) por twittear «Cuando seas padre, comerás huevos». Han aprovechado un refrán español para tirar a un cura «molón» que llama la atención de muchos jóvenes, porque al cristianismo actualmente hay que perseguirlo y a las demás religiones no (repito, no soy religioso). De hecho, YouTube suspendió un canal en directo donde estaba saliendo el mismo cura explicando qué pasaba. Y no, no seguía tampoco el canal, pero en Twitter las cosas se difunden y me enteré yo. ¿Te suena algo de «Pater Censurado»? Fue TT en España.

      Con respecto a tu cita, ha sido un «hit» mundial una canción que decía «el violador eres tú», por lo que eso de que dicen que «todo varón heterosexual es un violador» es verdad. De hecho, hay mujeres más importantes que lo dicen en su discurso, pero añaden el «potencial» delante por si acaso; lo contrario sería delito.

      Que lo que diga también lo diga un partido que no te cae bien no significa que sea falso ni convierte a la persona en votante de ese partido. Y vamos, que el problema según eso es 1- critica a una mujer (machista), 2- pide que se condenen las acciones violentas de todos (racista), 3- Se indigna por contenido como canciones y textos que le señalan por potencial violador (misógino). Pues muy bien: no critiquemos a las mujeres, condenemos sólo unos delitos y cuando nos digan que somos violadores, pues lo aceptamos con una sonrisa. Todo solucionado, entramos en lo mainstream y el mundo será mejor… o no.

      Un saludo.