Vergleich BSD vs. Linux: die ganze Wahrheit

Beastie und Smoking

Es gibt viele vergleichend dieser Art im Internet, aber die überwiegende Mehrheit werden von überzeugten Verteidigern von BSD hergestellt. Dies macht sie unzuverlässig und unparteiisch, daher habe ich mich für diesen persönlichen Vergleich entschieden. Als Benutzer von Linux- und FreeBSD-Distributionen kann ich ziemlich klar sein, wenn es darum geht, beide Systeme zu analysieren, sowohl ihre Vor- als auch ihre Nachteile. Vorab möchte ich klarstellen, dass beide Systeme sehr gut und vor allem kostenlos sind. Damit möchte ich BSD nicht um seiner selbst willen schlecht lassen, sondern erklären, warum Linux als Sieger hervorgegangen ist und weiter verbreitet ist.

Welchen Geschmack bevorzugen Sie? Linux hat Hunderte von Verteilungen die an die Bedürfnisse der Endnutzer oder an verschiedene Gewerkschaften angepasst sind. Stattdessen hat BSD Varianten, die sich auf etwas Bestimmtes konzentrieren, wie Leistung (FreeBSD), Trinkbarkeit (NetBSD), Sicherheit (OpenBSD) usw.

El Entwicklung Im Fall von BSD wird es von Gruppen von Hackern (Kernteam) und anderen durchgeführt, die beabsichtigen, das gesamte Betriebssystem zu erstellen. Linux hingegen ist ein Kernel, kein vollständiges Betriebssystem, und es wurde in Zusammenarbeit mit Unternehmen, Hackern, Kernelprogrammierern und anderen Community-Mitwirkenden entwickelt. Linux hat definitiv mehr Beiträge und kommt schneller voran.

In Bezug auf licencias, BSD ist eine proprietäre Lizenz für die BSD-Betriebssysteme. Diese Lizenz ist sehr nicht einschränkend, da Derivate oder Gabeln jede Art von Lizenz haben können. Deshalb kann es kommerzielle und geschlossene BSDs geben, ein Beispiel dafür Apple Mac OS X (EULA lizenziert und bezahlt). Im Gegenteil, GPL ist die Lizenz, unter der Linux steht, und dies ist restriktiver, da Derivate nicht geschlossen werden können. Wir werden also niemals ein Linux sehen, das nicht kostenlos ist.

La Stabilität und Robustheit Es ist in beiden Fällen ziemlich gut, sowohl unter Linux als auch unter BSD. Aber wenn eines über dem anderen hervorgehoben werden sollte, wäre das Linux. BSD hat Stabilitätsprobleme bei der Arbeit mit einigen modernen Programmen. Als monolithische Kernel beeinflussen die Treiber die Stabilität des Kernels, wenn ein Problem auftritt. BSD hat Probleme, einen USB-Anschluss zu entfernen, ohne ihn zuvor abzunehmen, und eine Kernel-Panik zu erzeugen. Linux hingegen ist modularer und ermöglicht es Ihnen, Module einfacher zu entfernen oder hinzuzufügen, ohne die Stabilität des Kernels zu beeinträchtigen und ohne einen Neustart durchführen zu müssen.

El Leistung ist ein anderes sumpfiges Gelände, von dem es viele Legenden gibt. FreeBSD ist ein Hochleistungs-BSD, das speziell optimiert wurde. Aber ist es schneller als Linux? Es wäre notwendig, es sorgfältig zu analysieren. Die Wahrheit ist, dass sie in vielen von Phoronix durchgeführten Benchmark-Tests gezeigt haben, dass BSD langsamer ist als Linux-Distributionen. Einer der Gründe für die Demontage des Mythos ist, dass BSD auf Mac OS X-Computern entwickelt wurde, die den Clang-Compiler verwenden, einen Compiler, der sich nicht gerade als einer der besten auszeichnet. Linux seinerseits wurde dank des GCC-Compilers entwickelt, und dieser kann sich rühmen, der Beste zu sein und derjenige, der den effizientesten Code generiert.

Linux ist mehr Versicherung für Beiträge wie SELinux und AppArmor, nicht zu vergessen die umfangreiche Community von Entwicklern, die den Code ständig auf Fehler und Schwachstellen überprüfen und häufig verbessern. BSD wird nicht so geprüft, und obwohl sie sagen, dass es in BSD einfacher ist, Fehler durch die Hierarchie des Entwicklungsteams zu erkennen und zu korrigieren, ist dies nicht ganz richtig. OpenBSD ist das BSD, das für die Sicherheit bestimmt ist und daher das sicherste, aber in welchem ​​Umfang… und mehr in dem Wissen, dass Theo de Raadt, Leiter des OpenBSD- und OpenSSH-Projekts, zugestimmt hat, Hintertüren zu lassen, damit das FBI in diese Systeme eindringen kann.

Im Abschnitt BenutzerfreundlichkeitLinux hat mit Ubuntu die Massen erreicht und ist heute einfacher zu bedienen als viele BSDs. Beide sind mit grafischen Oberflächen ausgestattet, die alles intuitiver machen, aber Linux hat sich in dieser Hinsicht weiterentwickelt. Tatsächlich haben es nicht einmal PCBSD, GhostBSD oder DesktopBSD, die eindeutig auf den Heimanwender ausgerichtet sind, geschafft, mit der überwiegenden Mehrheit der Linux-Distributionen Schritt zu halten.

In Bezug auf HardwarekompatibilitätLinux unterstützt neuere Technologien und mehr Hardware schneller. Tatsächlich muss Linux Windows oder Mac OS X nicht viel beneiden. In diesem Bereich ist BSD Lichtjahre entfernt und befindet sich in dem Zustand, in dem Linux vor einem Jahrzehnt war. Ein Großteil des Problems mit der BSD-Hardware ergibt sich aus ihrer Entwicklung, da sie unter Verwendung von Mac OS X-Systemen implementiert wird. Die Tests werden auf diesen Computern durchgeführt, indem das System mit VMWare virtualisiert wird. Was in der Virtualisierung funktioniert, funktioniert möglicherweise nicht, wenn das System auf einer realen Maschine getestet wird.

El verfügbare Software Für Linux ist es breiter als für BSDs, obwohl zur Verteidigung gesagt werden muss, dass Linux-Software auf BSD installiert werden kann, indem die Kompatibilität für diesen Zweck aktiviert wird. In diesem Bereich kann es BSD gewinnen, da es auch Projekte wie Wine und andere Emulatoren hat, mit denen die Software anderer Betriebssysteme funktioniert. Andererseits gewinnt Linux bei der Analyse der Videospielkategorie durch einen Erdrutsch. Es gibt immer mehr Videospiele für das Pinguinsystem, während diese für BSD Mangelware sind.

NetBSD, das System tragbar par excellence wurde für mehr als 56 Architekturen oder Hardwarefamilien portiert. Glaubst du, es schlägt Linux? Nein, Linux wurde auf bis zu hundert Plattformen portiert (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Schwarzflosse, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC,). PowerPC, m68k usw.).

Sie können den Vergleich BSD vs. Linux plus vergrößert und vollständig in Blog Architechnology. Ich hoffe, Ihnen hat dieser Vergleich gefallen und Sie wissen, wie Sie das Wohl des GNU / Linux-Systems schätzen können, anstatt die anderen Systeme zu kritisieren, ohne zu wissen, wovon sie sprechen.

Mehr Informationen - Jordan Hubbard One verlässt Apple

Quelle - Die Architektur


44 Kommentare, hinterlasse deine

Hinterlasse einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert mit *

*

*

  1. Verantwortlich für die Daten: AB Internet Networks 2008 SL
  2. Zweck der Daten: Kontrolle von SPAM, Kommentarverwaltung.
  3. Legitimation: Ihre Zustimmung
  4. Übermittlung der Daten: Die Daten werden nur durch gesetzliche Verpflichtung an Dritte weitergegeben.
  5. Datenspeicherung: Von Occentus Networks (EU) gehostete Datenbank
  6. Rechte: Sie können Ihre Informationen jederzeit einschränken, wiederherstellen und löschen.

  1.   Apollo Aguirre Macias sagte

    Gute Informationen, ich wusste nicht, dass die BSD-Systeme mehr "Aromen" hatten, ich kannte nur das FREEBSD und das OPENBSD

  2.   John sagte

    Sie sagen, Sie werden unvoreingenommen sein, aber ich sehe keinen Vergleich, bei dem BSD davon profitiert. Nur in der Lage sein, Linux-Binärdateien auszuführen.
    BSD bietet uns sehr robuste, sehr stabile Systeme und sie sind ernstere Projekte als Linux. Der Release-Generierungsprozess ist viel strenger und kontrollierter (ganz zu schweigen davon, dass FreeBSD ein vollständiges Betriebssystem ist und Linux nur der Kernel ist).
    Auf der anderen Seite ist alles viel besser organisiert, die Dokumentation ist hervorragend und die Manpages außergewöhnlich.
    In Bezug auf die Verwendung beider Systeme ist FreeBSD in einigen Fällen besser, in anderen GNU / Linux. Ich habe Erfahrungen mit starkem Verkehr gemacht, bei denen FreeBSD eine bessere Leistung erbringt.
    Ohne Zweifel ist GNU / Linux für einen normalen Benutzer auf einem Desktop-PC die beste Option, da es Hardware unterstützt und Distributionen entwickelt, die auf Benutzerfreundlichkeit ausgerichtet sind. Bei Servern ist dies jedoch ein zu analysierendes Problem. Ich würde beispielsweise aufgrund der Robustheit in diesem Szenario und der Firewall selbst mehr auf OpenBSD oder FreeBSD als Firewall vertrauen (es ist sehr persönlich, aber ich bevorzuge es) pf statt iptables).
    Ich sehe die Linux-Entwicklung als eine Gruppe von Menschen, die so viel Hardware wie möglich abdecken möchten, ohne zu streng auf Sicherheitsprobleme einzugehen. Auf der anderen Seite ist die im BSD unterstützte Hardware geringer, aber es wird garantiert, dass sie in dem, was sie unterstützt, sehr stabil arbeitet. Möglicherweise sind die Fortschritte aufgrund der im Vergleich zu Linux geringeren Anzahl von Entwicklern, der Unterstützung von Unternehmen usw. langsamer. Aber ich sehe es viel ernster.
    Ein weiteres sehr wichtiges Thema in BSD ist der Ports-Baum, mit dem wir Software aus dem Quellcode installieren können, mit dem klaren Vorteil, dass wir sie ändern und an unsere Bedürfnisse anpassen können. Oder mit Flags kompilieren, die uns entsprechend unserer Architektur einen Vorteil bringen.
    In Bezug auf Lizenzen erscheint das BSD einfacher und logischer. Denn wenn wir über Freiheit sprechen, verbietet uns die GPL, Programme zu ändern und Binärdateien ohne den Quellcode zu verteilen, während BSD dies nicht tut. Ist es nicht eine Einschränkung der Freiheit? Mit der BSD-Lizenz kann ich mit dem Code machen, was ich will.
    Zusammenfassend sind beide sehr gute Systeme. Es hängt von der Umgebung ab, in der sie verwendet werden sollen, oder vom Geschmack und der Erfahrung jedes Einzelnen, um zu entscheiden, bei welcher zu bleiben.

    1.    anm sagte

      Sei kein Idiot Juan. Die GPL garantiert, dass die Software kostenlos bleibt. Es ist eine Beschränkung auf einen Aspekt der absoluten Freiheit, zuzulassen, dass er frei bleibt, nicht absolut.
      GNU / Linux wird von vielen Unternehmen geprüft. BSD nur für wenige.
      Sie verfügen über effizientere Tools als BSD und dank seines Innovationsansatzes können Sie die Technologie verbessern und an einer Vielzahl von Szenarien teilnehmen.
      FreeBSD ist nur sehr zentral gut.
      Und hör auf, so ein Idiot zu sein, BSD-Fans greifen häufiger GNU / Linux an.
      Auch FreeBSD in der Hardware-Unterstützung liegt in vielerlei Hinsicht weit zurück. BSD ist nur in kleinen Gebieten relevant.

      1.    uname sagte

        Hallo Anm, Sie scheinen mir unhöflich zu sein, weil Sie andere Benutzer durch Beleidigung ansprechen, und Sie liegen auch furchtbar falsch, denn obwohl die GPL-Lizenz theoretisch die Freiheit mit Copyleft schützt, ist Linux in der Praxis voll von binären Blobs, von denen der Quellcode Nicht verfügbar. Und das wird von mir nicht gesagt, es wird zum Beispiel von Greg Kroah, einem der wichtigsten Linux-Entwickler, gesagt, dass Linux die GPL verletzt.

        http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html

        Wenn Sie also nicht Linux-Libre oder den von Debian standardmäßig bereitgestellten Kernel verwenden, ist Ihr Kernel alles andere als kostenlos, und ich hoffe, Sie verwenden das Adobe Flash-Plugin nicht, da dies auch nicht kostenlos ist, oder den Skype-Client , Spotify usw.

        Die meisten Linux-Benutzer hassen Microsoft. Wissen Sie, dass Microsoft eines der Unternehmen ist, das am meisten zum Kernel beiträgt? Wie viele andere Unternehmen mit zweifelhafter Ethik. Da haben Sie es, alles ist sehr sozial.

        Und dann die andere Sache, die Sie sagen, dass die BSD-Welt nicht innovativ ist, haben Sie SSH verwendet? Es wurde von den Leuten bei OpenBSD entwickelt, Protokolle wie TCP / IP und DNS, die Hauptstützen des Internets, haben einen großen Einfluss auf die Unix- und BSD-Welt, als festgestellt wurde, dass offenes SSL von der ersten Anzahl an Löcher wie Gruyers Käse aussah Um an einer zuverlässigen Implementierung zu arbeiten, waren die OpenBSD-Leute mit LibreSSL. ZFS Weißt du was es ist? Die ersten, die einen Port machten, waren die Leute von FreeBSD. Wissen Sie, was pkgsrc ist, eines der fortschrittlichsten Paketsysteme? Kennen Sie DranonflyBSD, eines der fortschrittlichsten Betriebssysteme? Und die Käfige in FreeBSD, die bis dahin nur sehr wenige Unternehmen ähnlich gemacht hatten. Und so weiter für eine lange usw.

        Und dann erlauben Sie sich, BSD-Benutzer als Fanatiker zu bezeichnen ... aber bitte, wenn Sie in einer Angelegenheit unwissend sind, lüften Sie sie zumindest nicht mit dieser Arroganz, Sie Fanatiker.

        Kommentieren Sie abschließend, dass dies von einem GNU / Linux-Benutzer signiert wurde, der die GPL-Lizenz aufgrund ihres sozialen Aspekts bevorzugt, aber ich erkenne, dass die BSD-Leute die Dinge sehr gut machen, während Linux zunehmend ein Kernelgift voller Patches und binärer Blobs ist, die jedes Unternehmen hat setzt, um ihre Produkte zu unterstützen.

        1.    noobsaibot73 sagte

          In Teilen, schließe dich mir an, ich stimme dir zu:

          1) Anm ist unhöflich, nicht zuzustimmen ist logisch und normal, es erzeugt Debatten und es ist eine gute Sache, nicht zu beleidigen.
          2) BSD ist kein schlechtes Betriebssystem, egal wer es ist. Was passiert, ist, dass es für einige Dinge besser ist als Linux und für andere nicht, wenn Sie Ihren Geschmack und Ihre Bedürfnisse berücksichtigen, können Sie eines oder das verwenden andere und auch etwas besseres, um beide zu nutzen, die sich ergänzen.
          3) Es ist nicht genau so, dass es zum Kernel beiträgt, es ist, dass sie das Potenzial von Linux erkannt haben (das, das sie zuvor keinen Zugriff von einer Windows-Partition zugelassen haben) und jetzt (welche Wetterfahne), um es zu bezahlen wurde gesagt, um es verwenden zu können (der Kernel). Wie? Wenn Sie sich immer mehr Linux-Distributionen ansehen, haben Sie Windows-Anwendungen wie Skype oder Zugriff auf Office-Anwendungen ... Ja, Linux enthält immer mehr proprietäre Software (Nvidia- und Treiber von Drittanbietern, Chrome, Dropbox, Steam, das Flash Player-Plugin, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS und viele mehr, die mich in der Pipeline gelassen haben). Und es gibt auch Spyware (wenn Microsoft erkannt hat, dass Skype Sie ausspioniert, können Sie es googeln und selbst sehen).
          4) Aber es hört hier nicht auf, nicht nur Microsoft, sondern auch Canonical. Einige werden sich an einen Mann erinnern, der Ihnen Ubuntu-Telemetrie gesagt hat. Sie haben ihm einen rechtlichen Hinweis von Canonical geschickt und ihm befohlen, den Begriff Ubuntu und sein Logo nicht mehr zu verwenden (damit er nicht darüber sprechen konnte).
          Ubuntu und seine offiziellen Derivate (Xubuntu, Lubuntu ...) enthalten nicht nur eine Menge proprietärer Software, sondern spionieren alles aus, was Sie tun. Dieser Typ hat in seinem Blog erklärt, wie man all diese Telemetrie / Spyware deaktiviert, damit sie nicht mit Ihrer Privatsphäre spielen ...
          5) BSD ist in mancher Hinsicht besser als Linux und in anderer Hinsicht schlechter, aber das macht es überhaupt nicht zu einem schlechten Betriebssystem.
          6) In Bezug auf proprietäre Software und Spyware ist Linux in vielen Distributionen leider nicht mehr kostenlos und verfügt über Spyware, Glückwunsch und einen weiteren Schritt, um wie Windows auszusehen. BSD in diesem Sinne ist immer noch kostenlos und ohne die Spyware namens Skype.
          7) Wir sollten uns Sorgen machen, was Microsoft mit Linux macht ... Linux-Distributionen, die zu 100% kostenlos sind, werden immer weniger.

    2.    Urlaub sagte

      Es ist wahr, dass BSD als Firewall sehr gut sein kann, aber wenn Sie erweiterte Optionen wie das Ausgleichen von QOS-Daten oder das Einrichten eines Radius-Servers wünschen, gibt es BSD nicht. Es gibt nur sehr wenige Optionen in Linux. Es gibt Tausende von Kernelmodulen, um einen Server zu verwalten, wenn Sie anfangen möchten, Dinge zu tun, die etwas fortgeschrittener sind. BSD ist unzureichend. Nach dem des Ports-Baums ... dafür gibt es Gentoo und sogar Arch mit seinem Arch Build System.

      1.    ahoj sagte

        Es ist eine Lüge, dass Microsoft am meisten zum Kernel beiträgt. Sobald Sie diesen Ansatz korrigiert haben, werden Sie etwas vorantreiben.

  3.   John sagte

    Mit der ganzen Wahrheit? Bitte…. Linux sicherer als BSD? Effizienter? Mutter…

  4.   satartisch sagte

    Sie sollten sich besser dokumentieren. Theo hat nie zugestimmt, Hintertüren auf OpenBSD zu lassen. Tatsächlich hörte Darpa auf zu spenden, weil er die internationale Politik der Vereinigten Staaten kritisiert hatte. Ferner wurde der OpenBSD-Code geprüft und es gibt keine Hintertüren, und dies wurde getan, um eine falsche Anschuldigung zu beweisen.

  5.   John sagte

    Was für ein fairer Vergleich (?), Ich sehe nur Kommentare zugunsten von Linux und bla bla bla. Ich bin ein Linux-Benutzer, aber ich habe * BSD immer gemocht.
    Das BSD ist wie Linux vor 10 Jahren? Was für eine große Spupidität müssen Sie mit diesen Pseudo-Internet-Experten lesen. Fast immer sind die neuen Technologien in BSD und Linux mit einem Unterschied von höchstens 3 Monaten (zum Beispiel der TRIM-Befehl, AHCI, IPv6 und viele andere).
    Wie auch immer, ich denke, die GNU-Dschihadisten sind verärgert darüber, dass BSD die GPL-Lizenzen nicht verwendet, seinen gcc-Compiler verwendet und sich selbst freie Software und all diese Redewendungen nennt.

  6.   Moltisanti sagte

    Wie auch immer, ich habe gerade entdeckt, dass es nur jemanden gibt, der mehr Taliban als einen Linux-Fanboy hat: einen BSD-Fanboy !!!

  7.   ja sagte

    jaja
    monolithisches und modulares System, wenn Sie nicht wissen, öffnen Sie nicht Ihren Mund

    1.    Die Unwissenden sagte

      Hat dieser Junge jemals kldload benutzt? er er! arme Unwissende ... Ich weiß nicht, wie sie ihn solchen Müll veröffentlichen lassen, mehr erfahren, bevor sie vergleichen ...

  8.   Yo sagte

    Der lächerlichste und nicht sehr ernsthafte Vergleich, den ich in meinem Leben gesehen habe und der eines IGNORANTEN, der Linux liebt, wirklich würdig ist. Die Tatsache, dass einige von uns Linux verwenden, bedeutet nicht, dass wir BSD-Führer unter anderem in Bezug auf Leistung und Sicherheit verachten, sollte dieser Blog vergleiche nicht verunglimpfen, wie lächerlich.

  9.   José sagte

    Bei meinem Versuch, näher an Linux heranzukommen und Windows verlassen zu wollen, habe ich mehr Tendenz zum Fanatismus als zur Technologie festgestellt. Es gibt nur wenige Blogs, in denen Vergleiche zwischen anderen Betriebssystemen unparteiisch angegangen werden, ganz zu schweigen von den Distributionen desselben Linux! BSD erregt meine Aufmerksamkeit (obwohl ich es nicht benutzt habe) und ich denke, selbst wenn es ein schreckliches Betriebssystem wäre, gäbe es keinen Grund, seine Benutzer zu beleidigen.

  10.   abrkof sagte

    Sich mehr zu dokumentieren ist das, was Sie tun sollten, bevor Sie nur Moore veröffentlichen! .. Ein Betriebssystem ist niemals besser, weil es von einer bestimmten Anzahl von Benutzern verwendet wird, wenn nicht für die Beiträge und Lösungen, die dem Benutzer in irgendeiner Weise einen Benutzer bieten of Mac könnte sagen, dass Mac besser ist als Windows oder Linux oder BSD, in fast allem macht Computerfanatismus die Öffnung für neue Technologien oder die Umgestaltung von Systemen blind, die nach unserem Verständnis das System sind, das sich an den Benutzer anpasst und nicht umgekehrt.

  11.   César Augusto Balcazar de los Santos sagte

    Aber für die Leistung hat er sehr Recht, auch wenn viele hier für ihren Fanatismus erfunden wurden, dass bsd profitabler ist. Die Benchmarks beweisen es, je besser es mit Tests gesprochen wird.
    http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1

  12.   Juan Torres sagte

    Der Linux-Kernel ist im Vergleich zum BSD nicht so modular ...

    Außerdem habe ich nichts über die Vorteile von BSD gesehen. Ich benutze Linux-Systeme, war aber daran interessiert, FreeBSD zu testen. Und es ist schade, dass der am Ende des Artikels gesendete Link nicht verfügbar ist.

  13.   Mann mit Bart bis zur Taille sagte

    Wenn Sie "die ganze Wahrheit" wollen, hier ist es (von jemandem, der beide benutzt hat):

    Wenn Sie einen Server ohne zu viele Komplikationen oder eine stabile und vollständige Programmierumgebung benötigen und sich nicht um die Einschränkungen der GPL-Lizenz kümmern, wählen Sie Linux.

    Wenn Sie all das benötigen und die BSD-Lizenz bevorzugen, die im Grunde so kostenlos ist, dass Sie den Code sogar schließen, bearbeiten und verkaufen können (wie Apple es mit Mac OS oder Sony mit PS3 und PS4 getan hat), dann Wählen Sie BSD.

    In Bezug auf die Leistung spielt es keine Rolle! Lassen Sie sich nicht ärgern. Wenn Google Linux verwendet und die NASA BSD verwendet, ist dies nicht so sehr für die Leistung, sondern aus rein technischen Gründen. Tatsächlich verwenden die meisten Laborwissenschaftler ... Windows! Wenn Sie einen nicht sehr alten Computer haben (und Windows vorinstalliert war), können sowohl Linux als auch BSD problemlos ausgeführt werden (ich habe einen alten Computer aus dem Jahr 2006 mit 1 GB RAM, den ich zum Experimentieren verwende, und es werden die neuesten Versionen ausgeführt von beiden ohne Probleme).

    Und wenn Sie ein normaler Typ sind, der an keinem der oben genannten Punkte interessiert ist und aus irgendeinem Grund Windows nicht zu Ihnen passt, dann wählen Sie Linux, das so etwas wie ein Unix für Anfänger mit einigen "Ornamenten" ist (GNOME, KDE, UNITY, usw.) und überlassen Sie BSD den fortgeschritteneren Benutzern.

    Mit all dem haben sowohl Linux als auch BSD viele Probleme (Treiberinkompatibilität, Fehler usw.), und Sie können sehr bittere Momente haben (ich denke nicht, dass es notwendig ist, sie alle zu erwähnen, Sie wissen, was ich bin sprechen über). Manchmal kann ein einfaches Update das System auf dich werfen und es ist mir egal, was die Fans zu sagen haben: Wenn du nicht gesagt hast "Das ist scheiße!" Bei mehr als einer Gelegenheit, wenn Sie entweder Linux oder BSD verwenden, haben Sie sie nicht genug verwendet.

  14.   Polvoron sagte

    Ich habe sie alle bereits durchlaufen und denke, ich kann eine objektive Meinung abgeben, obwohl sicherlich jemand Patatá sagen wird! und # @ grrr! aber hier gehe ich:
    FreeBSD: Für einen häufigen Verdächtigen wie no: Die Komplexität der Installation, die fortgeschrittenen Kenntnisse in UNIX und die Fehler, die konstanter als gewöhnlich sind und häufig dazu führen, dass Sie fast alle Konfigurationsdateien neu schreiben, werfen Sie zurück. Wenn Sie es zum Verwalten eines Netzwerks verwenden möchten, dann ja, da pf keine iptables ist und weil es in Verbindung mit Apache und Mariadb schneller ist… und bis hierher fische ich.

    Linux: Wir sollten beginnen mit: Welcher von ihnen? Sie können den chromatischen Fan von Distributionen nicht verallgemeinern und in das Wort Linux einschließen, sie in einen Trichter stecken und sagen: Güindous fortin! Linux ist heterogen und kontaktfreudig. Linux ist die Paella. FreeBSD ist weißer Reis. Aber die Metaphern verlassen, weil ich hungrig werde und der Kühlschrank leer ist, als ich das letzte Mal den Brokkoli betrachtete, der mutiert war und dem gehackten Schweinefleisch Brennholz gab. Schritt mit meinen Erfahrungen:

    -Ubuntu: Ich habe mit 6.04 angefangen. Viele Probleme. Viele. Kopfschmerzen. Aber ich hielt durch und kam 10.04 und dann 12.04, obwohl ich es dort lassen musste, weil die Festplatte explodierte und sie Windows 8 auf dem neuen 64-Bit-Computer installierten. Aber ich habe es nicht neu installiert. Konfigurierbar. Für einen durchschnittlichen Benutzer ist es großartig. Sie können auch viele Dinge damit machen, aber als ich 14.04 herunterlud, hörte ich, dass ein Derivat es gestickt hat ...
    -Linux Mint: Ich habe die auf Ubuntu 14.04 basierende Distribution ausprobiert und… sie verbraucht weniger Ressourcen, Sie können das Gleiche wie Ubuntu tun und es ist in Ordnung. Für beide die Tatsache, dass: Sie als Server verwendet werden können, obwohl sie ungenauer als FreeBSD sind, können Sie sie für Hacking, Pentesting, Grafikdesign, Spiele, Multimedia, Programmierung konfigurieren: NetBeans, QT Creator (Community), Gambas usw. .. und alle Bibliotheken, die Sie für Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java suchen ... In jeder Hinsicht hoch konfigurierbar, nicht nur das Erscheinungsbild, das FreeBSD-Benutzer als albern bezeichnen, wenn was es erleichtert den Gebrauch, aber alles.
    Für Server: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat und Derivate von allen sowie Suse.
    Für Benutzer jeder Stufe: ALL, obwohl ich FreeBSD, ArchLinux, Gentoo nicht für diejenigen empfehlen würde, die von Windows kommen, ohne zuvor mehr "Home" -Distributionen wie Chromixium, Zorin oder Chaletos zu durchlaufen.

    1.    Mariano sagte

      Rolling Releases werden auf einem Server nicht verwendet ... manco

      1.    Eduardo Inda sagte

        Hehehe, hoppla

      2.    forocochino sagte

        Schon das Lesen des Titels dieser Zusammenfassung des vorherigen Eintrags in techrepublic sagte mir, dass ich meine Zeit nicht verschwenden sollte.

        Herzliche Glückwünsche. Ihr Artikel über trollsensacionalista hat noch einen Eintrag erhalten. Aber auch eine domänenweite Blacklist.

        Ich werde für eine Weile in Taringa posten und die Nachrichten von Forocoches lesen. Tschüss.?

  15.   joan sagte

    Ich bin mit den meisten Dingen, die dieser Artikel kommentiert, nicht einverstanden. Abgesehen von Mythen (die Sache mit Theo de Raadt und dem FBI) ​​oder dass BSD alte Software ist oder dass Linux sicherer ist usw. Es befasst sich nicht gleichermaßen mit beiden Betriebssystemen (nun, Linux ist nur ein Kernel wäre das System GNU).

    Was die "Linuxer" nicht denken (für den Rekord, dass ich Debian GNU / Linux seit mehr als 10 Jahren auf meinem Laptop verwende), ist, dass Linux dies nicht tun würde, wenn Sie die proprietären Treiber, proprietären Bibliotheken und proprietären Software von Linux entfernen haben so viel Hardware-Unterstützung und so viel Spiel und so viele Anwendungen, wie der Artikel behauptet zu haben.
    In FreeBSD oder OpenBSD möchten wir nur 100% freie Software und 100% freie Treiber haben, um ein sicheres, zuverlässiges und robustes Betriebssystem zu haben, aber vor allem, damit Benutzer die Freiheit haben, es frei zu ändern und zu verteilen, und dass es keine Anwendung gibt von Dritten spionieren sie aus.

    Dies ist der Unterschied heute, dass der durchschnittliche "Linuxero" nur einen Chupiguay-Desktop mit vielen Anwendungen haben möchte, und sie vergessen den Ursprung, warum Linux erstellt wurde und insbesondere, warum Richard Stallman GNU erstellt hat.

    Mit BSD behalten wir diesen Geist. Zusätzlich zu den normalen Desktops (Gnome3, KDE4, xfce und all den oben genannten), Programmieranwendungen (Geany, Emacs usw.) und Diensten für Hosting, Sicherheit, Analyse usw.

    Wenn Sie also alles wegnehmen, was von GNU / Linux proprietär ist (nicht frei, in Debian), sieht es möglicherweise viel mehr aus wie jeder Computer, auf dem BSD installiert ist.

    Grüße an alle. Es lebe die freie Software und es lebe der Anarchismus.

    1.    uname sagte

      Joan, stimme vollkommen mit allem überein, was du sagst und es lebe die Anarchie!

      Ein Problem, Joan, denken Sie, dass es sozial verantwortlicher ist, eine Linux-basierte Distribution, die mit einem sehr sozialen Ansatz wie der GPL lizenziert ist, aber das ist tatsächlich so geworden:

      http://www.linuxfoundation.org/about/members

      Zusätzlich zu den Blobs, Binärdateien, Firmwares und Bots, über die ich als Antwort auf Anms Kommentar gesprochen habe.

      Oder die BSD-Betriebssysteme sind sozial verantwortlicher, mit einer sorgfältigeren Entwicklung, die von Hacker-Communities geleitet wird, ohne dass große Unternehmen sich wohlfühlen, aber mit einer Lizenz, die zwar die Freiheit der Benutzer nicht einschränkt, diese aber auch nicht bewahrt.

      Das Ideale für mich wäre so etwas wie GNU / BSD, aber es wird sein, dass es nicht viel Gefühl gibt! XDDD

  16.   Jorge sagte

    Insgesamt gute Kommentare. Aber ich sehe einige ein wenig riskant, wenn ich unfreundliche und unnötige Begriffe verwende. Vergessen wir nicht, dass wir im Web sind und jeder uns liest.

  17.   Elvis sagte

    Die Meinungen sind nur Meinungen. Es ist einfach, entlassen zu werden, ohne konkrete Daten zu zeigen.

  18.   Uracil sagte

    Joan. Ohne auf eine Disqualifikation einzugehen, weil wir hier sind, um einvernehmlich zu diskutieren, haben Sie sich mit dem letzten Teil Ihres Kommentars hervorgetan.
    Wie Sie benutze auch ich Linux. Es scheint mir ein Betriebssystem zu sein, einfach großartig.
    Ich bin demütig davon überzeugt, dass Ihr Hinweis auf die Notwendigkeit von Nicht-Free möglicherweise auf Ihre spezifische Hardwarekonfiguration zurückzuführen ist.
    In meinem Fall funktioniert mein gesamtes System einschließlich der Grafikkarte wunderbar (selbst wenn ich die proprietären NVIDIA-Treiber über das Bedienfeld installiere).
    Im Übrigen verwende ich Anwendungen aller Art und musste kein zusätzliches nicht freies Repository verwenden, außer denjenigen, die Debian standardmäßig bereitstellt.
    Ein Gruß.

  19.   Anthony sagte

    Es tut mir leid, einen Beitrag aus dem Jahr 2014 wiederzubeleben, aber als Benutzer freier Software möchte ich einen Kommentar abgeben.

    Ich benutze GNU / Linux in einer persönlicheren Umgebung. Von 2 Computern habe ich einen mit nur GNU / Linux und den anderen einen Dualboot mit GNU / Linux und Windows (leider brauche ich einige Programme, die weniger funktionieren, je weniger sie unter Windows besser funktionieren). Aber in meiner Arbeit habe ich einen FreeBSD-Server gemountet, und vorher war es unter GNU / Linux.

    Ich denke, dass GNU / Linux, obwohl es auch für Arbeitsumgebungen robust ist, eher für Desktop-Umgebungen geeignet ist und BSD als Server wunderbar ist

  20.   Gavilandelbosque sagte

    Ich habe die University of California verlassen. Das heißt, meine ersten 40 Jahre war ich in Kalifornien während der Jahre der Entwicklung von IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Silicon Valley usw. Ich bin kein Experte für Informatik (Biologie), aber ich habe alle meine Computer entwickelt Leben zu geschäftlichen Zwecken. Ich denke, der Autor hat alle Bereiche berührt, aber das zentrale muss sein
    Weitere Wörter: Lizenz ist alles. Wenn Sie ein System benötigen, über das Sie die volle Kontrolle haben, wählen Sie BSD. Linux und GNU sind nicht wirklich kostenlos - es ist, als würde man sagen, dass die Volkspartei beliebt ist. Wenn Sie es gewohnt sind, für Windows zu bezahlen, über ein wenig technische Fähigkeiten verfügen und Ihr Geld durch Arbeit und das Essen Ihrer Kokosnuss ersetzen möchten, wählen Sie Linux. Wählen Sie die Distribution, die auf Ihrem Computer am besten funktioniert - Sie müssen Wochen damit verbringen und es versuchen.
    Wenn Sie ein Profi sind, dessen Zweck es ist, Internetprogramme für Unternehmen zu entwickeln
    Wenn Sie sie mit dem Betriebssystem (und den zugehörigen Programmen) abgleichen möchten, wählen Sie FreeBSD. Wenn Sie nur gängige Internetprogramme (CMS usw.) entwickeln möchten, wählen Sie Redhat / Fedora. Aber in beiden Fällen werden Sie am Ende alle Systeme lernen, Java,
    Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, Node, Clang usw. usw. Dann können Sie sich spezialisieren,
    wenn es darauf ankommt. Es gibt auch Android-Emulatoren unter Linux, oder? Ein tolles Android
    Tablet vielleicht besser und Sie können die Vergangenheit, Illusionen der Freiheit, Ihre Wünsche vergessen und alles schlucken, was Google entscheidet, wenn nicht GNU, der Windows-Clan oder internationale Abkommen (Bern). Freiheit ist kein kleines Zuhause. (Entschuldigen Sie bitte mein Spanglish.)

  21.   Sebastian Marchionni sagte

    Hallo. Ich bin ein Linux-Benutzer. Ich erzähle Ihnen meine Erfahrung für jeden, der Ihnen dienen kann.

    Ich werde nicht mit FreeBSD vergleichen, weil ich es nicht verwendet habe, aber es ist offensichtlich, dass Linux in vielen Dingen gewinnen und in vielen Dingen verlieren wird, abhängig von den Bedürfnissen des Benutzers.

    In Bezug auf die Leistung können nicht alle Linux-Komponenten so aufgenommen werden, als wären sie gleich. Ich habe viele Distributionen getestet, bis ich schließlich Debian bekam, das alles hatte, was ich wollte und brauchte. Bis systemd kam und ich Slakware und Devuan ausprobierte. Obwohl ich viele Distributionen durchlaufen hatte, war ich schockiert, als ich Slackware ausprobierte. Der Unterschied in Geschwindigkeit und Fluidität im Vergleich zu Debian war total, es war wie ein Sprung in die Zukunft. Unter den anderen Distributionen, die ich noch nie ausprobiert hatte, war der Unterschied so bemerkenswert gewesen.

    Linux Mint: Möglicherweise das am einfachsten zu verwendende Betriebssystem für den normalen Desktop-Benutzer. Viele werden nein sagen, aber normalerweise sagen sie es, weil sie bereits an Linux und Derivate gewöhnt sind und alle gleich einfach sind. Ich habe es mit meinen alten Männern versucht, die ungefähr 70 Jahre alt sind und keine Computerkenntnisse haben und sich mit Windows (sowohl XP als auch 7) schneller angepasst haben. Ich arbeite als Techniker, also ließ ich es von Kunden testen und das Ergebnis war das gleiche. Für diejenigen, die überhaupt nichts verstehen, ist es das Einfachste, was es gibt. An sich ist die Installation einfacher als das Einstellen einer Uhr. Legen Sie die Live-CD ein und es gibt eine Verknüpfung mit der Aufschrift "Linux Mint installieren". Doppelklicken Sie, geben Sie das Land und die Sprache ein, warten Sie einige Minuten und starten Sie den Computer neu.

    Devuan: Er hat mir nicht wie Debian geantwortet, es befindet sich in der Testphase und es zeigt, dass sie sich, wie sie mir klargestellt haben, zuerst darauf konzentrieren, dass es als Server funktioniert. Für einen normalen Benutzer ist es nicht ideal.

    Debian und freie Software: Ich habe immer alle freie Software verwendet, außer Videotreibern, egal wie fanatisch sie sind, sie fallen auf private Treiber herein oder akzeptieren kostenlose Treiber, die die Leistung der Grafikkarte beeinträchtigen.

    Zu den Lizenzen: Zu sagen, dass die BSDs freier sind, weil Sie damit den Code schließen können, ist eine individualistische und kurzfristige Vision. GNU gewährleistet die Freiheit der technologischen Entwicklung, während BSD die Freiheit der technologischen Nutzung durch den Einzelnen gewährleistet. In der Praxis ist es, wie sie sagen, das gleiche, voller Linux-Programme, die nicht der GNU entsprechen. Noch wichtiger ist, dass Sie mit GNU so etwas wie systemd implementieren können, Sie könnten auch mit BSD; Mein Punkt ist, dass jemand gemein immer einen Weg finden würde.

    In Bezug auf die Sicherheit hat Linux spezielle Distributionen für diesen Zweck, wie FreeBSD und auch, um es zu brechen, wie Kali.

    Mein Fazit lautet: Diese Diskussionen und Vergleiche sind trivial. In Bezug auf Sicherheit, Leistung, Änderungsmöglichkeiten usw. sind sehr fortgeschrittene Kenntnisse erforderlich, um entscheidend zu sein. Die wenigen Personen, die diese Unterschiede spüren und davon betroffen sein können, sind wahrscheinlich diejenigen, die bereits sowohl in der Linux- als auch in der FreeBSD-Entwicklungsgruppe arbeiten, keine Distributionen schreiben und testen oder in einigen kleinen Unternehmen arbeiten, die Server verwalten.

    Als zusätzliche Tatsache und aufgrund meiner Arbeit habe ich es satt, Leute zu sehen, die von Leistung besessen sind. Sie zahlen viel für modernste Hardware, die sie dann in einen schlecht ausbalancierten PC packen. Sie suchen nach Software, die in der Lage ist, auf Millionen unvorhergesehener Ereignisse mit Tausenden von Funktionen zu reagieren, die sie nie verwenden (einfacher als den Fehler zu korrigieren, ihn von Grund auf neu zu machen) und Anwendungen zu verwenden, damit der PC Ressourcen besser verwaltet, aber bei Gleichzeitig verbrauchen sie sie für die Verwendung so vieler dieser Apps. Ich arbeite auch als Experte und Berater in diesen Fragen mit einer Anwaltskanzlei zusammen, und ALLE "Sicherheitsvorkehrungen", von denen sie so viel annehmen, werden auf einfache Weise gelöst, indem Menschen verletzt werden, nicht Maschinen (wie es Kevin Mitnick damals tat). Es gibt das folgende Paradoxon: Alle diese detaillierten und spezifischen Fragen, ohne Bewusstsein und Engagement für alles, was sie tun, sind nutzlos. Wenn Sie über dieses Maß an Bewusstsein, Ordnung und Professionalität verfügen, sind sie am Ende unnötig.

    Ich werde FreeBSD ausprobieren und möglicherweise werde ich es nach einer Weile beenden und es wird bei mir nicht funktionieren, nicht weil es schlecht ist, aber nach dem, was ich sehe, wird es nicht auf das reagieren, was ich brauche, genauso wie das Hunderte von Linux-Distributionen und alle Fenster tun dies. Für ein anderes FreeBSD ist es möglicherweise genau das, was Sie brauchen. Jemand anderes mag ein bestimmtes Linux verwenden, aber er hat gelernt, FreeBSD zu verwenden, und er ist damit vertraut und er weiß es und es ist definitiv ein funktionierendes Werkzeug: Das gleiche kann einem Linux-Benutzer passieren.

    Durch die Verwendung von FreeBSD werde ich das Wissen haben. Menschen, die BSD oder Linux entwickeln, können nicht in allem sein, sie wählen eines aus und entwickeln es weiter, genauso wie wir eines auswählen und es weiterhin zum Arbeiten verwenden, mit dem Unterschied, dass wir es jederzeit ändern können, während sie es nicht tun und deshalb diskutieren wir diese Themen am Ende fanatisch, wenn die einzigen, die ein echtes Recht haben, fanatisch zu sprechen, diejenigen sind, die jeden Tag, wenn sie aufstehen, an die Arbeit gehen, um diese Systeme zu ermöglichen, über die wir so viel sprechen.

    PS: Sowohl der Hinweis als auch die Kommentare, unabhängig davon, ob BSD benachteiligt wird, ermutigen mich weiter, es zu verwenden, da ich nie eine unvoreingenommene Analyse zu diesem Thema finden konnte, die sowohl von BDS- als auch von Linux-Leuten durchgeführt wurde. Die einzige Möglichkeit besteht darin, sie selbst zu verwenden.

    1.    Isaac PE sagte

      Hallo,

      Sie haben meinen Artikel mit einer Reihe persönlicher Überlegungen kritisiert. Ich könnte mich interessant machen und Ihnen sagen, dass Sie nicht Recht haben oder Sie widerlegen, aber als ich diesen Artikel schrieb, dachte ich vielleicht andere Dinge als das, was ich jetzt glaube, mit etwas mehr Erfahrung. Daher kann ich nur ehrlich sagen, dass Sie absolut Recht haben. Amen!

      Danke, dass Sie uns gelesen haben. Alles Gute.

  22.   Sebastian Marchionni sagte

    Kritisieren Sie Ihren Artikel nicht. So viel die Kommentare aber auch nicht. Aber die Tatsache, dass Sie immer um die Leistung eines Tools "konkurrieren", anstatt darüber nachzudenken, wofür es ist und wer es verwenden wird. Zum Beispiel hassen sicherlich die meisten von uns hier Fenster, aber für eine Bank oder jemanden, der in Büros arbeitet (in Argentinien, meinem Land), ist dies das einzige System, das sie über XP verwenden werden, und das einzige, das lernt wird dir helfen. Außerdem müssen Sie es nicht gründlich lernen, sondern nur das sehr, sehr Grundlegende. Unter Linux passiert dasselbe mit Tausenden von Linux, alles für verschiedene Dinge. Debian hat mir gedient, teilweise wegen seiner Benutzerfreundlichkeit und Stabilität. Natürlich bin ich wegen eines ideologischen Problems dazu gekommen. Ich schätze, dass viele andere Distributionen mir dienen würden, aber ich bin zu Debian gekommen und es hat auf alles reagiert, was ich brauchte.

    Jetzt habe ich eine Weile mit Devuan verbracht, der Probleme hat, die ich nicht lösen kann, also bin ich zu Slackware gewechselt. Für das, was ich benutze, sind beide nützlich und in dem, was sie unterscheiden, habe ich nicht so viel Wissen, um es zu nutzen, was normalerweise den meisten Linux-Benutzern passiert. dass es schwer zu benutzen ist, ist ein Mythos; Es ist mehr als ein Mythos, es gehört der Vergangenheit an. Heute sind sie alle für einen Standardbenutzer einfach zu bedienen. Wenn ein Problem auftritt, ist es etwas anderes. In meinem Fall geht mir beispielsweise bei jedem Update und ohne den Netzwerkadministrator systematisch der Server x aus. In Bezug auf die Leistung ist die Geschwindigkeit spürbar, wenn Sie Quellen unabhängig von der Distribution kompilieren.

    Mein Punkt ist: Die meisten sind äußerst wählerisch in Bezug auf ein System, ohne besonders klug zu sein, um das Beste daraus zu machen.

    Mit der Einführung von systemd geht das, was uns an Linux so gut gefallen hat, völlig verloren und alles ist vereinheitlicht, wie eine Art kleine Windows-Varianten mit ihren Frameworks. Nur wenige Distributionen verwenden es nicht, einige von denen, die noch nicht gesagt haben, dass sie es implementieren würden. Die Möglichkeiten werden dann reduziert und die Idee von FreeBSD wird attraktiver. Von FreeBSD wird immer kritisiert, dass es keine große Vielfalt an Treibern hat und daher weniger Leistung erbringt. Wirklich nur in Spielen könnte dieser Geschwindigkeitsunterschied signifikant sein, für den DirectX unter Windows sowieso immer höher ist. Vielleicht jemand, der große Video-Renderings oder große Laborberechnungen durchführen muss, aber die beiden letzteren müssen das verwenden, was ihre Unternehmen ihnen vorschreiben, und nicht das, was am besten funktioniert. Ich habe als Beispiel meinen besten Freund, der im Verteidigungsministerium arbeitet und wo man Raffinesse und eine sorgfältige Auswahl der zu verwendenden Werkzeuge erwartet, wird dies trivial durch Fragen von Verträgen mit Unternehmen, Budget usw. gelöst, dh Geld entscheidet und nicht Intellekt.

    Es ist wahr, was Sie über die überzeugten Verteidiger von FreeBSD sagen, ich habe sie gelesen, aber es ist genau das gleiche mit Linux und Windows (Mac verdient es nicht erwähnt zu werden). Es ist fast unmöglich, nicht unparteiisch zu sein, da es ein wichtiges Grundproblem gibt, das sich trennt und mit der Rolle zu tun hat, die wir Information, Wissen und technologischer Entwicklung beimessen. Letztendlich hat das, was unsere Leidenschaften entzündet, mehr damit zu tun als mit der tatsächlichen Leistung. Ich sage es auch als jemand, der Linux liebt, aber auch Spiele, und wenn es darum geht, OpenGL und Wein zu spielen, haben sie eine völlig minderwertige Leistung. Natürlich gibt es Spiele, bei denen der PC so reichlich vorhanden ist, dass es keine Rolle spielt, aber für die neueren es ist.

    PS: Aus meiner Sicht ist systemd die Zerstörung von Linux, wie wir es kennen, und wir müssten uns darauf konzentrieren, die Distributionen zu lernen und insbesondere zu fördern, die es nicht verwenden, und sogar verschiedene Optionen wie BSD unterstützen, damit "neue Fenster mit" ein anderer Name ".

  23.   Sebastian Marchionni sagte

    Übrigens habe ich von Anfang an klar gemacht, dass dies meine persönlichen Überlegungen waren.

  24.   Christian sagte

    Ich bin ein Software-Ingenieur in einem Unternehmen, das sich an der Entwicklung von Sicherheitssoftware orientiert. Insbesondere arbeite ich mit der Compiler-Theorie. Es tut mir leid, Isaac. Ihr Argument ist mehr als schlecht, wenn Sie GCC mit CLang (Front of LLVM) vergleichen Ich weiß, ob Sie irgendwann aufgehört haben, die Architektur eines Compilers und des anderen zu verstehen, aber obwohl GCC seine Aufgabe erfüllt, ist es wie ein Vergleich eines 600 mit einem Ferrari, ich werde nicht auf Unterschiede eingehen, in denen Sie sie sehen können http://clang.llvm.org/comparison.html#gccWenn Linux GCC verwendet, liegt dies daran, dass der Kernel-Code sehr eng an GCC-spezifische Optionen gekoppelt ist.

    Ich betrachte mich auch als "anständigen" Programmierer sowohl im Linux- als auch im BSD-Kernel-Bereich sowie im Benutzerbereich, und ich mache es unter Linux genauso gut wie unter FreeBSD.

    In Bezug auf die Sicherheit mag SELinux zwar interessant erscheinen, aber meiner großen Erfahrung nach habe ich noch niemanden gesehen, der es ordnungsgemäß verwendet, obwohl Red Hat es standardmäßig auf seinen Systemen und auf Fedora installiert. Trotzdem kann ich zugeben, dass Linux bestimmte Sicherheitsvorteile haben kann. In Bezug auf die Rechnungslegung stützt sich Linux jedoch auf CGroups, die mir im Vergleich zu den FreeBSD-Audit-Trails, den Kernel-Namespaces (was für Leute), als komplexes und bedauerliches System erscheinen bekannt als Container im User Space) sind eine grobe Nachahmung von BSD-Gefängnissen und weisen viele Mängel auf (siehe das / proc-Problem innerhalb von Containern).

    Leider können weder Linux noch BSD behaupten, ein Mikrokernel zu sein, ihre Architektur basiert auf der Ausführung verknüpfter Module, und um ehrlich zu sein, habe ich Linux öfter mit Kernel-Panik platzen sehen als BSDs.

    Die Leistung? Nun, es kommt darauf an, dass Linux viele Unternehmen hinter sich hat und viele Treiber sehr gut vorbereitet sind. Der Fall der e1000e (Intel-Netzwerkkarte) fällt mir ein. Es kann sein, dass sie in bestimmten Fällen dieses BSD-Stils einen Nachteil hat Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass viele Hersteller ihre Netzwerkhardware auf BSDs (Switches, Router) mit spezifischer Hardware basieren und dass dann das arme Linux gedemütigt wird.

    Linux ist ein blutiges Durcheinander, / sys, / proc, ioctls (und ich beziehe mich nicht nur auf Terminals oder Block- / Zeichengeräte), das Sockets, Sysctls vom Typ NETLINK öffnet ... All dies, um mit einem Kernel in FreeBSD zu kommunizieren Ich werde es zusammenfassen: sysctl, Punkt.

    Und ich werde nicht weiter darauf eingehen, dass Vergleiche hasserfüllt sind und jeder nach Informationen sucht:

    ZFS gegen btrfs
    PF vs iptables oder, wenn Sie möchten, netfilter
    FS-Hierarchie in FreeBSD vs Linux, und sagen Sie mir, wofür / run und / var / run sind; / media, / mnt und / run / media; / opt und / usr / local und viel Unsinn.

    Und warum nicht noch weiter gehen, der Gräuel von systemd, dem Schöpfer Ihres großartigen Bonjour-Dämons, des Avahi-Dämons.

    Lesen Sie den FreeBSD- (/ usr / src) und Linux-Code und wählen Sie dann aus, was Sie verwenden

  25.   Eubeth erg sagte

    klxox nkcnsxgxbx issfsjsh

  26.   Rodrigo Mariano Villar-Vespa sagte

    gnu / linux ist besser und hat auch mehr software

  27.   David glz sagte

    Himmel, nachdem ich all diese Kommentare gelesen hatte, wurde mir klar, dass es seit Jahren eine Kontroverse darüber gibt, welches System besser ist als das andere ... zum Beispiel das Mac OS mit Windows in einer seiner Versionen zu vergleichen und Windows mit Linux zu vergleichen, und jetzt sehe ich es mit Linux und BSD in einer ihrer Versionen. Die Wahrheit ist, dass sie alle gut sind, da sie sagen, dass dies von der Art des Benutzers abhängt. Um die Wahrheit zu sagen, wird jede Person sagen, dass das von ihnen verwendete Betriebssystem das beste ist, da sie einen einzelnen Vergleichspunkt oder mehrere, den Betriebssystemvergleich, verwenden ist sogar auf Handys ... Dank meines Glücks würde ich sagen, dass ich seit Windows 97, dem ersten Betriebssystem, das ich verwendet habe, mit vielen Betriebssystemen verwandt war, dann war es XP und dort hatte ich immer noch keinen Vergleichspunkt Da es sich nur um ein Update und eine Verbesserung handelte, hatte ich die Erfahrung, dass sie mir durch das Treffen mit Informatikstudenten nichts beigebracht haben: v Aber ich konnte Zeit verbringen und von ihnen lernen, sie verwendeten Debian, als ich erfuhr, dass es solche gab mehr Betriebssystem und dass sie für andere Dinge verwendet wurden Ich verstand, dass es für einen normalen Benutzer Windows war und ja, Sie wollten einen Server, Sie verwendeten Linux, warum haben sie Server unter Linux geübt und eingerichtet, es sollte beachtet werden, dass ich in war In der High School verstand ich nicht, wie das alles sehr gut funktionierte. Ich begann zu recherchieren und viel darüber zu lesenGeschichte der aktuellen Betriebssysteme und ihrer Ursprünge, dann traf ich Mac OS und viele Linux-Distributionen zu dieser Zeit. Ich dachte, BSD sei ein Linux: v, aber jetzt, wo ich auch umfassendere Kenntnisse über die Struktur eines Betriebssystems und seines Kernels habe Die C-Sprache usw. Ich bin bis heute ein Linux-Benutzer. Ich benutze Archlinux. Ich habe angefangen, es zu lernen, und es hat mir gefallen. Im Moment lade ich openBSD herunter. Ich sehe, dass es sehr gut ist, den Code in verwenden zu können Die Art und Weise, wie Sie es möchten, ist auch sehr stabil, aber das bedeutet nicht, dass ich Arch Linux nicht mehr verwenden werde oder Windows nicht mehr verwenden werde, da ich es für Mac wegen seiner einfachen und einfachen Verwendung an einem Tag mag, den Sie lernen Um die Geräte zu bedienen, erwähnen die Vor- und Nachteile der einzelnen nicht, ob eines besser als das andere ist, es hilft einem Benutzer einfach, nach seinen Bedürfnissen zu wählen, warum alle Betriebssysteme unterschiedliche Ansätze haben, bis heute gibt es keinen perfekten.

  28.   JJSC sagte

    Was für eine Kontroverse, beide sind gut, stabil und ernst. Es lebe alles, was das Erbe von UNIX hat (außer Microsoft);)

  29.   alsbald sagte

    Schau, ich denke oder widerlege nicht, wer diesen Artikel geschrieben hat, oder verurteile ihn. Ich werde nur meine Erfahrungen mit beiden * Systemtypen * kommentieren: für den Fall, dass jemand auf diesen Blog stößt und plant, rm an Windows zu senden oder sogar andere Systeme auszuprobieren.
    Linux: Verwenden Sie Gentoo. Sehr gut, sowohl grafisch als auch zum Herunterladen und Installieren. Ein bisschen beschissen, um mit Befehlen zu installieren, aber wenn Sie es wagen oder eine Syntax kennen, dann gehört es Ihnen. Nun, ich teste es immer noch in VirtualBox, also werde ich vielleicht in Zukunft noch etwas hinzufügen, weil ich es nicht viel benutze und es ein bisschen mehr "testen" möchte.
    Arch ... soweit ich weiß, kommt es nur in x64. Schlechter Punkt: Es gab eine Zeit, in der mein Prozessor x32 oder x86 war, ich erinnere mich nicht gut. Kick und Renegade, damit du es sogar in VB testen kannst; es war alles nutzlos. Aber wie Gentoo Kopfschmerzen, wenn Sie es mit Befehlen installieren möchten. Deshalb habe ich beim Kauf eines solchen Prozessors nicht daran gedacht, ihn zu installieren. Die Befehle sind fast wie unter Linux, aber wie gesagt, ich habe sie nicht verwendet. Vielleicht werde ich jetzt versuchen, sie zu testen.
    Linux Mint: großartig. Sehr gut für Benutzer wie mich, die etwas mehr Desktop suchen, weil ich kein Hacker bin, und noch weniger Stunden damit verbringen müssen, Befehle einzugeben und Dateien zu ändern, damit das System eine mittelmäßige Grundaufgabe erledigt. Ich erinnere mich, dass ich ein Software-Center oder ähnliches hatte, in dem ich Programme herunterladen konnte, die sie mir vorgeschlagen hatten. Gute Programme, große Auswahl, ich konnte .deb ohne Probleme installieren. Gute Leistung, es gibt zwei Arten von Architekturen. Gutes grafisches Erscheinungsbild (standardmäßig mit der grafischen Umgebung). Ich würde sagen, dass es für diejenigen empfohlen wird, die nicht nach etwas Kompliziertem suchen. Ich glaube es, aber seit heute werfen sie dich weg, weil du deine Meinung geäußert hast ... sowieso ist es mir egal, was sie mich kritisieren könnten, deshalb lasse ich es.
    Ubuntu:… einige Probleme, ich glaube ich erinnere mich. Der Hauptgrund, warum ich es nicht mehr benutzte, war, dass ich über Hintertüren gelesen habe und nicht weiß, ob es hier oder anderswo ist. Ich sollte es selbst überprüfen.
    Debian: großartig. Wenn Sie jedoch nicht gerne mit Befehlen umgehen, verwenden Sie besser Ubuntu, Linux Mint oder kehren Sie zu Windows zurück. Große Auswahl an Programmen. Sehr einfache Bedienung für den Benutzer. Es kommt in verschiedenen Architekturen. Sehr stabil, obwohl Sie sich darauf vorbereiten, die Installation neu zu starten, wenn Sie das "apt-get upgrade" abschneiden. Es hat auch viele Programme aller Art. Weitere Informationen zur Installation: sehr einfach, aber ich weiß nicht, warum zum Teufel es jetzt fehlschlägt, da ich versuche, es in VB zu installieren (ich habe den Verdacht; lesen Sie weiter und Sie werden sehen, warum ich denke, dass die Installation fehlschlägt).
    Red Hat: In meinem Leben könnte ich eine andere Version verwenden, die nicht die der ersten Jahre war. Ich denke, es ist aus der Zeit, als es Red Hat hieß, jetzt denke ich, es heißt RHEL (Red Hat Enterprise Linux). Ich werde meine persönlichen Daten nicht an ein Unternehmen weitergeben, bei dem ich das System nicht einmal testen kann, um festzustellen, wie es ist.
    Solaris: wie Red Hat. Ich habe zwar versucht, OpenSolaris herunterzuladen, aber es war mehr das gleiche.
    Oracle: Verwenden Sie es niemals, das sollten Sie. Oder zumindest versuchen.
    Mandriva: Ich habe es auch nicht benutzt, ich weiß nicht viel.
    openSUSE: Ich habe es auch nie versucht. Ich weiß nicht, ob ich es tun werde.
    Zurück: Es hat mir gefallen, als ich hörte, dass es nicht nötig war, "Releases" oder ähnliches herunterzuladen: eine einzelne Version oder ähnliches, aber ich habe darüber nachgedacht und mich für ein anderes Betriebssystem entschieden.
    Manjaro: Ich glaube, ich habe es einmal benutzt. Ich erinnere mich nicht viel.
    Nun, das sind die, an die ich mich unter Linux erinnere. Jetzt gehen wir zum Fett, zum Hart und Schwer: BSD-UnixLike.
    HardenedBSD: kompletter Müll. Nach mehr als zwei Wochen des Kampfes (weil ich bereits sagte, dass ich kein Programmierer oder Hacker oder eines dieser Genies bin) gelang es mir kaum, selbst die Grundlagen zu installieren. Es kommt nur in x64. Es verwendet nicht "pkg" wie FBSD, sondern "pkg-static", über das ich kaum gelesen habe (und ich weiß auch nicht, ob FreeBSD viel darüber weiß), aber soweit ich es verwenden konnte, funktionierte es wie traditionelles pkg. Nachdem ich das Paketinstallationsprogramm zum Laufen gebracht hatte, konnte ich leider nicht einmal pkg installieren, da mir mitgeteilt wurde, dass eine Bibliothek oder ähnliches fehlt. Im FBSD-Forum wollten sie mir nur davon erzählen, weil es ein anderes Betriebssystem war, aber sie sagten mir, ich solle versuchen, es neu zu installieren. Vielleicht war es das Upgrade, das nicht gut abgeschlossen wurde. Ich weiß nicht. Schlechter Mundgeschmack.
    FreeBSD: schlecht und gut. Liebe und Hass. Probleme und Lösungen, obwohl ich diese manchmal nicht einmal gefunden habe. Ich habe einen DVD-Player und kann ihn bisher auf diesem System nicht zum Laufen bringen. Soweit ich weiß, wird das UFS-Format verwendet. Eine Art Format, das noch exotischer und unbekannter ist als das, was ich unter Linux gesehen habe. Unmountable Format unter allen Linux, die ich versucht habe, obwohl es nicht unter vielen war. Es ist schwierig, manchmal unmöglich, mit bestimmten Dingen umzugehen. Und vergessen Sie die Verwendung alter Versionen: Ich habe über Benutzer gelesen, die noch Versionen vor 10 verwenden. Ich wusste nichts darüber und habe versucht, 10.2 auf meinem PC zu installieren, Fehler. Ich versuche 10.3 darauf zu installieren, eine Katastrophe. Ich habe es satt und suche nach 11.1. Endlich aber nur auf DVD. Da von x oder von z, gab es mir immer einen Fehler, wenn ich versuchte, es in USB zu installieren. Denken Sie natürlich nicht an die Verwendung von 11.0: Ich habe einen Benutzer gelesen, der einige Dinge oder das gesamte System nicht mehr bearbeitet hat. Ich erinnere mich nicht gut. Wenn Sie ein Hacker sind, ein Informatiker, diese Manien erhalten oder einfach nur wie ich kämpfen möchten, um zu sehen, wie es für Sie selbst ist, installieren Sie es. Es hat die Ports, die manchmal abstürzen und manchmal nicht. Sie haben pkg, was nicht schlecht ist, aber hoffentlich werden sie es nicht wieder ändern, sobald es mit "pkg_add" oder "pkg_delete" war. Ich denke, das ist jetzt "pkg" und was auch immer Sie tun möchten. Sie können das System stärken, Sie haben Werkzeuge dafür, so Lei. Sie können auf die grafische Umgebung verzichten, fast wie unter Linux, aber zumindest für mich war es etwas einfacher, damit umzugehen als unter Linux. Und ich weiß nicht, was ich sonst noch sagen soll: Es ist fast wie Linux, nur ganz anders. Es wird kein systemd verwendet. Wenn Sie es also nicht mögen oder hassen, können Sie diese Art von Betriebssystem verwenden, von dem ich glaube, dass es nicht verwendet wird (ich denke, es verwendet systemv; es tut mir leid, dass ich es nicht bin ein Hacker und ich bin nicht daran interessiert, mit einem Hauch von Überlegenheit korrigiert zu werden. Wenn ich mich also irre und Sie mich dazu bringen wollen, es zu sehen, versuchen Sie, nicht anmaßend zu sein.
    Im Moment waren es die Fenster, die ich verwendet habe, abgesehen von Windows 7, XP, 98, 95 und dem angeblichen Vista-Müll und dem echten Ultra-Mrd von Win 8 und 8.1. Wenn Sie also beabsichtigen, mich mit Informatik- oder Hacker-Argumenten anzugreifen, lasse ich Sie bereits wissen, dass ich Ihnen nicht antworten werde. Erstens, weil ich das hier nicht kommentiere. Das andere ist, weil ich nicht über das reden werde, was ich nicht weiß. Und schließlich, denn selbst wenn Sie wissen, dass Sie, wenn Sie anspruchsvoll und überlegen sind, dies oder jenes zu verwenden (wie alle guten Fans), zuerst versuchen, aus Ihrem gewohnten System herauszukommen und etwas zu verwenden, das nicht beißt.

  30.   XxXxX sagte

    Stellen Sie sich das auf einer Seite mit dem Namen vor LinuxAdictos unparteiisch sein.
    kurz das einzig gute an bsd ist, dass man linux ausführen / emulieren kann. WoW dieser Vergleich ist lustig.

  31.   Esteban Tam sagte

    Solange bsd 32-Bit-Unterstützung bietet, spielt es keine Rolle, dass Linux zum Zeitpunkt der Nichtverwendung von 32-Bit nicht mehr verwendet wird. Bits haben, obwohl sie, wie sie sagen, veraltet sind, nicht daran gearbeitet, die 64-Bit-Version zu verbessern System und Verbesserung der Fahrer, die sie aus dem Verkehr ziehen

  32.   Andros sagte

    Ich fühle mich in dem Artikel nicht unparteiisch, BSD-Details wie die Robustheit von ZFS, der Linux-Emulator, die Dokumentation im FreeBSD-Handbuch oder die fantastischen Ports, die lange vor AUR in Archlinux vorhanden waren, fehlen. Andere Websites mögen https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ oder die offizielle Dokumentation https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html Sie geben eine zusätzliche Information, die wichtig ist, nicht zu ignorieren.

  33.   Patri sagte

    NomadBSD oder GhostBSD sind viel einfacher zu installieren als jedes GNU / Linux oder OpenBSD, da das Installationsprogramm wunderbar ist und Sie es im Artikel nicht erwähnen. NomadBSD kann dauerhaft auf einem einfachen USB-Stick ausgeführt werden, und Sie verfügen über ein vollständiges FreeBSD, für das keine Festplatte erforderlich ist. Wenn Sie es vorziehen, installieren Sie es später auf der Festplatte.

    Darüber hinaus kommentiert der Artikel viele Lügen, von denen ich nicht weiß, woher der Autor sie hat, wie zum Beispiel, dass FreeBSD aus MacOS X entwickelt wurde?

    Er kommentiert auch nicht, wie veraltet und langwierig das SystemD-System ist und warum immer mehr Distributionen BSD-Systeme imitieren und den SystemD-Start eliminieren, weil es zu schade ist. Tatsächlich gibt es sogar Distributionen, die GNU-Software mit dem FreeBSD-Kernel verwenden, wie zum Beispiel Debian.

    In dem Artikel wird auch nicht erwähnt, dass mehr Entwickler in BSD und Veranstaltungen wie Hackathons aktiv sind als in der Chupiguay-Community von Benutzern, die Hintergrundbilder, Themen und Symbole in Linux-Distributionen ändern. Sie ahmen lediglich Windows nach, anstatt sich Sorgen um ein gutes zu machen Code, nützliche und aktuelle Dokumentation und Sicherheit im Mittelpunkt des Betriebssystems, wie dies OpenBSD tut.