Vi er ved at nå slutningen af vores anmeldelse for de begivenheder, der gjorde Linux muligt, og vi mangler stadig at blive færdige historien om fødslen af GNU-projektet. Lad os huske, at det var GNU-projektet, der ville give Linus Torvalds værktøjerne til at skabe Linux-kernen.
Det er umuligt at adskille "opfindelsen" af fri software fra Richard Stallmans personlighed. Jeg sætter opfindelse i anførselstegn, fordi, som vi sagde i tidligere artikler, softwaren blev oprindeligt delt frit. Det var, da virksomheder begyndte at se deres kommercielle muligheder, at proprietære licenser dukkede op.
Stallman siger, at da han ankom til Artificial Intelligence Laboratory på Massachusetts Institute of Technology (MIT) fundet en kultur med åbne døre. I sine tidligere erfaringer havde han arbejdet steder, hvor der var folk, der bestemte, hvem og hvornår kunne bruge udstyret, og mange gange blev disse tildelt efter status og ikke af nødvendighed.
I MIT AI Lab blev hardware anset for at tilhøre alle. Hvis nogen, uanset hvor højt oppe i hierarkiet, holdt et stykke udstyr, som en anden havde brug for, under lås og slå, ville de bryde døren ned.
Som Stallman forklarer
…denne ånd med at bryde døre ned var ikke noget isoleret, det var en del af en hel livsstil. Hackerne i AI-laboratoriet var meget motiverede for at skrive gode og interessante programmer. Og det var, fordi de var så ivrige efter at få udført mere arbejde, at de ikke kunne holde ud at have computere låst, eller mange andre ting, som folk kunne gøre for at hindre nyttigt arbejde.
Af samme grund havde laboratoriesystemerne ikke en filbeskyttelsesmekanisme.Udviklerne ønskede ikke, at nogen skulle være i stand til at centralisere magten til at bestemme, hvem der kunne have adgang til hvad.
Det gode ved dette ifølge Stallman er, at det sNår noget gik galt med systemerne, kunne enhver, der vidste, hvad problemet var, løse det.
Med hans egne ord var det et anarki, der virkede:
…vi lod heller ikke nogen lærer eller chef bestemme, hvilket arbejde der skulle udføres, for vores opgave var at forbedre systemet. Vi taler selvfølgelig med brugerne; hvis du ikke gør det, kan du ikke sige, hvad der skal til. Men efter at vi gjorde det, var vi bedst i stand til at se, hvilke slags forbedringer der var mulige, og vi talte altid med hinanden om, hvordan vi gerne ville se systemet ændret, og hvilken slags klare ideer vi havde set. i andre systemer, som vi kunne bruge.
Vejen til GNU. Forandringer er ikke altid gode
Imidlertid over tid gik den åbne kultur tabt. Med de egne ord fra grundlæggeren af Free Software Foundation:
I det væsentlige blev alle de kompetente programmører undtagen mig i AI-laboratoriet ansat, og dette forårsagede mere end en kortvarig ændring, det forårsagede en permanent transformation, fordi det brød kontinuiteten i hackerkulturen. Nye hackere var altid tiltrukket af gamle hackere; der var de sjoveste computere og de mest interessante mennesker, der lavede ting, og også en ånd, som det var rigtig sjovt at være en del af. Når først disse ting var tabt, var der intet at anbefale stedet til nogen nye, så nye mennesker holdt op med at komme. Der var ingen, de kunne hente inspiration fra, ingen de kunne lære de traditioner af. Også, ingen at lære at lave god programmering af. Med kun en håndfuld professorer og kandidatstuderende, som ikke rigtig ved, hvordan man får et program til at fungere, kan man ikke lære, hvordan man får gode programmer til at fungere. Så det MIT AI-laboratorium, som jeg elskede, var væk, og efter et par års kamp mod de mennesker, der gjorde det, for at prøve at straffe dem for det, besluttede jeg, at jeg skulle dedikere mig selv til at forsøge at skabe et nyt fællesskab i den ånd. .
En af konsekvenserne af ændringen havde at gøre med beslutningen om ikke at bruge internt udviklet software. Da hardwaren blev ændret i laboratoriet, kunne de studerende og professorer, der ikke var enige i hackerkulturen, påtvinge deres synspunkter og valgte at bruge kommerciel software.
I den sidste artikel (jeg lover, det er den sidste) vil vi se, hvordan Stallman beslutter sig for, at hvis han ikke kan slå dem, er det bedst at skabe sit eget projekt.