Jeg skrev for et stykke tid siden en anmeldelse om et program, der konkluderede, at det ikke var klar til at blive distribueret, meget mindre brugt. En bekendt skrev til mig i en direkte besked og sagde, at jeg tog fejl.
Min "fejl" var ikke i beskrivelsen af programmets mangler (min samtalepartner indrømmede ikke at have prøvet det) men at have slemmet en gratis softwareapplikation. Efter hans mening, hvis han ikke kunne sige noget godt om showet, skulle han ikke have skrevet artiklen. Tilsyneladende er ytringsfrihed dårligt for fri software-bevægelsen.
Religionen af fri software
Den frie softwarebevægelse skabt af Richard Stallman er et beundringsværdigt projekt, Det er nok at gennemgå de 4 grundlæggende friheder for at realisere:
Friheden til at køre programmet som ønsket til ethvert formål (frihed 0).
Friheden til at studere, hvordan programmet fungerer, og ændre det til at gøre, hvad du vil (frihed 1). Adgang til kildekoden er en nødvendig betingelse herfor.
Friheden til at omfordele kopier for at hjælpe andre (frihed 2).
Friheden til at distribuere kopier af de modificerede versioner til tredjeparter (frihed 3). Dette giver dig mulighed for at tilbyde hele samfundet muligheden for at drage fordel af ændringerne. Adgang til kildekoden er en nødvendig betingelse for dette.
Hvis vi tager i betragtning, at disse udsagn går forud for internettet, sociale netværk og virkningen af kunstig intelligens i vores liv vi kan tage den virkelige dimension af Stallman som en visionær.
Problemet er hvornår ignorerer dannelsen af Richard Stallman og den kontekst, hvori bevægelsen startede, er det meningen, at alle tilskriver disse princippers ukritisk og uden at tage hensyn til deres egne behov.
Stallman var juniormedlem af MIT Laboratory for Computing. Han levede i en tid, hvor elever og lærere delte ressourcer ligeligt. Hvis en studerende havde brug for et skrivebord og en computerterminal, og laboratoriechefens kontor var tomt, ville han bare gå ind og gå på arbejde.
Alle i laboratoriet var ekspertprogrammører, hvis nogen fandt på en måde at forbedre operativsystemet på, ville de skrive koden og implementere forbedringerne.
Men tiderne har ændret sig, og en ny direktør har etableret nye måder at arbejde på. Et nyt computersystem blev købt, og da Stallman anmodede om adgang til kildekoden for at implementere forbedringer i driften af en printer, blev han nægtet i ophavsrettens navn.
Med andre ord den frie software-bevægelse blev født til at genoprette et arbejdsmiljø, der fremmede produktiviteten hos dem, der arbejder med computere. Fejlen opstår, når man mener, at disse friheder burde være nok for os andre.
den femte frihed
Tim O'Reilly er grundlæggeren af O'Reilly Media, en af verdens førende udgivere af undervisningsteknologisk indhold. Det har han fastholdt siden Fra slutbrugernes synspunkt er én frihed vigtigere end de fire andre. Friheden til at gøre ting ved hjælp af et program, der ikke kunne opnås uden at bruge det.
Med andre ord, det bedste program fra brugerens synspunkt er det, der giver dem mulighed for at gøre de ting, de har brug for. Fra deres synspunkt er adgangen til koden irrelevant.
Licensen giver ikke licens
Som jeg kommer fra en familie af købmænd og laver markedsføring, er jeg tættere på O'Reilly end på Stallman. Jeg skriver til slutbrugeren, og slutbrugeren skal vide, om et produkt virker for dem eller ej. Når vi deler disse formodede ækvivalenstabeller mellem proprietær software og fri software, lyver vi.
Vi kan ikke fortælle en bruger, at The Gimp erstatter Photoshop uden at gøre det klart for ham, at han ikke vil finde de tusindvis af tutorials og de hundredvis af tilføjelser, der sparer trin. I stedet kan vi forklare dem, at hvis de gør sig den ulejlighed at lære Python, vil de være i stand til at udvikle deres egne plugins uden at betale en formue for licenser eller risikere at bruge en piratkopieret kopi.
Det kan heller ikke siges, at alle Microsoft Office-filer vil blive vist uden problemer i LibreOffice, men på den anden side vil adgangen til dine filer ikke afhænge af et softwarefirmas luner.
Jeg er fuldstændig enig med dig, kritik i denne sammenhæng tjener til at forsøge at forbedre tingene, under hensyntagen til andres mening, deres synspunkter, når du bruger bestemt software og bemærker fejl eller upassende adfærd, eller som skal implementeres bedre!
Fremragende note, jeg deler 100%.
Desværre har jeg opdaget en masse fanatisme i denne bevægelse, som jeg holder fast i og nyder, men jeg fandt mange mennesker, at hvis du ikke bruger gratis software (og forsvarer det til døden), er du noget nær en kriminel.