Existen muchas comparativas de este tipo en Internet, pero la gran mayoría están realizadas por defensores a ultranza de BSD. Esto hace que sean poco fiables e imparciales, por ello me he decidido a realizar esta comparativa personal. Como usuario de distribuciones Linux y FreeBSD puedo ser bastante claro a la hora de analizar ambos sistemas, tanto sus ventajas como inconvenientes. De ante mano quiero aclarar que ambos son sistemas muy buenos y lo más importante, libres. Con esto no quiero dejar mal a BSD porque sí, sino explicar por qué Linux ha salido victorioso y está más extendido.
¿Que sabor prefieres? Linux dispone de centenares de distribuciones que se adaptan a las necesidades de los usuarios finales o a distintos gremios. En cambio BSD tiene variantes que se centran en algo concreto, como el rendimiento (FreeBSD), la potabilidad (NetBSD), la seguridad (OpenBSD), etc.
El desarrollo en el caso de BSD se realiza por grupos de hackers (Core Team) y otros que pretenden realizar el sistema operativo completo. Linux en cambio es un kernel, no un sistema operativo completo, y es desarrollado con la colaboración de empresas, los hackers programadores del kernel y otros contribuyentes de la comunidad. Linux en definitiva tiene más aportes y avanza más rápidamente.
Con respecto a las licencias, BSD es una licencia propia de los sistemas operativos BSD. Esta licencia es muy poco restrictiva, ya que permite que los derivados o forks tengan cualquier tipo de licencia, es por ello que puede haber BSDs comerciales y cerrados, un ejemplo el Apple Mac OS X (con licencia EULA y de pago). Por el contrario GPL es la licencia bajo la que está Linux y esta es más restrictiva, no permitiendo que los derivados se cierren. Así que nunca veremos un Linux que no sea libre.
La estabilidad y robustez es bastante buena en ambos casos, tanto en Linux como BSD. Pero si hay que destacar alguno por encima del otro, ese sería Linux. BSD tiene problemas de estabilidad al trabajar con algunos programas modernos. Al ser núcleos monolíticos, los drivers afectan la estabilidad del kernel si ocurre algún problema. BSD tiene problemas al desconectar un USB sin antes desmontarlo, generando un Kernel Panic. Linux por el contrario es más modular y permite quitar o añadir módulos más fácilmente sin que afecta la estabilidad del kernel y si tener que reiniciar.
El rendimiento es otro terreno pantanoso del que existen muchas leyendas. FreeBSD es un BSD de alto rendimiento que está especialmente optimizado. Pero, ¿es más rápido que Linux? Habría que analizarlo detenidamente, lo cierto es que en muchas pruebas Benchmarks realizadas por Phoronix han desvelado que BSD es más lento que las distribuciones Linux. Uno de los motivos del desmontaje del mito es porque BSD es desarrollado en equipos Mac OS X que emplean el compilador Clang, uno compilador que precisamente no destaca por ser de los mejores. Linux por su parte se desarrolla gracias al compilador GCC y éste si que puede presumir de ser el mejor y el que genera el código más eficiente.
Linux es más seguro por los aportes como SELinux y AppArmor, sin olvidar la extensa comunidad de desarrolladores que están constantemente revisando el código en busca de bugs y vulnerabilidades y mejorandolo con frecuencia. BSD no está tan auditado y por tanto, a pesar de que digan que en BSD es más fácil detectar y corregir errores por la jerarquía del equipo de desarrollo no es del todo cierto. OpenBSD es el BSD destinado a la seguridad y por tanto el más seguro, pero hasta qué punto… y más sabiendo que Theo de Raadt, jefe del proyecto OpenBSD y OpenSSH acordó dejar puertas traseras para que el FBI pudiese penetrar en estos sistemas.
En el apartado de usabilidad, Linux ha llegado a masas con Ubuntu y hoy por hoy es más sencillo de utilizar que muchos BSDs. Ambos están dotados de interfaces gráficas que lo hacen todo más intuitivo, pero Linux ha avanzado más en este sentido. De hecho, ni siquiera PCBSD, GhostBSD o DesktopBSD, claramente orientados al usuario domestico han conseguido estar a la altura de la gran mayoría de distribuciones Linux.
En cuanto a compatibilidad con el hardware, Linux soporta más rápidamente las nuevas tecnologías y más hardware. De hecho Linux no tiene mucho que envidiar a Windows o Mac OS X. En este terreno BSD está a años luz, encontrándose en el estado en el que Linux estaba hace una década. Gran parte del problema con el hardware de BSD proviene de su desarrollo, ya que es implementado utilizando sistemas Mac OS X, las pruebas se realizan en estas máquinas virtualizando el sistema con VMWare. Lo que funciona en la virtualización puede que no funcione al probar el sistema en una máquina real.
El software disponible para Linux es más amplio que el disponible para los BSD, aunque en defensa hay que decir que el software de Linux puede instalarse en BSD habilitando la compatibilidad para este fin. En este terreno puede ganar BSD, ya que también cuenta con proyectos como Wine y otros emuladores que hacen funcionar el software de otros sistemas operativos. En cambio al analizar la categoría de videojuegos, Linux gana por goleada. Cada vez hay más videojuegos para el sistema del pingüino, mientras que estos escasean para BSD.
NetBSD, el sistema portable por excelencia ha sido portado para más de 56 arquitecturas o familias de hardware. ¿Crees que gana a Linux? Pues no, Linux ha sido portado hasta a un centenar de plataformas (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k, etc.).
Pueden ver la comparativa BSD vs. Linux más ampliada y completa en el blog Architecnología. Espero que les haya gustado esta comparativa y que sepan apreciar lo bueno del sistema GNU/Linux, en vez de criticar a los demás sistemas sin saber de que se habla.
Más información – Jordan Hubbard uno abandona Apple
Fuente – Architecnologia
Buena información, no sabía que los sistemas BSD tuviesen mas «sabores», solo conocía el FREEBSD y el OPENBSD
Dices que serás imparcial, pero no veo una comparación en la que BSD se vea beneficiado. Solo la de poder ejecutar binarios de Linux.
BSD nos ofrece sistemas muy robustos, muy estables y son proyectos más serios que Linux. El proceso de generación de releases es mucho más estricto y controlado (sin entrar en que FreeBSD es un sistema operativo completo y Linux es solo el kernel).
Por otro lado, está todo mucho más ordenado, la documentación es excelente y las man pages extraordinarias.
En cuanto al uso de ambos sistemas, en algunos casos es mejor FreeBSD, en otros GNU/Linux. He tenido experiencias con mucho tráfico en las que FreeBSD se comporta de mejor manera.
Sin lugar a dudas, para un usuario normal en una PC de escritorio, GNU/Linux es la mejor opción, por el soporte que ofrece con respecto al hardware y por el desarrollo de distribuciones orientadas a la facilidad de uso. Pero en servidores, es un tema a analizar, por ejemplo confiaría más en un OpenBSD o FreeBSD actuando como firewall, por la robustez en ese escenario y por el firewall en sí (es muy personal, pero prefiero pf antes que iptables).
Yo veo el desarrollo de Linux como un grupo de personas que desean abarcar la mayor cantidad de hardware posible, sin entrar muy estrictamente en temas de seguridad. En cambio, el hardware soportado en los BSD es menor, pero es garantizado que funciona de manera muy estable en lo que soporte. Quizás se avanza más lento, debido al reducido número de desarrolladores en comparación a Linux, el apoyo de las empresas, etc. Pero lo veo mucho más serio.
Otro tema muy importante en BSD es el árbol de ports, nos permite instalar software desde el código fuente, con la clara ventaja de poder modificarlo y adaptarlo a nuestras necesidades. O compilando con flags que nos darían un beneficio según nuestra arquitectura.
Con respecto a las licencias, me parece más simple y lógica la BSD. Porque si hablamos de libertad, la GPL nos está prohibiendo modificar los programas y distribuir binarios sin el código fuente, mientras que BSD no. ¿No es una restricción a la libertad? Con la licencia BSD sí soy libre de hacer lo que yo quiera con el código.
En conclusión, ambos son muy buenos sistemas. Dependerá del escenario en el que van a ser utilizados o del gusto y la experiencia de cada uno para decidir con cual quedarse.
No sea idiota Juan. La GPL garantiza que el software continué siendo libre. Es una restricción hacia un aspecto de la libertad absoluta, para permitir que continue siendo libre, no de forma absoluta.
GNU/Linux es auditado por muchas empresas. BSD por unas cuantas solamente.
Tienes herramientas mas eficientes que BSD y su enfoque hacia la innovacion le permite mejorar la tecnologia y participar en una gran cantidad de escenarios.
FreeBSD solo es bueno en aspectos muy centralizados.
Y deje de ser tan imbecil, que es mas comun que los fanaticos de BSD ataquen a GNU/Linux.
Ademas FreeBSD en soporte de Hardware es muy atrasado en muchos aspectos. BSD solo es relevante en ambitos pequeños.
Hola Anm, me pareces un maleducado por tu forma de dirigirte a otros usuarios insultando, además te equivocas estrepitósamente porque aunque la licencia GPL en teoría protege la libertad con el copyleft, en la práctica Linux está repleto de blobs binarios de los que el código fuente no está disponible. Y esto no lo digo yo, lo dice por ejemplo Greg Kroah, uno de los principales desarroladores de Linux, que Linux viola la GPL.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
O sea que si no usuas linux-libre o el kernel que provee Debian por defecto, tu kernel está lejos de ser libre y espero que no uses el plugin de adobe flash, porque ese tampoco es libre o el cliente de Skype, Spotify etc.
La mayoría de los usuarios Linux odiáis Microsoft ¿Sabes que Microsoft es una de las empresas que más contribuyen al Kernel? Al igual que muchas otras empresas de dudosa ética. Ahí tenéis, muy social todo.
Y luego eso otro que dices que en el mundo BSD no se innova, ¿Tu has usado SSH? lo desarrolló la gente de OpenBSD, protocolos como TCP/IP y DNS los pilares de Internet tiene una gran influencia del mundo Unix y BSD, cuando se descubrió que open SSL parecía un queso de Gruyer de la cantidad de agujeros los primeros en trabajar en una implementación fiable fueron la gente de OpenBSD con LibreSSL. ZFS ¿Sabes lo que es? los primeros en hacer un port fueron la gente de FreeBSD, ¿sabes lo que es pkgsrc uno de los sistemas de paquetes mas avanzados? conoces DranonflyBSD uno de los sistemas operativos mas avanzados? Y las jaulas en FreeBSD que hasta entonces muy pocas empresas habían hecho algo similar. Y así un largo etc.
Y luego te permites llamar a los usuarios de BSD fanáticos… pero por favor, si eres un ignorante en un asunto por lo menos no lo airees con esa arrogancia, fanatico tú.
Por último comentar que esto lo firma un usuario de GNU/Linux que prefiere la licencia GPL por su aspecto social, pero reconozco que la gente de BSD hace muy bien las cosas mientras que Linux cada vez más es una ponzoña de kernel repleto de parches y blobs binarios que cada empresa pone para soportar sus productos.
Por partes, uname, estoy de acuerdo contigo:
1) Anm es un maleducado, estar en desacuerdo es lógico y normal, genera debate y es buena cosa, insultar no.
2) BSD no es un mal sistema operativo, le pese a quien le pese, lo que ocurre es que para unas cosas es mejor que Linux y para otras no, teniendo eso en cuenta, tus gustos y necesidades, puedes usar uno u otro y también algo mejor, usar ambos, complementándose.
3) No es exactamente que contribuya al kernel, es que han visto el potencial de Linux (ese al que antes no permitían acceder desde una partición Windows) y ahora (cual veleta), a pagar se ha dicho, para poder usarlo (el kernel). ¿Cómo? Pues si te fijas, cada vez en más distribuciones Linux, tienes aplicaciones Windows, como por ejemplo Skype, o accesos a las aplicaciones del Office… Sí, Linux lleva cada vez más software privativo (Drivers Nvidia y de terceros, Chrome, Dropbox, Steam, el plugin de Flash Player, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS y muchos más que me dejo en el tintero). Y además lleva Spyware (sí Microsoft reconoció que Skype te espía, lo puedes buscar en Google y verlo por ti mismo).
4) Pero la cosa no para ahí, no solo lo hace Microsoft, Canonical también lo hace. Algunos recordarán a un tipo que dijo que Ubuntu te hacía telemetría, le enviaron una nota legal desde Canonical, conminándole a que dejase de usar el término Ubuntu y su logo (para que no pudiera hablar de ello).
Ubuntu y sus derivados oficiales (Xubuntu, Lubuntu…) no solo llevan mucho software privativo dentro, te espían todo lo que haces. Ese tipo, contaba en su blog, cómo desactivar todo esa telemetría / spyware para que no jugasen con tu privacidad…
5) BSD es mejor que Linux en unas cosas y peor en otras, pero eso no lo hace en absoluto un mal SO.
6) En tema de software privativo y spyware, por desgracia, Linux, en muchas distribuciones, ya no es libre, y tiene spyware, enhorabuena, un paso más para parecerse a Windows. BSD en ese sentido aún se mantiene libre y sin ese spyware llamado skype.
7) Deberíamos preocuparnos por lo que está haciendo Microsoft con Linux… Cada vez las distribuciones Linux que son 100% libres, son cada vez menos.
Es verdad BSD puede ser muy bueno como firewall pero ya cuando quieres opciones más avanzadas cómo balanceo de datos QOS, o montar un servidor Radius, eso no existe en BSD. Es muy limitado en cuanto a las opciones en Linux hay miles de módulos del kernel para administrar un servidor cuando queres empezar a hacer cosas un poco más avanzadas BSD se queda corto. Después eso del árbol de ports … para eso existe Gentoo y hasta Arch con su Arch Build System.
es mentira que Microsoft sea la que más contribuye al kernel. Una vez corrijas ese planteamiento avanzarás algo.
Con toda la verdad? Por favor…. Más seguro linux que BSD? Más eficiente? Madre…
Deberías documentarte mejor. Theo jamás acordó dejar puertas traseras en OpenBSD. Es más Darpa le dejó de donar por criticar a la politica internacional de Estados Unidos. Aún más el código de OpenBSD se auditó y no hay puertas traseras, y se hizo para demostrar falsa una acusación.
Que comparativa más justa (?), solo veo comentarios a favor de Linux y bla bla bla. Soy usuario de linux pero siempre me han gustado los *BSD.
Que BSD es como linux hace 10 años?, que espupidez más grande hay que leer con esto pseudo expertos de internet. Casi siempre las nuevas tecnologias están en BSD y Linux con a lo más 3 meses de diferencia (por ejemplo el comando TRIM, AHCI, IPv6 y tantos otros)
En fin, creo que a los yihadistas de GNU les molesta que BSD no use las licencias GPL, use su compilador gcc y se autoproclame software libre y toda esa verborrea.
en fin, yo acabo de descubrir que solo hay alguien más taliban que un fanboy de linux: un fanboy de BSD!!!
jaja
sistema monolitico y modular, si no sabes no abras la boca
Este muchacho alguna vez habrá usado kldload? jeje! pobre ignorante… no se como lo dejan publicar basura como esta, Infórmate mas antes de comparar…
La comparación mas ridícula y poco seria que vi en mi vida realmente digna de un IGNORANTE que ama Linux, el hecho de que varios usemos Linux no quiere decir que menospreciemos BSD líderes en rendimiento y seguridad entre otras cosas, este blog debería comparar no denigrar, que ridículo.
En mi intento por acercarme a Linux -queriendo dejar Windows- he encontrado más tendencia al fanatismo que a la tecnología. Son escasos los blogs donde se aborden de manera imparcial las comparaciones entre otros SO, ¡ni qué decir entre las distros del mismo Linux! Me llama la atención BSD (aunque no lo he usado) y creo que aún si fuese un pésimo sistema operativo no habría razón para insultar a sus usuarios.
documentarse mas es lo que debes de hacer antes de publicar solo patanadas!.. un sistema operativo jamas es mejor porque lo usen un determinado numero de usuaros, si no por los aportes y soluciones que brinden a usuario, de cualquier forma, un usuario de Mac podria decir que es mejor Mac que Windows o que Linux o que BSD, en todo casi el fanatismo informatico ciega la apertura a nuevas tecnologias o reingenieria a sistemas que hasta donde tenemos entendido es el sistema el que se adapte al usuario y no viceversa.
Pero por rendimiento tiene mucha razón, así se inventen muchos aquí por su fanatismo que bsd es mas rendidor. Los benchmarks lo demuestran, mejor se habla con pruebas.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
El kernel de Linux no es tan modular comparado al de BSD…
Además, no vi nada al respecto de los beneficios de BSD. Uso sistemas con Linux, pero me vino el interés de testear FreeBSD. Y es una lástima que el link enviado al final del artículo no esté disponible.
Si quieren «toda la verdad», aquí os la dejo (viniendo de alguien que ha utilizado ambos):
Si requieres de un servidor sin demasiadas complicaciones o de un entorno de programación estable y completo y no te importan las limitaciones de la licencia GPL, entonces elige Linux.
Si requieres de todo lo anterior, y prefieres la licencia BSD que básicamente es tan libre que hasta puedes cerrar el código, trabajar sobre él y venderlo (como hizo Apple con Mac OS, o Sony con el PS3 y el PS4), entonces elige BSD.
En cuanto al rendimiento, ¡No importa!, que no te tomen el pelo. Si Google utiliza Linux y la NASA utiliza BSD no es tanto por el rendimiento sino por razones meramente técnicas, de hecho la mayoría de los científicos de laboratorio utilizan… ¡Windows!. Si tienes un ordenador no muy viejo (y venía con Windows preinstalado) tanto Linux como BSD correrán sin dificultad (Yo tengo un viejo ordenador del 2006 con 1GB de RAM que utilizo para experimentar y me corre las versiones más recientes de ambos sin problemas).
Y si eres un tío normal al que no le interesa nada de lo anterior y que por alguna razón no te va Windows, entonces elige Linux, que es algo así como un Unix para principiantes con algunos «adornos»(GNOME, KDE, UNITY, etc.), y déjale BSD a los usuarios más avanzados.
Con todo lo anterior, tanto Linux como BSD tienen muchos problemas (incompatibilidad de drivers, bugs, etc.), y puedes pasar momentos muy amargos (no creo que sea necesario mencionarlos todos, vosotros sabéis de qué hablo). En ocasiones una simple actualización te puede tirar el sistema y no me importa lo que los fanáticos tengan que decir: si no has dicho «¡Esto es una mierda!» en más de una ocasión al usar ya sea Linux o BSD, entonces no los has usado lo suficiente.
Yo ya he pasado por todos y creo que puedo dar una opinión objetiva, aunque seguro que alguien dirá ¡patatá! y ¡#@grrr!, pero allá voy:
FreeBSD: para un sospechoso habitual como que no: lo complejo de la instalación, los conocimientos avanzados en UNIX y los bugs, más constantes de lo habitual que a menudo te llevan a reescribir casi todos los archivos de configuración, te echan pa’trás. Ahora, si lo vas a usar para administrar una red, pues ahí sí que sí, porque pf no es iptables, y porque es más rápido en conjunción con Apache y Mariadb….y hasta aquí pescao.
Linux: habría que empezar por: ¿cual de ellos? No se puede generalizar y englobar en la palabra linux toooodo el abánico cromático de distribuciones, meterlas en un embudo y decir: ¡Güindous fortin!. Linux es heterogeneo y extrovertido. Linux es la paella. FreeBSD es el arroz blanco. Pero dejando las metáforas porque me está dando hambre y la nevera está vacia, la última vez que miré el brócoli había mutado y le estaba dando leñazos al choped pork. Paso con mis experiencias:
-Ubuntu: Comencé con el 6.04. Muchos problemas. Muchísimos. Un quebradero de cabeza. Pero aguanté y llegó el 10.04 y luego el 12.04, aunque ahí lo tuve que dejar porque el HDD reventó, y me instalaron windows 8 en el nuevo equipo de 64 bits. Pero no lo volví a instalar. Configurable. Para un usuario medio es cojonudo. Además,se pueden hacer muchas cosas con él, pero luego,cuándo fui a descargar el 14.04, escuché que un derivado lo estaba bordando…
-Linux Mint: Yo he probado la distro basada en Ubuntu 14.04 y….consume menos recursos, puedes hacer lo mismo que Ubuntu y va fina. Para ambos sirve el hecho de que: se pueden usar como servers, aunque más imprecisos que FreeBSD, los puedes configurar para hacking, pentesting, diseño gráfico, juegos, multimedia, programación: NetBeans, QT Creator (community), Gambas, etc…, y todas las librerias que busques para Ruby, Python, C++, VBasic, Borland, Pascal, Java…Altamente configurable en todos los sentidos, no sólo la apariencia que los usuarios de FreeBSD la señalan como una tontería, cuándo lo que hace es facilitar el uso, sino todo.
Para servidor: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat y derivados de todas ellas, y Suse.
Para usuario, del nivel que sea: TODAS, aunque yo no les reconmendaría FreeBSD, ArchLinux, Gentoo a los que vienen de Windows sin pasar antes por distros más «hogareñas» como Chromixium, Zorin o Chaletos.
En un server no se usan rolling releases…manco
Jejeje, zasca
Tan sólo leer título de este resumen de la anterior entrada en techrepublic me indicó que no debería perder el tiempo.
Enhorabuena. Tu trollsensacionalista artículo ha conseguido una entrada más. También un blacklist para todo el dominio, sin embargo.
Voy un rato a postear a taringa y leer las news de forocoches. chao.?
No estoy de acuerdo con la mayoría de cosas que comenta este artículo. A parte de decir mitos (lo de Theo de Raadt y el FBI), o que BSD es un software antiguo, o que Linux es más seguro, etc.. no ahonda en ambos sistemas operativos en igualdad (bueno, Linux es solo un Kernel, el sistema sería GNU).
Lo que no piensan los «linuxeros» (que conste en acta que yo uso Debian GNU/Linux en mi portátil desde hace más de 10 años) es que si a Linux le quitas los drivers privativos, las librerías privativas y el software que sea privativo, Linux no tendría tanto soporte hardware y tanto juego y tantas aplicaciones como el artículo presume tener.
En FreeBSD o OpenBSD solo queremos tener software 100% libre y drivers 100% libre, para tener un sistema operativo seguro, fiable, robusto pero, sobre todo, que dé la libertad a los usuarios para modificarlo y distribuirlo libremente, y que ninguna aplicación de terceros les espíe.
Esta es la diferencia hoy en día, que el «linuxero» medio solo quiere tener un escritorio chupiguay con muchas aplicaciones, y se están olvidando del origen del por qué se creó Linux, y en concreto, por qué Richard Stallman creó el GNU.
Con BSD mantenemos ese espíritu. Además de, por supuesto, disponer de los escritorios normales (Gnome3, KDE4, xfce, y todos los anteriores), aplicaciones de programación (Geany, Emacs, etc) y servicios para el hosting, la seguridad, el análisis, etc.
En conclusión, que si a GNU/Linux le quitáis todo lo privativo (non-free, en debian) tal vez se parecería mucho más a cualquier ordenador con BSD instalado.
Saludos a todos. Que viva el Software Libre y que viva el Anarquismo.
Joan, completamente de acuerdo en todo lo que dices y ¡Viva la Anarquía!
Una cuestión, Joan, en tu opinión crees que es más socialmente responsable, una distribución basada en Linux con una licencia con un enfoque muy social como la GPL pero que en realidad se ha convertido en esto:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
Ademas de los blobs, binarios, firmwares y chapuzas de los que hablé en respuesta al comentario de Anm.
O son socialmente más reponsables los sistemas operativos BSD, con un desarrollo más cuidado, llevado por comunidades de hackers, sin las grandes corporaciones campando a sus anchas, pero con una licencia que aunque no resta libertad a los usuarios tampoco la preserva.
Lo ideal para mi sería algo tipo GNU/BSD peo va a ser que no hay mucho feeling! XDDD
Buenos comentarios en general. Pero veo alguno un poco subido de tono usando términos nada amigables e innecesarios. No olvidemos que estamos en la web y todos nos leen.
Las oponiones son solo opiniones.. Ser cesgado sin mostras datos concretos es facil..
Joan. Sin entrar en descalificaciones pues estamos aquí para debatir amigablemente, creo que te has lucido con la parte final de tu comentario.
Al igual que tu, yo también utilizo debían linux. Me parece un SO, simplemente magnifico.
Creo humildemente que tu referencia a la necesidad de non-free se puede deber a tu configuración de hardware en concreto.
En mi caso absolutamente todo mi sistema funciona de maravilla incluida la tarjeta de vídeo, (aunque le instale los drivers privativos de NVIDIA por su panel de control).
Por lo demás uso aplicaciones de todo tipo y no he tenido que usar ningún repositorio adicional no libre aparte de los que por defecto proporciona Debían.
Un saludo.
Perdón por reavivar un post del 2014, pero como usuario de software libre quisiera opinar.
Yo uso GNU/Linux en un entorno mas personal. De 2 ordenadores tengo uno con solo GNU/Linux y el otro un dualboot con GNU/Linux y Windows (por desgracia necesito unos programas que, cuanto menos, funcionan mejor en Windows). Pero en mi trabajo tengo montado un servidor FreeBSD, y anteriormente estaba en GNU/Linux.
Opino que GNU/Linux, aunque tambien es robusto para entornos de trabajo, se ve mas para entornos de escritorio, y BSD como servidor es una maravilla
He salido de la Universidad de California. Es decir, mi primer 40 años fui en California durante los años de desarrollo de IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Silicon Valley, etc.. No soy un experto en informatica (biólogía), pero he desarrollado ordenadores todo mi vida para fines de negocios. Creo que el autor ha tocado todos los areas, pero la cosa central debe tener
más palabras: La licencia es todo. Si vas a necesitar un sistema que tienes control total, elige BSD. Linux y GNU no es realmente libre — es como diciendo que el Partido Popular es popular. Si estás consado de pagar para Windows y tienes un poco de capacidad technica y ganas de sustituir su dinero con labor y comiendo su coco, elige Linux. Elige el distribución que funciona mejor en tu ordenador — debes gastar semanas y probar.
Si estas un professional que tienes fines de desarrollar programas internet para empresas
y quizas quieres juntarlos con el sistema operativo (y associados programas), elige FreeBSD. Si solo vas a desarrollar programas internet común (CMS, etc.), elige Redhat/Fedora. Pero, en ambos casos, al final, vas a aprender todos los sistemas, Java,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, node, Clang, etc., etc.. Luego puedes especializar,
si importa. Tambien hay Android emulators sobre Linux tambien, ¿Si? Un grande Android
tablet quizas mejor y puedes olvidar el pasado, illusiones de libertad, tus deseos y traga todo que Google decide, si no de GNU, el clan de Windows, o convenios internationales (Berne). Libertad no es poca casa. (Perdona mi spanglish, por favor.)
Hola. Soy usuario de Linux. Les cuento mi experiencia para quien le pueda servir.
No voy a comparar con FreeBSD porque no lo usé, pero resulta obvio que en muchas cosas le va a ganar Linux y en muchas cosas va a perder Linux, según la necesidad del usuario.
En cuanto a rendimiento no se puede englobar todos los Linux como si fueran lo mismo. Fui probando muchas distribuciones hasta que finalmente me quedé con Debian, que tenía todo lo yo quería y necesitaba. Hasta que llegó systemd y probé Slakware y Devuan. A pesar de haber pasado por muchas distros, me impactó cuando probé Slackware, la diferencia de velocidad y fluidez en comparación de Debian fue total, fue como hacer un salto al futuro. Entre las otras distros que había probado nunca la diferencia había sido tan notable.
Linux mint: Posiblemente el sistema operativo más fácil de usar para el usuario regular de escritorio. Muchos van a decir que no, pero por lo general lo dicen porque ya están acostumbrados a Linux y derivados y les resultan todos igualmente fáciles. Yo lo probé con mis viejos que tienen cerca de 70 años y no tienen conocimientos de computación y se adaptaron más rápido con que windows (tanto xp como 7). Trabajo como técnico por lo que se lo hice probar a clientes y el resultado fue el mismo. Para quien no entiende nada de nada es lo más fácil que hay. Ya de por si la instalación es más sencilla que poner un reloj en hora. Se pone el live cd y hay un acceso directo que dice «instalar linux mint» doble click, poner el país, el idioma, esperar unos minutos y reiniciar.
Devuan: no me respondió como Debian, está en fase de prueba y se nota, además como me aclararon, se están enfocando primero a que funcione como servidor. Para un usuario común no es lo ideal.
Debian y software libre: Siempre usé todo software libre excepto en drivers de video, sin importar lo fanático que uno sea, termina cayendo en los drivers privados o aceptando los libres sacrificando rendimiento de la placa de video.
Sobre las licencias: Decir que las BSD son más libres porque te permiten cerrar el código y demás, es una visión individualista y cortoplacista. GNU asegura la libertad del desarrollo tecnológico, mientras que BSD la de utilización tecnológica por el individuo. Ahora en la práctica, como dicen es lo mismo, esta lleno de programas linux que no cumplen con GNU. Más importante cumpliendo con GNU se puede implementar algo como systemd, también se podría con BSD; mi punto es que alguien mezquino siempre encontraría la forma.
En cuanto a seguridad, linux tiene distribuciones específica para dicho fin, al igual que FreeBSD y también para quebrarla, como Kali.
Mi conclusión es la siguiente: Estas discusiones y comparaciones son banales. Sea respecto a seguridad, rendimiento, posibilidad de modificar etc… se requieren conocimientos muy avanzados como para que sean determinantes. Las pocas personas capaces de sentir y verse afectadas por esas diferencias posiblemente sean las que ya están trabajando en los grupos de desarrollo tanto de Linux como de FreeBSD no escribiendo y probando distribuciones o trabajando en alguna empresita administrando servidores.
Como dato adicional y debido a mi trabajo, me canso de ver personas obsesionadas con el rendimiento. Pagan mucho por hardware de punta que luego incluyen en una pc mal balanceada; buscan software que sea capaz de responder a millones de imprevistos con miles de funciones que jamás usan (siendo más fácil que corregir el error, volverlo a hacer bien de cero), utilizando aplicaciones para que la pc administre mejor los recursos pero al mismo tiempo consumiéndolos por usar tantas de esas aplicaciones. También trabajo como perito y asesor de estos temas con un estudio de abogados, y TODA esa «seguridad» de la que tanto presumen se resuelve de manera sencilla, vulnerando a las personas no a las máquinas (como en su momento lo hizo Kevin Mitnick). Se da la siguiente paradoja, todas esas cuestiones minuciosas y específicas, sin conciencia y compromiso con lo que sea hace no sirven de nada y si se tiene ese nivel de conciencia, orden y profesionalismo terminan por sobrar.
Voy a probar FreeBSD y posiblemente al poco tiempo lo quiete y no me sirva, no porque sea malo sino que por lo que veo no va a responder a lo que necesito, del mismo modo que cientas de distros Linux y que todos los windows. Para otro FreeBSD puede ser justo lo que necesita. Otro puede servirle un Linux en particular pero aprendió a usar FreeBSD y le resulta cómodo y lo conoce y en definitiva es una herramienta de trabajo: lo mismo puede pasarle a un usuario de Linux.
De usar FreeBSD me va a quedar el conocimiento. Las personas que desarrollan BSD o Linux, no pueden esta en todo, eligen uno y lo siguen desarrollando, del mismo modo que nosotros elegimos uno y lo seguimos usando para trabajar, con la diferencia que podemos cambiar todo el tiempo mientras que ellos no y por eso terminamos discutiendo de manera fanática estos temas, cuando los únicos que tienen verdadero derecho a hablar de manera fanática son los que todos los días cuando se levantan se ponen a trabajar para hacer posibles estos sistemas de los que tanto hablamos.
P.D.: Tanto la nota como los comentarios sin importar que pongan en desventaja a BSD me fomentan aún más usarlo porque no pude encontrar nunca un análisis imparcial sobre el tema, tanto hecho por gente de BDS como de Linux y la única opción es usarlo yo mismo.
Hola,
Has criticado mi artículo alegando una serie de consideraciones personales tuyas. Me podría hacer el interesante y decirte que no llevas razón o rebatirte, pero cuando escribí este artículo quizás pensaba otras cosas diferentes a las que creo ahora con algo más de experiencia. Por tanto, sinceramente, solo puedo darte toda la razón. ¡Amén!
Gracias por leernos. Un saludo.
No critique tu artículo. Como mucho los comentarios pero tampoco. Sino el hecho de que siempre se esta «compitiendo» por el rendimiento de una herramienta en lugar de pensar para qué sirve ésta y quien la va a usar. Por poner un ejemplo, seguramente la mayoría de los que estamos acá odiamos windows, pero para un bancario o alguien que trabaja en oficinas (en Argentina, mi país) ese es el único sistema que va a usar, encima XP, y él único que le va a servir aprender. Además no va a necesitar aprenderlo en profundidad, sólo lo muy pero muy básico. Con Linux sucede lo mismo miles de Linux, todos para diferentes cosas. A mi me servía Debian, en parte por su facilidad de uso y estabilidad, desde luego llegué a él por una cuestión ideológica, calculo que muchas otras distros me servirían, pero llegué a Debían y respondía a todo lo que necesitaba.
Ahora, estuve un tiempo con Devuan, el cual tiene inconvenientes que no sé resolver, así que me pasé a Slackware. Para lo que lo uso yo, ambos sirven y en lo que son distintos no tengo tanto conocimiento como para sacarle provecho, que suele ser lo que le pasa a la mayoría de usuarios Linux; eso de que es difícil de usar es un mito; más que un mito es algo del pasado, en la actualidad todos son sencillos de usar para un usuario estandar. A la hora de que se presenta un problema ya es otra cosa, en mi caso por ejemplo quedarme sistemáticamente sin el servidor x cada que actualizo y sin el administrador de red. En cuanto a rendimiento, si uno compila fuentes sin importar la distro, la velocidad se nota.
Mi punto es el siguiente, la mayoría es exquisitamente exigente con un sistema sin ser exquisitamente sabio como para sacarle el máximo provecho.
Con la llegada de systemd, eso que tanto nos gustaba de Linux se pierde por completo y se unifica todo, como una suerte de pequeñas variantes de windows con sus frameworks. Pocas distros no lo usan, algunas de las que no lo usan ya dijeron que lo iban a implementar. Queda entonces reducidas las posibilidades y se comienza a poner más atractiva la idea de FreeBSD. De FreeBSD siempre se critica que no tiene una gran variedad de drivers y por ende rinde menos. Realmente sólo en juegos podría ser significativa esa diferencia de velocidad, para lo cual de todos modos siempre es superior directx en windows. Tal vez a alguien que necesite hacer grandes render de video, o grandes cálculos en laboratorios, pero estos dos últimos van a tener que usar lo que sus empresas le digan que use, no lo que rinde mejor. Tengo como ejemplo mi mejor amigo que trabaja en el ministerio de defensa y dónde uno espera sofisticación y una elección minuciosa de las herramienta a usar, se resuelve trivialmente por cuestiones de contratos con empresas, presupuesto etc… o sea decide el dinero y no el intelecto.
Es verdad lo que decís de los defensores a ultranza de FreeBSD, los he leído, pero pasa exactamente lo mismo con Linux y con Windows (Mac ni merece ser mencionado). Es casi imposible no ser imparcial porque hay un tema de fondo importante que divide, que tiene que ver con el papel que le damos a la información, el conocimiento y el desarrollo tecnológico. En definitiva lo que suele encender nuestras pasiones suele tener más que ver con eso que con el rendimiento real. También lo digo como alguien que ama Linux pero también los juegos y a la hora de jugar opengl y wine tienen un rendimiento totalmente inferior, claro que hay para juegos que la PC va tan sobrada que no importa, pero para los más nuevos sí.
P.D.: desde mi punto de vista systemd es la destrucción de Linux como lo conocemos y tendríamos que centrarnos en aprender y sobre todo promocionar las distros que no lo usen e inclusive apoyar opciones distintas como BSD en pos de que no surjan «nuevos windows con otro nombre».
Por cierto desde el inicio dejé en claro que eran consideraciones personales mías.
Soy ingeniero de software en una empresa orientada al desarrollo de software de seguridad, en especifico trabajo con teoría de compiladores, y lo siento Isaac, tu argumentación es más que pobre comparando GCC con CLang (frontal de LLVM), no se si has te has parado alguna vez en comprender la arquitectura de un compilador y del otro pero a pesar de que GCC cumple su trabajo es como comparar un 600 contra un Ferrari, no voy a entrar a discutir diferencias las puedes ver en http://clang.llvm.org/comparison.html#gcc, si Linux utiliza GCC es por que el código del Kernel está acoplado muy fuertemente a opciones específicas de GCC.
También me considero un programador «decente» en espacio del nucleo tanto de Linux como de BSD, asi como en el espacio de usuario, y me apaño igual de bien en un Linux que un FreeBSD.
En cuanto a seguridad es cierto que SELinux puede parecer interesante, pero en mi vasta experiencia aún no he visto nadie que lo use adecuadamente, a pesar de que Red Hat lo instala por defecto en sus sistemas y en Fedora. Aún así te puedo reconocer que Linux puede tener ciertas ventajas de seguridad, eso sí, en tema de accouting Linux se apoya en CGroups que me parecen un sistema complejo y lamentable en comparación con las trazas de auditoría de FreeBSD, los namespaces del kernel (lo que la gente conoce como contenedores en el espacio de usuario) son una burda imitación de las jails de BSD y con muchas deficiencias (vease la problemática del /proc dentro de los contenedores).
Lamentablemente ni Linux ni los BSD pueden presumir de ser microkernel, su arquitectura se basa en módulos linkados en ejecución y para serte sincero he visto reventar linux con kernel panics más veces que BSDs.
¿El rendimiento?, pues depende, Linux tiene muchas empresas detrás y muchos drivers están muy preparados, se me viene a la cabeza el caso del e1000e (tarjeta de red de intel), puede que en casos concretos de este estilo BSD tenga desventaja, pero tampoco hay que olvidar que muchísimos fabricantes basan su hardware de red en BSDs (switches, routers) con hardware específico y es entonces cuando los pobres Linux se ven humillados.
Linux es un puñetero caos, /sys, /proc, ioctls (y no solo me refiero a las terminales o a los dispositivos de bloques/carácteres), abrir sockets de tipo NETLINK, sysctls… Todo esto para comunicarse con un kernel, en FreeBSD te lo voy a resumir: sysctl, punto.
Y no voy a extenderme mucho más, que las comparaciones son odiosas, cada cual que busque info:
ZFS vs btrfs
PF vs iptables, o si lo queréis, netfilter
Jerarquía de FS en FreeBSD vs Linux, y me cuentras para que vale /run y /var/run; /media, /mnt y /run/media; /opt y /usr/local y un sinfín de tonterías.
Y porque no ir más allá, la abominación de systemd, del creador de vuestro magnífico demonio de bonjour, avahi daemon.
Leed el código de FreeBSD (/usr/src) y el de Linux, y después elegid que usáis
klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
gnu/linux es mejor y ademas tiene mas software
Cielos, después de leer todos estos comentarios me di cuenta que existe una polémica entre qué sistema es mejor que otra desde hace años… comparando por ejemplo el Mac OS con Windows en cualquiera de sus versiones y comparando Windows con Linux, y ahora lo veo con Linux y BSD en cualquiera de sus versiones. La verdad es que todos son buenos como lo dicen depende del tipo de usuario y a decir verdad cada persona dirá que el SO que usa es el mejor por que está usando un solo punto de comparación o varios, la comparación de OS esta hasta en los celulares… yo gracias a mi suerte diría, me eh relacionado con muchos sistemas operativos desde Windows 97 que fue el primer SO que use luego fue XP y ahí aún no tenía un punto de comparación por qué solo fue una actualización y mejora, luego tuve la experiencia de conocer a estudiantes de informática ellos no me enseñaron nada :v pero pude pasar tiempo y aprender de ellos, ellos utilizaban Debían, ahí fue cuando conocí que existían mas SO y que servían para otras cosas comprendí que para un usuario normal era Windows y si querías un servidor usabas Linux, por qué ellos hacían prácticas y montaban servidores en Linux, cabe aclarar que yo iba en la secundaria, no comprendía cómo funcionaba muy bien todo esto, empecé a investigar y lei mucho acerca de la historia de los actuales sistemas operativos y sus orígenes, entonces conocí a Mac OS y muchas distros de Linux en ese tiempo pensaba que BSD era un Linux :v pero ahora qué tengo conocimientos más amplios hacerca de la estructura de un SO y su kernel, también del lenguaje C, etc, soy usuario Linux hasta hoy en día uso Archlinux lo comencé a usar para aprender y me gusto, justo ahora descargo openBSD, por lo que veo es muy bueno para poder utilizar el código en la forma que uno quiera, además que es muy estable pero eso no quita que voy a dejar de usar Arch Linux, ni tampoco que deje de usar windows, en cuanto a Mac me gusta por su facilidad y simpleza de uso en un día aprendes a manejar el equipo, mencionar las ventajas y desventajas de cada uno no dice si uno es mejor que otro simplemente ayuda a un usuario a elegir de acuerdo a sus necesidades, por qué todos los SO tienen enfoques diferentes hasta hoy no existe uno perfecto.
Que polemica, ambos son buenos, estables y serios, Viva todo lo que tenga herencia de UNIX (que no sea Microsoft) ;)
Miren, no pienso ni rebatir al que escribio este articulo, ni juzgarlo. Tan solo voy a comentar mis experiencias usando ambos *tipos* de sistemas: en caso de que alguien que se tope con este blog y planee mandar a la rm a windows, o siquiera probar otros sistemas.
Linux: use Gentoo. Buenisima, tanto grafica como de descargar e instalar. Un poco j0dida de instalar con comandos, pero si eres osado o sabes algo de sintaxis, pues es tuya. Bueno, todavia la sigo testeando en VirtualBox, asi que quizas agregue algo mas en el futuro porque no la use mucho y quisiera «testearla» un poco mas.
Arch…bueno, hasta donde yo se, solo viene en x64. Punto malo: hubo una epoca donde mi procesador era de x32 o x86, no recuerdo bien. Patalee y renegue para poder siquiera probarla en VB; fue todo inutil. Pero como Gentoo, un dolor de cabeza si quieres instalarla con comandos. Razon por la cual, cuando adquiri un procesador de ese tipo, no pense en instalarla. Los comandos son casi como en cualquier linux, pero como dije, no la use, asi que quizas ahora intente probarla.
Linux Mint: buenisima. Buenisima para usuarios como yo, que buscamos algo mas desktop porque no soy hacker ni mucho menos para parsar horas tipeando comandos y modificando archivos para que el sistema haga una mediocre tarea basica. Recuerdo que tenia un centro de software, o algo similar, donde podia descargar programas que me sugerian. Buenos programas, gran variedad de los mismos, podia instalar .deb sin problema. Buen rendimiento, viene en dos tipos de arquitecturas. Buen aspecto grafico (con el entorno grafico por defecto). Yo diria, que es recomendable para quien no busca algo complicado. Lo creo, pero como hoy por hoy te tiran por dar tu opinion…igualmente, me importa un comino lo que puedan llegar a criticarme, por eso la dejo.
Ubuntu:…algunos problemas, creo recordar. La principal razon por la que lo deje de usar fue porque lei sobre backdoors, no se si aqui o en otro sitio. Deberia comprobarlo por mi mismo.
Debian: buenisima. Aunque si no te gusta tratar con comandos, mejor usa Ubuntu, Linux Mint, o vuelve a Windows. Gran variedad de programas. Gran facilidad de uso para el usuario. Viene en varias arquitecturas. Muy estable, aunque si le cortas el «apt-get upgrade»…preparate a reiniciar la instalacion. Tambien cuenta con muchos programas, de todo tipo. Otro dato sobre la instalacion: muy facil, pero no se porque cuernos falla ahora que la intento instalar en VB (tengo una sospecha; sigue leyendo y veras porque creo que falla la instalacion).
Red Hat: en mi vida pude usar otra version que no fuese la de los primeros anios. Creo que es de cuando se llamaba Red Hat, ahora creo que se llama RHEL (Red Hat Enterprise Linux). No voy a dar mis datos personales a una empresa que no me deja siquiera probar el sistema para ver que tal es.
Solaris: lo mismo que Red Hat. Aunque intente descargar OpenSolaris, pero fue mas de lo mismo.
Oracle: nunca la use, deberia hacerlo. O al menos probarla.
Mandriva: tampoco la use, ni se mucho.
openSUSE: tampoco, jamas la probe. Ni se si vaya a hacerlo.
Antergos: me gusto cuando oi que no habia que descargarse «releases» ni nada asi: una sola version o algo asi, pero pense sobre eso y decidi usar otro SO.
Manjaro: creo que una vez la use. No recuerdo mucho.
Bueno, esas son las que recuerdo de Linux. Ahora entramos a lo gordo, a lo duro y pesado: BSD-UnixLike.
HardenedBSD: una completa basura. A duras penas consegui, despues de mas de dos semanas de batallar (porque ya dije que no soy programador ni hacker ni uno de estos genios) para instalar siquiera lo basico. Solo viene en x64. No usa «pkg» como FBSD, usa «pkg-static», del cual apenas si he leido (ni se si en FreeBSD sepan mucho sobre eso), pero hasta donde pude usarlo, andaba como el pkg tradicional. Lamentablemente, despues de conseguir que ande su instalador de paquetes, no pude ni siquiera instalar pkg, porque me decia que faltaba una libreria o algo de eso. En el forum de FBSD apenas querian hablarme sobre eso, porque era otro SO, pero me dijeron que intentara reinstalarla; que quizas fue el upgrade que no se completo bien. No se. Mal sabor de boca.
FreeBSD: mala y buena. Amor y odio. Problemas y soluciones, aunque a veces ni esas encontraba. Tengo un lector de DVD y hasta ahora no consigo que sirva de algo en este sistema. Usa el formato UFS, segun se. Un tipo de formato todavia mas exotico y desconocido de los que vi en Linux. Formato imposible de montar en todo linux que he probado, aunque no fue en muchos. Dificil, a veces imposible, de manejar ciertas cosas. Y olvidate de usar versiones antiguas: he leido sobre usuarios que aun usan versiones anteriores a la 10. Yo no sabia nada de eso e intente instalarle 10.2 a mi pc, fracaso. Intento instalarle 10.3, un desastre. Me harto y busco la 11.1. Por fin, pero unicamente por DVD. Ya que por x o por z, siempre me daba error al intentar instalarlo en USB. Eso si, no se te ocurra usar la 11.0: lei de un usuario que le dejaron de andar un par de cosas o el sistema completo, no recuerdo bien. Si eres hacker, eres informatico, se te dan estas manias, o simplemente quieres batallar como yo para siquiera ver como por ti mismo como es, instalala. Tiene los ports, los cuales a veces fallan y a veces no. Tienes pkg, que no es malo, pero esperemos que no lo vuelvan a cambiar dentro de poco como fue con «pkg_add» o «pkg_delete» creo, que ahora es «pkg» y lo que quieras hacer. Puedes robustecer el sistema, tienes herramientas para eso, segun lei. Puedes prescindir del entorno grafico, casi como en Linux, pero para mi al menos, me fue un poco mas facil de manejar asi que en Linux. Y no se que mas contar: es casi como linux, solo que muy distinto. No usa systemd, asi que si no te gusta o lo odias, puedes usar este tipo de SO, que creo, que no lo usa (creo que usa systemv; lo siento no soy hacker ni me interesa que me corrijan con aires de superioridad, asi que si me equivoco y quieres hacermelo ver, intenta de no ser pretencioso).
Por el momento, aparte de windows 7, xp, 98, 95, y la presunta basura de vista y la verdadera ultra mrd de win 8 y 8.1… esos fueron los que use. Muy por arriba, asi que si pretendes venir a atacarme con argumentos de informatico o hacker, ya te voy avisando que no pienso contestarte. Primero porque no comento aqui para eso. Lo otro es porque no voy a hablar sobre lo que no se. Y por ultimo, porque aunque sepas, si eres pretencioso y te das de superior por usar tal o cual (como todo buen fanatico), primero haz el intento de salir de tu sistema habitual e intentar usar algo que no muerde.
Pretender que en una pagina que se llame LinuxAdictos sea imparcial.
en breve lo unico bueno que tiene bsd es que se pueden ejecutar / emular linux. WoW esta comparativa da risa.
mientras bsd tenga soporte 32 bits da igual linux dejo de ser al momento de no utilizar 32 bits lamento que linux pierda el objetivo en excusas que 64 bits es mejor si la gente supiera que los procesadores y los programa 64 bits tienen una falencia terrible que 32 bits no tiene pese a ser como dicen ellos obsoleto, estoy trabajando en potenciar el sistema 32 bits y mejorar los driver que estan sacando de circulacion
No siento imparcialidad en el artículo, faltan detalles de BSD como la robustez de ZFS, el emulador de Linux, la documentación en FreeBSD Handbook o el fantástico Ports que estuvo mucho antes que AUR en Archlinux. Otras webs como https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ , o la documentación oficial https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html dan un extra de información que es importante no obviar.
NomadBSD o GhostBSD son mucho más fáciles de instalar que cualquier GNU/Linux, o OpenBSD, que su instalador es una maravilla, y no lo mencionas en el artículo. NomadBSD puede correr en un simple USB con persistencia y tienes un FreeBSD completo que no necesita disco duro, o si lo prefieres lo instalas posteriormente al disco duro.
Además, el artículo comenta muchas mentiras que no sé de donde las ha sacado el autor, como por ejemplo que FreeBSD está desarrollado desde MacOS X ¿¿??
Tampoco comenta lo anticuado y tedioso que es el sistema SystemD y porqué cada vez hay más distribuciones que imitan a los sistemas BSD y eliminan el arranque SystemD, porque es demasiado malo. De hecho, incluso hay distribuciones que usan software GNU con el kernel de FreeBSD como Debian, por ejemplo.
El artículo tampoco menciona que hay más desarrolladores activos en BSD y eventos como los Hackaton que la comunidad chupiguay de usuarios que cambian wallpapers, themes i iconitos en las distribuciones Linux que lo único que hacen es imitar a Windows, en lugar de preocuparse por tener un código bueno, una documentación útil y actualizada y poner la seguridad como pilar central del sistema operativo, como hace OpenBSD.