Richard Matthew Stallman (O «rms») no necessita presentacions, és un fabulós programador de què han sortit programes com el compilador GCC, el depurador GDB i fins i tot l'editor Emacs. A més és conegut pel seu projecte GNU i per ser l'inventor del concepte «copyleft». Però si per alguna cosa és conegut Richard Stallman és per ser el fundador de el moviment de programari lliure.
El senyor Stallman és una altra baula més de la cadena d'entrevistes que vam iniciar fa uns mesos i que continuarem amb més personatges destacats. Richard, amablement s'ha fet un lloc entre els seus ocupacions, i ens ha contestat a les preguntes del nostre qüestionari, el qual poden llegir i gaudir a continuació. I per petició de l'entrevistat, algunes preguntes han estat fragmentades per anar-les responent a poc a poc.
LinuxAdictos: Al nostre blog hem anunciat els llançaments de les noves versions de GNU / Hurd. Quins avantatges veu en el nucli Hurd enfront de Linux?
Richard M. Stallman: Llancem el desenvolupament de l'nucli GNU Hurd en 1990 perquè el sistema operatiu lliure GNU tingués un nucli. Vaig llançar el sistema GNU el 1983 per fer possible l'ús d'un ordinador en llibertat, el que requereix un sistema operatiu lliure, compost totalment de programes lliures. (Require programes aplicacions lliures també, però seria una altra etapa.) Però tots els sistemes operatius eren privatius, és a dir, privaven de la llibertat a qui els feien servir. Per fer la informàtica en llibertat, havíem de escapar-nos d'ells. vegeu http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.
Qualsevol sistema operatiu requereix un nucli com a component. Per a un sistema operatiu lliure, calia un nucli lliure. El 1990, no hi havia cap. Linux, el nucli que Torvalds desenvoluparia, no hi havia començat. Ja tenint (més o menys) tota la resta de sistema, va ser temps de començar el nucli.
Avui en dia, Linux és un nucli lliure (a part dels «blobs binaris»: programes de firmware, sense codi font, amagats en Linux), i funciona bé, llavors no cal reemplaçar-lo. Per tant, ja no donem prioritat a l'Hurd. Esborrem els «blobs» pera tenir una versió lliure de Linux, que anomenem "Linux Lliure» fins en anglès, i fem servir el sistema GNU amb Linux Lliure. vegeu http://gnu.org/software/linux-libre.
Per contrast, reemplaçar els «blobs» (presents en Linux com Torvalds el publica) per programari lliure és un projecte d'alta prioritat. Sense els «blobs», alguns perifèrics no funcionen; no usar-los és un sacrifici que fem per la nostra llibertat. Volem fer-los funcionar en llibertat; llavors hem de reemplaçar els blobs per programari lliure.
LxA: Pla 9 de Bell Labs pretenia ser el successor de Unix, però a la fi no ho va aconseguir perquè Unix ja era prou bo.
RMS: No sé per què, però dubto d'aquesta explicació.
LxA: Creu que pot passar el mateix que li va passar a Pla 9 amb GNU / Hurd?
RMS: L'analogia entre Pla 9 i el Hurd és errònia: tenia metes diferents. Pla 9 va ser concebut com a reemplaçament tècnicament superior a Unix.
Va fracassar, i la meta no va ser aconseguit. El Hurd concebem com el primer nucli de tipus Unix que fos lliure. No va ser un reemplaçament per a un altre, perquè no teníem altre. Aquesta fita s'ha aconseguit, no per l'GNU Hurd sinó per Linux. El sistema GNU s'usa, encara que no amb el GNU Hurd sinó amb Linux. Llavors hem avançat a lluitar contra el programari privatiu en altres fronts de batalla.
LxA: Parlem de l' «enemic» ...
RMS: El nostre «enemic» és el programari privatiu, el programari que ataca la llibertat i la comunitat dels usuaris, íntegrament. Microsoft és un dels enemics. Avui en dia, em sembla que Apple és un pitjor enemic de la llibertat. Els convido, cares lectors, a escapar-se de tots dos, i per fi de tots els programes privatius.
LxA: Sabrà que últimament la filosofia de Microsoft ha canviat alguna cosa.
RMS: Veig el canvi que Vostè indica, però no em sembla canviar molt.
LxA: Ha llibertat alguns projectes, ha llançat .NET Core i Visual Studio Code per a GNU / Linux
RMS: Unes parts de .NET són lliures, des de fa uns anys. Però Microsoft refusa prometre no atacar als usuaris de .NET amb les seves patents.
Llavors usar-los és una cosa arriscat. Aconsellem que no desenvolupin programari amb .NET. Pel que fa a Visual Studio, és un programa privatiu. Llavors, no és una solució, sinó una instància de el problema. La solució seria reemplaçar-lo per programari lliure.
Que aquest programa privatiu ja funcioni sobre GNU / Linux no ho legitimiza, moralment. No és per què agrair a Microsoft. vegeu
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html. Si desenvolupéssim GNU principalment per al nostre èxit, sense meta més profunda, suposo que celebraríem la disponibilitat d'un programa privatiu com Visual Studio sobre GNU / Linux. És clar que pot augmentar l'èxit de el sistema.
Però tenim una meta més profunda que val més que l'èxit: la informàtica lliure.
La nostra meta és alliberar als usuaris, que els programes privatius cessin de privar de la seva llibertat.
Si algú fa servir Visual Studio sobre GNU / Linux, és molt millor que fer servir Visual Studio sobre Windows, perquè Windows ja no el sotmet. Però encara no ha arribat a la llibertat, perquè Visual Studio encara ho sotmet. Cal desenvolupar un programa lliure que reemplaci Visual Studio.
LxA: Però el més cridaner és que darrerament es rumoreja sobre una possible discussió interna per «obrir el codi» de Windows, ¿Què opina d'aquest possible Windows lliure?
RMS: Lluito pel programari lliure, és a dir, per la llibertat i la comunitat dels usuaris. El «codi obert» és una altra idea, concebuda per ser apolítica i amoral, amb el qual no estic d'acord. vegeu
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html. Per tant, no ús les paraules «obrir» ni «tancar» per parlar del programari. A el nivell pràctic, si un programa és de «codi obert», gairebé sempre és lliure; les excepcions són poques. Llavors, si publiquen Windows «de codi obert», gairebé segur que serà lliure.
Si algun dia Windows és programari lliure, bàsicament serà ètic. Més clarament, la seva manera de distribució serà ètic. Hauríem de veure si té altres problemes ètics, però no ho rebutjaria només perquè ve de Microsoft. No tinc un prejudici contra Microsoft, ni Apple, ni ningú. Jutjo cada desenvolupador segons les seves obres ...
LxA: Linus Torvalds i vostè han rebutjat el llenguatge de programació C ++ enfront de C. Pot explicar el motiu?
RMS: En el meu cas, és perquè C ++ és molt complicat, no crec que ofereix un benefici que valgui la seva complexitat. No sé què ha dit Torvalds a l'respecte.
LxA: Per contribuir amb el programari lliure no només es pot fer programant. Freeguras.com és un clar exemple. La coneix? Amb artesania (tot i que seria exportable a altres camps) estan aconseguint donar un 10% de les recaptacions a la FSF.
RMS: No el conec, però aquesta notícia em agrada molt.
LxA: Què li diria a la gent que pensa només en aportar línies de codi?
RMS: Hi ha moltes maneres d'ajudar i donar suport al moviment programari lliure. vegeu http://gnu.org/help.
Si saps programar bé, si us plau ajudeu-nos programant. Si no, si us plau ajudeu-nos d'una altra manera.
LxA: Vostè ha canviat el món, la seva filosofia ha transcendit més enllà del programari, arribant a el maquinari, i fins i tot projectes que no tenen res a veure amb la informàtica (música, llibres, etc.). A més ha servit perquè s'encomani la filosofia de llibertar el codi a altres camps com la biologia (llavors lliures, Glowing Plant, OpenWorm).
RMS: Si diuen «obert», és probable que no s'interessin de la llibertat i no promoguin la nostra filosofia.
En alguns d'aquests camps, la llibertat d'l'usuari no es planteja com a assumpte important. Hi ha molts assumptes morals en la vida; no insisteixo en formular tots en termes d'un. Si la injustícia del programari privatiu no té paral·lel important en algun camp, felicito aquest camp.
Però no ho oblidem en el camp de la informàtica!
LxA: Som conscients de la diferència entre codi obert i programari lliure, però ¿li agradaria veure en un futur la llicència GPL en camps com la medicina, biologia, ...?
RMS: L'esquerre d'autor (copyleft), de el qual la Llicència Pública General de GNU (GPL) és un exemple, legalment es basa en el dret d'autor. Llavors només és aplicable a les obres subjectes a dret d'autor. La llei de dret d'autor no s'aplica als medicaments ni a les llavors.
Alguns, confosos pel concepte incoherent de «propietat intel·lectual», suposen que la llei de patents sigui similar a la llei de dret d'autor. Llavors pensen adaptar directament l'esquerre d'autor en un esquerre de patent.
De fet, aquestes dues lleis són totalment diferents, no tenen res en comú. (Per això, cal rebutjar el terme "propietat intel·lectual", vegeu http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.
No s'ha de repetir de no ser entre cometes. No és possible adaptar l'esquerre de
autor directament a les patents.
Conec algú que està explorant mètodes per aconseguir amb patents resultats una mica semblants als de l'esquerre d'autor, però ha de fer-los amb contractes i no és tan natural com fer servir la Llicència Pública General de GNU
LxA: He llegit que la major part de el temps utilitza el mode consola i que només utilitza la manera gràfica en certs moments quan ho requereix. Quan ho fa, ¿quin entorn d'escriptori prefereix?
RMS: La manera gràfic sent secundari per mi, no vull gastar temps provant les diverses opcions. Ús GNOME per lleialtat perquè és GNU, i em satisfà.
LxA: Normalment quan se'ls pregunta als pares sobre quin fill volen més, sempre solen eludir la resposta i respondre que els volen a tots per igual. Vostè té fills: Emacs, GCC o GDB. A cosa vol més?
RMS: Aquests tres són els meus «fills» tècnics, però el meu «fill» més important encara perquè no és tècnic. És la idea de la llibertat en la informàtica, la idea que els usuaris mereixen exercir el control dels programes que fan servir, i que lluitem per aquest control.
LxA: He vist com comentaves que es necessiten bons escriptors de documentació, més fins i tot que programadors. Creus que també es necessita gent dedicada a realitzar auditories de seguretat?
RMS: Sí, és clar.
LxA: Ho dic perquè últimament s'està descobrint malware i vulnerabilitats crítiques que afecten sistemes GNU / Linux.
RMS: Res és perfecte. Els programes privatius tenen errors tècnics, i els programes lliures també. Però qui són permesos de corregir aquests errors?
Amb el programari lliure, qualsevol usuari és permès de corregir-los. Pot fer-ho si mateix, si sap programar. Pot donar feina a un programador perquè ho faci. Pot participar en un grup, amb alguns programadors, per corregir-per al benefici de tots.
Però amb el programari privatiu, només el seu propietari és permès de fer aquest canvi, o qualsevol canvi. Fins pot introduir errors deliberadament. Amb el programari privatiu, el desenvolupador exerceix poder sobre els usuaris, i sol emprar el seu poder per imposar-los funcionalitats malèvoles que cap usuari pugui corregir. vegeu http://gnu.org/proprietary/ per desenes d'exemples de funcionalitats malèvoles en els programes privatius molt comuns.
Resulta que el programari privatiu fa la informàtica per imbècils. Amb el programari lliure, les funcionalitats malèvoles són rares perquè els usuaris tenen el control final i poden defensar-se de l'malèvol i desanimar la seva introducció.
LxA: Aquesta última qüestió és alguna cosa especial. Li deixo uns noms i vostè posa una opinió breu sobre cada un:
RMS:
- Android:
Conté components privatius; un és Google Play, que és malware. vegeu http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.
La versió lliure d'Android és Replicant; vegeu replicant.us.
Per l'assumpte d'Android i la llibertat, vegeu http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.
- Firefox OS:
Usa drivers privatius, però potser tingui menys programari privatiu que Android.
- Raspberry Pi:
Té una fallada fatal: ni tan sols sap llançar-se sense programari privatiu. vegeu fsf.org/resources/hw/single-board-computers per comparació amb altres productes.
- Arduí:
Segons he sentit, és lliure i ètic. No tinc experiència directa amb ell, perquè no faig tals projectes.
- Linus Torvalds:
No lluita per la llibertat de l'usuari.
- FreeBSD:
Conté programari privatiu, «blobs» en el nucli, semblants als «blobs» en la versió usual de Linux.
- Steams:
Comença amb GNU / Linux i afegeix programari privatiu per a la distribució de jocs privatius. No els faria servir perquè no vull cedir la meva llibertat. vegeu http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.
- microsoft:
Principalment enemic de la nostra llibertat, encara que desenvolupi alguns programes lliures útils.
- Apple:
Principalment enemic de la nostra llibertat, encara que desenvolupa alguns programes lliures útils.
- Drones:
En alguns països, un arma per assassinar.
En els nostres països, un perill a la privacitat.
No us perdeu les properes entrevistes ... I no oblidin deixar els seus comentaris.
Molt interessant la xerrada, gràcia LxA
aquest flipat és contradictori amb els seus plantejaments, entre la llibertat està el fer el que un VULGUI AMB ELS SEUS COSES per ventura vaig a fer el que diu els fanboys de linux? és com un negoci, si vols clients et toca adaptar-te, sinó a desaparèixer, no entenc perquè tant piqui amb aquestes coses i si tantes queixes hi ha, doncs fabricar alternatives, ja existeixen alternatives a l'flaix (només que no tan eficaços, a canvi no consumeix la bestialitat que comsumen) i no confondre monopolis amb negocis. Bé aquest sr. cavall de Troia jueu no m'estranya que vagi de l'rotllo solftware lliure quan aquest no defensa la llibertat sinó la possibiltat de copiar i monopolitzar sense haver de pagar un dur. Firefox ja és la prova d'això
Però que idiotesa aquestes dient. Cap defensor de l'Programari Lliure et aquesta dient que fer, només es fa una critica el sistema de programari privatiu i propaganda de l'lliure perquè després tries ... manipulador.
Crear alternatives? GNU és l'alternativa ... repeteixo ... manipulador.
se't va veure el llautó quan vas dir jueu
torna al teu cova neonazi
Bona la xerrada, tot i que m'hauria agradat que li preguntessin a RMS sobre Debian i Ubuntu.
Una excel·lent xerrada
Genial el tipus d'entrevista. Es veu bastant interactiva. Gràcies per l'aportació.
molt bo li haguessis preguntat que us s'utilitza ja que et esmento que Entorn sol utilitzar XD
Genial entrevista. En el personal dubto que s'estigui parlant a l'interior de Microsoft per alliberar windows com codi obert, més quan aquest amb la seva nova versió deixo de ser un producte per convertir-se en servei.
Jo he tractat en persona amb ell i és veritablement una persona agradable. Una ment privilegiada, això també. Pot semblar fanàtic en alguns conceptes, com els Blops de el nucli, però bé, això ja depèn de cadascú d'usar-los, no es pot estar mirant de manera primmirada cada línia i àpex de el codi.
D'altra banda, per algun comentari, a part de un especialment xenòfob en el seu to a què també em podria sentir al·ludit, un usuari (specialk) ha dit que no defensa la llibertat sinó la còpia. Anem a veure, és que no és copiar la propietat intel·lectual privada d'aquest codi, sinó que parts de la creació d'un programa de codi obert (propietat intel·lectual públic) perquè aquest programa o codi pugui ser adaptat a les necessitats reals de cada un , aquí radica la llibertat. Per exemple, un usuari fa servir Debian amb el codi base, però a mi no m'agrada perquè no apareix amb els drivers ni programes que jo vull, doncs faig la meva pròpia versió amb aquests programes, per exemple, per a educació.
I després aquesta versió de Debian amb programes educatius el public perquè es faci el que vulgui amb ella. No hi ha propietat intel·lectual privada perquè part de la base que el public perquè sigui usat o modificada també.
El missatge d'aquesta persona no és que es penalitzi el programari privatiu ni tancat, per tant deixa oberta la porta perquè cadascú faci el que vulgui.
El missatge d'aquesta persona és que un dels usos de la llibertat aprofitant els drets d'autor és defensar un comerç basat en compartir la total llibertat sobre allò que es comercia, per a això és imprescindible ser obert o transparent amb el que es comercia.
El programari lliure no té perquè ser gratis i de fet no ho és, perquè tot té un preu, això és un principi essencial de la naturalesa (els preus no tenen perquè ser exactament monetaris o materials: hi ha molts tipus de preus i comerços: com els favors: si un no torna els favors a poc a poc es queda sense favors), encara que això és un tema filosòfic que de vegades és difícil de percebre i no és el tema.
El programari lliure és un comerç que es basa en compartir els desenvolupaments que un públic; el cost negatiu és que hi haurà els que es beneficien sense entregar res a canvi, però tot i així és rendible o positiu fer-ho perquè a la fi sempre un rep més del que lliurament, ja que que el tabajo que entraga un acaba emergint dels afegits dels altres i a la fi tots reben més del que paguen o lliuren, per tant s'assumeix el cost dels que no contribueixen perquè a la fi cal rendibilitat o economia o guanys (si això no fos així, no tindria èxit aquest model comercial).
Es diu lliure com es podria anomenar A, el nom és una valoració que es fa per diferenciar del que es considera privatiu, però s'accepta l'opinió contrària: hi haurà qui truqui a el comerç lliure "privatiu" i a el comerç privatiu «lliure» i viceversa.
En l'anomenat comerç lliure es comercia amb un contracte que deixa una sèrie de condicions que aquells que ho valoren és perquè pensen que aquestes llibertats de copiar i millorar el producte a costa de tornar a comerciar amb les mateixes condicions són millors que comerciar a un preu que després no et deixa copiar ni millorar el producte, ni conèixer en la seva totalitat el producte que hi ha comprat o comerciat.
Hi haurà qui comparteixin que és millor pagar sense conèixer en la seva totalitat el producte comprat (tancat o closed source) ni tenir la llibertat de copiar o millorar el producte a canvi de poder després comerciar, (si arriba a un acord -nou pagament- amb el propietaio privatiu del producte amb el qual va comerciar per poder generar un desenvolupament de la mateixa), en les mateixes condicions de ser font o programa tancat i que ni es copiï ni es millori sense el seu permís (un altre pagament) el seu producte desenvolupat en acord amb el propietari primer a aquest desenvolupament primari.
I com dic creguin que és més correcte anomenar lliure a aquest comerç que a l'altre perquè l'altre comerç a la seva manera exigeix un preu o condició comercial de contracte que és seguir comerciant en les mateixes condicions de codi obert (open source) i de deixar copiar i millorar als altres el producte sense més preu que el poder usar les millores fetes al seu producte gràcies a aquest tipus d'acord comercial.
Si som lliures deixarem que cadascú truqui al seu comerç com vulgui, però per practicitat de l'idioma, els noms acaben tenint una acceptació convencional i connotativa: per això és que fins i tot els que pensen que el comerç privatiu és més lliure que l'anomenat comerç lliure accepten els usos i noms ja establerts per significar a cada comerç, que perfectament es podrien haver anomenat comerç a i comerç B: cada un amb les seves filosofies de contracte en on els comerciants participen lliurement si accepten o no accepten les condicions o preus donats per comprar- o no.
L'anomenat programari lliure no és gratis, té un preu, quan es compra o s'adquireix s'accepta el comerç sota el preu o condicions que qualsevol millora a l'producte obtingut ha de seguir tenint la mateixes condicions de comercialitat en què és obligat obrir el codi (codi obert) i deixar copiar i millorar el producte millorat: i aquest model comercial existeix perquè funciona i és rendible, dóna guanys (de l'tipus que siguin, no només hi ha guanys monetaris) a aquells que ho fan servir per comerciar.
El mateix que el softwate privatiu quan es comercia o s'adquireix cal mantenir les condicions que el contracte comercial exigeix: no obrir el codi i deixar-lo tancat sense poder conèixer com està fet i mai poder deixar de copiar ni millorar el producte.
La llibertat és deixar que cadascú comerciï amb el que se senti còmode. Però com és natural i normal en democràcia o llibertat d'expressió, els interasados en el comerç anomenat lliure (es podria anomenar B o C o Z) faran propaganda i campanya de la seva conveniència perquè cada vegada més gent el faci servir, i per tant defensarà les seves virtuts mentre exposarà els defectes de l'altre comerç: Després ja cadascú que decideixi en llibertat que tipus de comerç prefereix.
Richard Stallman no ataca la llibertat d'expressió, ni penalitza als que usen o comercien amb el comerç anomenat privatiu, simplement no li agrada i expressa les seves opinions de perquè no li agrada i perquè prefereix l'altre tipus de comerç (que ell va influir perquè aparegués ) tal que a l'ell li sembla més lliure i més valorable aquest tipus de comerç que l'altre: i amb ell hi ha molta gent que comparteix lliurement la seva valoració i defensa aquest tipus de comerç i el fa servir.
Utilitza un tipus de comerç no és menyscabament per utilitzar l'altre, el normal és que es facin servir els dos tipus de comerç cadascun amb els seus preus i condicions de contracte, sent els dos igual de lliures en realitat: perquè els dos comercien cada un amb seves condicions o preus en els seus tipus de contractes deixant que lliurement cadascú accepti o no les condicions de contracte o ús. Que cadascú des de la seva llibertat valori quin tipus de contracte valora més per acceptar els seus contractes o condicions d'ús o comerç (que en el programari lliure, com es diu en l'entrevista, es basa en els drets d'autor).
D'acord amb Richard Stallman en tot excepte en que els drones són una arma per matar i un perill a la privacitat, és com dir que els ganivets són perillosos per a la vida humana perquè alguns els fan servir per matar.
Excel·lent entrevista, m'hagués agradat que parlessin més de el maquinari lliure.