Pregunta controvertida que segur que aixeca algunes crítiques o discrepàncies com és habitual quan es fan comparatives entre diversos serveis o productes. En aquest cas, anem a invocar de nou a l'eterna lluita Linux contra Windows per comparar l'ús que fan tots dos sistemes de la memòria principal, és a dir, com manegen la memòria cada un d'ells sense entrar en detalls tècnics.
Quan parlem de memòria principal parlem de memòria RAM, No ens referim a l'a memòria secundària o massiva com són els discos durs, ni tampoc a memòries intermèdies ràpides com la memòria cau o memòria intermèdia, registres, etc. Doncs bé, aquesta memòria, amb el MMU de l'arquitectura de la màquina i el sistema operatiu, o millor dit, el nucli, faran una gestió de la mateixa per administrar-la i repartir-la entre els processos en marxa que existeixen.
La pregunta que plantegem en el títol es refereix a si aquesta gestió és més eficient en Windows o en Linux. Bé, simplement hem d'analitzar els recursos necessaris per ambdós sistemes per veure que Windows demanda bastant més memòria RAM que Linux, no hi ha més que mirar els requisits mínims de cada un d'ells. Encara que és veritat que en GNU / Linux varia en funció de la distro, Com saps hi ha algunes més lleugeres que altres i amb entorns d'escriptori més eficients que fins i tot poden executar-se en màquines amb pocs recursos (com la Raspberry Pi) o en ordinadors antics.
Però si comparem una distribució no lleugera, com Ubuntu, Pel que fa al seu equivalent en el món de Microsoft, seguim veient que els requeriments d'Ubuntu són bastant menys que Windows. Per exemple, les últimes versions de Windows necessitarien fins a 4GB per funcionar adequadament, mentre que a Ubuntu en té prou la meitat. Per tant, es pot assegurar que l'eficiència és millor en Linux, deixant més recursos disponibles per a aplicacions o videojocs ... El que és un avantatge.
Benvolgut Isaac PE, coincideixo amb el teu article en què Linux gestiona millor els recursos en general, especialment la RAM. Ara bé, Windows normalment té en funcionament infinitat de processos més que Linux. Antivirus, tallafocs, anti malware, telemetries diverses i un llarg etc. Linux no necessita d'aquests processos el que juga a favor seu. Windows 10, considerant l'abans dit, també gestiona els recurs de manera impecable. Salutacions.
És cert, però tot i així, crec que el nucli Linux fa servir millor la RAM. I no vull dir que Windows sigui un desastre en aquest sentit ... I si vols, ja que no ho vaig fer en l'article, puc entrar en alguns detalls una mica més tècnics, com per exemple com Windows «va degradant» el rendiment a mesura que passa el temps en funcionament, mentre que a Linux, la quantitat de memòria demanda des que es va iniciar el sistema fins un moment X, segueix sent igual (suposant que hi ha els mateixos processos actius). No se si m'explico ...
Una salutació!
Només mancat posar ...
... »Aquest estudi ha estat realitzat en una prestigiosa universitat d'estats units», a l'estil de informercial, ja que no demostres res de manera objectiva.
Però si W10 funciona també amb 2GB de RAM! Tant en un 32 bits com 64 bits. D'on treuen que són 4GB?
És més, en la seva pàgina oficial indiquen clarament que els 2GB de RAM es requereixen per a dispositius nous, que fins i tot els que actualitzen a W10 distribució completa necessitaran només 1GB.
I des de quan aquesta dada significa que un gestiona millor la memòria que un altre? Ho sento, seguia molt aquesta pàgina, però avui se m'ha caigut el mite.
Estem parlant de 64 bits en ambdós casos. I fixa't que en cap moment parlo de que consumeixi 4GB, sinó que són els requisits ...
És clar, els requisits són (A el menys a la seva web) 2GB i 1GB per als que s'actualitzin
https://www.microsoft.com/es-es/windows/windows-10-specifications
Però si W10 funciona també amb 2GB de RAM! Tant en un 32 bits com 64 bits. És més, en la seva pàgina oficial indiquen clarament que els 2GB de RAM es requereixen per a dispositius nous, que fins i tot els que actualitzen a W10 distribució completa necessitaran només 1GB. D'on treuen que són 4GB?
I des de quan aquesta dada significa que un gestiona millor la memòria que un altre? Ho sento, seguia molt aquesta pàgina, però avui se m'ha caigut el mite. Què palazo.
Comparar la gestió de memòria de tots dos sistemes operatius és com comparar la cansalada amb la velocitat. No té sentit perquè no són sistemes operatius semblants si més no: un amb un nucli monolític contra un altre amb un nucli híbrid.
Pots com a molt comparar quanta memòria consumeixen en repòs tots dos però és que ni tan sols això té sentit, perquè tots dos sistemes usen una memòria cau de memòria que reserva un percentatge de la memòria física per «avançar-» a l'execució dels processos. Per això afirmar que Windows 10 consumeix 4 Gb és FALS, per exemple.
Per descomptat que res tenen a veure, però això no vol dir que no es puguin comprarar ... Es poden comprar cotxes amb motors de cicle dièsel amb altres amb cicle Otto i no passa res ... En el cas que planteges només es podria comparar Linux amb segueixo mateix ...
D'això es tracta, no pots comparar una cosa que és radicalment diferent, que no es basa en els mateixos principis i que no funciona de la mateixa manera.
Tu pots seguir intentant comparar cogombres amb culleres si segueixes pensant que és útil, però al menys fes-ho amb algun tipus d'objectivitat i no simplement perquè si.
Si vols un exemple de comparació, fes-ho amb sistemes POSIX: BSD vs GNU / Linux
Però si W10 funciona també amb 2GB de RAM! Tant en un 32bits com de 64. És més, en la seva pàgina oficial indiquen clarament que els 2GB es requereixen per a dispositius nous, que fins i tot els que actualitzen a W10 distribució completa necessitaran només 1GB. D'on treuen que són 4GB ??
I des de quan aquesta dada significa que un gestiona millor la memòria que un altre? Ho sento, seguia molt aquesta pàgina, però avui se m'ha caigut el mite. Què palazo.
Hola, he parlat d'últimes versions de Windows. És cert que per a Windows 10 es requereixen només 2GB per 64 bits, perquè ho han optimitzat més pensant en equips mòbils ... Però en versions prèvies no era així.
Tens raó en aquest sentit. Hi hauria d'haver especificat. Potser el logotip de la imatge també incita a la confusió. Però si entrem en dades tècniques, Linux és més eficient gestionant RAM, independent que necessiti 2Gb, a 1 o 512MB ... O fins i tot menys en distros lleugeres.
A mi m'agrada Mint, no sé perquè però en el meu portàtil és el que millor gestiona la RAM de tres (Ubuntu, W10 i Mint). Obrint els mateixos programes en els tres menjaven menys en Mint, amb diferència. Eren les versions «estàndard» per dir-ho d'alguna manera, Cinnamon, Unity i Windows. Ubuntu era el «pitjor» dels tres, sense ser dolent, és clar. Però eren proves molt light, mai vaig fer una anàlisi profund del tema.
És totalment comparable, tant se val si són diferents, el que es mesura és l'ús de RAM,
Lamento que s'hagi enviat tantes vegades el missatge. No sabia si s'havien enviat
Res, no et preocupis ...
Coincideixo totalment amb el teu article. És difícil comparar els dos sistemes, ja que Windows requereix d'utilitats addicionals per a un correcte funcionament, però per ser sincers, si requereix d'elles és llavors just comptar amb elles per a la comparació, poso el cas de l'antivirus, en Linux pots operar sense ell sense problemes , en Windows seria una temeritat posar-se a treballar amb ell sense activar un.
Punt a part hi ha el cas d'algunes distros, Ubuntu per exemple, en les que d'un any, més o menys, consumeix molta més RAM del normal, suposo que serà per algun error no solucionat, mes fins i tot així fa servir menys RAM.
Com comentes només es tracta de la RAM, mes no puc evitar també pensar en l'ús de disc, no hi ha mes que veure el que ocupa un o altre després de la instal·lació, i això sense comptar que la majoria de distros Linux ja et fica la major part de programes que després vas a utilitzar.
És evident que Windows necessita molta més RAM que Linux. En mateixos equips, el consum és menor en versions de linux comparables a Windows. És a dir, kubuntu, mint mat consumeixen molt menys que windows 10, tots dos acabats d'instal·lar. Ja no comparem mesos més tard.
Si fem la comparació amb versions xfce o lxde contra Windows, els consums són moltíssim menors a causa dels seus entorns gràfics. Ubuntu és una excepció en el món de linux. I tot i així consumeix menys que W10.
Un tallafocs, no consumeix tant, i un antivirus lleuger com security essentials tampoc. A més, també els pots instal·lar en linux. Però tot el programari per a aquesta plataforma té molts menys requeriments que per a windows. Per això es poden «ressuscitar» equips antics amb linux.
Doncs el meu pare té un Windows 10 AMD64 amb 2Gb de RAM en un AMD Athon X2 @ 2.9 Ghz i la veritat és ... que d'entrada es consumeix 1,5 Gb de RAM (l'únic servei no default és l'Antivirus AVG) i reacciona qual llimac, lent com res. Consumir 1,5 Gb de RAM res més iniciat el SO és EXTREMADAMENT INEFICIENT.
El sistema prou feines té uns 7 mesos d'instal·lat, i en comparació, el meu SO Gentoo té gairebé dos anys i d'entrada segueix consumint el mateix, 180 mb de RAM amb tots els serveis a dalt (AppArmor, Samba, sensors, smartd, hdparm, tallafocs , ntpd, dns memòria cau). De fet just ara el meu sistema consumeix 1.5 Gb de RAM, amb tots els serveis, Firefox amb 27 pestanyes obertes i SpaceFM, parlem d'eficiència de maneig de RAM i Linux va guanyant per golejada, i això que ús GTK3 que diuen menja massa RAM.
Això sense comptar clar està amb la capacitat adaptativa que Linux té per manejar la RAM i modificar el seu comportament de forma granular en tot el seu VM, cosa que Windows no té ni en somnis. Ni parlar és clar de la capacitat de alocacion SLAB / SLUB de memòria de l'nucli Linux i les seves marcades diferències i avantatges enfront de el model SLAB que fa servir Windows.
En termes d'ús de recursos Windows, òbviament es queda enrere, de fet ells mateixos ho accepten, reconeixen molts dels seus problemes i saben que han de solucionar-los, però simplement no són prioritat de la companyia, tal com no va ser prioritat de la companyia arreglar el vell error de svchosts.exe que a l'hora d'actualitzar Windows XP, Vista i 7, es podia menjar tota la teva memòria RAM res més comprovant el sistema i buscant actualitzacions.
https://redmondmag.com/articles/2014/01/16/windows-xp-resource-hog.aspx
En fi, es pot parlar molt tècnicament de el tema, ia la final sabrem quin serà el guanyador de la contesa.
Salutacions.
Porto més de 15 anys el Linux com a sistema operatiu principal en tots els meus ordinadors i efectivament, el consum de recursos en general (no només RAM) és molt inferior a Linux. És absurd que ningú intenti demostrar el contrari. No tindria cap credibilitat.
Però concloure que Linux consumeix menys RAM que Windows perquè els seus requeriments mínims són inferiors, demostra molt poc rigor per part de l'autor de l'article i una total falta de recursos.
Aquests articles li fan cap favor a GNU / Linux i equivalen a dir "Linux és millor perquè sí i punt». Linux és millor, si. Els que coneixem bé els dos sistemes ho sabem sense cap dubte. Però cal demostrar-ho amb arguments de pes, que n'hi ha i molts.
Em fa la cessació que molts comenten només per generar enrenou, sobretot aquest que va posar que no es poden comparar els sistemes operatius per la diferència de l'arquitectura de l'nucli (WTF¿?). Primer que res el 99% de les computadores estan basades en l'arquitectura de Von Neumann en la qual clarament la memòria és la segona part mes important, així que dir que no es poden comparar és summament fal·laç, l'arquitectura de l'nucli tampoc té a veure , Dragonfly i Darwing també són híbrids i tenen un maneig de memòria similar a Linux ...
La qüestió és simple, he migrat màquines amb modestos 2GB o fins a 4GB de ram a Linux (i per a la gent comuna sòl recomanar kubuntu, que el KDE no és per res lleuger entre el que hi ha) i la diferència de performance és ridículament visible a favor de Linux. Dir que Windows ha de córrer més serveis és mitjà manca de coneixements, de fet Linux corre un servei dedicat per cadascuna de les seves característiques bàsicament, i si bé no corre un "LinuxDefender», si corre regles d'iptables, SELinux i altres proteccions, que estan implementades a nivell nucli.
Ni parlar dels espais d'usuari i altres que Linux ha de córrer, de fet et convido a revisar el consum de memòria en Linux, i vas a veure que el 90% de la memòria utilitzada està en espai d'usuari (aplicacions, entorn gràfic , etc.) que en el sistema operatiu ....
També només queda instal·lar una distro (com kubuntu), i un windows, sense mes programes que els que porta de fàbrica i veure el consum de ram de cadascú, i ni parlar que distribucions com xubuntu vénen amb suits completes d'aplicacions amb bàsicament tot ; navegador, mail, reproductors d'àudio / vídeo, etc. Mentre que windows ... bé ....
Ho sento per mi no ha estat un palazo. Seguia molt aquesta pàgina i la seguiré seguint entre d'altres coses per que m'agrada infinitament més Linux que Windows i sempre em ve bé estar a la diana de les novetats. Una opinió és una opinió, molt respectable per cert. Però després hi ha la llibertat personal de cadascú ia més a qui Déu es la doni Sant Pere es la beneeixi.
De debò m'estàs intentant fer veure que Linux corre més processos que Windows? xDDD. Crec que ningú aquí dubte que Linux sigui moltíssim més ràpid que Windows, perquè seria una tonteria comparar això si més no. Però és que aquí no es compara això, el que s'intenta comparar és la gestió de memòria. És Linux més ràpid gestionant el mateix nombre de processos EXACTAMENT IGUALS que Windows? Aquesta és la qüestió. Jo no ho sé, i imagino que la resposta és que sí, però és que aquí s'està comparant si Linux és més lleuger que Windows, no si Linux gestiona millor la memòria que Windows. Crec que Linux té mil coses bones com per haver de fer aquests chorra-articles sense sentit.
Crec que confundisteis el terme eficiència.
L'important és que en Linux es pot veure porno igual o més rapid que en wintendows
Doncs, en el meu cas és una cosa que he verificat moltes vegades especialment amb l'arribada de Windows 10. Hi ha màquines noves amb core i5 i Windows 10 les fa sentir molt molt lentes. I en general una maquina windows últimament consumeix una memòria exagerada, amb 8 gb de ram generalment està ocupada gairebé 5 o 6 gb. A Linux la veritat és que és tan eficient, que en maquines de molts anios enrere, com unes de processador d'un sol nucli que he fet funcionar molt bé, i fins serveixen per a edicion fotografica amb gimp i tot, no tan ràpida clar aquesta, però això seria impensable amb windows.
El metge recomana una mica d'objectivitat en l'esmorzar. No li fa cap bé a l'univers linux que es publiquin aquest tipus de «notícies».
Doncs veient que es veu, em remeto a les proves pràctiques que he realitzat en bastants equips de diferents especificacions, i puc dir, que clarament Linux gestiona millor la ram i sobretot els recursos que Windows. Provat en equips Core Duo amb 1-2 Gb de Ram, on Windows literalment s'arrossega pel que fa obres dues aplicacions, Mageia 5 i 6 (la versió 6 fins i tot està en desenvolupament) amb escriptori KDE (se suposa que és el més pesat i permetin-me que ho dubti), corre molt millor, i no és només la meva opinió, és la dels usuaris comuns que utilitzen el sistema cada dia per treballar els que m'ho comenten.
No entraré en conceptes tècnics, ja que a la fi el que l'usuari comú demanda és que l'equip funcioni correctament i després d'un temps sobretot Mageia en aquest cas guanya per golejada. He portat més de 20 equips des de Windows a Mageia i després de gairebé un any segueixen funcionant com el primer dia.
El títol parla de la gestió de ram, però en l'article només vas parlar de la memòria que ocupa una o altra distribució (són coses diferents). A el menys podrien haver estat més tècnics en l'assumpte, puc instal·lar fitxers sense entorn gràfic i no ocupi pràcticament res ram ...
Bastant pobre l'article.