Possiblement alguna cosa que s'hauran preguntat molts, sobretot a l'iniciar-se en Linux és no només quin sistema de gestió de paquets és millor sinó també, què empaquetat és millor.
No pretenc dir quin és millor, només trobar les diferències que hi ha entre .deb i .rpm. I certament ho trobo difícil, ja que moltes diferències no trobo.
Existeixen també altres empaquetats minoritaris, i, a més, els tarballs.
Tots dos són una base de dades que contenen els paquets, nom, versió, dependències, i, en .deb, paquets recomanats. Anteriorment en .rpm, existia una característica: a l'actualitzar programari, els fitxers de configuració queden intactes o es fa una còpia de seguretat, ara també ho implementa .deb.
La meva experiència és que els deb són més ràpids buscant dependències i que els .rpm, en general, demanen més dependències (almenys, no recomano que ho facin fora de línia i buscant les dependències una per una, em va passar amb openSUSE)
Tots dos permeten actualitzar el sistema, buscar paquets, instal·lar / desinstal·lar, buscar-nos les dependències i més. Ens fan la vida una mica més fàcil. Però en el fons quines són les seves veritables diferències?
Cap rellevant. Tots dos compleixen el mateix propòsit.
La LSB proposa el RPM com estandar, però serà molt difícil que Debian, Ubuntu i deribados canviïn a aquest sistema de paquets.
Hi ha moltes diferències en la forma de construir-los, per exemple, en rpm tota la informació de construcció s'especifica en el fitxer spec, mentre que a deb es divideix principalment en dos fitxers, el control i el rules.
En els deb amb el fitxer control es pot aconseguir que es calculin les dependències per tu, mentre que en els rpm les has de conèixer abans i posar-les a mà (això és molest i perillós).
En els deb hi ha diverses formes de crear-los: debuild, pbuilder, etc; amb rpm pel que conec fins ara només n'hi ha una.
Després l'objectiu final és el mateix: crear un paquet o paquets comprmidos de el programa amb uns scripts en on ve especificada la ruta a on situar tots els fitxers d'un programa en el sistema. Que no oblidem que és el mateix objectiu que els instal·ladors de Windows i Mac, no hi ha més misteri.
A Debian es tendeix més a multiempaquetar dels programes, mentre que a Mandriva (per exemple) no és tan pronunciada aquesta tendència. La veritat és que la multiempaquetación no és tan necessària, i Debian peca d'usar-la en excés.
¿Que quin és millor? Cap i tots dos, ja que tot depèn més de la qualitat de l'empaquetador que de la forma d'empaquetar.
Salutacions
jo opino que definitivament hauria d'haver un estàndard, ja sigui el rpm o el deb
jo opto pel deb, perquè crec que és el més famós i utilitzat, però el que sigui seria bo, per tal que sigui un únic i universal, per fer més fàcil la instal·lació de nous programes en qualsevol distro per als nous usuaris ( ni manera, la majoria vindran de window $) que estaran acostumats a l ' «per instal·lar dóna-li doble clic a l'arxiu ***. exe».
Jo crec que s'hauria de crear un de nou compatible amb tots dos. Per exemple, un simple arxiu amb informació que ho transmeti a l'administrador de paquets i aquest segueixi les ordres, compilant o buscant en un servidor o localment en el procés.
Estic d'acord amb Alxe. Hi hauria d'haver un projecte OpenSource estàndard per a qualsevol sistema o plataforma, i que inclogui els gestors de paquets ja existents.
L'èxit rauria en un instal·lador senzill i que et solucioni automàticament el problema de les dependències. El que menys ens hauria de preocupar és la instal·lació d'un programa, i més en el treball que realitzem amb aquest programa.
Totalment d'acord. Respecte a un projecte compatible amb tots dos, també, la veritat.
Cristobal, gràcies per la info.
Has sentit de Conary?
http://wiki.rpath.com/conary
Si els dic que mai he fet servir ni debs ni rpms? xD
Bé, fa comocinco anys vaig fer servir RedHat i SuSE un parell de mesos, però pràcticament no em vaig ficar amb els paquets. : D
Jo suport més als DEB, encara que no tinc res en contra dels RPM, potser és per que he tingut millor experiència amb els debs que amb els rpm.
Salutacions
@zodman: Aquest text no té cap text en aquesta pàgina, i t'has de cercar per a aquesta pàgina title en les altres pàgines o en aquesta pàgina.
@insengrin: i ara compilas tot? oo
jo no opino, gairebé mai utilitzeu .rpm
Jo usi per molts anys Suse, i també vaig provar Mandrake, però a la fi vaig acabar en Debian, i pot dir, a l'haver utilitzat els dos formats (rpm i deb), que em semblen mes ràpid d'instal·lar els rpm, crec que ha de ser per el tipus de compressió que utilitzen, i també els rpm tenen una característica que no trobo en els deb, i és que mostren la data en què es va crear el paquet i també el nom de l'empaquetador, abans també es diferenciaven que portaven un sistema de control mitjançant signatures i crec que els deb no. D'altra banda a l'passar-me a Debian (també faci servir Kubuntu) amb el seu sistema de paquets m'he oblidat dels problemes de dependències, però no sé si això es deu a el sistema de paquets o la distribució en si, la cosa és que per a mi ja no hi ha opcions a Debian ...
PD .: Hi ha un programa anomenat Alien http://es.wikipedia.org/wiki/Alien_(aplicación), Que permet convertir paquets d'un format a un altre, en general funciona molt bé, encara que poques vegades necessitem utilitzar-lo.
Bé ... el tema és ampli, però dic el següent, sóc de republica dominicana i participo de la FCLD (Fundació Codi Lliure Dominicana) el president és Antoni Perpinyà, considerat pare de l'programari lliure en america llatina pel mateix richard stallman ... Antonio diu que els RPM són mes estables, tot i que destaca que els DEB estan fets per instal·lar molt, o sigui, per al dia a dia, per això (diu el) és que ubuntu fa servir DEB, ja que s'instal·la molt i es desinstal molt, però en REDHAT o CENTOS tu no fas això a cada estona, perquè són entorns de servidors ... personalment prefereixo els Debs, no tinc res en contra dels RPMs però em quedo ja per costum i funcionalitat ....
@Jonathan És curiós el que dius, ja que Debian GNU / Linux, no està pensat precisament per instal·lar / desinstal·lar molt, i està orientada a equips en producció com els servidors (sempre parlant de la versió Stable).
I la veritat que no es que hi ha amb això que els rpm són mes estables. ¿?
En realitat, la gran diferència entre els rpm i deb és ... no, no tinc idea. Però he après molt amb els comentaris de tots. Gràcies.
jajaja totalment d'acord amb Cesar
totes les incomoditats que he tingut amb gnu / linux han estat amb distros rpm: p: p: p fedora em crida molt l'atenció, però cada vegada que la provo em treuen les ganes, almenys uns 3 releases ...
No estic en posició de dir que un és millor que un altre ... però he tingut millors experiències amb .deb
Tinc idea d'haver llegit en algun costat alguna cosa sobre «la fragmentació dels rpm», en la qual es parlava que el desenvolupament de paquets rpm no és tan coherent, en el sentit de la gamma de distribucions en els quals poden funcionar sense problemes , com els deb, que pràcticament funcionen en totes les distros basades en debian, i en aquest post s'instava als devs a evitar que aquest mateix fenomen es repetís amb els paquets debian, però de veritat no estic segur d'això ... em va venir un record molt vague escrivint aquest comentari: p
Una cosa que m'agrada molt dels debs el fet que els repositoios de debian siguin mes ... universals, per dir-ho d'alguna manera, gairebé totes les distros que es deriven de debian, comparteixen els seus repos, en canvi en rpm, fins on he provat, és una història MOLT diferent: p
Una altra alternativa que em sembla molt interessant és tarballear, com en arch, que el que fa servir el gestor de paquets són els tarballs i el mateix gestiona les dependecias, tant així que el meu gestor de paquets favorit ja no és synaptic, sinó shaman: D, però bé, aqui s'esta parlant de deb vs rpm i això no ve a el cas xD
El meu humil opinió a l'respecte, interessant tòpic, seria bo que algú mes coneixedor ens ensenyés una mica més sobre aquest interessant tema!
Jo la veritat és que sempre he utilitzat .deb, però pel que dieu no hi ha gaire diferència ... fins i tot la diferència més importatne que heu dit pot ser que sigui més de política a l'hora de construir-los que do una altra cosa.
No crec que calgui estadarizarlos, sobretot existint alien, encara que també es podria introduir alien en els principals administradors de paquets, perquè fos més compatible, amb les correspondentes advertències, és clar.
Respecte a comparar els instal·lar un .exe, discrepo amb el que s'ha dit més amunt. Recordo que quan em vaig canviar a linux una de les coses que més em va gratificar és la facilitat d'instal·lar / desinstal·lar / actualitzar per mitjà de repositoris. De fet és una cosa que no entenc com no han copiat ja en Microsoft. No hi pot haver alguna cosa més conyàs que actualitzar en windows ... programa per programa driver per controlador, quan no té cada programa el seu propi procés gastant recursos simplement per comprovar si hi ha una actualització.
@Seth De vegades. Però no, ús dels .pkg.tar.gz d'Arch Linux. : D
Definitivament prefereixo treballar diréctamente amb els tarballs, Portage rulez!
bo, sempre he fet servir distribucions basades en debian precisament per aquest tema, tot el que necessito ho puc instal·lar (en la seva majoria) amb synaptic (o apt-get), i em sembla molt còmode. Respecte al que diu aqui la banda ja que sembla que no hi ha diferències grans, però jo si penso que haurien estandarditzar perquè això portaria menys confusió a l'món linux, si un empaquetat té en essència el mateix que un altre ¿perquè hi ha tants? per exemple kernel_panic esmenta que un gestor de paquets pot gestionar els tarball ¿llavors perquè hi ha tants empaquetats? (Endevino que per grandària de descàrrega) però són massa, al que molt haurien haver els tarball i una segona opció estandarditzada que faria molt mes practica la vida als desenvolupadors, als webmaster i als novells. PD: Una felicitació a la comunitat de l'bloc perquè no hi ha trolls i els comentaris són gairebé tots molt bons.
Fins ara i basat en l'experiència personal d'usar ambdós sistemes, jo m'inclino pels DEB. Almenys el que jo recordo de el sistema RPM és que en més d'una oportunitat vaig tenir problemes de dependències amb ell. En canvi amb DEB en molt rara ocasió he tingut problemes de dependències no satisfetes i sempre ha estat en paquets no oficials de la meva distro (Ubuntu).
Em sembla que aquesta és l'única diferència que podria dir ja que a la resta de característiques el maneig és pràcticament idèntic.
D'altra banda el sistema que fa servir Gentoo, compilar diréctamente tots els programes que s'instal·len, em sembla excel·lent a l'hora de mantenir tot el programari que instal·les amb les característiques que un necessiti específicament i ADEAS òptimament tunejat a les característiques de la teva màquina, la qual cosa permet un major rendiment de l'equip. El problema és que tota vegada que sigui necessari instal·lar el programa cal passar per tot el procés de creació de l'ejecutale.
No està molt lluny de la realitat, sense embgargo, la varietat està molt bé també ...
Salutacions :)
Hola bona, els volia comentar que és interessant el tema, He provat tots dos i el problema dels RPM és que tard o d'hora comencen les molèsties de les dependències. No sempre funciona alien ... però el tema mes important suposo jo és el dels jocs ... .es sabut que tots voldran jocs natius, però per poder masificarlo hauria d'haver un paquet universal compatible amb totes les distros. Crec que després d'això podríem parlar de jocs de windows a linux, ja que som pocs ia sobre estem tots dividits ... .per aquesta raó roma va poder amb la germania ... per que no estaven units i es barallaven entre clans. Una mica volada la idea però certa. Salutacions
Crec que la veritable diferència està escrita en la història, l'aparició de les primeres distribucions: redhat i debian; a causa d'aquesta «competència amistosa» s'han mantingut i arrelat tant, personalment com a distribució crec que la que va guanyant és l'opció de debian, a causa justament al fet que és més senzill o ha més documentació o hi ha més propaganda per als nous empaquetadors, crec que amb això es forma un bon empaquetador ia la llarga la mes simple d'ocupar és el que té els millors empaquetadors, a més que hi ha molts paquets que es troben en debian i que en altres distribucions no, després si un vol passar a una distro amb rpm és una mica molest molest trobar-se amb el problema d'haver de empaquetar o compilar alguna cosa per poder utilitzar,
Salutacions, i tant de bo que en el futur es em faci més senzill utilitzar els rpm
M'inclino pels .deb però si hi hagués un estàndard m'agradaria que fossin els tarballs per la seva sencilles i rapides
provin slackware una de les primeres distros de linux.
Alex, jo vaig escriure aquest post, just ara ús slackware i m'agrada molt;)
de tota aquesta llista de comentaris, l'únic que em queda és el següent.
rpm = problemàtic
deb = generalment_simple
la meva experiència personal:
vaig arrencar fa anys amb xarxa hat feia servir els rpm sense molts ensurts, després probe suse abans de l'adquisició de novell (fuchili!) i després vaig conèixer havien de ... fins al dia d'avui segueixo pensant que em va facilitar i va ajudar moltes coses.
una d'elles era dels paquets deb.
és per això que fins al dia d'avui penso que és la millor distro. ara estic fent servir i farem. la veritat ... té les seves coses dolentes, però si es fas, queda de 10 (o 9+).
no tinc molta intenció de canviar-me a slackware o gentoo ...
però si volgués provar una altra distro, provaria la qual recomana stallman (UTUTO) que té un administrador de paquets i compilador que s'està parlant molt per aquestes pampes «UTUTO-get»
salutacions
Comencè a fer servir Ubuntu des de la versiòn 7.04 i em familiaritzi amb els .deb. Fa aproximadament un any i mig em vaig canviar a Debian i l'experiència fuè bastant bona, però intentant descobrir més sobre els sabors de Linux vaig provar Fedora 14 i ara Fedora 15. Em desespera resoldre dependències, és el que em provoca en aquest moment deixar Fedora i els seus .rpm i tornar a Debian i els seus .deb.
(Per cert aquest comentari ho faig des de Fedora 15 amb Gnome 3 ... a veure que tal funciona Gnome 3 a Debian)
a mi sempre m'ha agradat complicar-me la vida, utilitzeu Slackware durant molt de temps i em va agradar molt després a l'intentarme actualitzar amb ubuntu 12 meu compu quedo feta caca amb els requeriments d'aquest a més BricsCAD mai ho vaig poder fer funcionar en 3D, ara ús PCLinuxOS em agrada molt i fins la data no he tingut problemes amb els paquets .rpm em quedo amb la meva PCLinuxOS és bonic lleuger, i ràpid.
La meva Partner And I recently set up our steam shower unit, greatest item i I'veu decided
to buy for some time, the little ons and family members love it,
can not see myself going back to normal showers ever again
Very Good site loads of great steam shower knowledge here
Amazing bloc! Is your theme custom made or did you download it from
somewhere? A design like yours with few simple tweeks would really make my blog shine.
Feu-me saber d’on heu obtingut el tema. Gràcies
En la meva experiència he notat una mica més lent a .rpm davant .deb encara que el que m'encanta d'.rpm és una sola cosa les dependències les busca el solet i a més (almenys en fedora) pressionant «tab» et autocompleta tot el que vulguis escriure a la terminal depenent la ubicació i el context a utilitzar, per aquesta raó em passi a fedora el que si és unpoco frustrant és el fet que hi ha vegades que trobes una app només en .deb, exemple chrome remote desktop, en el meu opinion l'estàndard haurien de ser tots dos a la mateixa distro i de ser improbable millor passin-a .rpm